W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik zat laatst te denken over het probleem dat het heelal uit materie bestaat, terwijl je in eerste instantie zou denken dat materie en antimaterie elkaar in evenwicht zouden moeten houden, en het huidige heelal eigenlijk alleen fotonen zou kunnen bevatten. Alle materie en antimaterie zou immers al 13 miljard jaar de tijd hebben gehad om elkaar op te heffen. En toen had ik de volgende gedachtengang:
Stel, toen onder de enorme stralingsdruk de deeltjesparen onstonden, was de hoeveelheid antimaterie en materie nog helemaal gelijk. Maar er waren wel kleine variaties in concentraties hier en daar, uitvergrote quantumfluctuaties. Tegelijkertijd waren er ook kleine variaties in massaconcentratie, ook uitvergrote quantumfluctuaties. Stel nou dat door toevalligheid de antimaterie iets meer geconcentreerd was op de plekken waar ook de massa wat meer geconcentreerd was, en stel ook dat een deel van de massa in die tijd in oer zwarte gaten terecht kwam. Dan zou het volgens mij kunnen dat er meer antimaterie dan materie in die zwarte gaten terecht komt. Maar eenmaal in het zwarte gat terechtgekomen, verdwijnen volgens de meeste theorieën de eigenschappen die het onderscheid tussen antimaterie en materie maken. En als er via schwarzschild straling deeltjes ontsnappen uit zo'n zwart gat, dan zijn dat meestal fotonen, die hun eigen antideeltje zijn. Dan blijft er dus in het heelal buiten de zwarte gaten meer materie dan antimaterie over. Na annihilatie van de rest van de antimaterie, blijft er dus een beetje materie over van alles, en dat verklaart het huidige heelal.
Nu heb ik deze verklaring nergens kunnen vinden verder, wat betekent dat ik iets over het hoofd zie. Dus, wie waakt me wijzer, wie vertelt me waar ik een denkfout maak?
Stel, toen onder de enorme stralingsdruk de deeltjesparen onstonden, was de hoeveelheid antimaterie en materie nog helemaal gelijk. Maar er waren wel kleine variaties in concentraties hier en daar, uitvergrote quantumfluctuaties. Tegelijkertijd waren er ook kleine variaties in massaconcentratie, ook uitvergrote quantumfluctuaties. Stel nou dat door toevalligheid de antimaterie iets meer geconcentreerd was op de plekken waar ook de massa wat meer geconcentreerd was, en stel ook dat een deel van de massa in die tijd in oer zwarte gaten terecht kwam. Dan zou het volgens mij kunnen dat er meer antimaterie dan materie in die zwarte gaten terecht komt. Maar eenmaal in het zwarte gat terechtgekomen, verdwijnen volgens de meeste theorieën de eigenschappen die het onderscheid tussen antimaterie en materie maken. En als er via schwarzschild straling deeltjes ontsnappen uit zo'n zwart gat, dan zijn dat meestal fotonen, die hun eigen antideeltje zijn. Dan blijft er dus in het heelal buiten de zwarte gaten meer materie dan antimaterie over. Na annihilatie van de rest van de antimaterie, blijft er dus een beetje materie over van alles, en dat verklaart het huidige heelal.
Nu heb ik deze verklaring nergens kunnen vinden verder, wat betekent dat ik iets over het hoofd zie. Dus, wie waakt me wijzer, wie vertelt me waar ik een denkfout maak?
Als je een reden kan bedenken waarom er meer anti- dan normale materie is zwarte gaten in beland dan zie ik geen denkfouten in je hypothese. Maar "gewoon toevallig" gaat hem niet worden.
Het materie-anti materie probleem bestaat niet.
Goed beschouwd is materie gelijk aan anti materie, alleen antimaterie gaat terug in de tijd.
Er zijn dus twee heelallen het materie heelal en het antimaterie heelal.
Direct na de oerknal vond de splitsing tussen de twee soorten materie plaats.
De antimaterie die we nu nog tegenkomen is ontstaan bij recente kernprocessen.
Althans dit is mijn theorie.
Goed beschouwd is materie gelijk aan anti materie, alleen antimaterie gaat terug in de tijd.
Er zijn dus twee heelallen het materie heelal en het antimaterie heelal.
Direct na de oerknal vond de splitsing tussen de twee soorten materie plaats.
De antimaterie die we nu nog tegenkomen is ontstaan bij recente kernprocessen.
Althans dit is mijn theorie.
Waarom? We hebben immers geen idee wat de beginconditie omtrent de oerknal is.quote:Op woensdag 19 september 2018 18:22 schreef ChrisCross het volgende:
Ik zat laatst te denken over het probleem dat het heelal uit materie bestaat, terwijl je in eerste instantie zou denken dat materie en antimaterie elkaar in evenwicht zouden moeten houden.
-
Aangezien de tijd eendimensionaal is, is het idee van het teruggaan in de tijd niet eens zo onlogisch. Bekijk het als een getallenlijn met positieve en negatieve getallen, ik heb ergens gelezen dat antimaterie zoals het positron alle eigenschappen van het elektron heeft maar dan gezien met teruglopende tijd. Dat zou dan voor alle materie en antimaterie gelden.
Ik weet het is geen algemeen aanvaard gezichtspunt maar het zou wel een heleboel verklaren zoals het uit Feynman diagrammen blijkt.
Bij de annihilatie van een positron en een elektron waarbij een gammapuls ontstaat gebeurt er precies hetzelfde als bij de oerknal maar dan omgekeerd.
Ik weet het is geen algemeen aanvaard gezichtspunt maar het zou wel een heleboel verklaren zoals het uit Feynman diagrammen blijkt.
Bij de annihilatie van een positron en een elektron waarbij een gammapuls ontstaat gebeurt er precies hetzelfde als bij de oerknal maar dan omgekeerd.
Mja, dat is een typische esoterische uitspraak waar nogal aan gehangen wordt in populaire literatuur. Wiskundig komt het voor uit het feit dat in de zgn. propagator voor antideeltjes een min-teken voor de tijdsvariabele staat t.o.v. hun gewone partner. Maar ik betwijfel of daar iets diepzinnigers achter steekt.quote:
Aangezien de tijd eendimensionaal is, is het idee van het teruggaan in de tijd niet eens zo onlogisch. Bekijk het als een getallenlijn met positieve en negatieve getallen, ik heb ergens gelezen dat antimaterie zoals het positron alle eigenschappen van het elektron heeft maar dan gezien met teruglopende tijd.
-
Het bestaan van antimaterie is diepzinnig genoeg lijkt me.
Wist je dat er antibellen bestaan?
Deze zijn gemakkelijk te maken in een glas water met wat afwasmiddel zoals Dreft.
Neem een glazen buisje met een binnendiameter van 3 a 4 mm, steek wat sop op en laat het losschieten op 1 a 2 cm boven het sop in het glas.
De antibellen die traag door de vloeistof circuleren zijn een hoeveelheid water omgeven door een vliesje lucht die zich in het water bevinden.
Precies het tegengestelde van een zeepbel, die bestaan uit een hoeveelheid lucht omgeven door een vliesje water zich bevindend in de omringende lucht.
Niet hetzelfde als antimaterie dus maar wel een prachtig voorbeeld en discussie item.
Wist je dat er antibellen bestaan?
Deze zijn gemakkelijk te maken in een glas water met wat afwasmiddel zoals Dreft.
Neem een glazen buisje met een binnendiameter van 3 a 4 mm, steek wat sop op en laat het losschieten op 1 a 2 cm boven het sop in het glas.
De antibellen die traag door de vloeistof circuleren zijn een hoeveelheid water omgeven door een vliesje lucht die zich in het water bevinden.
Precies het tegengestelde van een zeepbel, die bestaan uit een hoeveelheid lucht omgeven door een vliesje water zich bevindend in de omringende lucht.
Niet hetzelfde als antimaterie dus maar wel een prachtig voorbeeld en discussie item.
wat danquote:
Waarom ze elkaar niet gecancelled hebben is allang bekend. Google is your friend.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
http://lmgtfy.com/?q=why+(...)ter+cancel+eachotherquote:
Op 2de link is al vrij helder
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2018 10:36:15 ]
Waarin staat:quote:
[..]
http://lmgtfy.com/?q=why+(...)ter+cancel+eachother
2de link is al vrij helder
Kortom: we weten het nog niet, pipo. De oorzaak wordt gezocht in het verbreken van bepaalde symmetrieën in het standaardmodel, maar hoe en wat is nog niet precies bekend. Zie b.v. ookquote:In the same way, some unknown mechanism could have interfered with the oscillating particles to cause a slight majority of them to decay as matter.
https://en.wikipedia.org/(...)_Sakharov_conditions
Ik zou de volgende keer ook daadwerkelijk de links lezen die je geeft.
-
Goed, er zijn al redelijk heldere wetenschappelijke theoriën. Zo beter?quote:
[..]
Waarin staat:
[..]
Kortom: we weten het nog niet, pipo. De oorzaak wordt gezocht in het verbreken van bepaalde symmetrieën in het standaardmodel, maar hoe en wat is nog niet precies bekend. Zie b.v. ook
https://en.wikipedia.org/(...)_Sakharov_conditions
Ik zou de volgende keer ook daadwerkelijk de links lezen die je geeft.
Ik zou eerder spreken over hypothesen. En tegenwoordig zegt dat eerlijk gezegd niet zoveel. Als jij stelt dat de oorsprong van de symmetriebreking tussen materie en antimaterie "allang bekend is", dan is dat klinkklare nonsens.quote:
Goed, er zijn al redelijk heldere wetenschappelijke theoriën. Zo beter?
Op die manier is alles "allang bekend" wanneer men slechts een hypothese bedenkt.
-
OK, terecht punt.quote:
[..]
Ik zou eerder spreken over hypothesen. En tegenwoordig zegt dat eerlijk gezegd niet zoveel. Als jij stelt dat de oorsprong van de symmetriebreking tussen materie en antimaterie "allang bekend is", dan is dat klinkklare nonsens.
Op die manier is alles "allang bekend" wanneer men slechts een hypothese bedenkt.
|
|
