Einde dividendbelasting wordt nóg duurder #3

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:22 schreef loni55 het volgende:

[..]

Snap je het niet nee?

?

Van dat geld hadden een paar JSF's extra kunnen kopen

quote:

Met fiscale maatregelen vergroten we de aantrekkingskracht van ons land voor grote en kleinere bedrijven. De vennootschapsbelasting wordt lager en de dividendbelasting wordt afgeschaft. We willen echte bedrijvigheid belonen en alleen bedrijven naar ons land halen die wat toevoegen aan onze economie. Belastingontwijking, zoals in het geval van brievenbusfirma’s, wordt daarom tegengegaan.

https://www.rijksoverheid(...)09/18/troonrede-2018

Koning spreekt dit uit in de troonrede die door Rutte is geschreven
Dit moet nog door de eerste kamer maar Wimlex weet het al zeker
Te genant voor woorden dit , zelfs de koning wordt gepiepeld door Rutte

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 23:27 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

https://www.rijksoverheid(...)09/18/troonrede-2018

Koning spreekt dit uit in de troonrede die door Rutte is geschreven
Dit moet nog door de eerste kamer maar Wimlex weet het al zeker
Te genant voor woorden dit , zelfs de koning wordt gepiepeld door Rutte

Dat was ook waar ik toch steil van achterover sloeg. Dat de Koning actief wordt ingezet om een vezeltjespost van tussen de ¤100 & ¤175 Miljard aan waarde er doorheen te drukken.
Met goed fatsoen kan je als Eerste Kamer het "Dividend plannetje" niet meer terugjagen naar waar het vandaan kwam. Ronduit bizar !!!!

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 23:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die snap ik niet, dat "daarom".... Althans: blijkt uit het voorgaande duidelijk dat ze de belasting-ontwijkende spookbedrijven gaan aanpakken? Dat lees ik niet.

Er komt een bronheffing op dividenden, royalty's en rente.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 00:22 schreef nostra het volgende:
bronheffing op dividenden, royalty's en rente

De correlatie die hier en daar wordt gemaakt tussen afschaffen "dividend belasting" en het ^(be)lastiger maken van postbusfirma's (middels die bronheffing, zo overzees weg te jagen) snap ik trouwens niet.

Het staat qua strekking imho los van het andere. Je neemt een maatregel die (als NL kennelijk) het aantrekkelijk maakt voor bedrijven zich te vestigen omdat aandeelhouders het dividend niet meer hoeven te verrekenen, en je neemt een andere maatregel door "freeriders" af te (s)toppen.

Dit laatste (de "freeriders" wegwerken) is trouwens meer een EU order en zal ONS als land ws gewoon geld kosten omdat wij nu aantrekkelijk "heimelijke" verdragjes hebben lopen.
Postbussen verhuizen sws sneller dan de heffingsbrief die verstuurd zal worden.Degene die goedbedoeld blijven zullen dus meer betalen en zich achter de oren krabben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 19-09-2018 01:21:08 ]

Een onvermoed bijeffect van afschaffen van Dividend Belasting kan zorgen dat financiële beleggingsinstellingen (zg. fbi's) waarschijnlijk niet langer zullen of zelfs mogen beleggen in vastgoed.

quote:

Bron: rendement.nl 18sep18 , FD meldt het ook maar @paywall. "Een fbi valt onder het nultarief van de vennootschapsbelasting (VPB). Dan moet de instelling wel jaarlijks haar winst uitdelen aan haar beleggers. Op deze winstuitdeling wordt momenteel dividendbelasting ingehouden. Binnenlandse beleggers kunnen deze belasting echter verrekenen in hun aangifte, terwijl buitenlandse beleggers dit niet kunnen. Een fbi kan, omdat zij geen VPB betaalt, de dividendbelasting ook niet verrekenen. Daarom is er een afdrachtvermindering in het leven geroepen waardoor de af te dragen belasting verminderd mag worden met de ten laste van de fbi ingehouden dividendbelasting. Deze vervalt nu door de afschaffing".... "Daarnaast is aangegeven dat een fbi niet meer direct mag beleggen in Nederlands vastgoed. Als deze maatregel niet wordt meegenomen, zou bij buitenlandse beleggers in fbi’s het Nederlandse heffingsrecht verloren gaan over resultaten uit in Nederland gelegen vastgoed."

Goed plan, dat afschaffen, zodat er ook minder vastgoed gebouwd zal (gaan) worden.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 01:16 schreef Vallon het volgende:
Een onvermoed bijeffect van afschaffen van Dividend Belasting kan zorgen dat financiële beleggingsinstellingen (zg. fbi's) waarschijnlijk niet langer zullen of zelfs mogen beleggen in vastgoed.

[..]

Goed plan, dat afschaffen, zodat er ook minder vastgoed gebouwd zal (gaan) worden.

Tsja, niet zo heel gek toch dat je in NL belasting betaalt over winsten behaald met in NL gelegen OG? Was wellicht wat teveel van het goede...

quote:

Op woensdag 19 september 2018 07:13 schreef eriksd het volgende:

[..]

Tsja, niet zo heel gek toch dat je in NL belasting betaalt over winsten behaald met in NL gelegen OG? Was wellicht wat teveel van het goede...

Mogelijk begrijp je de strekking niet of ik leg(de) het ^{wat te snel} verkeerd uit.

Het is ook juist goed dat belasting moet worden betaald over winst. De belegger van/in een Nederlandse "fbi" zal echter bij afschaffen van DividendBelasting juist helemaal geen belasting meer hoeven betalen, wat het "kabinet" dan zg. "slim" blokkeert door dit soort beleggingen (ter reparatie) maar te verbieden.

Wat denk je dat de belegger gaat doen die geld heeft gestoken in een fbi ?
En wat is dan het bestaansrecht nog van een Fiscale cq. Financiële BeleggingsInsttelling die in zeg belegt in OG of groene innovatie ?
Ik antwoordt maar: Zonder maatregelen gaan de grootbeleggers naar elders uitwaaieren en de FBI wordt opgedoekt met alle gevolgen voor hun beleggingsopbjecten.

Bron met goede uitleg: Dufas 14nov2017, ik vat samen: Destijds is het ‘FBI-regime" - vereffenen "winst" als "Dividend ^belasting" - ooit ingesteld om beleggen via een beleggingsfonds fiscaal te behandelen als direct beleggen in ondernemingen - die VPB/vennootschapbelasting betalen - op de beurs.

Voor de normale "persoon" zonder (fiscaal) belegd vermogen is dit allemaal irrelevant. Voor het grote geld des te meer (FBI's beleggen voor ca ¤800Miljard@NL waarbij zij dus nu 25% over de winst (in de vorm van dividend) belasting betalen. Dat grote geld is nu juist wat het kabinet "hier" probeert te houden.
Het is wat ze noemen, een ws. onbedoeld (negatief) fiscaal gevolg van het afschaffen van de dividendbelasting wat de politiek zich niet realiseert.

Het zal vast wel met een noodwetje gerepareerd worden... zoals handhaaf de dividendbelasting voor de FBI.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 19-09-2018 08:06:25 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2018 07:55 schreef Vallon het volgende:

[..]

Mogelijk begrijp je de strekking niet of ik leg(de) het ^{wat te snel} verkeerd uit.

Het is ook juist goed dat belasting moet worden betaald over winst. De belegger van/in een Nederlandse "fbi" zal echter bij afschaffen van DividendBelasting juist helemaal geen belasting meer hoeven betalen, wat het "kabinet" dan zg. "slim" blokkeert door dit soort beleggingen (ter reparatie) maar te verbieden.

Wat denk je dat de belegger gaat doen die geld heeft gestoken in een fbi ?
En wat is dan het bestaansrecht nog van een Fiscale cq. Financiële BeleggingsInsttelling die in zeg belegt in OG of groene innovatie ?
Ik antwoordt maar: Zonder maatregelen gaan de grootbeleggers naar elders uitwaaieren en de FBI wordt opgedoekt met alle gevolgen voor hun beleggingsopbjecten.

Bron met goede uitleg: Dufas 14nov2017, ik vat samen: Destijds is het ‘FBI-regime" - vereffenen "winst" als "Dividend ^belasting" - ooit ingesteld om beleggen via een beleggingsfonds fiscaal te behandelen als direct beleggen in ondernemingen - die VPB/vennootschapbelasting betalen - op de beurs.

Voor de normale "persoon" zonder (fiscaal) belegd vermogen is dit allemaal irrelevant. Voor het grote geld des te meer (FBI's beleggen voor ca ¤800Miljard@NL waarbij zij dus nu 25% over de winst (in de vorm van dividend) belasting betalen. Dat grote geld is nu juist wat het kabinet "hier" probeert te houden.
Het is wat ze noemen, een ws. onbedoeld (negatief) fiscaal gevolg van het afschaffen van de dividendbelasting wat de politiek zich niet realiseert.

Het zal vast wel met een noodwetje gerepareerd worden... zoals handhaaf de dividendbelasting voor de FBI.

Is het niet zo dat de Nederlandse particuliere belegger nu in totaal meer belasting gaat betalen, bijvoorbeeld als hij in vastgoedfondsen zoals wereldhave zit? Want dan wordt er ' intern' al een keer belasting geheven en daarna ook nog eens de VRH, waarvan de buitenlandse belegger geen last heeft. Is dit dan ook niet onrechtvaardig, zoals nu wordt aangegeven met de dividendbelasting?

quote:

Op woensdag 19 september 2018 08:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Is het niet zo dat de Nederlandse particuliere belegger nu in totaal meer belasting gaat betalen, bijvoorbeeld als hij in vastgoedfondsen zoals wereldhave zit? Want dan wordt er ' intern' al een keer belasting geheven en daarna ook nog eens de VRH, waarvan de buitenlandse belegger geen last heeft. Is dit dan ook niet onrechtvaardig, zoals nu wordt aangegeven met de dividendbelasting?

Volgens mij niet. Ik maak onderscheid tussen de instelling en de belegger als persoon.
Nu betaalt de (fiscale beleggings) instelling 25% over de beleggingswinst die zij maakt, het restant gaat als "rendement" naar de belegger. De belegger betaalt weer VRH over zijn (particuliere) vermogen.

De belegger als persoon verrekent NU zijn afgedragen Dividendbelasting met zijn inkomstenbelasting. Bij afschaffen DB maakt de totaal betaalde belasting voor de Nederlander geen verschil.

Sws hebben we het probleem dat (ook een vermogende) belasting moet betalen waarover reeds belasting is betaald. Ik spaar met geld uit werk waarover ik VRH moet betalen
De kleine vermogende tot zeg netto ¤1 miljoen kan sws geen kant op en de echt grote jongens zoeken het in rare constructies die ongemoeid (en imho, juist aantrekkelijker) blijven.

[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 19-09-2018 08:34:51 ]

Blijft toch bijzonder hoe de PvdA roept (Asscher, gisteren bij BNR) dat de afschaffing 'alle huishoudens ¤ 250,- kost', terwijl de rekening uiteindelijk betaald wordt door hetzelfde bedrijfsleven...

quote:

Op woensdag 19 september 2018 08:44 schreef SicSicSics het volgende:
Blijft toch bijzonder hoe de PvdA roept (Asscher, gisteren bij BNR) dat de afschaffing 'alle huishoudens ¤ 250,- kost', terwijl de rekening uiteindelijk betaald wordt door hetzelfde bedrijfsleven...

De lasten worden wel herverdeeld, en er zijn dus zeker bedrijven die daar onder de streep méér door gaan betalen aan belastingen. Die kosten zullen uiteindelijk ook gewoon doorberekend worden.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:00 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je kan ook de kosten van de zorg opvangen + dividendbelasting afschaffen. Qua kosten doet het niet zoveel. Het is vooral een morele-kwestie. Waar ik het mee eens ben, maar laten we niet hysterisch doen.

Of de studiefinanciering herinvoeren. iets wat mij een stuk meer rendement lijkt op te leveren dan in ouderen of grote bedrijven stoppen.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 08:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Of de studiefinanciering herinvoeren. iets wat mij een stuk meer rendement lijkt op te leveren dan in ouderen of grote bedrijven stoppen.

Idd. het is van de zotte dat studeren (zo)veel eigen geld moet kosten en zo onbereikbaar wordt gemaakt.

Dat je de "voordelen" van een gevolgde studie moet (terug)betalen vind ik geen probleem.
Het hele studiegebeuren is ook op latere leeftijd een fors probleem, ga je zelf maar 's (echt) omscholen.. wat ieder van ons straks 2 tot 4 keer zal moeten doen..... je kan dat nergens financieren. Met wat mazzel zit je bij een werkgever waar je je - in eigen tijd - bij kunt scholen totdat dat niet meer zinvol is.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 09:06 schreef Vallon het volgende:

[..]

Idd. het is van de zotte dat studeren (zo)veel eigen geld moet kosten en zo onbereikbaar wordt gemaakt.

Dat je de "voordelen" van een gevolgde studie moet (terug)betalen vind ik geen probleem.
Het hele studiegebeuren is ook op latere leeftijd een fors probleem, ga je zelf maar 's (echt) omscholen.. wat ieder van ons straks 2 tot 4 keer zal moeten doen..... je kan dat nergens financieren. Met wat mazzel zit je bij een werkgever waar je je - in eigen tijd - bij kunt scholen totdat dat niet meer zinvol is.

Ja want die aftrekpost vervalt ook komend jaar.
Overigens betaalde je die studie altijd al 3x terug d.m.v. hogere belastingen maar op een of andere manier zijn die niet verlaagd terwijl je wel meer mag betalen voor je studie.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 08:53 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

De lasten worden wel herverdeeld, en er zijn dus zeker bedrijven die daar onder de streep méér door gaan betalen aan belastingen. Die kosten zullen uiteindelijk ook gewoon doorberekend worden.

Net als de dividendbelasting wellicht?

quote:

Op woensdag 19 september 2018 12:18 schreef eriksd het volgende:
Net als de dividendbelasting wellicht?

Mogelijk.
Maar ik acht de kans dat de prijzen van producten omhoog gaan bij belastingverhoging groter, dan de kans dat de producten weer goedkoper worden na een belastingverlaging.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 08:53 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

De lasten worden wel herverdeeld, en er zijn dus zeker bedrijven die daar onder de streep méér door gaan betalen aan belastingen. Die kosten zullen uiteindelijk ook gewoon doorberekend worden.

Uiteindelijk is het hele stelsel idd een communicerend vat. De vraag is alleen bij wie het meer of minder op welk moment zakt/stijgt.

Het van de zotte dat bedrijven aka. hun "zeer mobiele" aandeelhouders nog meer winst moeten maken middels een belastingsubsidie zodat bedrijven (hier) blijven.
De gedachte dat daardoor producten goedkoper worden is een economische illusie, de aandeel houder heeft helemaal geen - economische - reden om op grond van genoeg winst ; zijn prijs te verlagen.

In tegenstelling tot de aandeelhouder die makkelijk kan verhuizen heeft, kort door de bocht gezegd, de consument geen locatiekeuze, die woont immers hier.
De consument kan hooguit geen of een ander product meer afnemen.
Pas wanneer het product te duur of te weinig verkocht wordt, zal de aandeelhouder bereid zijn met minder winst genoegen te nemen (oftewel marktwerking).

Belasting is geen vrijblijvende zaak die moet je opleggen. Het afschaffen van DB zal leiden tot meer winst elders omdat die belasting immers niet meer afgedragen hoeft te worden. De belastingbetaler (communicerend vat) zal het niet ontvangen deel moeten compenseren dus er moet meer betaald worden.

Oppositie partijen stellen dat VVD nu stompzinnige dingen zegt als bliksemafleider voor het afschaffen van de dividendbelasting. Maar je zou ook kunnen stellen dat de gehele verontwaardiging over de afschaffing van de dividendbelasting er is als bliksemafleider van zaken die er echt toedoen.

Verhuizing Unilever naar Nederland wankelt, en daarmee de afschaffing dividendbelasting

De verhuizing van het hoofdkantoor van Unilever naar Nederland wankelt. Boze Britse aandeelhouders dreigen het plan van de Brits-Nederlandse multinational eind deze maand weg te stemmen. Dat melden bronnen rond de multinational.

Als de komst van Unilever naar Nederland inderdaad wordt weggestemd, zijn de gevolgen verstrekkend. Niet alleen voor de Unilever-top, maar ook voor premier Mark Rutte, die zijn omstreden plan om de dividendbelasting af te schaffen vooral heeft bedacht met deze verhuizing in het achterhoofd. Het einde van de verhuisplannen betekent naar verwachting ook het vroegtijdige einde van topman Paul Polman en president-commissaris Marijn Dekkers. Zij kunnen niet zomaar op hun post blijven als hun blauwdruk voor de komende vijftig jaar is weggestemd.

Unilever is van oudsher (1930) een Brits-Nederlands bedrijf met twee aandelen en twee hoofdkantoren, in Londen en Rotterdam. Om ‘slagvaardiger te kunnen opereren’ besloot Unilever onder leiding van Paul Polman begin maart een puur Nederlands bedrijf te worden, met het hoofdkantoor in Rotterdam.

Dat besluit leidde aanvankelijk tot weinig beroering in het Verenigd Koninkrijk, maar nu uur U nadert, dreigt alsnog een revolte. Diverse grote Britse beleggers van Unilever hebben de laatste weken gemeld tegen de verhuizing naar Rotterdam te gaan stemmen, of dreigen dat te gaan doen. Dat is van belang, want zowel de Nederlandse als Britse beleggers moeten de omvorming van Unilever tot Nederlands bedrijf nog goedkeuren.

Aan de Nederlandse kant is dat naar verwachting geen probleem. Op de aandeelhoudersvergadering op 25 oktober in Rotterdam volstaat een gewone meerderheid van de stemmen. Een dag later in Londen ligt dat heel anders. Daar moet op 26 oktober minimaal 75 procent van de Britse aandeelhouders de voorgenomen verhuizing steunen. Voor Unilever wordt het een steeds bangere vraag of dat wel gaat lukken.

Als Unilever officieel een Nederlands bedrijf wordt, wordt het uit de FTSE-100-index gezet, zeg maar de Londense AEX. Dat betekent dat een deel van de Britse aandeelhouders (die in die index belegt) hun aandelen Unilever gedwongen moet verkopen. Los van dat praktische bezwaar zijn de Britten toch al wantrouwend over de motieven van Unilever. Ze vermoeden dat de multinational naar Nederland wil, omdat het zich hier beter kan beschermen tegen onder meer ongewenste overnames. Angelsaksische aandeelhouders moeten niets hebben van zulke regels.

Unilever probeert het snel oplopende ongenoegen te keren met een haastig ogende pr-campagne.

President-commissaris Marijn Dekkers heeft in Britse media gemeld dat het vooral een papieren operatie is. De belangrijkste divisie blijft gewoon in Londen en Britse banen kost het ook niet. Volgens Dekkers is de steun onder aandeelhouders ‘enorm’. Maar inmiddels heeft al bijna 10 procent van de Britse aandeelhouders openlijk laten weten tegen te zullen stemmen. Of dat oploopt tot boven de voor Unilever fatale grens van 25 procent, hangt vooral af van het stemadvies dat twee grote adviesbureaus voor beleggers gaan geven. Die adviezen worden eind deze week of begin volgende week verwacht.

Mocht Unilever erin slagen het verzet onder de 25 procent te houden, dan is het er nog niet. Ook jan met de pet met een paar Unilever aandelen moet de verhuizing van de tweede multinational van het land naar Nederland goedkeuren. Als in de eerste stemming 75 procent of meer van alle aandelen heeft voor gestemd, volgt een tweede ronde. Daarin moet minimaal 50 procent van alle aandeelbezitters nog groen licht geven. De stem van een particuliere belegger met tien aandelen Unilever telt even zwaar als die van een pensioenfonds met tien miljoen aandelen – one man, one vote.

Bij grote professionele beleggers kan de Unilever-top nog een beroep doen op hun redelijkheid, maar de bijna veertigduizend Britse particuliere beleggers overtuigen is een ander verhaal. Die zien te midden van de oplopende Brexit-retoriek dat ‘hun’ Magnum, Dove en – vooral – Marmite ook nog eens naar het Europese vasteland gaan. Alleen op papier, maar het is de vraag of ‘kleine’ beleggers dat onderscheid weten te maken.

Elke stemming moet gehaald worden, anders is de verhuizing van Unilever van de baan. Mocht in Londen de eerste hobbel van 75 procent genomen worden, dan zullen de zenuwen van de Unilever-top – en niet alleen van hen – in die tweede stemprocedure dus hoog oplopen.

GEVOLGEN VOOR DE DIVIDENDBELASTING
Stemmen de Britse aandeelhouders de verhuizing van Unilever weg, dan nadert in Nederland het einde van het plan de dividendbelasting af te schaffen. Die maatregel – die in geen enkel verkiezingsprogramma stond en 1,9 miljard euro per jaar kost – is vooral bedacht om Unilever naar Nederland te halen. Shell wil het ook al vele jaren, maar gaat niet weg uit Nederland als het niet doorgaat, is de inschatting.

Als op 26 oktober in Londen blijkt dat Unilever toch niet naar Nederland komt, valt het belangrijkste motief voor het afschaffen van de dividendbelasting opeens weg. Het kabinet kan dan volharden in de maatregel, maar de verdediging wordt dan nog moeilijker – om niet te zeggen ondoenlijk. Het kabinet kan de gehate maatregel ook per direct intrekken – ‘helaas, mislukt’. Dat is ook niet erg waarschijnlijk. Dat zou nog meer voeding geven aan het verwijt van cliëntelisme. De boze Britse beleggers wijzen er de laatste weken steeds op dat Mark Rutte oud-werknemer is van Unilever.

Wat het kabinet wel kan doen: het afschaffen van de dividendbelasting, die in 2020 moet ingaan, uitstellen naar volgend jaar, omdat ze er door de nieuwe omstandigheden nog eens naar willen kijken. Zo zou de meest gehate kabinetsmaatregel uit de recente historie, die zelfs bij doorgaans weldenkende mensen heeft geleid tot cynisme over de politiek, ergens volgend jaar een zachte dood kunnen sterven.

‘Moet je je voorstellen’, zegt een betrokkene over dit scenario. ‘Worden we straks met z’n allen gered door de kleine Britse belegger.’

https://www.volkskrant.nl(...)dbelasting~bec9196c/

Goed bezig Mark

Dat zou nog wel eens de grap van de eeuw kunnen zijn Rutte die zijn oude werkgever wil paaien ten koste van ons en aan de kant gezet wordt door het Britse publiek

quote:

Unilever blaast verhuizing af

Unilever trekt de verhuizing van het
hoofdkantoor naar Rotterdam in.Het
bedrijf zegt in een persverklaring af
te zien van de volledige verhuizing
naar Rotterdam en twee hoofdkantoren te
houden.

afschaffing dividendbelasting.