WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn potentieel schatten ze duidelijk lager inquote:Op woensdag 26 september 2018 21:41 schreef Benger het volgende:
[..]
Ik heb ook ¤ 40 voor ¤ 3.500. Zal te maken hebben met wat je in het verleden hebt geïnvesteerd.
. Ik krijg ¤ 20,00 aangeboden bij een investering van ¤ 500,00.
Ik heb meerdere accounts bij FNC, geen enkele aanbieding gehad 😂
Ben ik niet rouwig om hoor, wel typisch
Ben ik niet rouwig om hoor, wel typisch
Ik heb er 142 projecten lopen en ook geen aanbod gehad.quote:
Ik heb meerdere accounts bij FNC, geen enkele aanbieding gehad 😂
Ben ik niet rouwig om hoor, wel typisch
Als het een goed project was zou het wellicht nog kunnen, maar de cijfers geven mij in ieder geval geen aanleiding om mee te doen. Negatief eigen vermogen, CR < 1. Geen materiële HA (neem ik aan).quote:
Nieuwe op WvjG
https://waardevoorjegeld.nl/project/190uwwp1ify5a
Wordt denk ik een uitdaging. 150k is een flink bedrag TOV de eerder gefunde projecten. 50k = aflossingsvrij
Pecunia non olet
Ik heb wel een aanbieding gehad maar dergelijke bonussen zullen voor mij nooit een reden zijn om te gaan investeren. Van de oude regeling heb wel gebruik gemaakt maar dan alleen bij projecten die ik toch wel zou hebben meegepakt.quote:
Ik heb meerdere accounts bij FNC, geen enkele aanbieding gehad 😂
Ben ik niet rouwig om hoor, wel typisch
Pecunia non olet
Klaarblijkelijk gebruiken ze hun algoritme nu ook om de investeerders te beoordelen...quote:Op donderdag 27 september 2018 09:12 schreef djh77 het volgende:
[..]
Ik heb er 142 projecten lopen en ook geen aanbod gehad.
Ze noemen nog wel in de mail dat dit is voor mensen die de laatste 90 dagen iig 1 investering hebben gedaan. Misschien is dat de reden van geen uitnodigingquote:Op donderdag 27 september 2018 09:48 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Klaarblijkelijk gebruiken ze hun algoritme nu ook om de investeerders te beoordelen...
Heb net contact gehad. Aanbiedingen zijn gebaseerd op gemiddelde investering per maand de laatste tijd. Dus hoe meer je investeert, hoe lager je aanbod. Ik heb gezegd dat ik dat de omgedraaide wereld vind en dat ik een beter aanbod wil. Daar word ik vandaag over terug gebeld.quote:
[..]
Mijn potentieel schatten ze duidelijk lager in
Misschien kunnen ze een deel van het bonuspotje opzij zetten om de gedupeerden van Pieco Cars te compenseren 
daar valt nog wel wat goodwill terug te winnen........
daar valt nog wel wat goodwill terug te winnen........
Pecunia non olet
toevallig val ik dan wel in die groep omdat ik een week of 6 geleden weer eens één projectje heb meegepakt, maar goed, dit soort incentives werken bij mij in dit geval echt niet.quote:
[..]
Ze noemen nog wel in de mail dat dit is voor mensen die de laatste 90 dagen iig 1 investering hebben gedaan. Misschien is dat de reden van geen uitnodiging
Enne, wat @CFrealist zegt: ik begrijp je gevoel maar zo werkt het helaas vaak niet. Trouwe klanten worden zelden beloond, overstappers en nieuwe klanten veel meer. En da's best jammer eigenlijk.
Klopt, FnC hanteert circa 2 weken voor het incasso proces en pas na deze periode wordt een niet ontvangen betaling als te laat aangemerkt. Feit is wel dat je bij FnC dus altijd circa 2 weken na de vervaldatum pas je geld krijgt en dat is bij bv. IVM niet zo, daar wordt het geld doorgaans netjes rond de vervaldatum gestort. Hoe IVM dit dan doet weet ik niet, ook IVM kan geconfronteerd worden met storneringen.quote:
[..]
Het werkt niet helemaal zoals je het hier schetst. Ondernemers kunnen namelijk tot twee weken erna hun geld storneren (de incasso terugdraaien). Deze twee weken is dus als zekerheid ingebouwd. Ze doen dus de incasso op de 15e, maar weten pas einde van de maand zeker of dit geld er ook daadwerkelijk is. Daarbij ziet het er scheef uit, maar ik weet dat bijvoorbeeld GeldvoorElkaar dit ook doet (alleen krijg je dat dan niet te zien op de site). Ik weet niet hoe IVM het doet, maar ik heb het idee dat ook bij hen dit op exact dezelfde wijze gaat...
Ik ben wel eens bij FNC geweest en moet zeggen dat ik wel te spreken ben over de incasso en recovery procedure. Natuurlijk kan het altijd slimmer en sneller, maar het systeem op zich staat het goed en stevig. Ook juist het recovery onderdeel bij FNC is erg sterk. Heb je een keer te laat betaald, dan krijg je tot aan het einde van de lening een SMS en mail ter herinnering dat de volgende incasso eraan komt.
Ook ik ben bij FnC geweest, zowel op de investeerdersavond en bij een interview sessie. Ik heb vertrouwen in het recovery proces, het incasso proces ben ik minder over te spreken, zoals eerder aangegeven.
Bij FNC krijg je dan weer wel rente vanaf uitboeking. Dan is weer bij veel platformen niet zo.quote:
[..]
Klopt, FnC hanteert circa 2 weken voor het incasso proces en pas na deze periode wordt een niet ontvangen betaling als te laat aangemerkt. Feit is wel dat je bij FnC dus altijd circa 2 weken na de vervaldatum pas je geld krijgt en dat is bij bv. IVM niet zo, daar wordt het geld doorgaans netjes rond de vervaldatum gestort. Hoe IVM dit dan doet weet ik niet, ook IVM kan geconfronteerd worden met storneringen.
Ook ik ben bij FnC geweest, zowel op de investeerdersavond en bij een interview sessie. Ik heb vertrouwen in het recovery proces, het incasso proces ben ik minder over te spreken, zoals eerder aangegeven.
GVE werkt ook volgens het principe van FNC. Eerst geld ontvangen, daarna op z'n minst twee weken wachten en dan doorstorten. Dat bleek deze maand bijv. bij de betaling van City Apartments. Op 7 september een mail ontvangen dat het project volledig is afgerond, op 24 september de bijschrijving.
Het onderscheid wat de AFM maakt is tussen 'het aanbieden van verhandelbare aandelen en/of obligaties' en niet-verhandelbare aandelen en/of obligaties. "Als het via uw platform mogelijk is om te investeren in ondernemingen door de koop van verhandelbare aandelen of een verhandelbare obligatie, dan is er sprake van de aankoop van effecten (financiële instrumenten)."quote:
[..]
Zou het kunnen zijn dat jij kijkt naar wat de AFM mag zeggen over wat jij met een reeds bestaande lening doet, terwijl de AFM (ook) kijkt naar wat die doet voordat die lening zelfs maar ontstaan is, en wat dat vervolgens indirect voor gevolgen voor jou heeft?
Uit het bericht van de AFM maak ik op dat er (globaal) 2 soorten leningen zijn:
1) leningen met restricties met betrekking tot cessie mogelijkheden
2) leningen waar die restricties er niet zijn.
Volgens datzelfde bericht staat het een BO vergunninghouder vrij om beide aan te bieden, is een platvorm echter geen BO-vergunningshouder dan mag optie 2 niet aangeboden worden.
In dat geval zou je dus niet over kunnen dragen op basis van de restricties uit de overeenkomst met het platvorm, restricties die dat platvorm wel moet opleggen om hun vergunning als financieel dienstverlener niet kwijt te raken. En je dus indirect toch te maken hebt met de wil van de AFM.
En dan denk ik dat het heel wat lastiger is om te zeggen "platvorm, jammer dat het een lening met restrictie's is, maar daar heb ik niets mee te maken", dan te zeggen "AFM jammer dat jij mij rechtstreeks verbiedt om deze vordering te cederen, maar je gaat niet over wat 2 particulieren doen"
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)vereisten/vergunning
Bootje met 2e hypotheek op GvE:
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=18823
[ Bericht 4% gewijzigd door djh77 op 27-09-2018 17:06:41 ]
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=18823
[ Bericht 4% gewijzigd door djh77 op 27-09-2018 17:06:41 ]
Volgens mij is dit nog niet langsgekomen:
Er is een andere boot volledig afgelost deze week bij GVE, goed nieuws voor de verandering.
in 2014 heeft u geïnvesteerd in het project 7687 | MS MADI.
Voor dit project ontvingen wij het volledige aflossingsbedrag van de ondernemer.
Van dit project zijn reeds 47 termijnen betaald. De overige termijnen (48-60) zijn in één keer afgelost. Dit conform artikel 28 van de Algemene Voorwaarden. Wij zullen deze betalingen eind deze week aan u overmaken. Per termijn ontvangt u een losse betaling. Het project met nummer 7687 is hiermee dan ook volledig afgehandeld.
Er is een andere boot volledig afgelost deze week bij GVE, goed nieuws voor de verandering.
in 2014 heeft u geïnvesteerd in het project 7687 | MS MADI.
Voor dit project ontvingen wij het volledige aflossingsbedrag van de ondernemer.
Van dit project zijn reeds 47 termijnen betaald. De overige termijnen (48-60) zijn in één keer afgelost. Dit conform artikel 28 van de Algemene Voorwaarden. Wij zullen deze betalingen eind deze week aan u overmaken. Per termijn ontvangt u een losse betaling. Het project met nummer 7687 is hiermee dan ook volledig afgehandeld.
Jij hebt een helpdeskmedewerker gebeld met juridische vragen over de bevoegdheden van de AFM? Nice.quote:
[..]
Hmmmm.... Tbh, als advocaat in spe ben ik hier niet van overtuigd. Het lijkt erop alsof ze twee zaken door elkaar halen. Het actief aanbieden van leningen door het platform en de situatie dat wij twee op eigen houtje tot elkaar komen om een lening te (ver)kopen. Het uitsluiten van de verhandelbaarheid van goederen (een vordering is juridisch een goed) druist zo zwaar in tegen ons rechtssysteem dat ik door dit warrige bericht van AFM nog niet overtuigd ben. Als ik er over na denk dan zweven er verschillende juridische theorieën in mijn hoofd die mogelijk inderdaad de verhandelbaarheid beperken maar een juridische onderbouwing van AFM ontbreekt.
In de eerste plaats ben ik je er dankbaar voor dat je een lijntje hebt uitgezet naar de AFM. Nog dankbaarder zou ik je zijn als je in reply ze nadrukkelijk zou willen wijzen op dit onderscheid dat ik hier maak, nog even wijst op art. 3:94 BW cessie van vorderingen (overdragen van vordering) én ze vraagt om hun standpunt juridisch te onderbouwen. Als je er geen zin in hebt mag je het natuurlijk laten rusten haha.
EDIT: Mijn ervaringen vanuit mijn werk met de AFM zijn overigens vrij slecht. Zeker als het gaat om het stellen van (juridische) vragen. Kan me goed herinneren dat de telefoon door een medewerker eens is opgehangen omdat hij geen raad wist met mijn vraag.
Wet, literatuur en jurisprudentie, daar haal je als advocaat (in spé) je antwoorden uit. En ik heb het vermoeden dat de wet financieel toezicht bepaalt dat je niet zomaar een effectenbeurs op mag zetten zonder vergunning. Althans, geen beleggingdienst mag verlenen zonder vergunning.
Een beetje googlen leert mij dat de AFM best pro-actief is in haar communicatie hierover:
https://www.afm.nl/~/prof(...)funding-dnb-afm.ashx
https://www.afm.nl/~/prof(...)rhandelbaarheid.ashx
Ik hoop dat ik je aan een leuk scriptieonderwerp heb geholpen en ben benieuwd naar je analyse.
Het uitgangspunt is verkeerd. Het uitgangspunt is niet dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen bestaande en niet bestaande leningen. Een nog niet bestaande lening kan net zo goed gecedeerd worden als een bestaande leningen.quote:
[..]
Zou het kunnen zijn dat jij kijkt naar wat de AFM mag zeggen over wat jij met een reeds bestaande lening doet, terwijl de AFM (ook) kijkt naar wat die doet voordat die lening zelfs maar ontstaan is, en wat dat vervolgens indirect voor gevolgen voor jou heeft?
Uit het bericht van de AFM maak ik op dat er (globaal) 2 soorten leningen zijn:
1) leningen met restricties met betrekking tot cessie mogelijkheden
2) leningen waar die restricties er niet zijn.
Volgens datzelfde bericht staat het een BO vergunninghouder vrij om beide aan te bieden, is een platvorm echter geen BO-vergunningshouder dan mag optie 2 niet aangeboden worden.
In dat geval zou je dus niet over kunnen dragen op basis van de restricties uit de overeenkomst met het platvorm, restricties die dat platvorm wel moet opleggen om hun vergunning als financieel dienstverlener niet kwijt te raken. En je dus indirect toch te maken hebt met de wil van de AFM.
En dan denk ik dat het heel wat lastiger is om te zeggen "platvorm, jammer dat het een lening met restrictie's is, maar daar heb ik niets mee te maken", dan te zeggen "AFM jammer dat jij mij rechtstreeks verbiedt om deze vordering te cederen, maar je gaat niet over wat 2 particulieren doen"
Het uitgangspunt is: iedere vordering kan worden gecedeerd tenzij dit uitdrukkelijk uit de wet of zeer uitdrukkelijk is overeengekomen tussen partijen. Dit is niet een uitgangspunt dat ik bedenk maar letterlijk zo werkt in ons rechtssysteem. Dit is ook het uitgangspunt dat voor de AFM geldt. Ik ga daarom niet veel verder in op het onderscheid dat je maakt.
Waar ik wel nog op in ga is de term aanbieden. Dit slaat direct op een ander onderscheid dat ik hier continue probeer duidelijk te maken. Het is wezenlijk iets anders wanneer inderdaad twee particulieren tot elkaar komen en ervoor kiezen om de vordering over te dragen. De term aanbieden in de zin van aanbieden door een platform is niet een willekeurige term. De term aanbieden is breed uitgemeten in de wet. Mochten er mensen interesse in hebben; de term aanbieden is in een bijzonder lang artikel gedefinieerd in art. 1:1 Wft (Wet financieel toezicht). In de situatie dat er sprake is van aanbieden gelden inderdaad, zoals de AFM terecht aangeeft, strenge beperkingen. Denk echter niet te lichtvaardig over de term 'aanbieden'. Hier zijn niet voor niets veel procedures over gevoerd.
Ergens heeft je bericht toch wel een persoonlijke aanval. Je veronderstelt dat ik een helpdeskmedewerker heb gesproken bij de AFM en je veronderstelt dat ik me niet baseer op rechtsbronnen.quote:
[..]
Jij hebt een helpdeskmedewerker gebeld met juridische vragen over de bevoegdheden van de AFM? Nice.
Wet, literatuur en jurisprudentie, daar haal je als advocaat (in spé) je antwoorden uit. En ik heb het vermoeden dat de wet financieel toezicht bepaalt dat je niet zomaar een effectenbeurs op mag zetten zonder vergunning. Althans, geen beleggingdienst mag verlenen zonder vergunning.
Een beetje googlen leert mij dat de AFM best pro-actief is in haar communicatie hierover:
https://www.afm.nl/~/prof(...)funding-dnb-afm.ashx
https://www.afm.nl/~/prof(...)rhandelbaarheid.ashx
Ik hoop dat ik je aan een leuk scriptieonderwerp heb geholpen en ben benieuwd naar je analyse.
Ik heb eerder voor de liefhebbers hier gewezen op twee arresten van de Hoge Raad. Tegelijk heb ik verteld dat ik deze arresten voor de leken onder ons bijzonder lastig zijn. Mocht jij nou interesse hier voor hebben, dan kun je de arresten 'Oryx van Eesteren' en 'Coface/Intergamma' bestuderen.
Al met al blijf ik toch terugkomen op het onderscheid in het aanbieden van leningen door platformen en de situatie dat twee mensen tot elkaar komen en ervoor kiezen om de vordering over te dragen. In de eerste situatie is de mogelijkheid inderdaad beperkt c.q. uitgesloten. In de tweede mogelijkheid die ik schets zie ik nog geen overtuigende redenering dat het inderdaad ook dan niet mogelijk zou zijn.
Edit: een scriptieonderwerp heb ik voor volgend academisch jaar inderdaad nodig. Nu weet ik niet of cederen van vorderingen in verhouding tot de AFM nou zo'n leuk onderwerp is. Het lijkt me een zwart gat waar ik dan in zou treden.
[ Bericht 3% gewijzigd door DeElfde op 27-09-2018 19:05:41 ]
Hoe zie je die overdracht tussen twee particulieren dan? Uiteindelijk is het de bedoeling bij overdracht dat het geld niet op de rekening van de oorspronkelijke eigenaar komt, maar op de rekening van de koper. Dat krijg je niet voor elkaar zonder dat de stichting derdengelden van een platform daar aan mee werkt.quote:[...]
Al met al blijf ik toch terugkomen op het onderscheid in het aanbieden van leningen door platformen en de situatie dat twee mensen tot elkaar komen en ervoor kiezen om de vordering over te dragen. In de eerste situatie is de mogelijkheid inderdaad beperkt c.q. uitgesloten. In de tweede mogelijkheid die ik schets zie ik nog geen overtuigende redenering dat het inderdaad ook dan niet mogelijk zou zijn.
Klopt. Je krijgt het zonder het platform niet voor elkaar. Maar dat het platform moet meewerken betekent toch niet dat de vordering daarom niet overdraagbaar is? Daarbij denk ik dat in de door mij geschetste situatie het platform misschien wel moet meewerken; houd me hier overigens niet aan. Hier kunnen we het later verder over hebben. Dan kan ik er nog iets dieper over nadenken.quote:
[..]
Hoe zie je die overdracht tussen twee particulieren dan? Uiteindelijk is het de bedoeling bij overdracht dat je wil dat het geld niet op de rekening van de oorspronkelijke eigenaar komt, maar op de rekening van de koper. Dat krijg je niet voor elkaar zonder dat de stichting derdengelden van een platform daar aan mee werkt.
De vraag die jij jezelf misschien beter kunt stellen en nu ook ter discussie staat: is het verboden voor een platform in zo'n situatie een nummertje om te zetten? Ik denk van niet, dit is immers geen 'aanbieden' in de zin van de Wft. En precies dat, is waar de AFM het in de reactie op jouw e-mail wel over heeft. In de situatie dat een platform een lening aanbiedt en dat is in mijn geschetste voorbeeld niet het geval.
DeElfde,
Ik deed wat aannames en reageerde meer daarop dan op jou, mijn excuses voor de toon.
"Kijk in de wet, jurisprudentie en literatuur" is imho overigens een goede tip voor juristen in het algemeen en ik zou ze niet te vreten willen geven die dat niet doen.
Inhoudelijk: mij lijkt de discussie over contractuele bedingen tussen private (rechts)personen, die overdraagbaarheid van vorderingen beperken, en meer bepaald of die contractuele beperkingen al dan niet goederenrechtelijke werking hebben, iets heel anders dan de vraag wat een crowdfundingplatform allemaal aan diensten aan mag bieden aan het publiek. Dat gaat veel dieper en is een vraag naar overheidstoezicht en wat de overheid (ic de AFM) mag.
Volgens mij staat het wel redelijk vast dat de meeste platformen geen vergunning hebben om handelen tussen het publiek mogelijk te maken, en dat het zonder vergunning verboden is om dat mogelijk te maken. En ze willen het allemaal erg graag aanbieden want dat is een extra verdienmodel. In het VK mogen een heleboel platformen het wel.
Als je dat verbod als platform nou kon omzeilen door te zeggen "ja maar klant X en klant Y hebben zelf, zonder mijn medeweten om, een vordering verhandeld en ik voer dat alleen maar door in mijn administratie", dan is dat een enorme loophole. Maar volgens mij klopt de analyse sowieso niet. Je maakt het handelen immers nog steeds mogelijk, dus ik zie niet in hoe je onder dat verbod uitkomt.
Ik deed wat aannames en reageerde meer daarop dan op jou, mijn excuses voor de toon.
"Kijk in de wet, jurisprudentie en literatuur" is imho overigens een goede tip voor juristen in het algemeen en ik zou ze niet te vreten willen geven die dat niet doen.
Inhoudelijk: mij lijkt de discussie over contractuele bedingen tussen private (rechts)personen, die overdraagbaarheid van vorderingen beperken, en meer bepaald of die contractuele beperkingen al dan niet goederenrechtelijke werking hebben, iets heel anders dan de vraag wat een crowdfundingplatform allemaal aan diensten aan mag bieden aan het publiek. Dat gaat veel dieper en is een vraag naar overheidstoezicht en wat de overheid (ic de AFM) mag.
Volgens mij staat het wel redelijk vast dat de meeste platformen geen vergunning hebben om handelen tussen het publiek mogelijk te maken, en dat het zonder vergunning verboden is om dat mogelijk te maken. En ze willen het allemaal erg graag aanbieden want dat is een extra verdienmodel. In het VK mogen een heleboel platformen het wel.
Als je dat verbod als platform nou kon omzeilen door te zeggen "ja maar klant X en klant Y hebben zelf, zonder mijn medeweten om, een vordering verhandeld en ik voer dat alleen maar door in mijn administratie", dan is dat een enorme loophole. Maar volgens mij klopt de analyse sowieso niet. Je maakt het handelen immers nog steeds mogelijk, dus ik zie niet in hoe je onder dat verbod uitkomt.
Zwarte gaten zijn de beste onderwerpen. Je bent dan immers gelijk specialist op een gebied waar niemand wat vanaf weet. Als jij een overtuigende analyse hebt staan de werkgevers voor je in de rij.quote:
(...)
Edit: een scriptieonderwerp heb ik voor volgend academisch jaar inderdaad nodig. Nu weet ik niet of cederen van vorderingen in verhouding tot de AFM nou zo'n leuk onderwerp is. Het lijkt me een zwart gat waar ik dan in zou treden.
Een platform mag een lening alleen aanbieden als deze niet-overdraagbaar is. Ze maken de lening vermoedelijk niet-overdraagbaar door specifieke voorwaarden op te nemen. Ik denk dus dat het wel degelijk verboden is voor een platform om in zo'n situatie een nummertje om te zetten.quote:
[..]
Klopt. Je krijgt het zonder het platform niet voor elkaar. Maar dat het platform moet meewerken betekent toch niet dat de vordering daarom niet overdraagbaar is? Daarbij denk ik dat in de door mij geschetste situatie het platform misschien wel moet meewerken; houd me hier overigens niet aan. Hier kunnen we het later verder over hebben. Dan kan ik er nog iets dieper over nadenken.
De vraag die jij jezelf misschien beter kunt stellen en nu ook ter discussie staat: is het verboden voor een platform in zo'n situatie een nummertje om te zetten? Ik denk van niet, dit is immers geen 'aanbieden' in de zin van de Wft. En precies dat, is waar de AFM het in de reactie op jouw e-mail wel over heeft. In de situatie dat een platform een lening aanbiedt en dat is in mijn geschetste voorbeeld niet het geval.
Laten we deze discussie wat eenvoudiger maken.
Wat mij betreft staat op dit moment één vraag centraal: is het omzetten van een nummertje door een platform aanbieden in de zin van art. 1:1 Wft? Als het antwoord ja is, dan hebben we de grondslag gevonden voor de onmogelijkheid van het overdragen van een crowdfunding vordering. Als het antwoord nee is, dan moeten we of concluderen dat de vordering toch wél overdraagbaar is of opzoek gaan naar een andere grondslag die dit zou beperken.
Hoe ik erover denk? Ik kan mij niet voorstellen dat het omzetten van een nummertje door een platform valt te kwalificeren als 'aanbieden' in de zin van art. 1:1 Wft.
Voordat je inhoudelijk reageert, werp a.u.b. een blik op art. 1:1 Wft. De term aanbieden is complexer dan je nu zou denken.
Wat mij betreft staat op dit moment één vraag centraal: is het omzetten van een nummertje door een platform aanbieden in de zin van art. 1:1 Wft? Als het antwoord ja is, dan hebben we de grondslag gevonden voor de onmogelijkheid van het overdragen van een crowdfunding vordering. Als het antwoord nee is, dan moeten we of concluderen dat de vordering toch wél overdraagbaar is of opzoek gaan naar een andere grondslag die dit zou beperken.
Hoe ik erover denk? Ik kan mij niet voorstellen dat het omzetten van een nummertje door een platform valt te kwalificeren als 'aanbieden' in de zin van art. 1:1 Wft.
Voordat je inhoudelijk reageert, werp a.u.b. een blik op art. 1:1 Wft. De term aanbieden is complexer dan je nu zou denken.
