Verkrachter moest en zou verblijfsvergunning behouden

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).

Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.

Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.

Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.

Dat is NIET aan de rechter om de wenselijkheid van een vreemdelingenwetmaatregel te beoordelen. De wetgever heeft die afweging te maken, of een bepaalde gevangenisstraf voldoende is om een verblijfsvergunning af te pakken.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).

Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.

De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.

Als de democratisch verkozen wetgever had gewild dat verkrachters in het land konden blijven had die de grens wel hoger gelegd.

quote:

Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.

Klopt, maar het betreft hier een door de wetgever uitdrukkelijk gewild gevolg. Iemand met een tijdelijke verblijfsvergunning en iemand met de Nederlandse nationaliteit zijn gewoon geen gelijke gevallen wat betreft de gevolgen, en moeten dat ook helemaal niet zijn.

Ik zie dat dit punt inmiddels alweer 3x is gemaakt al, maar ik reageer alleen op deze

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.

Als de democratisch verkozen wetgever had gewild dat verkrachters in het land konden blijven had die de grens wel hoger gelegd.

Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De wetgever heeft bepaald dat als je een dusdanig zwaar vergrijp pleegt dat je 24 maanden krijgt, je het land wordt uitgeknikkerd. Het is niet aan de rechter om dat oordeel van de democratisch verkozen wetgever te overrulen. Maar dat is wel wat de rechter hier feitelijk doet.

Als de democratisch verkozen wetgever had gewild dat verkrachters in het land konden blijven had die de grens wel hoger gelegd.

[..]

Klopt, maar het betreft hier een door de wetgever uitdrukkelijk gewild gevolg. Iemand met een tijdelijke verblijfsvergunning en iemand met de Nederlandse nationaliteit zijn gewoon geen gelijke gevallen wat betreft de gevolgen, en moeten dat ook helemaal niet zijn.

Beetje raar om dat dan te gaan omzeilen inderdaad.. Tenzij er bijzondere omstandigheden zijn die daar om vragen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Ok dus ipv dat hij 24 maanden de bak in gaat, wat doorgaans het geval is. Krijgt hij, gezien zijn omstandigheden, 20 maanden en een redelijk dikke geldboete (¤5107,-).

Het gevolg als hij 24 maanden zou krijgen, zou zijn dat hij ook het land zou worden uitgeknikkerd. In dat geval zou hij dus onevenredig zwaarder worden gestraft dan een ander met hetzelfde vergrijp, dus wordt er iets vervangend bedacht.

Begrijp me niet verkeerd, als iemand die niet deugt of z'n handen niet thuis kan houden wordt uitgezet, ga ik geen traan om laten. Maar een rechter moet nu eenmaal iedereen gelijkwaardig behandelen, en daar hoort niet alleen de straf bij, maar ook de gevolgen ervan.

Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.

Goed punt.

Een rechter kan zich - hoe bizar de zaak ook is - niet bekommeren over gebrekkige wetgeving.

Want het kromme in deze zaak is dat mensen met een veroordeling blijkbaar net zo in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning als mensen met een blanco strafblad.

Dat hoef je in de meeste landen waar Nederlanders naar emigreren (denk VS, Australie) niet eens te proberen.

Flik zoiets in Polen/Hongarije en er staan 30000 man op straat. Maar in Nederland slaapt men rustig verder en stemmen hele hordes vrouwen voor hun eigen toekomstige verkrachting. Onvoorstelbaar gewoon.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:06 schreef Igen het volgende:

[..]

Uit de uitspraak:

[..]

Dus? Als je nu ook even het stuk eronder leest over de verzachtende omstandigheden

[ Bericht 0% gewijzigd door Gehenna op 18-09-2018 11:12:48 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:06 schreef Igen het volgende:

[..]

Uit de uitspraak:

[..]

Rechtvaardigheidsgronden en strafuitsluitingsgronden zijn iets anders dan verzachtende omstandigheden.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:12 schreef Igen het volgende:

[..]

Sorry, ik kende de betekenis van "verzachtende omstandigheden" blijkbaar niet goed.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:02 schreef Gehenna het volgende:
Ik zie dat dit punt inmiddels alweer 3x is gemaakt al, maar ik reageer alleen op deze

[..]

Ah ok, op zich wel een punt natuurlijk. Maar een rechter moet wel de strafmaat bepalen op basis van het gepleegde vergrijp, en de eventuele verzachtende omstandigheden (die hier blijkbaar zijn, welke net zo goed democratisch bepaald zijn)

Behalve een paar wettelijke verzachtende omstandigheden zijn die niet democratisch bepaald. Dat is op zich niet zo'n probleem, de wetgever maakt democratisch de algemene regel en de rechter past die rechterlijk toe op het individuele geval. Daarbij worden individuele omstandigheden van het geval meegenomen.

Prima, maar nu komt de rechter aan de algemene regel. Die democratische wetgever heeft namelijk een consequentie willen verbinden voor verblijfsvergunninghouders aan het plegen van een strafbaar feit met een bepaalde ernst. De opgelegde straf geldt daarbij als het criterium voor de ernst van het vergrijp. Daarin kun je dus nooit die door de wetgever gewilde consequentie meenemen.

Dat gaat in tegen de wetsystematiek en democratische principes zoals de machtenscheiding.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd op welke manier de verzachtende omstandigheden uit deze casus precies "democratisch bepaald" zijn.

Nouja als ze niet zouden bestaan, kan een rechter onmogelijk de uitspraak daar op berusten of daar door laten beïnvloeden. Deze staan in de wet, en die is democratisch bepaald. De details ervan ken ik uiteraard ook niet.

quote:

Volgens mij was juist democratisch bepaald dat in gevallen als deze de verblijfsvergunning wél behoort te worden ingetrokken.

Als iemand met een verblijfsvergunning een staf van 24 maanden of meer krijgt opgelegd idd, maar in dit geval kreeg diegene dus iets minder.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:30 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dit hoort de normale standaard te zijn. Na veroordeling voor een misdrijf volgt standaard intrekking van de verblijfsvergunning en uitzetting.

Wordt de veroordeelde dan uitgezet NA het uitzitten van zijn straf? Of hoeft ie zijn straf pas uit te zitten als ie weer voet durft te zetten in Nederlands grondgebied?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:29 schreef Confetti het volgende:
Ik ga het weer herhalen: de absolute en onvoorwaardelijke onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is uitgegroeid tot een soort kankergezwel dat niets meer te maken heeft met rechtvaardigheid. Een incestueuze organisatie van malafide figuren die op de stoel van de wetgever zit. Ze deelden ook al lage voorwaardelijke straffen uit zodat ze een taakstraf konden geven.

De onafhankelijke rechterlijke macht moet aangepakt en gezuiverd worden. De rechters zijn de vijanden van het Nederlandse volk.

Dit gaat natuurlijk veel te ver. Maar zoals weltschmerz ook al zei, de scheiding der machten met wel twee kanten op werken. En het lijkt er op dat er rechters zijn die zich niet als 1 Vd 3 beschouwen maar als de hoogste van de 3

Onrechtvaardigheid troef in dit land. Als je als blanke autochtone man een vrouw verkracht, krijg je een hele hoge straf maar een asielzoeker met een kleurtje dus niet. De rechtspraak van Nederland anno 2018 is dus onmenselijker dan tijdens het apartheidsregime in Zuid-Afrika.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:48 schreef Gehenna het volgende:

[..]

Kan me voorstellen dat een taxichaffeur met verder een schone lij, die door een domme fout z'n rijbewijs zou kwijt raken - en dus ook z'n baan - in aanmerking komt voor een uitzondering en een gemiddelde aso-rijder met al tientallen bekeuringen op z'n naam niet.

Dat is inderdaad het geval. Toch vind ik deze zaak niet helemaal vergelijkbaar. Misschien omdat er in dit geval sprake is van een slachtoffer..

Als de verkrachting was gepleegd door een Nederlander, zou de straf voor hem wel hoger zijn geweest. Dat voelt krom.

_{Maar ik heb de uitspraak nog niet gelezen}

Edit: volgens mij heb ik deze uitspraak wel al gelezen, een tijdje terug.

[ Bericht 4% gewijzigd door Physsic op 18-09-2018 11:46:12 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 10:09 schreef IkStampOpTacos het volgende:

Jij bent dan ook altijd boos.

Nee, ik vind het niet best, leuk dat framen van je. Dus maar goed dat deze man is veroordeeld tot gevangenisstraf en het betalen van een schadevergoeding voor iets wat gewoon lastig te bewijzen is, laat staan tot een veroordeling komen.

Over framen gesproken: waarom richt jij je hier op mijn veronderstelde gemoedstoestand ipv op het nieuwsbericht? Omdat dat niet zo makkelijk recht te lullen valt?

En wederom: jij hebt echt geen idee wat boosheid inhoud. Je bent blijkbaar nogal beschermd opgegroeid.

Walgelijk

Geef hem dan helemaal geen straf dan kan je als vader van het slachtoffer zelf wat verzinnen.

Zet dit soort walgelijke lui uit i.p.v. kinderen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 11:22 schreef Voice_Over het volgende:
Onrechtvaardigheid troef in dit land. Als je als blanke autochtone man een vrouw verkracht, krijg je een hele hoge straf maar een asielzoeker met een kleurtje dus niet. De rechtspraak van Nederland anno 2018 is dus onmenselijker dan tijdens het apartheidsregime in Zuid-Afrika.

????

Een hele hoge straf????

Niet echt, beter gezegd echt niet.

Dit gaat niet om het kleurtje/vergunninghouder zijn, maar om het overdreven toepassen van verzachtende omstandigheden om de dader te beschermen. Wat bij seksuele misdrijven aan de orde van de dag is.

Arme benno l bv. Bewezen 40 slachtoffers gemaakt, potienteel 98 slachtoffers.
Al die media aandacht toch, benno het slachtoffer. Heel erg logisch om zelfs in hoger beroep daarom de strafmaat zo laag te houden dat die vent alweer eventjes vrij rondloopt. Lekker in het buitenland zodat hij niet in de gaten gehouden kan worden.

Heb meerdere gevallen voorbij zien komen waarbij het feit dat de echtgenote niet met een verkrachter getrouwd wilde zijn (een nogal logisch gevolg zou je zeggen) meegenomen werd in de strafmaat. Baan verliezen, niet verder kunnen met sport en weet ik veel wat voor andere onzin die meegenomen werd in de strafmaat.

In deze zaak, waarbij er geen harde nee is gevallen ('freeze' reactie van slachtoffer, erin meegaan om erger te voorkomen) en geen geweld is gebruikt mag je al blij zijn dat het tot een veroordeling is gekomen.
Er zijn vele vergelijkbare zaken die tot vrijspraak hebben geleid.

En dat is naar mijn mening het grote probleem. Een verdomd onderbouwde mening al zeg ik het zelf.