WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Totaal niet relevant. Ik heb van de TS begrepen dat Pieter de auto te koop heeft aangeboden heeft aan een dealer. Dus dat lijkt me vrij duidelijk bewijs.quote:Op woensdag 19 september 2018 16:24 schreef Fe2O3 het volgende:
Had Pieter de auto verzekerd? Ook een aardige indicatie naar het echte verhaal.
Even voor de duidelijkheid: zowel Henk als Pieter is particulier. Hoewel het bij zo’n hoog bedrag erg onverstandig is, lijkt me het niet ongebruikelijk dat er geen contract is. Zeker niet onder ‘vrienden’. Dus hoeveel waarde heeft het ontbreken van een contract bij een eventuele civiele rechtszaak?quote:
[..]
Wie eist, bewijst.
Dus lama een koopovereenkomst zien. Enige digitale historie waarin over koop wordt gesproken. Een girale overschrijving van de een naar de ander etc...
Zonder contract een deel betalen en auto wel op naam krijgen, raar zonder contract ...
Had Pieter de auto verzekerd? Ook een aardige indicatie naar het echte verhaal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zegt “wie eist, bewijst”. Maar als Henk zijn auto terug wil, is dan niet juist hij degene die iets eist/stelt en daarom degene is die met bewijs moet komen?
Ik weet niet of Pieter de auto heeft verzekerd. Twee of drie dagen nadat Pieter de auto op zijn eigen naam heeft gezet, heeft Henk de auto op afstand (middels een app) geblokkeerd en de politie ingeschakeld. Pieter heeft de auto daardoor slechts enkele dagen op zijn eigen naam gehad voordat de politie de auto in beslag nam. Als ik het kenteken invoer bij de RDW staat er dat de auto WAM-verzekerd is. Ik neem aan dat dat niet meer de verzekering is die Henk destijds heeft afgesloten?Kloon.
Waarom denk je dat dat zo belangrijk is? Pieter kan zeggen dat hij spijt kreeg van zijn aankoop en er weer vanaf wilde.quote:
[..]
Totaal niet relevant. Ik heb van de TS begrepen dat Pieter de auto te koop heeft aangeboden heeft aan een dealer. Dus dat lijkt me vrij duidelijk bewijs.
Kloon.
Omdat dat duidelijk aantoont dat Pieter handeld als zijnde de eigenaar, van een door hem toegeigende roerende zaak.quote:Op woensdag 19 september 2018 17:25 schreef Paaskuiken het volgende:
[..]
Waarom denk je dat dat zo belangrijk is?
Pieter zal dan eerst aannemelijk moeten maken dat er sprake was van een aankoop. Iets zegt mij dat hij daar geen enkel bewijs voor heeft en het is niet echt aannemelijk om een dure sportwagen contant af te rekenen zonder enige schriftelijke ondersteuning daarvan. Bij een opel kadett van 450 euro, had hij dat wel makkelijk aannemelijk kunnen maken.quote:Pieter kan zeggen dat hij spijt kreeg van zijn aankoop en er weer vanaf wilde.
Ik zou bijna de denken dat Paaskuiken mensen aan het werven is voor zijn prestigieuze advocatenkantoor.
quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: zowel Henk als Pieter is particulier. Hoewel het bij zo’n hoog bedrag erg onverstandig is, lijkt me het niet ongebruikelijk dat er geen contract is. Zeker niet onder ‘vrienden’. Dus hoeveel waarde heeft het ontbreken van een contract bij een eventuele civiele rechtszaak?Die overeenkomst is niets waard. Die toont enkel aan dat Pieter over het geld kon beschikken, niet wat hij er vervolgens mee gedaan heeft.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Henk kan bewijzen (dat hoop ik voor hem) dat hij eigenaar van die wagen is geworden. Pieter kan dat niet. Zijn stelling dat hij die wagen heeft gekocht, wordt door Henk betwist, hij heeft er verder geen enkel bewijs van en een contante betaling van een dergelijke groote is ongebruikelijk.quote:Je zegt “wie eist, bewijst”. Maar als Henk zijn auto terug wil, is dan niet juist hij degene die iets eist/stelt en daarom degene is die met bewijs moet komen?Is niet relevant. Verzekering zegt niets over het eigendom van het voertuig. Iedereen kan een voertuig verzekeren, waarvan hij niet de eigenaar is. Een onverzekerde auto kan eveneens verduisterd worden.quote:Ik weet niet of Pieter de auto heeft verzekerd. Twee of drie dagen nadat Pieter de auto op zijn eigen naam heeft gezet, heeft Henk de auto op afstand (middels een app) geblokkeerd en de politie ingeschakeld. Pieter heeft de auto daardoor slechts enkele dagen op zijn eigen naam gehad voordat de politie de auto in beslag nam. Als ik het kenteken invoer bij de RDW staat er dat de auto WAM-verzekerd is. Ik neem aan dat dat niet meer de verzekering is die Henk destijds heeft afgesloten?
😈quote:
Ik zou bijna de denken dat Paaskuiken mensen aan het werven is voor zijn prestigieuze advocatenkantoor.
Kloon.
Dat leek mij ook al. Dat zegt ook niets over waarvoor hij het geleend heeft en inderdaad helemaal niet wat hij ermee gedaan heeft.quote:
[..]
Die overeenkomst is niets waard.
Kloon.
Als je een auto koopt, dan verzeker je die. Dat moet namelijk.quote:
[..]
Die overeenkomst is niets waard. Die toont enkel aan dat Pieter over het geld kon beschikken, niet wat hij er vervolgens mee gedaan heeft.
[..]
Henk kan bewijzen (dat hoop ik voor hem) dat hij eigenaar van die wagen is geworden. Pieter kan dat niet. Zijn stelling dat hij die wagen heeft gekocht, wordt door Henk betwist, hij heeft er verder geen enkel bewijs van en een contante betaling van een dergelijke groote is ongebruikelijk.
[..]
Is niet relevant. Verzekering zegt niets over het eigendom van het voertuig. Iedereen kan een voertuig verzekeren, waarvan hij niet de eigenaar is. Een onverzekerde auto kan eveneens verduisterd worden.
Als je een auto leent, dan niet.
Het al dan niet verzekeren, of opzeggen ervan, kan gebruikt worden om in ieder geval deels de intentie van de overeenkomst (leen of verkoop) duidelijker te maken. Het zegt op zichelf verder niets ja.
Dum de dum
De houder van het kenteken is verplicht deze te verzekeren. De houder van het kenteken kan tevens de eigenaar van het voertuig zijn, maar dat hoeft niet zo te zijn. Een tennaamstelling is in Nederland immers geen eigendomsbewijs.quote:
[..]
Als je een auto koopt, dan verzeker je die. Dat moet namelijk.
Als je een auto leent en die tennaam stelt, dan dien je ook zorg te dragen voor een verzekering. Sowieso is het niet toegestaan om gebruik te maken van de openbare weg met een onverzekerde auto. Dus ook als de bezitter/gebruiker van de auto niet de houder van het kenteken is, kan hij daarop worden aangesproken.quote:Als je een auto leent, dan niet.
Nee, want bij een langdurige leenovereenkomst is het niet ongebruikelijk om de auto tennaam te stellen op naam van de lener.quote:Het al dan niet verzekeren, of opzeggen ervan, kan gebruikt worden om in ieder geval deels de intentie van de overeenkomst (leen of verkoop) duidelijker te maken.
Het is dat je hetzelf zegt.quote:Het zegt op zichelf verder niets ja.
Verder is dit in deze casus ondertussen een non-discussie, gezien Pieter niet stelt het voertuig geleend te hebben, maar gekocht te hebben en er bewijs schijnt te zijn dat Pieter de auto heeft getracht te verkopen.
Het laatste dat ik heb gehoord is dat de auto nog steeds bij de politie stond, maar dat is inmiddels al een aantal weken geleden. Ik zal eens vragen of er al vorderingen zijn.quote:
Vraag me af of er nog ontwikkelingen zijn in deze casus.
Via de RDW kan ik wel zien dat de auto sindsdien niet meer is overgeschreven en dus nog steeds op naam van Pieter staat.
Kloon.
Henk heeft de auto inmiddels terug. Ik weet nog niet hoe.quote:
Vraag me af of er nog ontwikkelingen zijn in deze casus.
Kloon.
Nu danquote:
[..]
Henk heeft de auto inmiddels terug. Ik weet nog niet hoe.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |