is bewustzijn materie?

quote:

Op maandag 17 september 2018 15:28 schreef EggsTC het volgende:

[..]

In jouw hoofd zit ook code wat uitgevoerd wordt, zodra er een gevaarlijke situatie voorkomt zal jouw primitieve brein angst genereren om uit die situatie te geraken.

Nu is inderdaad de machine (computer) op dit moment nog vele malen primitiever dan een menselijk brein. Maar opgeslagen kennis en/of gedachten in een menselijk brein zijn niet de reden dat er een bewustzijn is. Dieren hebben ook een bewustzijn, het is anders, maar zij kunnen niet denken op de manier zoals wij dat doen en derhalve is het uitgesloten dat bewustzijn voortkomt uit gedachten en/of opgedane kennis.

Wie heeft niet ooit als kind zijn vingers verbrand of iets dergelijks omdat we simpelweg het besef ontbeerde dat hetgeen we deden ons en anderen in gevaar zou brengen.

Misschien is het goed om een definitie van bewustzijn te geven, voor mij is dat het vermogen tot besef welke groeit door interactie en beleving.
Ik zie het niet als het aangeboren intuïtie of instinct welke ons doet handelen voordat het denken twijfel zaait.

quote:

Op maandag 17 september 2018 15:35 schreef NanKing het volgende:
Volgens mij is de enige beperking bij dieren het niet hebben van een taal zoals wij dat hebben.

Dit is al best glad ijs. Ze spreken geen mensentaal, maar er zijn heel wat diersoorten die mensentaal wel degelijk begrijpen.. en bovendien gebruiken diverse diersoorten vormen van niet-menselijke taal en communicatie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_language

quote:

Op maandag 17 september 2018 16:23 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Wie heeft niet ooit als kind zijn vingers verbrand of iets dergelijks omdat we simpelweg het besef ontbeerde dat hetgeen we deden ons en anderen in gevaar zou brengen.

Misschien is het goed om een definitie van bewustzijn te geven, voor mij is dat het vermogen tot besef welke groeit door interactie en beleving.
Ik zie het niet als het aangeboren intuïtie of instinct welke ons doet handelen voordat het denken twijfel zaait.

Bewustzijn is het alomvattende, zoals ik eerder zei, jij bent in staat je gedachten te sturen, dat doe je met je bewustzijn. Bewustzijn is gewoon daar, gewoon zijn. Het is te ervaren door puur zintuigen te gebruiken, 100%. Het is idd hetgeen waar je als kind mee geboren wordt als je nog 0 kennis hebt. Kennis door leren is wat anders dan bewustzijn.

"You are the Universe, experiencing itself"

Het is alles wat er is, en alles wat er ooit zal zijn, het is het enige in het heelal wat perfect is, daarom refereren religies ernaar als "God"... zij denken dat het een hogere macht is, maar infeite is het hun eigen bewustzijn. Het is dát, wat jou in staat stelt te "zijn" tijdens bijv meditatie. Je kunt jezelf gedachtenloos maken, terwijl je nog steeds je bewust bent van jezelf. Het is een innerlijke vrede die veelal verstoort wordt door gedachten en ego.

Gedachten en ego, zijn een golf die vergeten zijn dat ze tot de zee behoren, de zee is het bewustzijn.

quote:

Ik zie het niet als het aangeboren intuïtie of instinct welke ons doet handelen voordat het denken twijfel zaait.

Dit komt in de buurt van de definitie ja. Voor mij dan.

Het is niet voor niets dat mensen die "verlichting" ervaren, spreken over dat ze het kind in henzelf hebben teruggevonden, want je herkent het ook gelijk zodra je het ervaart. Het lijkt alsof je iets terug vindt in jezelf, wat je 30 jaar geleden verloren bent. En feitelijk is dat dus ook zo.

[ Bericht 5% gewijzigd door EggsTC op 17-09-2018 16:39:36 ]

Het emergente 'bewustzijn' is in een zekere zin immaterieel (belevingswereld), de deeltjes die het tot stand brengen niet.

In onze Westerse cultuur is het begrip 'Bewustzijn' meestal direct met het denken verbonden. We maken nog maar net kennis met de Oosterse opvattingen erover.

Ik had er een tijdje geleden een stukje over geschreven:

quote:

'Vanuit de westerse wetenschap wordt het bewustzijn direct geassocieerd met het denken, en het bewustzijn wordt dan ook vanuit het denken bestudeerd, en zoals het bij ánderen functioneert, niet bij jouzelf. Bovendien wordt binnen de meeste wetenschappen gewoonlijk gekeken naar het bewustzijn, dat wil zeggen, het wordt van buitenaf onderzocht als iets algemeens: welk deel van de hersenen welke functie heeft bijvoorbeeld. Dikwijls zijn zulke onderzoeken bovendien gebaseerd op afwijkingen en ziektes, op het falen van het bewustzijn en niet op de mogelijkheden of potentie ervan.'

Oké, niet helemaal relevant voor in deze discussie zie ik nu, maar toch. Hier linken we het sterk aan het denken. Maar wie ervaring heeft met meditatie, of wat voor manieren van 'bewust van je bewustzijn worden' dan ook, kan wel een snel ontdekken dat denken iets is daarin plaatsvindt. Dat bewustzijn eerder een soort ruimte is waarin het denken plaatsvindt. m.i. is dat eigenlijk zo eenvoudig dat je daarvoor niet eens op een kussen hoeft te gaan zitten. Dat kun je nu al op dit moment direct zelf ervaren.

Maar dan nog steeds weet je niet exact wat het is. Je kunt het alleen ervaren. Ervaren dat je het zelf bent. Dat dat je in feite als levend en bewust wezen definieert.

En toch weet je dan nog steeds niets. Maar wat in jou wil weten? Het denken wil weten... het denken wilt antwoorden. Het denken zoekt bevredigende gedachten. En dat alles speelt zich af in bewustzijn dat er zelf op zich geen hinder van ondervindt.

't denken is een heel sterke kracht, dat hele (nergens concreet-bestaande) werelden neerzet in de bewustzijnsruimte die je eigenlijk bent.... zo ook dit schrijfseltje natuurlijk. ook 's nachts gaat het door, en creëert het complete werelden.

En wie weet... wie weet gaat het zelf allemaal wel zo ver, dat het ganse universum eigenlijk slechts een droom in bewustzijn is, en materie dan dus idd bewustzijn is. Zou fantastisch zijn. Dan is alle ellende op de wereld iig maar een droom. Maar niet minder werkelijk als ervaring natuurlijk. Het ontslaat ook beslist niet van verantwoordelijkheden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 17-09-2018 17:26:13 ]

Waarom laten we de subject-object metafoor niet gewoon vallen?

Ons brein is een voorwaarde voor bewustzijn, maar het is niet zo dat bewustzijn in ons brein zit.

Wordt het hier niet veel gemakkelijker van? Ik ben me bewust van de wereld om me heen simpelweg omdat ik in de wereld ben. Eigenschappen zoals roodheid zijn dan gewoon eigenschappen van de objecten van de wereld zelf.

quote:

Op maandag 17 september 2018 16:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is al best glad ijs. Ze spreken geen mensentaal, maar er zijn heel wat diersoorten die mensentaal wel degelijk begrijpen.. en bovendien gebruiken diverse diersoorten vormen van niet-menselijke taal en communicatie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_language

Ik zei ook express onze gesproken taal erbij. Om te stellen dat het dierenrijk geen taal of communicatie heeft is natuurlijk onzin .

Ik heb nog een beetje gegooglet naar bewustzijn en taal geeft heel veel resultaten maar of ik het nog zo zeker kan zeggen weet ik niet meer.
Je neemt de wereld misschien anders waar maar ik geloof niet helemaal meer dat zonder onze spraak we minder bewust zouden zijn.
Wel een interessant dingetje om verder wat over lezen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 15:36 schreef NanKing het volgende:

[..]

Ik zei ook express onze gesproken taal erbij. Om te stellen dat het dierenrijk geen taal of communicatie heeft is natuurlijk onzin .

Ik heb nog een beetje gegooglet naar bewustzijn en taal geeft heel veel resultaten maar of ik het nog zo zeker kan zeggen weet ik niet meer.
Je neemt de wereld misschien anders waar maar ik geloof niet helemaal meer dat zonder onze spraak we minder bewust zouden zijn.
Wel een interessant dingetje om verder wat over lezen.

Sowieso denk ik dat bewustzijn meer een gradueel iets is dan "wel of niet". Mensen zijn zich niet altijd evenveel bewust van zichzelf en hun omgeving... de focus ligt eigenlijk heel erg op zaken die echt onze aandacht vragen. Dat wil zeggen: dingen waar we niet geleerd hebben automatisch mee om te gaan.

Simpel gezegd: een kind fietst bewust... drukt echt bewust met de voeten op de pedalen. Volwassenen hebben vaak niet of nauwelijks door dat ze dit doen.

En daarmee samenhangend: ik denk dat een vermogen tot bewustzijn sterk samenhangt met intelligentie. Taalvermogen is wel duidelijk iets dat samenhangt met intelligentie, maar het is zeker geen voorwaarde. Dieren kunnen zeer intelligent zijn, en toch een zeer beperkt taalvermogen hebben.

Het gaat vooral om de scheiding tussen "bewust omgaan met jezelf en je omgeving", en geconditioneerd/instinctief daarmee omgaan. In de praktijk gaat het 1 geleidelijk over in het ander.

Dat is in feite wat "leren" is: eerst moet je jezelf ergens in bekwamen, en doe je het heel bewust. Naarmate de routine zich ontwikkelt verdwijnt het geleidelijk uit je bewustzijn en doe je het zonder dat je er erg in hebt. Kortom: kinderen zijn zich bewuster van de wereld dan volwassenen. (Op zich geen verrassende conclusie denk ik.)

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 18-09-2018 16:35:16 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:19 schreef Molurus het volgende:
Kortom: kinderen zijn zich bewuster van de wereld dan volwassenen. (Op zich geen verrassende conclusie denk ik.)

Maar wat volwassenen kunnen, kunnen heel veel kinderen niet, of nog niet zo goed. Simpele voorbeelden: Een goed boek lezen en zich daarbij de situatie inbeelden; de verschillende bomen in het bos waarnemen... een eik, een den, of een wilg of populier; het eten proeven uit een Michelin ster restaurant (veel kinderen vinden 'luxe' eten verschrikkelijk). Et cetera.

Bewustzijn verdwijnt alleen als iets zich leent voor routine. Wat heb je nou aan bewust zijn van het fietsen, je wilt toch veel liever om je heen kijken.

quote:

Op zondag 16 september 2018 21:01 schreef darmparasiet het volgende:
bewustzijn is een product van het denken, maar is bewustzijn materie?

Het is je eigen wereld die interactief is met het universum, en de geest waarin je keuzes maakt, binnen je eigen wereld. Het is dus deels een materieel, en deels een spiritueel begrip.

Een fractal herhaalt een patroon, en de menselijke verbeelding is een herhaling van het patroon van de basis wiskundige orde van het universum. Net als een computersimulatie van het universum ook dezelfde basis wiskundige orde als het universum zou hebben.

Het DNA systeem is de basis voor de menselijke verbeelding. Het DNA systeem heeft dus dezelfde basis wiskundige orde als het universum. Het DNA systeem genereert een representatie van je eigen lichaam, net zoals je in de menselijke verbeelding representaties van dingen kunt zien, dromen, fantasieen. Dat is bewezen door het feit dat wanneer van iemand een been is geamputeerd, men soms nog specifiek gevoel heeft in het been dat al weg is. Men neemt dan waar binnen de representatie van het lichaam gegenereerd door het dna systeem, in welke representatie het been nog wel aanwezig is.

Zowel je eigen dna wereld, als het universum zijn beide materie, omdat het bestaan ervan een feitelijke kwestie is. Het bestaan van de emotie welke keuzes maakt binnen je eigen wereld is een mening, en is daarom spiritueel.

quote:

Op maandag 17 september 2018 22:10 schreef Discombobulate het volgende:
Waarom laten we de subject-object metafoor niet gewoon vallen?

Ons brein is een voorwaarde voor bewustzijn, maar het is niet zo dat bewustzijn in ons brein zit.

Wordt het hier niet veel gemakkelijker van? Ik ben me bewust van de wereld om me heen simpelweg omdat ik in de wereld ben. Eigenschappen zoals roodheid zijn dan gewoon eigenschappen van de objecten van de wereld zelf.

'Ons' brein is geen voorwaarde voor bewustzijn. Van andere dieren met andere hersenen is ook aangetoond dat ze bewust zijn. Wie weet wat voor combinaties kunnen zorgen voor bewustzijn.

Voor de rest lijkt me je post redelijk maar heb niet echt het in context gelezen verder (andere posts)

Dat iedereen (inclusief ik dus) reageert op zo'n prut OP is ook wel speciaal trouwens, waarom kan zoiets niet gewoon gesloten worden.

quote:

Op maandag 17 september 2018 16:31 schreef EggsTC het volgende:
Het is alles wat er is, en alles wat er ooit zal zijn, het is het enige in het heelal wat perfect is, daarom refereren religies ernaar als "God"... zij denken dat het een hogere macht is, maar infeite is het hun eigen bewustzijn. Het is dát, wat jou in staat stelt te "zijn" tijdens bijv meditatie.

Hoeft niet tegenstrijdig te zijn: Hogere macht <–> eigen bewustzijn = Hoger bewustzijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 19:47 schreef mercimarci het volgende:
Dat iedereen (inclusief ik dus) reageert op zo'n prut OP is ook wel speciaal trouwens, waarom kan zoiets niet gewoon gesloten worden.

Kunnen wel mooie antwoorden/discussies uit volgen.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 19:51 schreef Kelvan het volgende:

[..]

Kunnen wel mooie antwoorden/discussies op volgen.

Ja ik kan ook wel een OP maken waarbij dat kan gebeuren maar dan hoop ik ook dat ie gesloten wordt. Het gaat er toch niet om dat we gezamelijk iets van niets maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 19:50 schreef Kelvan het volgende:

[..]

Hoeft niet tegenstrijdig te zijn: Hogere macht <–> eigen bewustzijn = Hoger bewustzijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nouja we weten allemaal dat ze een grote man met een grijze baard en een toverstaf bedoelen, want die heeft alles geschapen. Bewustzijn is wat anders dan dat.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 20:04 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Nouja we weten allemaal dat ze een grote man met een grijze baard en een toverstaf bedoelen, want die heeft alles geschapen. Bewustzijn is wat anders dan dat.

Dat is een karikatuur, zo denken religieuzen er niet over, een belangrijke regel is ook dat ze er geen 'beeld' van mogen vormen.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 20:43 schreef Kelvan het volgende:

[..]

Dat is een karikatuur, zo denken religieuzen er niet over, een belangrijke regel is ook dat ze er geen 'beeld' van mogen vormen.

Voorlopig geloven ze er wel in op die manier, degenen die ik ken dan. Dus misleiding.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 19:46 schreef mercimarci het volgende:

[..]

'Ons' brein is geen voorwaarde voor bewustzijn. Van andere dieren met andere hersenen is ook aangetoond dat ze bewust zijn. Wie weet wat voor combinaties kunnen zorgen voor bewustzijn.

'Een brein' of soortgelijk functionerend orgaan of systeem dan.

Maar misschien zou ik wel verder willen gaan dan dat. Ons lichaam en belichaming in de wereld is een voorwaarde voor bewustzijn. Toch neigt dat weer naar tautologisch te zijn. Natuurlijk is de wereld zelf nodig voor een persoon om die waar te nemen. Als een computer zegt dat hij vorige week de Mt. Everest beklommen heeft zullen we gauw denken dat het wartaal uitslaat. Maar als een mens het zegt zijn we veel sneller geneigd te denken dat diegene de waarheid spreekt, en dus een bewustzijn heeft. Embodiment is uitermate belangrijk; en verschrikkelijk lastig op te lossen in A.I. onderzoek.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 21:11 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

'Een brein' of soortgelijk functionerend orgaan of systeem dan.

Maar misschien zou ik wel verder willen gaan dan dat. Ons lichaam en belichaming in de wereld is een voorwaarde voor bewustzijn. Toch neigt dat weer naar tautologisch te zijn. Natuurlijk is de wereld zelf nodig voor een persoon om die waar te nemen. Als een computer zegt dat hij vorige week de Mt. Everest beklommen heeft zullen we gauw denken dat het wartaal uitslaat. Maar als een mens het zegt zijn we veel sneller geneigd te denken dat diegene de waarheid spreekt, en dus een bewustzijn heeft. Embodiment is uitermate belangrijk; en verschrikkelijk lastig op te lossen in A.I. onderzoek.

Is gewoon hetzelfde als dat we stellen dat water nodig is voor leven omdat we op aarde geen enkel ander voorbeeld hebben. Men weet helemaal nog niet wat bewustzijn is (althans nog geen wetenschappelijk bewijs) net zo min als dat men weet wat nodig is voor leven

Ik zou trouwens eerder denken dat de waarheid vertellen eerder het idee geeft dat iets een robot is dan dat het een mens is maar oke. Misschien begrijp ik het gewoon allemaal niet

En nou ja om toch maar extra in te gaan op je tweede alinea. Het lichaam staat voor zover ik kan inzien enigszins los van bewustzijn. Het hart schijnt ook wat bij te dragen aan de hersenen en nog wat verbindingen tussen het hart en de hersenen dacht ik ooit gelezen te hebben. Maar ze kunnen je hele lichaam verdoven en je bent nog bewust, verdoof de hersenen en je bent je niet bewust meer. Dus dat lijkt me wel een aardige indicatie waar het bewustzijn zit

[ Bericht 2% gewijzigd door mercimarci op 19-09-2018 21:24:38 ]

Ik heb er moeite mee dat mensen zeggen dat je of je bewustzijn ín deze wereld leeft. Je leeft niet in deze wereld, je bént onderdeel van deze wereld. Je kunt er niet uit, je verschilt als materie/energie niks van alles om je heen.

quote:

Op woensdag 19 september 2018 19:47 schreef mercimarci het volgende:
Dat iedereen (inclusief ik dus) reageert op zo'n prut OP is ook wel speciaal trouwens, waarom kan zoiets niet gewoon gesloten worden.

De OP zou inderdaad beter mogen, maar de discussie die uiteindelijk volgfde is wmb interessant genoeg.

quote:

Op zondag 16 september 2018 21:01 schreef darmparasiet het volgende:
bewustzijn is een product van het denken, maar is bewustzijn materie?

Zonder materie geen bewustzijn?

Dus ja.

Maar met 60.000 losse legoblokjes heb je nog geen ruimteschip.

Dus nee

Maar wel als het systeem in plaats is wat bewustzijn mogelijk maakt.

Dus weer ja, zie voorwaarde

quote:

Op maandag 17 september 2018 16:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is al best glad ijs. Ze spreken geen mensentaal, maar er zijn heel wat diersoorten die mensentaal wel degelijk begrijpen.. en bovendien gebruiken diverse diersoorten vormen van niet-menselijke taal en communicatie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_language

Honden begrijpen intentie en mimiek. Fluiten en roepen heeft geen zin.