abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_181880989
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 15:59 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Matige verdediging.

[..]

Van wie mag dat dan niet? Nou heb ik bijzonder weinig sympathie voor Pegida en consorten (en dus ook voor hun barbecque), maar het is schrijnend om te zien dat in Nederland blijkbaar het recht van de sterkste geldt en er ruimte is voor enclaves, waar langzaam maar zeker de sharia wordt ingevoerd.
Het gaat om het respect, je (en ik ) wil ook niet dat er 30 meter voor de deur mensen de Bijbel aan het verbanden zijn.. Misschien een beetje een extreem voorbeeld...
pi_181881012
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 16:01 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Het gaat om het respect, je (en ik ) wil ook niet dat er 30 meter voor de deur mensen de Bijbel aan het verbanden zijn..
Dat wil ik inderdaad niet. Maar dat is geen reden om een knokploeg te verzamelen en die mensen onder bedreiging van geweld de wijk uit sturen.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 16:09:27 #78
167383 Molurus
the talking snake
pi_181881110
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 16:03 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Dat wil ik inderdaad niet. Maar dat is geen reden om een knokploeg te verzamelen en die mensen onder bedreiging van geweld de wijk uit sturen.
Vergelijk het met een cafe binnenlopen, en dan tegen de eerste de beste grote kerel aan de bar zeggen: "man! wat heb jij een lelijke kop!"

Strikt genomen mag je dat doen, er is geen wet die je dat verbiedt. En eveneens strikt genomen mag die man in reactie daarop jou *niet* op je bek slaan. Maar ga me nou niet vertellen dat je het heel vreemd zou vinden als je toch op je bek wordt geslagen.

Kortom: fatsoenlijk gedrag gaat niet zozeer over wat je volgens de wet wel of niet mag. De wet staat het je toe om je te gedragen als een klootzak, maar dat wil nog niet zeggen dat de maatschappij het ook toelaat.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181881362
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 16:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vergelijk het met een cafe binnenlopen,
Stop! Hier loopt je vergelijking al mank. We hebben het hier over de straat, een gemeenschappelijk bezit.
quote:
en dan tegen de eerste de beste grote kerel aan de bar zeggen: "man! wat heb jij een lelijke kop!"

Strikt genomen mag je dat doen, er is geen wet die je dat verbiedt.
Wat betreft dat laatste, misschien eens een idee om Title XVI Boek 2 van het wetboek van strafrecht te lezen.

Maar het verschil in jouw "anologie" is, dat je hier een uiting adreseert aan een concrete persoon. Als je een barbecque organiseerd op straat is dat in beginsel geen uiting aan een persoon of aan een groep personen.
quote:
En eveneens strikt genomen mag die man in reactie daarop jou *niet* op je bek slaan. Maar ga me nou niet vertellen dat je het heel vreemd zou vinden als je toch op je bek wordt geslagen.
Of ik iets vreemd vind of niet, het gaat erom dat de wet gehadhaafd wordt. Mensen die kennis hebben van een mogelijk strafbaar feit kunnen daar aangifte van doen. Maar geenszins zelf voor rechter gaan spelen.
quote:
Kortom: fatsoenlijk gedrag gaat niet zozeer over wat je volgens de wet wel of niet mag. De wet staat het je toe om je te gedragen als een klootzak, maar dat wil nog niet zeggen dat de maatschappij het ook toelaat.
Over welke maatschappij heb je het nu? En hoe gewenst is het als we in bepaalde buurten een maatschappij krijgen die niet de Nederlandse wet, maar de sharia toepast?
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 16:53:55 #80
167383 Molurus
the talking snake
pi_181882025
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 16:21 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Stop! Hier loopt je vergelijking al mank. We hebben het hier over de straat, een gemeenschappelijk bezit.
Echt compleet irrelevant. Maar als je er lekker bij voelt: probeer dit eens op de openbare weg... je wordt net zo goed op je bek geslagen.

quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 16:21 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Wat betreft dat laatste, misschien eens een idee om Title XVI Boek 2 van het wetboek van strafrecht te lezen.

Maar het verschil in jouw "anologie" is, dat je hier een uiting adreseert aan een concrete persoon. Als je een barbecque organiseerd op straat is dat in beginsel geen uiting aan een persoon of aan een groep personen.

[...]

Of ik iets vreemd vind of niet, het gaat erom dat de wet gehadhaafd wordt. Mensen die kennis hebben van een mogelijk strafbaar feit kunnen daar aangifte van doen. Maar geenszins zelf voor rechter gaan spelen.
Again mis je totaal het punt. Dit gaat niet over wat wel of niet strafbaar is, het gaat over wat wel of niet onbeschoft is.

Zoals gezegd: de wet staat het je toe je te gedragen als een klootzak. Maar dat wil niet zeggen dat je niet alsnog op je bek wordt geslagen als je erop staat je te gedragen als een klootzak.

En dan kun je wel stampvoeten en roepen "IK MAG MIJ ALS KLOOTZAK GEDRAGEN!!", maar ik denk niet dat je daar ooit enige sympathie voor gaat krijgen. Zelfs niet van de rechter trouwens.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-09-2018 17:02:19 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 13 september 2018 @ 17:00:00 #81
176450 Kaneelstokje
Archbishop of Banterbury
pi_181882127
Een goede vraag, TS.
En net zoals in de topics over het zogenaamde toegenomen geweld van zowel extreem rechts als van extreem links, gaat er hier geen antwoord op komen.

Ten eerste is de term extreem natuurlijk nogal subjectief. Wat voor jou extreem is, hoeft dat voor mij niet te zijn. En vice versa.

Daarnaast zijn ook de termen "links" en "rechts" altijd aan het veranderen waardoor deze in de tijd anders ingedeeld worden.

Een goed voorbeeld van een extreem linkse beweging, is het communisme. Een grote sterke overheid is echter niet iets dat uniek is voor links. Een fascistische staat zul je bijvoorbeeld niet snel links noemen.
De anarchisten worden normaal gesproken ook in de extreem linkse hoek geduwd. En die willen juist geen overheid en regels.

Maosten, zoals de SP vroeger, wilden geweld inzetten om de maatschappij te hervormen. Weer iets dat eigenlijk ook bij het extreem rechtse fascisme zichtbaar is.

Je hebt tegenwoordig een groep, vooral in de VS actief, die zichzelf enorm links vindt. Ze vinden zichzelf "liberal" (lol) en "socialist", stemmen zo links mogelijk en willen "social justice" uitvoeren.
Dit willen ze bereiken met geweld, racisme, autoritair gedrag, anti-intellectualiteit, en anti-democratie. Zelf noemen ze dit anti-fascisme.

Go figure.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
pi_181882173
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 16:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Echt compleet irrelevant.
Van een bepaalde relevantie, alleen begrijp jij blijkbaar de onderligende principes niet.
quote:
Again mis je totaal het punt. Dit gaat niet over wat wel of niet strafbaar is, het gaat over wat wel of niet onbeschoft is.
Mij heb je ook niet horen zeggen dat het beschoft of onbeschoft is. Ik constateer enkel dat er ruimte is gegeven aan mensen die het recht in eigen handen willen nemen. Mensen die zich niet door de Nederlandse wet, maar door de Sharia laden leiden. Een kwalijke zaak, die geen ruimte dient te vinden in een pluralistische samenleving.
quote:
Zoals gezegd: de wet staat het je toe je te gedragen als een klootzak. Maar dat wil niet zeggen dat je niet alsnog op je bek wordt geslagen als je erop staat je te gedragen als een klootzak.
Als dat dan toch gebeurd, dient degene die een ander voor de bek slaat vervolgd te worden, zodat dat niet de norm wordt.
quote:
Dit gaat dus niet over wat de wet jou wel of niet toelaat!!
Maar daar moet het dus wel over gaan. Als ik mij netjes aan de wet houdt, dien ik niet voor mijn bek geslagen te worden. Als ik mij niet netjes aan de wet houdt, dien ik daar conform de wet voor vervolgd te worden. In geen geval dien ik door andere burgers voor mijn bek geslagen te worden.
quote:
En dan kun je wel stampvoeten en roepen "IK MAG MIJ ALS KLOOTZAK GEDRAGEN!!", maar ik denk niet dat je daar ooit enige sympathie voor gaat krijgen. Zelfs niet van de rechter trouwens.
De rechter hanteerd de wet en dient geen recht te spreken op basis van zijn eigen sympathieen.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 17:08:43 #83
167383 Molurus
the talking snake
pi_181882283
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:03 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Van een bepaalde relevantie, alleen begrijp jij blijkbaar de onderligende principes niet.

[..]

Mij heb je ook niet horen zeggen dat het beschoft of onbeschoft is. Ik constateer enkel dat er ruimte is gegeven aan mensen die het recht in eigen handen willen nemen. Mensen die zich niet door de Nederlandse wet, maar door de Sharia laden leiden. Een kwalijke zaak, die geen ruimte dient te vinden in een pluralistische samenleving.
Als jij je middelvinger opsteekt naar iemand op straat, en jij vervolgens een klap op je bek krijgt... je doet aangifte, en de rechter zegt vervolgens: "ja zeg, had je maar niet je middelvinger moeten opsteken", zeg je dan ook "hier wordt ruimte gegeven aan mensen die het recht in eigen hand willen nemen"?

Want dat is werkelijk wat de rechter in zo'n geval zal zeggen namelijk. (En terecht, wat mij betreft. De rechter zit daar niet om jouw onbeschofte gedrag te beschermen.)

PS: stam+t. Die fout maak je wel heel erg veel. ;(

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-09-2018 17:42:29 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181882425
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:08 schreef Molurus het volgende:
Want dat is werkelijk wat de rechter in z'n geval zal zeggen namelijk.
:N
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 17:25:55 #85
167383 Molurus
the talking snake
pi_181882595
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:16 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

:N
Kut he... de rechter vindt ook dat als je erop staat je als klootzak te gedragen dat je niet beschermd hoef te worden tegen de gevolgen daarvan.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181882670
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kut he... de rechter vindt ook dat als je erop staat je als klootzak te gedragen dat je niet beschermd hoef te worden tegen de gevolgen daarvan.
Dan mag jij mij wel eens een verwijzing geven naar wat jurisprudentie, waar de rechter iemand niet veroordeeld heeft voor het toebrengen van lichamelijk letsel, omdat het slachtoffer een klootzak is. Ben bang dat je niet komt aanzetten met uitspraken van een Nederlandse rechter.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 17:48:32 #87
167383 Molurus
the talking snake
pi_181882955
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:30 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Dan mag jij mij wel eens een verwijzing geven naar wat jurisprudentie, waar de rechter iemand niet veroordeeld heeft voor het toebrengen van lichamelijk letsel, omdat het slachtoffer een klootzak is. Ben bang dat je niet komt aanzetten met uitspraken van een Nederlandse rechter.
Het is uitsluitend uit privacy overwegingen dat ik dat niet doe... maar ik zou zeggen: ga dit eens navragen bij een politiebureau of een jurist. ;)

Een aangifte proberen te doen in zo'n geval is echt compleet kansloos.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181883140
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is uitsluitend uit privacy overwegingen dat ik dat niet doe...
_O- _O- _O- Als je ook maar een keer op rechtspraak.nl had gekeken, dan wist je dat de uitspraken gefingneerd gepubliceerd worden. Je valt hier echt enorm door de mand.
quote:
maar ik zou zeggen: ga dit eens navragen bij een politiebureau of een jurist. ;)
Snap niet wat het politiebureau hiermee van doen heeft... Die spelen in ieder geval niet de rol van openbaar aanklager. Net zoals een jurist niet de verdediging bijstaat in een rechtzaak die het strafrecht betreft, daarvoor heb je een advocaat.
quote:
Een aangifte proberen te doen in zo'n geval is echt compleet kansloos.
Je hebt altijd het recht om aangifte te doen en dat is zeker niet kansloos. Als je aangifte geseponeerd wordt kun je bovendien een Artikel 12 procedure starten.

:W
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 18:03:02 #89
446288 AQUILA.
Arbiter elegantiarum
pi_181883285
Extreemlinks, ook wel radicaal-links, uiterst links, ultralinks of links-radicaal, is een verzamelnaam voor politieke overtuigingen die zich aan de uiterste linkerzijde van het politieke spectrum bevinden.

Termen als extreemlinks of links-extremisme zijn een uitdrukking van een subjectief waardeoordeel, net als extreemrechts of rechts-extremisme. Het onderscheid dat gemaakt wordt tussen "gewoon" links en extreemlinks is dan ook afhankelijk van de gebruiker van deze termen. Een gangbaar criterium voor dit onderscheid is de gewenste wijze van maatschappijverandering. Extreemlinks zou de maatschappelijke orde willen omverwerpen, desnoods door middel van gebruik van geweld. Dit in tegenstelling tot niet-extreem links, die naar maatschappelijke veranderingen langs democratische weg streeft. Een beweging die niet extreemlinks is kan in die visie wel dezelfde doeleinden nastreven van radicale maatschappijhervorming. Deze maatschappijhervorming is over het algemeen gericht op het omverwerpen van het kapitalisme om dit vervolgens te vervangen door een socialistische of communistische regeringsvorm.
''Aquila non capit muscas.''
  donderdag 13 september 2018 @ 18:11:55 #90
167383 Molurus
the talking snake
pi_181883439
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:56 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

_O- _O- _O- Als je ook maar een keer op rechtspraak.nl had gekeken, dan wist je dat de uitspraken gefingneerd gepubliceerd worden. Je valt hier echt enorm door de mand.
Deze logica ontgaat mij volledig. Ik weet uit eigen ervaring dat een dergelijke aangifte niet eens in behandeling wordt genomen omdat die kansloos is.

quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:56 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Snap niet wat het politiebureau hiermee van doen heeft... Die spelen in ieder geval niet de rol van openbaar aanklager. Net zoals een jurist niet de verdediging bijstaat in een rechtzaak die het strafrecht betreft, daarvoor heb je een advocaat.
Dat lijkt niet het enige te zijn dat jij niet snapt.

quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 17:56 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Je hebt altijd het recht om aangifte te doen en dat is zeker niet kansloos. Als je aangifte geseponeerd wordt kun je bovendien een Artikel 12 procedure starten.

:W
Nou, ik zou zeggen... ga het eens proberen! Ga eens lekker willekeurig mensen op straat voor rotte vis uitmaken, en dan aan de rechter uitleggen dat dat je vrijheid van meningsuiting is en dat mensen niet het recht hebben jou daarna op je bek te slaan. Succes he!

PS:

Dat het morele besef van sommige mensen niet verder gaat dan wat de wet zegt is best een beetje om te janken. Ineens begrijp ik die conservatieve gelovigen en hun boekjes.. die zijn net zo achterlijk als jij.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181883646
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze logica ontgaat mij volledig.
Jij weigert naar jurisprudentie te verwijzen, om de privacy van de betrokkenen te beschermen. Terwijl uitspraken dus gefigneerd gepubliceerd worden, ofwel is dit een compleet non-argument, bedoeld om te verhullen dat jij geen verstand hebt van rechtspraak.
quote:
Dat lijkt niet het enige te zijn dat jij niet snapt.
Kon je niet een nog goedkoper stukje rethoriek ergens uit een la trekken?
quote:
Nou, ik zou zeggen... ga het eens proberen!
Oh.. nu moet ik ineens jouw absurde stelling gaan bewijzen, terwijl het overduidelijk is dat jij degene hier bent die niet weet hoe de rechtstaat functioneerd.
quote:
Ga eens lekker willekeurig mensen op straat voor rotte vis uitmaken, en dan aan de rechter uitleggen dat dat je vrijheid van meningsuiting is en dat mensen niet het recht hebben jou daarna op je bek te slaan. Succes he!
Nou ben ik niet iemand die mensen beledigd, maar wat je in dergelijke gevallen dus zult zien dat de ene partij veroordeeld wordt voor belediging en de andere voor het toebrengen van lichamelijk letsel. Drie keer raden wat de hoogste strafmaat heeft.

:W
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 18:26:48 #92
167383 Molurus
the talking snake
pi_181883780
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:21 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Nou ben ik niet iemand die mensen beledigd, maar wat je in dergelijke gevallen dus zult zien dat de ene partij veroordeeld wordt voor belediging en de andere voor het toebrengen van lichamelijk letsel. Drie keer raden wat de hoogste strafmaat heeft.

:W
Nou, kom maar op met de jurispundentie daarvan. Ik weet vrij zeker dat je uit je nek kletst. Een dergelijke casus wordt niet eens in behandeling genomen. (Tenzij je het ziekenhuis in wordt geslagen ofzo.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181883804
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou, kom maar op met de jurispundentie daarvan. Ik weet vrij zeker dat je uit je nek kletst.
Als je dat vrij zeker weet, dan kun je dat bewijzen. Oh nee, wacht. :|W
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 18:28:31 #94
167383 Molurus
the talking snake
pi_181883822
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:27 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Als je dat vrij zeker weet, dan kun je dat bewijzen. Oh nee, wacht. :|W
Ik kan niet de afwezigheid van die jurispundentie voor je bewijzen. 8)7

Maar goed... zoals gezegd: ga het gewoon eens proberen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181883841
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:26 schreef Molurus het volgende:
(Tenzij je het ziekenhuis in wordt geslagen ofzo.)
Gaan we na een edit, ineens voorbehouden inbouwen? Ik dacht dat jij het zo zeker wist...
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 18:30:29 #96
167383 Molurus
the talking snake
pi_181883860
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:29 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Gaan we na een edit, ineens voorbehouden inbouwen? Ik dacht dat jij het zo zeker wist...
Ja, ik bedacht me net dat je mogelijk die doelpalen nog zou kunnen verschuiven. Ik ben mij niet altijd voldoende bewust van het gebrek aan intellectuele integriteit van FOK users, dus leek die toevoeging me bij nader inzien wel nuttig.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181883902
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik kan niet de afwezigheid van die jurispundentie voor je bewijzen. 8)7
Eerder stelde je nog dat er jurispundentie was die van het tegendeel sprak. Ik wacht daar nog steeds op. Wil die uitspraak wel eens zien, waarbij iemand vrijgesproken werd voor het toebrengen van lichamelijk letsel, omdat het slachtoffer een klootzak was.
quote:
Maar goed... zoals gezegd: ga het gewoon eens proberen.
Ik ga mij niet schuldig maken, aan strafbare feiten. En dat is niet eens nodig, gezien je mij er al lang van hebt overtuigd, dat jij geen rechtsgeleerde bent en dat je ordinair uit je nek loopt te kletsen in de hoedanigheid van een erg matige troll
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_181883943
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, ik bedacht me net dat je mogelijk die doelpalen nog zou kunnen verschuiven.
Ik kan niet jouw eerdere berichten aanpassen. Dus die "doelpalen" staan redelijk vast: het toebrengen van lichamelijk letsel.
quote:
Ik ben mij niet altijd voldoende bewust van het gebrek aan intellectuele integriteit van FOK users,
Wilde je beweren dat je zelf integer was, door uit je nek te lullen, terwijl je evident geen idee hebt van strafrecht?
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  donderdag 13 september 2018 @ 18:35:57 #99
167383 Molurus
the talking snake
pi_181883960
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:32 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Eerder stelde je nog dat er jurispundentie was die van het tegendeel sprak.
Kennelijk heb je moeite met lezen. Dat heb ik nergens gesteld.

quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:32 schreef oranjevogel1 het volgende:

Ik wacht daar nog steeds op.
Dan kun je wachten tot je een ons weegt. Maar om de tijd te doden stel ik voor dat je nu naar buiten loopt en de eerste persoon die je tegenkomt een vieze klootzaak noemt, dan kom je er vanzelf achter hoe dat juridisch werkt.

quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:32 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Ik ga mij niet schuldig maken, aan strafbare feiten. En dat is niet eens nodig, gezien je mij er al lang van hebt overtuigd, dat jij geen rechtsgeleerde bent en dat je ordinair uit je nek loopt te kletsen in de hoedanigheid van een erg matige troll
Ach, en zo heb jij mij ervan overtuigd dat je te dom bent om te poepen. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 13 september 2018 @ 18:36:32 #100
167383 Molurus
the talking snake
pi_181883967
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:35 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Ik kan niet jouw eerdere berichten aanpassen. Dus die "doelpalen" staan redelijk vast: het toebrengen van lichamelijk letsel.

[..]

Wilde je beweren dat je zelf integer was, door uit je nek te lullen, terwijl je evident geen idee hebt van strafrecht?
Ik ben wel weer klaar met dit gekleuter. Doei he. :W
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')