W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Rewind: het onderzoek is nog niet uitgevoerd. Er zijn nog geen conclusies. Waarschijnlijk is bij een subsidieaanvraag de onderzoekshypothese gelekt naar de pers die er gezien de actualiteit van het onderwerp op de onderzoeker is gesprongen en zo wat uitspraken in de openbaarheid heeft gebracht die voorbarig zijn.quote:Op woensdag 12 september 2018 04:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik weet niet of het een voortvloeit uit het ander. Mevrouw Lyrebrid is een postmodernistische critical thinker, en natuurlijk wil zij de wereld beter maken. Maar ze verschuilt zich niet achter theorieën om een punt te maken.
Andersom was er laatst die mevrouw met die blauwe en roze geboortekaartjes. Zij was van mening dat er maar bar weinig verschil is tussen jongens en meisjes, dat was wetenschappelijk aangetoond, en dat verschillen tussen jongens en meisjes dus door hokjesdenkende ouders werden veroorzaakt.
Kijkend naar de enorme verschillen tussen de jongens en meisjes in ons eigen huis en op school verbaas ik me over zo'n uitspraak. Zou die postmodernistische mevrouw van die roze en blauwe geboortekaartjes er naast kunnen zitten? We weten verdomd weinig over het menselijke lichaam - is haar stelling dat er maar weinig verschil is tussen jongens en meisjes gebaseerd op drijfzand? Mag je je als (postmodernistische) onderzoeker wel vertillen aan dat soort stellige uitspraken? Diskwalificeer je jezelf niet?
En daar zit óók een deel van het gevaar: journalistiek die enerzijds geen benul heeft van wetenschappelijke methoden en anderzijds steeds minder nuances kent om maar op te kunnen vallen in het mediageweld.
Zo zie je op nu.nl regelmatig nieuws gebaseerd op verkeerd geïnterpreteerde wetenschappelijke onderzoeken, of zoals in bovenstaand geval dat een wetenschappelijk onderzoek al nieuws is voordat het is uitgevoerd en dat de onderzoekshypothesen worden verward met conclusies van het onderzoek.
Die wiskundige paper: als dat bij de pers was gekomen, hoe zou de universiteit dan in de pers komen? Het hoeft niet per se censuur te zijn geweest om meningen van binnenuit. Zolang een universiteit grotendeels afhankelijk is van geld van buitenaf speelt imago net zo goed een rol.
Als een paper van bovenaf van het internet wordt gehaald om imagoschade te voorkomen, dan is dat net zo goed censuur.quote:Op vrijdag 14 september 2018 08:48 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Die wiskundige paper: als dat bij de pers was gekomen, hoe zou de universiteit dan in de pers komen? Het hoeft niet per se censuur te zijn geweest om meningen van binnenuit. Zolang een universiteit grotendeels afhankelijk is van geld van buitenaf speelt imago net zo goed een rol.
Ik snap overigens niet waarom er imagoschade zou moeten zijn. Grotere variabiliteit bij mannen is al jaren bekend, en zou niet omstreden moeten zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door Broomer op 14-09-2018 18:18:41 ]
Concepten kun je niet bewijzen, je kunt ze gebruiken om een hypothese mee te bewijzen. Maar zelf een concept bewijzen? Hoe bewijs je het concept 'rood'? Volgens mij is dat betekenisloos.quote:
Huh? Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Binnen de wetenschap kan je hypotheses zien als concepten die bewezen moeten worden. Als er geen concept is, zorg dan dat je een hypotheses postuleert. Die hypothese moet dan bewezen worden, en daar speelt macht soms een rol bij-wie krijgt geld om zijn hypothese te bewijzen?
Maar om nou te zeggen dat dat het enige dat speelt? Misschien in de sociale wetenschappen, maar als ik een goede hypothese heb die misschien kanker gaat genezen, dan kan Pfizer heel hard springen, maar dat heeft dan geen invloed.
Ik ben het verder met je eens hoor. Alleen ligt Foucault's begrip van 'macht-kennis' iets genuanceerder. De alledaagse betekenis van wat we onder 'macht' verstaan is een beetje verkeerd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als de feiten niet overeenstemmen met de gewenste politieke overtuiging dan moeten de feiten uit de publicatie verdwijnen.quote:
[..]
Als een paper van bovenaf van het internet wordt gehaald om imagoschade te voorkomen, dan is dat net zo goed censuur.
Ik snap overigens niet waarom er imagoschade zou moeten zijn. Grotere variabiliteit bij mannen is al jaren bekend, en zou niet omstreden moeten zijn.
Ik maak me ernstig zorgen over de wetenschap sinds politieke correctheid, diversiteit en save spaces een ding zijn op de universiteiten.
Ik ook. Maar de bullshit, de survivors (ondermaats presterende academici die de ene na de andere grant binnenhalen zonder een noemenswaardige publicatie), de ouwejongensnetwerken, de beroerde kwaliteit van nieuwe studenten, de verstikkende greep van het management op het werk van academici... Genoeg andere zaken die minstens net zo fnuikend zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Jup, kom het heel veel tegen.quote:
Ik ook. Maar de bullshit, de survivors (ondermaats presterende academici die de ene na de andere grant binnenhalen zonder een noemenswaardige publicatie), de ouwejongensnetwerken, de beroerde kwaliteit van nieuwe studenten, de verstikkende greep van het management op het werk van academici... Genoeg andere zaken die minstens net zo fnuikend zijn.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Beetje moeilijk te zeggen of het terecht was om de paper terug te trekken zonder dat we de paper kunnen zien (Ik snap de catch 22). Van wat hij zelf al aangaf was de kritiek op de paper helemaal niet op de "dispassionate science" zelf, maar de mogelijke verkeerde conclusies die eruit getrokken konden worden. Die zorg lijkt me terecht, inderdaad zagen we dat op hetzelfde moment met Damore. Dus het is een beetje gek dat hij het dan wel framet alsof er problemen waren met de wetenschap zelf. Zelf zou ik zeggen dat als je gewoon omzichtig zulke is-ought en naturalistic fallacy disclaimers in je paper zet, dat het gepubliceerd zou moeten kunnen worden. Het is niet duidelijk alleen of hij dat gedaan heeft. Aan de ene kant zegt hij zich bewust te zijn van diversiteitsproblemen, aan de andere kant geeft zijn benadrukken van wat voor een hard-ass hij is door zijn tour of duties, dat de journal geïnteresseerd was in "stirring up controversies" en zijn eigen memoires genaamd "pushing limits", te denken over of hij wel zo voorzichtig is geweest in zijn paper.
Dat gezegd hebbende, een journal die het bestaan van een artikel gewoon wist is wel heel lomp.
Dat gezegd hebbende, een journal die het bestaan van een artikel gewoon wist is wel heel lomp.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is een preprint:quote:
Beetje moeilijk te zeggen of het terecht was om de paper terug te trekken zonder dat we de paper kunnen zien (Ik snap de catch 22). Van wat hij zelf al aangaf was de kritiek op de paper helemaal niet op de "dispassionate science" zelf, maar de mogelijke verkeerde conclusies die eruit getrokken konden worden. Die zorg lijkt me terecht, inderdaad zagen we dat op hetzelfde moment met Damore. Dus het is een beetje gek dat hij het dan wel framet alsof er problemen waren met de wetenschap zelf. Zelf zou ik zeggen dat als je gewoon omzichtig zulke is-ought en naturalistic fallacy disclaimers in je paper zet, dat het gepubliceerd zou moeten kunnen worden. Het is niet duidelijk alleen of hij dat gedaan heeft. Aan de ene kant zegt hij zich bewust te zijn van diversiteitsproblemen, aan de andere kant geeft zijn benadrukken van wat voor een hard-ass hij is door zijn tour of duties, dat de journal geïnteresseerd was in "stirring up controversies" en zijn eigen memoires genaamd "pushing limits", te denken over of hij wel zo voorzichtig is geweest in zijn paper.
Dat gezegd hebbende, een journal die het bestaan van een artikel gewoon wist is wel heel lomp.
https://arxiv.org/pdf/1703.04184.pdf
quote:
Ja maar wat moet ik dan... Interessante discussie trouwens, het valt me al tijden op hoe bomvol de nature staat met hoe slecht we wel niet zijn... we hebben niet genoeg vrouwen, gehandicapten, mensen met een achterstand, emeriti, transgenders, mensen met milde rugproblemen, mensen uit de provinci flevoland, mensen met blauwe ogen en donker haar, etc aan het werk. Daarnaast zijn we niet reproduceerbaar genoeg bezig, publiceren niet in de juiste bladen, publiceren teveel en te weinig, citeren te veel en te weinig, posten niet genoeg op sociale media, begeleiden onze studenten niet afdoende, zijn niet inclusief genoeg bij de begeleiding van mensen met een andere cultuur, spreken niet genoeg op internationale symposia, halen niet genoeg geld binnen, halen teveel geld binnen, werken niet multidisciplinair genoeg, communiceren niet goed genoeg in multidiscilplinaire studies, praten tussen vakgebieden niet dezelfde taal, focussen niet genoeg op skills die nodig zijn buiten academia.. etc, etc. Ik mis wel eens het nieuws wat "de wetenschap" allemaal bereikt heeft ondanks dat we alles blijkbaar verkeerd doen, zelfs met al deze enorme fouten lukt het toch om voortgang te boeken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik denk dat het ook om inbedding gaat, men 'terecht' bang voor een nieuwe "eugenetica", we zijn in het verleden wel vaker op een spoor gesprongen die volledig wetenschappelijk onderbouwd was maar niet wenselijk....quote:
[..]
Als de feiten niet overeenstemmen met de gewenste politieke overtuiging dan moeten de feiten uit de publicatie verdwijnen.
Ik maak me ernstig zorgen over de wetenschap sinds politieke correctheid, diversiteit en save spaces een ding zijn op de universiteiten.
De "is-ought" fallacy waar speknek het al over had. Het meten van de "is" roept de "ought" vraag op en het grote publiek verwart de is en de ought nog wel eens.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Het probleem is alleen dat we nu beleid baseren op een veronderstelling terwijl we de "is" niet mogen onderzoeken omdat men bang is voor de "ought" conclusie. Dat gaat natuurlijk helemaal mis.quote:Op dinsdag 18 september 2018 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik denk dat het ook om inbedding gaat, men 'terecht' bang voor een nieuwe "eugenetica", we zijn in het verleden wel vaker op een spoor gesprongen die volledig wetenschappelijk onderbouwd was maar niet wenselijk....
De "is-ought" fallacy waar speknek het al over had. Het meten van de "is" roept de "ought" vraag op en het grote publiek verwart de is en de ought nog wel eens.
Volgensmij gaat het mis bij beleid baseren...quote:
[..]
Het probleem is alleen dat we nu beleid baseren op een veronderstelling terwijl we de "is" niet mogen onderzoeken omdat men bang is voor de "ought" conclusie. Dat gaat natuurlijk helemaal mis.
Op heel veel zaken kun je niet eens beleid baseren maar we doen het toch. De meeste natuurlijke zaken zijn normaal verdeeld dat betekent als dat je bijvoorbeeld om gemiddelden geen beleid kunt maken. Amerikanen zijn gemiddeld minder lang als nederlanders maar er zijn wel meer lange amerikanen. Je zou bijvoorbeeld vliegtuigen voor vluchten met veel amerikanen krapper kunnen maken maar dat is onzinnig als je niet meeweegt hoeveel amerikanen op die vluchten vliegen etc etc. Statistiek is echt een bitch als het gaat om goed beleid eruit de destileren. Wat mij betreft maak je beleid om de "ought" heen en niet om de "is".
In andere woorden beleid zou zo gemaakt moeten worden dat je nastreeft wat je goed lijkt onafhankelijk van de eventuele toestand zoals die nu is. In dit concrete geval dus wel gericht op mensen die buiten de boot vallen en dan niet zeggen, ja dat is nou eenmaal zo dat daar een grotere variatie is doe je niets aan... en het daar dan mee afdoen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Eens.quote:
[..]
Volgensmij gaat het mis bij beleid baseren...
Ben ik ook niet voor, hoor.quote:Op heel veel zaken kun je niet eens beleid baseren maar we doen het toch. De meeste natuurlijke zaken zijn normaal verdeeld dat betekent als dat je bijvoorbeeld om gemiddelden geen beleid kunt maken. Amerikanen zijn gemiddeld minder lang als nederlanders maar er zijn wel meer lange amerikanen. Je zou bijvoorbeeld vliegtuigen voor vluchten met veel amerikanen krapper kunnen maken maar dat is onzinnig als je niet meeweegt hoeveel amerikanen op die vluchten vliegen etc etc. Statistiek is echt een bitch als het gaat om goed beleid eruit de destileren. Wat mij betreft maak je beleid om de "ought" heen en niet om de "is".
In andere woorden beleid zou zo gemaakt moeten worden dat je nastreeft wat je goed lijkt onafhankelijk van de eventuele toestand zoals die nu is. In dit concrete geval dus wel gericht op mensen die buiten de boot vallen en dan niet zeggen, ja dat is nou eenmaal zo dat daar een grotere variatie is doe je niets aan... en het daar dan mee afdoen.
Daarom vond ik dat Damore verhaal ook zo triest. Die man schreef een memo omdat ie dacht (en behoorlijk goed onderbouwd) dat er minder vrouwen in software waren omdat ze gemiddeld genomen andere interesses hebben. Hij zei dat Google dus andere dingen moest doen dan ze nu deden om meer vrouwen te krijgen, en had suggesties. Toen werd ie afgebrand, en Google ging lekker op dezelfde manier door, terwijl dat mogelijk helemaal niet de beste manier is.
Maar is-ought en beleid -- ik denk dat je daar niet helemaal gelijk hebt. Ik denk dat het doel van beleid door "ought" geinformeerd moet worden, maar de maatregelen door "is". Dan moet je "is" toch weten.
Geeft ook maar mooi aan dat filosofie, en met name ethiek, zwaar onderbelicht wordt in de maatschappij en in de wetenschap.quote:
[..]
Ik denk dat het ook om inbedding gaat, men 'terecht' bang voor een nieuwe "eugenetica", we zijn in het verleden wel vaker op een spoor gesprongen die volledig wetenschappelijk onderbouwd was maar niet wenselijk....
De "is-ought" fallacy waar speknek het al over had. Het meten van de "is" roept de "ought" vraag op en het grote publiek verwart de is en de ought nog wel eens.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ergens is dat ook wel weer gezond: de wetenschap als "systeem" kijkt kritisch naar zichzelf en wijst op zwakke punten. Dat lijkt me beter dan enkel jezelf op de borst slaan. Maar inderdaad: ondanks al die tekortkomingen is wetenschap nog steeds een fenomeen dat zijn gelijke niet kent in de menselijke cultuur.quote:
[..]
Interessante discussie trouwens, het valt me al tijden op hoe bomvol de nature staat met hoe slecht we wel niet zijn... we hebben niet genoeg vrouwen, gehandicapten, mensen met een achterstand, emeriti, transgenders, mensen met milde rugproblemen, mensen uit de provinci flevoland, mensen met blauwe ogen en donker haar, etc aan het werk. Daarnaast zijn we niet reproduceerbaar genoeg bezig, publiceren niet in de juiste bladen, publiceren teveel en te weinig, citeren te veel en te weinig, posten niet genoeg op sociale media, begeleiden onze studenten niet afdoende, zijn niet inclusief genoeg bij de begeleiding van mensen met een andere cultuur, spreken niet genoeg op internationale symposia, halen niet genoeg geld binnen, halen teveel geld binnen, werken niet multidisciplinair genoeg, communiceren niet goed genoeg in multidiscilplinaire studies, praten tussen vakgebieden niet dezelfde taal, focussen niet genoeg op skills die nodig zijn buiten academia.. etc, etc. Ik mis wel eens het nieuws wat "de wetenschap" allemaal bereikt heeft ondanks dat we alles blijkbaar verkeerd doen, zelfs met al deze enorme fouten lukt het toch om voortgang te boeken.
Dat is zeker goed, de grap is dat iedereen dat doet, de wetenschap zelf maar ook de buitenwereld...quote:
Ergens is dat ook wel weer gezond: de wetenschap als "systeem" kijkt kritisch naar zichzelf en wijst op zwakke punten.
Nou kweek je als wetenschapper wel een laag eelt voor dat soort dingen maar opvallend is het wel.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wetenschappelijke studies negeren, omdat er verkeerde conclusies uitgetrokken zouden kunnen worden is wel heel erg dubieus.quote:
Beetje moeilijk te zeggen of het terecht was om de paper terug te trekken zonder dat we de paper kunnen zien (Ik snap de catch 22). Van wat hij zelf al aangaf was de kritiek op de paper helemaal niet op de "dispassionate science" zelf, maar de mogelijke verkeerde conclusies die eruit getrokken konden worden. Die zorg lijkt me terecht, inderdaad zagen we dat op hetzelfde moment met Damore. Dus het is een beetje gek dat hij het dan wel framet alsof er problemen waren met de wetenschap zelf. Zelf zou ik zeggen dat als je gewoon omzichtig zulke is-ought en naturalistic fallacy disclaimers in je paper zet, dat het gepubliceerd zou moeten kunnen worden. Het is niet duidelijk alleen of hij dat gedaan heeft. Aan de ene kant zegt hij zich bewust te zijn van diversiteitsproblemen, aan de andere kant geeft zijn benadrukken van wat voor een hard-ass hij is door zijn tour of duties, dat de journal geïnteresseerd was in "stirring up controversies" en zijn eigen memoires genaamd "pushing limits", te denken over of hij wel zo voorzichtig is geweest in zijn paper.
Dat gezegd hebbende, een journal die het bestaan van een artikel gewoon wist is wel heel lomp.
De Amerikanen graven langzaam hun eigen graf met dit soort zaken. Er heerst daar een angstcultuur. Als je jezelf een beetje serieus neemt als wetenschapper, dan laat je je toch niet muilkorven? In Australië is het helaas niet veel beter, alhoewel ik toch wel een verfrissende vrijgevochtenheid (is dat een woord) meen te herkennen bij mijn collega's (maar niet bij het management - zo worden vrouwelijke promovendi nog steeds voorgetrokken bij het toekennen van promotieplaatsen).quote:
[..]
Ben ik ook niet voor, hoor.
Daarom vond ik dat Damore verhaal ook zo triest. Die man schreef een memo omdat ie dacht (en behoorlijk goed onderbouwd) dat er minder vrouwen in software waren omdat ze gemiddeld genomen andere interesses hebben. Hij zei dat Google dus andere dingen moest doen dan ze nu deden om meer vrouwen te krijgen, en had suggesties. Toen werd ie afgebrand, en Google ging lekker op dezelfde manier door, terwijl dat mogelijk helemaal niet de beste manier is.
Maar is-ought en beleid -- ik denk dat je daar niet helemaal gelijk hebt. Ik denk dat het doel van beleid door "ought" geinformeerd moet worden, maar de maatregelen door "is". Dan moet je "is" toch weten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik bedoel als je het op die manier formuleert wel. En als ik de preprint lees dan eindigt hij met de opmerking dat niets van zijn paper van toepassing op de werkelijke wereld is. Wat mij betreft kan het dan gepubliceerd worden. Aan de andere kant, als het geen enkele toepassing heeft, waarom zou het dan gepubliceerd worden? Het lijkt wel een beetje dat het of niet echt van waarde is, of uitnodigt om het alleen maar verkeerd te gebruiken. Op zo'n moment heeft een journal ook gewoon de prerogative om het te weigeren. Dat gebeurt al honderden jaren, van de relativiteitstheorie van Einstein tot Dijkstra's gestructureerde programmeren. Als het niet als nuttig wordt beschouwd of niet past binnen de mores, wordt het niet gepubliceerd. Meestal is dat terecht, soms niet.quote:
[..]
Wetenschappelijke studies negeren, omdat er verkeerde conclusies uitgetrokken zouden kunnen worden is wel heel erg dubieus.
Meh, ik ben nu bij de World Computer Congress in Poznan, Polen. Zo'n heldere kijk in het verleden in Oostbloklanden maakt me toch weer ontzettend blij met ons diversiteitsbeleid. Allemaal oude witte mannetjes die zichzelf uitgebreid op het podium complimenteren en feteren met medailles dat ze president dit en decaan dat zijn geworden door hun old boys network, en nog steeds niks bereikt hebben. Als hier een bom afgaat, hoeven we qua esthetische waarde alleen te wenen om het verlies van mij, maar dat terzijde.quote:
[..]
De Amerikanen graven langzaam hun eigen graf met dit soort zaken. Er heerst daar een angstcultuur. Als je jezelf een beetje serieus neemt als wetenschapper, dan laat je je toch niet muilkorven? In Australië is het helaas niet veel beter, alhoewel ik toch wel een verfrissende vrijgevochtenheid (is dat een woord) meen te herkennen bij mijn collega's (maar niet bij het management - zo worden vrouwelijke promovendi nog steeds voorgetrokken bij het toekennen van promotieplaatsen).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De relativiteitstheorie niet publiceren. Hoe is dat terecht?quote:
[..]
Ik bedoel als je het op die manier formuleert wel. En als ik de preprint lees dan eindigt hij met de opmerking dat niets van zijn paper van toepassing op de werkelijke wereld is. Wat mij betreft kan het dan gepubliceerd worden. Aan de andere kant, als het geen enkele toepassing heeft, waarom zou het dan gepubliceerd worden? Het lijkt wel een beetje dat het of niet echt van waarde is, of uitnodigt om het alleen maar verkeerd te gebruiken. Op zo'n moment heeft een journal ook gewoon de prerogative om het te weigeren. Dat gebeurt al honderden jaren, van de relativiteitstheorie van Einstein tot Dijkstra's gestructureerde programmeren. Als het niet als nuttig wordt beschouwd of niet past binnen de mores, wordt het niet gepubliceerd. Meestal is dat terecht, soms niet.
[..]
Meh, ik ben nu bij de World Computer Congress in Poznan, Polen. Zo'n heldere kijk in het verleden in Oostbloklanden maakt me toch weer ontzettend blij met ons diversiteitsbeleid. Allemaal oude witte mannetjes die zichzelf uitgebreid op het podium complimenteren en feteren met medailles dat ze president dit en decaan dat zijn geworden door hun old boys network, en nog steeds niks bereikt hebben. Als hier een bom afgaat, hoeven we qua esthetische waarde alleen te wenen om het verlies van mij, maar dat terzijde.
quote:
[..]
de relativiteitstheorie van Einstein tot Dijkstra's gestructureerde programmeren.
quote:"Goto Statement Considered Harmful." This paper tries to convince us that the well-known goto statement should be eliminated from our programming languages or, at least (since I don't think that it will ever be eliminated), that programmers should not use it. It is not clear what should replace it. The paper doesn't explain to us what would be the use of the "if" statement without a "goto" to redirect the flow of execution: Should all our postconditions consist of a single statement, or should we only use the arithmetic "if," which doesn't contain the offensive "goto"?
And how will one deal with the case in which, having reached the end of an alternative, the program needs to continue the execution somewhere else?
The author is a proponent of the so-called "structured programming" style, in which, if I get it right, gotos are replaced by indentation. Structured programming is a nice academic exercise, which works well for small examples, but I doubt that any real-world program will ever be written in such a style. More than 10 years of industrial experience with Fortran have proved conclusively to everybody concerned that, in the real world, the goto is useful and necessary: its presence might cause some inconveniences in debugging, but it is a de facto standard and we must live with it. It will take more than the academic elucubrations of a purist to remove it from our languages.
Publishing this would waste valuable paper: Should it be published, I am as sure it will go uncited and unnoticed as I am confident that, 30 years from now, the goto will still be alive and well and used as widely as it is today.
Confidential comments to the editor: The author should withdraw the paper and submit it someplace where it will not be peer reviewed. A letter to the editor would be a perfect choice: Nobody will notice it there!
heerlijk
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dit ging om een soort tussentijdse evaluatie op het patent bureau waar hij werkte, hij krijgt het commentaar dat hij niet voldoende citeert en dat het niet zo collegiaal overkomt om niet even de vriend te melden waardoor je het idee van relativiteit hebt gekregen.quote:
[..]
De relativiteitstheorie niet publiceren. Hoe is dat terecht?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ok. maar even concreet: wetenschappelijke uitkomsten die voldoende zijn 'bewezen' moeten toch gewoon worden gepubliceerd? wetenschap moet los staan van meningen van andere. Wetenschap moet zich constant blijven ontwikkelen.quote:
[..]
Dit ging om een soort tussentijdse evaluatie op het patent bureau waar hij werkte, hij krijgt het commentaar dat hij niet voldoende citeert en dat het niet zo collegiaal overkomt om niet even de vriend te melden waardoor je het idee van relativiteit hebt gekregen.
Zelfs wetenschap bestaat niet in een vacuüm als dat zo was dan publiceerden we wel gewoon de ruwe data zonder verder narratief. Wetenschappelijk werk staat altijd in een context. En ik denk dat daar de gevoelige plek zit in dit verhaal.quote:
[..]
Ok. maar even concreet: wetenschappelijke uitkomsten die voldoende zijn 'bewezen' moeten toch gewoon worden gepubliceerd? wetenschap moet los staan van meningen van andere. Wetenschap moet zich constant blijven ontwikkelen.
Dit impliceert eigenlijk al dat men wel geneigd zal zijn het toe te passen op de werkelijke wereld, als de niet toepasbaarheid zo klaar als een klontje was dan zette je dat er niet in.quote:
En als ik de preprint lees dan eindigt hij met de opmerking dat niets van zijn paper van toepassing op de werkelijke wereld is.
Het probleem is hier hoe zet je iets weg, ik kan me voorstellen dat je iets vind waar de misintrepetatie er zo dik op ligt dat zelfs als je ervoor gaat waarschuwen mensen toch nog gaan denken dat je probeert de 'waarheid' van ze weg te houden. Dan is het volledig terecht dat een journal dat risico niet neemt en dus al terug stuurt voor peer review. Sowieso moet een journal altijd eerst bepalen of zijn een artikel wel of niet in hun journal vinden passen het is niet zo dat een journal alles moet accepteren voor publicatie.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Mijn punt is: wetenschap niet publiceren omdat de uitkomst je niet lekker zit, is een onwetenschappelijke manier van werken. Zie het al voor me: clown Baudet aan de macht, en klimaatwetenschap kan zijn spullen pakken.quote:
[..]
Zelfs wetenschap bestaat niet in een vacuüm als dat zo was dan publiceerden we wel gewoon de ruwe data zonder verder narratief. Wetenschappelijk werk staat altijd in een context. En ik denk dat daar de gevoelige plek zit in dit verhaal.
[..]
Dit impliceert eigenlijk al dat men wel geneigd zal zijn het toe te passen op de werkelijke wereld, als de niet toepasbaarheid zo klaar als een klontje was dan zette je dat er niet in.
Het probleem is hier hoe zet je iets weg, ik kan me voorstellen dat je iets vind waar de misintrepetatie er zo dik op ligt dat zelfs als je ervoor gaat waarschuwen mensen toch nog gaan denken dat je probeert de 'waarheid' van ze weg te houden. Dan is het volledig terecht dat een journal dat risico niet neemt en dus al terug stuurt voor peer review. Sowieso moet een journal altijd eerst bepalen of zijn een artikel wel of niet in hun journal vinden passen het is niet zo dat een journal alles moet accepteren voor publicatie.
|
|
