http://www.asanet.org/annual-meeting-2019/2019-themequote:In facing the growing normalization of racism, nationalism and xenophobia, many sociologists are critically examining the concept of objectivity and its role in maintaining hierarchies of power within the discipline. ... What does “objectivity” mean? What is the role of objectivity in our field? Are objectivity and detachment the only routes to scientific validity?... Does the reification of objectivity and detachment in the discipline serve to reinforce status hierarchies more than produce sound science?
Dat is op zich een hele goede, belangrijke vraag, maar ook moeilijk kwantitatief te beantwoorden. En ik werk verder niet in dit gebied, dus persoonlijke ervaring in de sociale wetenschappen heb ik niet te bieden. Er zijn wel meer voorbeelden van dit soort mission statements, maar ja, goede kwantitatieve data is natuurlijk veel sterker. Ik zal kijken of ik goede data kan vinden.quote:Op dinsdag 11 september 2018 19:15 schreef Fir3fly het volgende:
Is dit geval nu nog een uitzondering of is het schering en inslag? Dat postmodernistische gezever heb ik ook een broertje dood aan maar ik heb meestal het gevoel dat de invloed er van toch nog wel wat overdreven wordt.
Nou zijn sociale 'wetenschappen' hier natuurlijk wel veel vatbaarder voor.quote:Op dinsdag 11 september 2018 19:57 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat is op zich een hele goede, belangrijke vraag, maar ook moeilijk kwantitatief te beantwoorden. En ik werk verder niet in dit gebied, dus persoonlijke ervaring in de sociale wetenschappen heb ik niet te bieden. Er zijn wel meer voorbeelden van dit soort mission statements, maar ja, goede kwantitatieve data is natuurlijk veel sterker. Ik zal kijken of ik goede data kan vinden.
Zeker als je Critical Theory omarmt, dan schuif je heel gemakkelijk van wetenschap naar puur activisme.quote:Op dinsdag 11 september 2018 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou zijn sociale 'wetenschappen' hier natuurlijk wel veel vatbaarder voor.
Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?quote:Op dinsdag 11 september 2018 20:05 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zeker als je Critical Theory omarmt, dan schuif je heel gemakkelijk van wetenschap naar puur activisme.
Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.quote:Op dinsdag 11 september 2018 23:08 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Volgens mij zijn de meningen daar onder de aanhangers ook over verdeeld.quote:Op dinsdag 11 september 2018 23:08 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?
quote:Op woensdag 12 september 2018 00:25 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.Ik weet niet of het een voortvloeit uit het ander. Mevrouw Lyrebrid is een postmodernistische critical thinker, en natuurlijk wil zij de wereld beter maken. Maar ze verschuilt zich niet achter theorieën om een punt te maken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Andersom was er laatst die mevrouw met die blauwe en roze geboortekaartjes. Zij was van mening dat er maar bar weinig verschil is tussen jongens en meisjes, dat was wetenschappelijk aangetoond, en dat verschillen tussen jongens en meisjes dus door hokjesdenkende ouders werden veroorzaakt.
Kijkend naar de enorme verschillen tussen de jongens en meisjes in ons eigen huis en op school verbaas ik me over zo'n uitspraak. Zou die postmodernistische mevrouw van die roze en blauwe geboortekaartjes er naast kunnen zitten? We weten verdomd weinig over het menselijke lichaam - is haar stelling dat er maar weinig verschil is tussen jongens en meisjes gebaseerd op drijfzand? Mag je je als (postmodernistische) onderzoeker wel vertillen aan dat soort stellige uitspraken? Diskwalificeer je jezelf niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 12-09-2018 04:50:49 ]Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik zie het net als wetenschap die betaald wordt door een bedrijf. Dat kan je prima doen, maar je loopt een hoger risico niet objectief te zijn. Zelfde als je een wereldverbeteraar bent, en je erg graag een bepaalde uitkomst ziet.quote:Op woensdag 12 september 2018 04:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik weet niet of het een voortvloeit uit het ander. Mevrouw Lyrebrid is een postmodernistische critical thinker, en natuurlijk wil zij de wereld beter maken. Maar ze verschuilt zich niet achter theorieën om een punt te maken.
Volgens mij verwart ze "er is geen bewijs voor aangeboren verschillen" met "er is bewezen dat er weinig aangeboren verschillen zijn". Het lijkt me niet zo makkelijk te bewijzen dat verschillen (en die zijn er natuurlijk, daar is zat bewijs voor) aangeboren zijn.quote:Andersom was er laatst die mevrouw met die blauwe en roze geboortekaartjes. Zij was van mening dat er maar bar weinig verschil is tussen jongens en meisjes, dat was wetenschappelijk aangetoond, en dat verschillen tussen jongens en meisjes dus door hokjesdenkende ouders werden veroorzaakt.
Kijkend naar de enorme verschillen tussen de jongens en meisjes in ons eigen huis en op school verbaas ik me over zo'n uitspraak. Zou die postmodernistische mevrouw van die roze en blauwe geboortekaartjes er naast kunnen zitten? We weten verdomd weinig over het menselijke lichaam - is haar stelling dat er maar weinig verschil is tussen jongens en meisjes gebaseerd op drijfzand? Mag je je als (postmodernistische) onderzoeker wel vertillen aan dat soort stellige uitspraken? Diskwalificeer je jezelf niet?
quote:Op woensdag 12 september 2018 00:25 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.Nou ja, in zekere zin is alle wetenschappelijk onderzoek 'activistisch', en dus kritisch. Neem bijvoorbeeld onderzoek naar kanker of naar kwantumcomputing. We willen uiteindelijk toch iets er mee doen. Nieuwe computers ontwikkelen of ziektes genezen. Of neem designer baby's... 'Objectief' onderzoek naar genetica kan leiden tot repressieve verhoudingen onder de mens, rijke mensen zullen wellicht eerder in staat zijn zich zo'n baby te permiteren. Wetenschap is niet puur objectief, ik zou niet eens weten wat dat betekend. Maar mijns inziens meer instrumentaal of pragmatisch.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit is waarom kennis en macht volgens Foucault onafscheidelijk zijn. Simpel voorbeeld. Een schooljuffrouw heeft 'macht' over haar klas. Met deze macht kan ze kennis overdragen aan haar kinderen, ze kan hen corrigeren of iets nieuws laten leren. Hetzelfde geld voor wetenschappers. Denk aan de 'macht' van instituties om nieuwe artikelen te publiceren. En daarmee ook nieuwe kennis bekend te laten worden. Dit zijn positieve voorbeelden van 'macht' in de betekenis van Foucault. Een negatief voorbeeld is, volgens Foucault, bijvoorbeeld psychiatrie. Door nieuwe kennisvelden te ontwikkelen kan er macht uitgeoefend worden op haar subjecten, in dit geval geesteszieken. We plaatsen ze letterlijk en figuurlijk in een hokje. Of nou ja, 'we' hoor ik niet te zeggen. Het is geenszins machtsuitoefening van een subject of instantie zelf, maar meer een raamwerk of raster was zich door onze maatschappij verspreid heeft.
En dit is precies het raamwerk in onze samenleving wat de kritische theorie tracht te bekritiseren. Enerzijds door het analyseren van de maatschappij en anderzijds te bedenken hoe de mens in zo'n maatschappij beter kan worden---dus ja, acivistisch zijn.A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Niet mee eens. Je voorbeelden zijn nou juist toegepaste wetenschappen. Er is zeker onderzoek te doen waar de toepassingen volstrekt onduidelijk zijn. Zoals de quantummechanica -- dat was puur gericht op het vinden van de natuurwetten. Pas later kwamen de toepassingen, maar wat dat zou zijn, wist m,en van tevoren echt niet. Of onderzoek naar Crispr -- we hadden nooit van te voren verwacht dat dat zoveel toepassingen zou hebben. Dat kennis vaak toegepast kan worden, en dat we daarom zoveel mogelijk kennis proberen te vergaren, betekent nog niet dat het allemaal activistisch is.quote:Op woensdag 12 september 2018 18:54 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Nou ja, in zekere zin is alle wetenschappelijk onderzoek 'activistisch', en dus kritisch. Neem bijvoorbeeld onderzoek naar kanker of naar kwantumcomputing.
eens, maar je kan er wel naar streven zo objectief mogelijk te zijn. Dat is moeilijk, en daarom doen we ook aan publicatie, reproductie, discussie, meetings, om andere experts naar hetzelfde probleem te laten kijken.quote:We willen uiteindelijk toch iets er mee doen. Nieuwe computers ontwikkelen of ziektes genezen. Of neem designer baby's... 'Objectief' onderzoek naar genetica kan leiden tot repressieve verhoudingen onder de mens, rijke mensen zullen wellicht eerder in staat zijn zich zo'n baby te permiteren. Wetenschap is niet puur objectief
Kennis is kennis, ik snap niet echt wat macht daar mee te maken heeft. Jouw voorbeelden gebruiken macht om kennis te vergaren of te delen. Dat kan een probleem zijn -- als je alleen maar een kant van een probleem onderzoekt, is dat problematisch, en dat kan machtsuitoefening zijn. Daarom moeten we ook heel open zijn in wat we onderzoeken, en uitkijken voor eenzijdige kennis. Daar zijn wel wat voorbeelden van, we zijn niet perfect, maar oha doen we het toch heel redelijk, zeker inde hardere wetenschappen.quote:, ik zou niet eens weten wat dat betekend. Maar mijns inziens meer instrumentaal of pragmatisch.
Dit is waarom kennis en macht volgens Foucault onafscheidelijk zijn. Simpel voorbeeld. Een schooljuffrouw heeft 'macht' over haar klas. Met deze macht kan ze kennis overdragen aan haar kinderen, ze kan hen corrigeren of iets nieuws laten leren. Hetzelfde geld voor wetenschappers. Denk aan de 'macht' van instituties om nieuwe artikelen te publiceren. En daarmee ook nieuwe kennis bekend te laten worden.
quote:Dit zijn positieve voorbeelden van 'macht' in de betekenis van Foucault. Een negatief voorbeeld is, volgens Foucault, bijvoorbeeld psychiatrie. Door nieuwe kennisvelden te ontwikkelen kan er macht uitgeoefend worden op haar subjecten, in dit geval geesteszieken. We plaatsen ze letterlijk en figuurlijk in een hokje. Of nou ja, 'we' hoor ik niet te zeggen. Het is geenszins machtsuitoefening van een subject of instantie zelf, maar meer een raamwerk of raster was zich door onze maatschappij verspreid heeft.
En dit is precies het raamwerk in onze samenleving wat de kritische theorie tracht te bekritiseren. Enerzijds door het analyseren van de maatschappij en anderzijds te bedenken hoe de mens in zo'n maatschappij beter kan worden---dus ja, acivistisch zijn.
Maar daaruit volgt wel dat wij mensen in staat zijn om de subjecten van onze kennisvelden, bijvoorbeeld de natuurwetten of DNA, te manipuleren zodat ze uiteindelijk voor onze eigen doeleinden dient. Activistisch is misschien een verkeerd woord, ik bedoelde meer te zeggen dat het daarmee inzichtelijker of makkelijker wordt verandering te creeren.quote:Op woensdag 12 september 2018 19:11 schreef Broomer het volgende:
Niet mee eens. Je voorbeelden zijn nou juist toegepaste wetenschappen. Er is zeker onderzoek te doen waar de toepassingen volstrekt onduidelijk zijn. Zoals de quantummechanica -- dat was puur gericht op het vinden van de natuurwetten. Pas later kwamen de toepassingen, maar wat dat zou zijn, wist m,en van tevoren echt niet. Of onderzoek naar Crispr -- we hadden nooit van te voren verwacht dat dat zoveel toepassingen zou hebben. Dat kennis vaak toegepast kan worden, en dat we daarom zoveel mogelijk kennis proberen te vergaren, betekent nog niet dat het allemaal activistisch is.
Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Maar Foucault gebruikt kennis en macht in één woord: le savoir-pouvoir. Hij had IMO beter een andere woordkeuze kunnen gebruiken. Macht klinkt zo, hoe moet ik het zeggen, als een dicator die zijn of haar volk onderdrukt. Dit bedoelde Foucault echter helemaal niet.quote:eens, maar je kan er wel naar streven zo objectief mogelijk te zijn. Dat is moeilijk, en daarom doen we ook aan publicatie, reproductie, discussie, meetings, om andere experts naar hetzelfde probleem te laten kijken.
Kennis is kennis, ik snap niet echt wat macht daar mee te maken heeft. Jouw voorbeelden gebruiken macht om kennis te vergaren of te delen. Dat kan een probleem zijn -- als je alleen maar een kant van een probleem onderzoekt, is dat problematisch, en dat kan machtsuitoefening zijn. Daarom moeten we ook heel open zijn in wat we onderzoeken, en uitkijken voor eenzijdige kennis. Daar zijn wel wat voorbeelden van, we zijn niet perfect, maar oha doen we het toch heel redelijk, zeker inde hardere wetenschappen.
Kwam toevallig hier terecht vandaag, dat artikel heeft een andere kijk hierop:quote:Op woensdag 12 september 2018 16:58 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik zie het net als wetenschap die betaald wordt door een bedrijf. Dat kan je prima doen, maar je loopt een hoger risico niet objectief te zijn. Zelfde als je een wereldverbeteraar bent, en je erg graag een bepaalde uitkomst ziet.
[..]
Volgens mij verwart ze "er is geen bewijs voor aangeboren verschillen" met "er is bewezen dat er weinig aangeboren verschillen zijn". Het lijkt me niet zo makkelijk te bewijzen dat verschillen (en die zijn er natuurlijk, daar is zat bewijs voor) aangeboren zijn.
Je kan dat doen voordat cultuur de ontwikkeling beinvloedt, dus bij babies, en dat doet o.a. Simon Baron-Cohen, en die vindt wel degelijk verschillen. Maar babies kunnen nog niet zo veel, dus sommige eigenschappen kan je gewoon nog niet meten voordat cultuur zijn invloed doet gelden. Andere e
http://www.latimes.com/op(...)-20170106-story.htmlquote:The futility of gender-neutral parenting
Verandering ten goede of ten kwade? Maar dat is vaak moeilijk te voorspellen, en afhankelijk van de daadwekelijke toepassing. Ik weet dus niet zo wat je hiermee moet doen -- dan maar helemaal geen wetenschap? Terug naar het Stenen Tijdperk, want toen was er niet genoeg kennis om mensen te onderdrukken?quote:Op woensdag 12 september 2018 19:36 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Maar daaruit volgt wel dat wij mensen in staat zijn om de subjecten van onze kennisvelden, bijvoorbeeld de natuurwetten of DNA, te manipuleren zodat ze uiteindelijk voor onze eigen doeleinden dient. Activistisch is misschien een verkeerd woord, ik bedoelde meer te zeggen dat het daarmee inzichtelijker of makkelijker wordt verandering te creeren.
[..]
Nee. Kijk het filmpje anders even. Dat legt het veel duidelijker uit dan ik kan.quote:Op woensdag 12 september 2018 21:24 schreef Broomer het volgende:
[..]
Verandering ten goede of ten kwade? Maar dat is vaak moeilijk te voorspellen, en afhankelijk van de daadwekelijke toepassing. Ik weet dus niet zo wat je hiermee moet doen -- dan maar helemaal geen wetenschap? Terug naar het Stenen Tijdperk, want toen was er niet genoeg kennis om mensen te onderdrukken?
Filmpje gekeken. Normalizing power is toch gewoon kultuur? Of althans de normen en waarden van een kultuur?quote:Op donderdag 13 september 2018 07:45 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Nee. Kijk het filmpje anders even. Dat legt het veel duidelijker uit dan ik kan.
Cultuur is zo'n breed begrip. Hegemonie is een beter woord. Oude wijn in nieuwe zakken? Wat bedoel je daarmee? Foucault had gewoon een nieuwe manier bedacht om over onzichtbare machtsverhoudingen te praten. En die verhoudingen zijn volgens hem onlosmakelijk verbonden met kennis.quote:Op donderdag 13 september 2018 18:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
Filmpje gekeken. Normalizing power is toch gewoon kultuur? Of althans de normen en waarden van een kultuur?
We kijken toch allang kritisch naar onze kultuur, en veranderen normen die niet consistent zijn met de (meestal) verlichte principes? Zo bleek slavernij nogal slecht, hebben we vrouwen gelijke rechten gegeven, zijn we gestopt met godsdienstvervolging, gestopt met kolonies, enzovoort. Dat was allemaal ver voor Foucault, en allemaal normen (versterkt door die normalizing power) waarvan we daarna beseften dat het toch iets anders zat.
Beetje oude wijn in nieuwe zakken volgens mij. Alleen noemt ie wijn geen wijn maar gerfermenteerd druivensap.
Dit klinkt als totale onzin.quote:Op donderdag 13 september 2018 20:42 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Eén van zijn voorbeelden is de psychiatrie. In de tijd van de Rennaissance werden geesteszieken gezien als mensen die een speciaal soort kennis bezaten. Het waren simpelweg interessante verschijningen die men tegen kwam op straat. Mysterieus en opmerkelijk.
Nou, het discours uit die tijd is natuurlijk onvergelijkbaar met die van onze tijd.quote:
ok, mee eensquote:Op donderdag 13 september 2018 20:42 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Heel simpel gezegd: als het concept geestesziek niet bestaat, kunnen we er ook niets mee doen, we kunnen van iemand niet zeggen dat hij dat is als we daarvoor geen concepten hebben.
Huh? Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Binnen de wetenschap kan je hypotheses zien als concepten die bewezen moeten worden. Als er geen concept is, zorg dan dat je een hypotheses postuleert. Die hypothese moet dan bewezen worden, en daar speelt macht soms een rol bij-wie krijgt geld om zijn hypothese te bewijzen?quote:En dus kun je ook niet zo maar de onderzoeksobjecten manipuleren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |