abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_181800916
Ik ben bioloog, woon in de VS, en volg de ontwikkelingen in academia hier van dichtbij. Het lijkt erop dat de sociale wetenschappen steeds linkser zijn geworden, en dat het de objectiviteit parten is gaan spelen (voorbeelden social psychology, gender bias, of in het boek van Pinker Blank Slate).

Nu blijkt dat een wiskundige paper gecensureerd is, omdat de PC crowd het onderwerp, de grotere variabiliteit van mannen bij veel eigenschappen*, schadelijk voor vrouwen vindt.

Academic Activists Send a Published Paper Down the Memory Hole
https://quillette.com/201(...)own-the-memory-hole/

Blijkt dat zelfs de hardere wetenschappen niet immuun zijn voor zulke ideologisch gemotiveerde argumenten.Ik vind dat een zeer zorgelijke ontwikkeling. Een/oneens?

*Kort gezegd, mannen en vrouwen zijn even slim, alleen zijn er meer mannelijke idioten en geniën
  zondag 9 september 2018 @ 19:23:43 #2
34299 davako
-GATGCTGTTGAA-
pi_181801723
Het eindoordeel van de paper kan ik me wel aardig in vinden. "*Kort gezegd, mannen en vrouwen zijn even slim, alleen zijn er meer mannelijke idioten en geniën"

Voor elk genie staan er 100 idoten.

Maar censuur op een wetenschappelijk artikel....Papers zijn in mijn ogen juist het laatste beetje objectiviteit wat er bestaat in deze wereld waarin practisch alles wordt gemanipuleerd om maar de stemming enigzins aan te passen.
All I do, is sit down at the typewriter, and start hittin' the keys. Getting them in the right order, that's the trick. That's the trick.
pi_181819071
In mijn vakgebied zie ik er weinig van terug, PC gezeur.

Bij het zoeken naar een academische positie heb ik er wel wat hinder van ondervonden. Zo wil de universiteit van Californië graag weten hoe kandidaten zich in hebben gezet voor diversiteit (om daarna een kandidaat uit de eigen stal te selecteren, de ironie ontging ze waarschijnlijk).

Mijn nieuwe universiteit geeft vrouwelijke promovenda voorrang bij het verlenen van beurzen.

Behoorlijk zorgwekkend, maar tegelijkertijd zie ik ook heel erg veel ondermaats werk dat goed beloond wordt. Afgelopen week ook weer een praatje gevolgd dat 100% BS was. Bleek dat de auteurs meer dan een miljoen dollar aan onderzoeksgeld hadden gekregen.

Het gebrek aan zelfreinigend vermogen vind ik zorgwekkender dan het opleggen van PC door belangengroepen. Misschien is daf laatste een symptoom van het eerste :) We missen de ijzervreters die zeggen waar het op staat, en die zich niet in een hoekje laten drukken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_181842745
Dit is toch geen wetenschap meer, maar gewoon activisme. Dit komt van de inkomende president van de American Sociological Association, volgens mij behoorlijk prestigieus in the sociologie (sociologen, laat me weten of ik het mis heb):

quote:
In facing the growing normalization of racism, nationalism and xenophobia, many sociologists are critically examining the concept of objectivity and its role in maintaining hierarchies of power within the discipline. ... What does “objectivity” mean? What is the role of objectivity in our field? Are objectivity and detachment the only routes to scientific validity?... Does the reification of objectivity and detachment in the discipline serve to reinforce status hierarchies more than produce sound science?
http://www.asanet.org/annual-meeting-2019/2019-theme
  dinsdag 11 september 2018 @ 19:15:48 #5
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_181842833
Is dit geval nu nog een uitzondering of is het schering en inslag? Dat postmodernistische gezever heb ik ook een broertje dood aan maar ik heb meestal het gevoel dat de invloed er van toch nog wel wat overdreven wordt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_181843646
quote:
2s.gif Op dinsdag 11 september 2018 19:15 schreef Fir3fly het volgende:
Is dit geval nu nog een uitzondering of is het schering en inslag? Dat postmodernistische gezever heb ik ook een broertje dood aan maar ik heb meestal het gevoel dat de invloed er van toch nog wel wat overdreven wordt.
Dat is op zich een hele goede, belangrijke vraag, maar ook moeilijk kwantitatief te beantwoorden. En ik werk verder niet in dit gebied, dus persoonlijke ervaring in de sociale wetenschappen heb ik niet te bieden. Er zijn wel meer voorbeelden van dit soort mission statements, maar ja, goede kwantitatieve data is natuurlijk veel sterker. Ik zal kijken of ik goede data kan vinden.
  dinsdag 11 september 2018 @ 20:00:33 #7
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_181843733
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 september 2018 19:57 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat is op zich een hele goede, belangrijke vraag, maar ook moeilijk kwantitatief te beantwoorden. En ik werk verder niet in dit gebied, dus persoonlijke ervaring in de sociale wetenschappen heb ik niet te bieden. Er zijn wel meer voorbeelden van dit soort mission statements, maar ja, goede kwantitatieve data is natuurlijk veel sterker. Ik zal kijken of ik goede data kan vinden.
Nou zijn sociale 'wetenschappen' hier natuurlijk wel veel vatbaarder voor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_181843850
quote:
2s.gif Op dinsdag 11 september 2018 20:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou zijn sociale 'wetenschappen' hier natuurlijk wel veel vatbaarder voor.
Zeker als je Critical Theory omarmt, dan schuif je heel gemakkelijk van wetenschap naar puur activisme.
pi_181844207
Deze ontwikkeling is al sinds de Tweede Wereld Oorlog gaande en zeker na de jaren 70 is dit steeds harder gaan lopen. Pseudowetenschap is inmiddels al groter dan de echte wetenschap. Zolang je maar geld hebt, kun je publiceren. Bekende wetenschappelijke uitgevers zijn meer en meer gaan automatiseren en hun reviewers zijn lang niet altijd de beste in hun vakgebied.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_181848993
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 september 2018 20:05 schreef Broomer het volgende:

[..]

Zeker als je Critical Theory omarmt, dan schuif je heel gemakkelijk van wetenschap naar puur activisme.

Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_181850310
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 september 2018 23:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?
Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  woensdag 12 september 2018 @ 00:43:52 #12
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_181850505
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 september 2018 23:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Maar Critical Theory pretendeert ook helemaal niet puur wetenschappelijk te zijn?
Volgens mij zijn de meningen daar onder de aanhangers ook over verdeeld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_181851445
quote:
0s.gif Op woensdag 12 september 2018 00:25 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik weet niet of het een voortvloeit uit het ander. Mevrouw Lyrebrid is een postmodernistische critical thinker, en natuurlijk wil zij de wereld beter maken. Maar ze verschuilt zich niet achter theorieën om een punt te maken.

Andersom was er laatst die mevrouw met die blauwe en roze geboortekaartjes. Zij was van mening dat er maar bar weinig verschil is tussen jongens en meisjes, dat was wetenschappelijk aangetoond, en dat verschillen tussen jongens en meisjes dus door hokjesdenkende ouders werden veroorzaakt.

Kijkend naar de enorme verschillen tussen de jongens en meisjes in ons eigen huis en op school verbaas ik me over zo'n uitspraak. Zou die postmodernistische mevrouw van die roze en blauwe geboortekaartjes er naast kunnen zitten? We weten verdomd weinig over het menselijke lichaam - is haar stelling dat er maar weinig verschil is tussen jongens en meisjes gebaseerd op drijfzand? Mag je je als (postmodernistische) onderzoeker wel vertillen aan dat soort stellige uitspraken? Diskwalificeer je jezelf niet?

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 12-09-2018 04:50:49 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_181861898
quote:
0s.gif Op woensdag 12 september 2018 04:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik weet niet of het een voortvloeit uit het ander. Mevrouw Lyrebrid is een postmodernistische critical thinker, en natuurlijk wil zij de wereld beter maken. Maar ze verschuilt zich niet achter theorieën om een punt te maken.
Ik zie het net als wetenschap die betaald wordt door een bedrijf. Dat kan je prima doen, maar je loopt een hoger risico niet objectief te zijn. Zelfde als je een wereldverbeteraar bent, en je erg graag een bepaalde uitkomst ziet.
quote:
Andersom was er laatst die mevrouw met die blauwe en roze geboortekaartjes. Zij was van mening dat er maar bar weinig verschil is tussen jongens en meisjes, dat was wetenschappelijk aangetoond, en dat verschillen tussen jongens en meisjes dus door hokjesdenkende ouders werden veroorzaakt.

Kijkend naar de enorme verschillen tussen de jongens en meisjes in ons eigen huis en op school verbaas ik me over zo'n uitspraak. Zou die postmodernistische mevrouw van die roze en blauwe geboortekaartjes er naast kunnen zitten? We weten verdomd weinig over het menselijke lichaam - is haar stelling dat er maar weinig verschil is tussen jongens en meisjes gebaseerd op drijfzand? Mag je je als (postmodernistische) onderzoeker wel vertillen aan dat soort stellige uitspraken? Diskwalificeer je jezelf niet?
Volgens mij verwart ze "er is geen bewijs voor aangeboren verschillen" met "er is bewezen dat er weinig aangeboren verschillen zijn". Het lijkt me niet zo makkelijk te bewijzen dat verschillen (en die zijn er natuurlijk, daar is zat bewijs voor) aangeboren zijn.

Je kan dat doen voordat cultuur de ontwikkeling beinvloedt, dus bij babies, en dat doet o.a. Simon Baron-Cohen, en die vindt wel degelijk verschillen. Maar babies kunnen nog niet zo veel, dus sommige eigenschappen kan je gewoon nog niet meten voordat cultuur zijn invloed doet gelden. Andere e
pi_181864610
quote:
0s.gif Op woensdag 12 september 2018 00:25 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Het is een combinatie van wetenscahp en activisme - we gaan wetenschap gebruiken om de wereld beter te maken. Dat is een moeilijke combinatie - het is dan erg makkelijk om dan maar de hele objectiviteit van de wetenschap te vergeten, en je puur in activisme te wentelen. Zeker als je een postmoderne inslag hebt en al sowieso niet zo in een objectieve waarheid gelooft.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou ja, in zekere zin is alle wetenschappelijk onderzoek 'activistisch', en dus kritisch. Neem bijvoorbeeld onderzoek naar kanker of naar kwantumcomputing. We willen uiteindelijk toch iets er mee doen. Nieuwe computers ontwikkelen of ziektes genezen. Of neem designer baby's... 'Objectief' onderzoek naar genetica kan leiden tot repressieve verhoudingen onder de mens, rijke mensen zullen wellicht eerder in staat zijn zich zo'n baby te permiteren. Wetenschap is niet puur objectief, ik zou niet eens weten wat dat betekend. Maar mijns inziens meer instrumentaal of pragmatisch.

Dit is waarom kennis en macht volgens Foucault onafscheidelijk zijn. Simpel voorbeeld. Een schooljuffrouw heeft 'macht' over haar klas. Met deze macht kan ze kennis overdragen aan haar kinderen, ze kan hen corrigeren of iets nieuws laten leren. Hetzelfde geld voor wetenschappers. Denk aan de 'macht' van instituties om nieuwe artikelen te publiceren. En daarmee ook nieuwe kennis bekend te laten worden. Dit zijn positieve voorbeelden van 'macht' in de betekenis van Foucault. Een negatief voorbeeld is, volgens Foucault, bijvoorbeeld psychiatrie. Door nieuwe kennisvelden te ontwikkelen kan er macht uitgeoefend worden op haar subjecten, in dit geval geesteszieken. We plaatsen ze letterlijk en figuurlijk in een hokje. Of nou ja, 'we' hoor ik niet te zeggen. Het is geenszins machtsuitoefening van een subject of instantie zelf, maar meer een raamwerk of raster was zich door onze maatschappij verspreid heeft.

En dit is precies het raamwerk in onze samenleving wat de kritische theorie tracht te bekritiseren. Enerzijds door het analyseren van de maatschappij en anderzijds te bedenken hoe de mens in zo'n maatschappij beter kan worden---dus ja, acivistisch zijn.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_181864897
quote:
0s.gif Op woensdag 12 september 2018 18:54 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Nou ja, in zekere zin is alle wetenschappelijk onderzoek 'activistisch', en dus kritisch. Neem bijvoorbeeld onderzoek naar kanker of naar kwantumcomputing.
Niet mee eens. Je voorbeelden zijn nou juist toegepaste wetenschappen. Er is zeker onderzoek te doen waar de toepassingen volstrekt onduidelijk zijn. Zoals de quantummechanica -- dat was puur gericht op het vinden van de natuurwetten. Pas later kwamen de toepassingen, maar wat dat zou zijn, wist m,en van tevoren echt niet. Of onderzoek naar Crispr -- we hadden nooit van te voren verwacht dat dat zoveel toepassingen zou hebben. Dat kennis vaak toegepast kan worden, en dat we daarom zoveel mogelijk kennis proberen te vergaren, betekent nog niet dat het allemaal activistisch is.

quote:
We willen uiteindelijk toch iets er mee doen. Nieuwe computers ontwikkelen of ziektes genezen. Of neem designer baby's... 'Objectief' onderzoek naar genetica kan leiden tot repressieve verhoudingen onder de mens, rijke mensen zullen wellicht eerder in staat zijn zich zo'n baby te permiteren. Wetenschap is niet puur objectief
eens, maar je kan er wel naar streven zo objectief mogelijk te zijn. Dat is moeilijk, en daarom doen we ook aan publicatie, reproductie, discussie, meetings, om andere experts naar hetzelfde probleem te laten kijken.
quote:
, ik zou niet eens weten wat dat betekend. Maar mijns inziens meer instrumentaal of pragmatisch.

Dit is waarom kennis en macht volgens Foucault onafscheidelijk zijn. Simpel voorbeeld. Een schooljuffrouw heeft 'macht' over haar klas. Met deze macht kan ze kennis overdragen aan haar kinderen, ze kan hen corrigeren of iets nieuws laten leren. Hetzelfde geld voor wetenschappers. Denk aan de 'macht' van instituties om nieuwe artikelen te publiceren. En daarmee ook nieuwe kennis bekend te laten worden.
Kennis is kennis, ik snap niet echt wat macht daar mee te maken heeft. Jouw voorbeelden gebruiken macht om kennis te vergaren of te delen. Dat kan een probleem zijn -- als je alleen maar een kant van een probleem onderzoekt, is dat problematisch, en dat kan machtsuitoefening zijn. Daarom moeten we ook heel open zijn in wat we onderzoeken, en uitkijken voor eenzijdige kennis. Daar zijn wel wat voorbeelden van, we zijn niet perfect, maar oha doen we het toch heel redelijk, zeker inde hardere wetenschappen.

quote:
Dit zijn positieve voorbeelden van 'macht' in de betekenis van Foucault. Een negatief voorbeeld is, volgens Foucault, bijvoorbeeld psychiatrie. Door nieuwe kennisvelden te ontwikkelen kan er macht uitgeoefend worden op haar subjecten, in dit geval geesteszieken. We plaatsen ze letterlijk en figuurlijk in een hokje. Of nou ja, 'we' hoor ik niet te zeggen. Het is geenszins machtsuitoefening van een subject of instantie zelf, maar meer een raamwerk of raster was zich door onze maatschappij verspreid heeft.

En dit is precies het raamwerk in onze samenleving wat de kritische theorie tracht te bekritiseren. Enerzijds door het analyseren van de maatschappij en anderzijds te bedenken hoe de mens in zo'n maatschappij beter kan worden---dus ja, acivistisch zijn.
pi_181865348
quote:
0s.gif Op woensdag 12 september 2018 19:11 schreef Broomer het volgende:

Niet mee eens. Je voorbeelden zijn nou juist toegepaste wetenschappen. Er is zeker onderzoek te doen waar de toepassingen volstrekt onduidelijk zijn. Zoals de quantummechanica -- dat was puur gericht op het vinden van de natuurwetten. Pas later kwamen de toepassingen, maar wat dat zou zijn, wist m,en van tevoren echt niet. Of onderzoek naar Crispr -- we hadden nooit van te voren verwacht dat dat zoveel toepassingen zou hebben. Dat kennis vaak toegepast kan worden, en dat we daarom zoveel mogelijk kennis proberen te vergaren, betekent nog niet dat het allemaal activistisch is.

Maar daaruit volgt wel dat wij mensen in staat zijn om de subjecten van onze kennisvelden, bijvoorbeeld de natuurwetten of DNA, te manipuleren zodat ze uiteindelijk voor onze eigen doeleinden dient. Activistisch is misschien een verkeerd woord, ik bedoelde meer te zeggen dat het daarmee inzichtelijker of makkelijker wordt verandering te creeren.

quote:
eens, maar je kan er wel naar streven zo objectief mogelijk te zijn. Dat is moeilijk, en daarom doen we ook aan publicatie, reproductie, discussie, meetings, om andere experts naar hetzelfde probleem te laten kijken.

Kennis is kennis, ik snap niet echt wat macht daar mee te maken heeft. Jouw voorbeelden gebruiken macht om kennis te vergaren of te delen. Dat kan een probleem zijn -- als je alleen maar een kant van een probleem onderzoekt, is dat problematisch, en dat kan machtsuitoefening zijn. Daarom moeten we ook heel open zijn in wat we onderzoeken, en uitkijken voor eenzijdige kennis. Daar zijn wel wat voorbeelden van, we zijn niet perfect, maar oha doen we het toch heel redelijk, zeker inde hardere wetenschappen.

Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Maar Foucault gebruikt kennis en macht in één woord: le savoir-pouvoir. Hij had IMO beter een andere woordkeuze kunnen gebruiken. Macht klinkt zo, hoe moet ik het zeggen, als een dicator die zijn of haar volk onderdrukt. Dit bedoelde Foucault echter helemaal niet.

Zie ook:

A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_181867981
quote:
0s.gif Op woensdag 12 september 2018 16:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik zie het net als wetenschap die betaald wordt door een bedrijf. Dat kan je prima doen, maar je loopt een hoger risico niet objectief te zijn. Zelfde als je een wereldverbeteraar bent, en je erg graag een bepaalde uitkomst ziet.

[..]

Volgens mij verwart ze "er is geen bewijs voor aangeboren verschillen" met "er is bewezen dat er weinig aangeboren verschillen zijn". Het lijkt me niet zo makkelijk te bewijzen dat verschillen (en die zijn er natuurlijk, daar is zat bewijs voor) aangeboren zijn.

Je kan dat doen voordat cultuur de ontwikkeling beinvloedt, dus bij babies, en dat doet o.a. Simon Baron-Cohen, en die vindt wel degelijk verschillen. Maar babies kunnen nog niet zo veel, dus sommige eigenschappen kan je gewoon nog niet meten voordat cultuur zijn invloed doet gelden. Andere e
Kwam toevallig hier terecht vandaag, dat artikel heeft een andere kijk hierop:

quote:
The futility of gender-neutral parenting
http://www.latimes.com/op(...)-20170106-story.html
pi_181868053
quote:
0s.gif Op woensdag 12 september 2018 19:36 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Maar daaruit volgt wel dat wij mensen in staat zijn om de subjecten van onze kennisvelden, bijvoorbeeld de natuurwetten of DNA, te manipuleren zodat ze uiteindelijk voor onze eigen doeleinden dient. Activistisch is misschien een verkeerd woord, ik bedoelde meer te zeggen dat het daarmee inzichtelijker of makkelijker wordt verandering te creeren.

[..]

Verandering ten goede of ten kwade? Maar dat is vaak moeilijk te voorspellen, en afhankelijk van de daadwekelijke toepassing. Ik weet dus niet zo wat je hiermee moet doen -- dan maar helemaal geen wetenschap? Terug naar het Stenen Tijdperk, want toen was er niet genoeg kennis om mensen te onderdrukken?

[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 12-09-2018 21:48:46 ]
pi_181873859
quote:
0s.gif Op woensdag 12 september 2018 21:24 schreef Broomer het volgende:

[..]

Verandering ten goede of ten kwade? Maar dat is vaak moeilijk te voorspellen, en afhankelijk van de daadwekelijke toepassing. Ik weet dus niet zo wat je hiermee moet doen -- dan maar helemaal geen wetenschap? Terug naar het Stenen Tijdperk, want toen was er niet genoeg kennis om mensen te onderdrukken?
Nee. Kijk het filmpje anders even. Dat legt het veel duidelijker uit dan ik kan. :)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_181884199
quote:
1s.gif Op donderdag 13 september 2018 07:45 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Nee. Kijk het filmpje anders even. Dat legt het veel duidelijker uit dan ik kan. :)
Filmpje gekeken. Normalizing power is toch gewoon kultuur? Of althans de normen en waarden van een kultuur?

We kijken toch allang kritisch naar onze kultuur, en veranderen normen die niet consistent zijn met de (meestal) verlichte principes? Zo bleek slavernij nogal slecht, hebben we vrouwen gelijke rechten gegeven, zijn we gestopt met godsdienstvervolging, gestopt met kolonies, enzovoort. Dat was allemaal ver voor Foucault, en allemaal normen (versterkt door die normalizing power) waarvan we daarna beseften dat het toch iets anders zat.

Beetje oude wijn in nieuwe zakken volgens mij. Alleen noemt ie wijn geen wijn maar gerfermenteerd druivensap.
pi_181886571
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 18:48 schreef Broomer het volgende:

[..]

Filmpje gekeken. Normalizing power is toch gewoon kultuur? Of althans de normen en waarden van een kultuur?

We kijken toch allang kritisch naar onze kultuur, en veranderen normen die niet consistent zijn met de (meestal) verlichte principes? Zo bleek slavernij nogal slecht, hebben we vrouwen gelijke rechten gegeven, zijn we gestopt met godsdienstvervolging, gestopt met kolonies, enzovoort. Dat was allemaal ver voor Foucault, en allemaal normen (versterkt door die normalizing power) waarvan we daarna beseften dat het toch iets anders zat.

Beetje oude wijn in nieuwe zakken volgens mij. Alleen noemt ie wijn geen wijn maar gerfermenteerd druivensap.
Cultuur is zo'n breed begrip. Hegemonie is een beter woord. Oude wijn in nieuwe zakken? Wat bedoel je daarmee? Foucault had gewoon een nieuwe manier bedacht om over onzichtbare machtsverhoudingen te praten. En die verhoudingen zijn volgens hem onlosmakelijk verbonden met kennis.

Eén van zijn voorbeelden is de psychiatrie. In de tijd van de Rennaissance werden geesteszieken gezien als mensen die een speciaal soort kennis bezaten. Het waren simpelweg interessante verschijningen die men tegen kwam op straat. Mysterieus en opmerkelijk. Door het ontstaan en de ontwikkeling van de psychiatrie als een nieuw wetenschappelijk vakgebied, werd een nieuw soort object van onderzoek gecreëerd: namelijk de geesteszieken. Er werden nieuwe manieren bedacht om mensen in een conceptueel kader te plaatsen. Datgene wat buiten de hegemonie viel, werd als abnormaal bestempeld. En de geesteszieken werden in tehuizen geplaatst. Er ontstond een machtsrelatie tussen dokter en patient.

Heel simpel gezegd: als het concept geestesziek niet bestaat, kunnen we er ook niets mee doen, we kunnen van iemand niet zeggen dat hij dat is als we daarvoor geen concepten hebben. En dus kun je ook niet zo maar de onderzoeksobjecten manipuleren.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
  donderdag 13 september 2018 @ 20:45:22 #23
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_181886646
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 20:42 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Eén van zijn voorbeelden is de psychiatrie. In de tijd van de Rennaissance werden geesteszieken gezien als mensen die een speciaal soort kennis bezaten. Het waren simpelweg interessante verschijningen die men tegen kwam op straat. Mysterieus en opmerkelijk.
Dit klinkt als totale onzin.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_181886778
quote:
2s.gif Op donderdag 13 september 2018 20:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit klinkt als totale onzin.
Nou, het discours uit die tijd is natuurlijk onvergelijkbaar met die van onze tijd.

Maar het wordt in dit boek besproken iig https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madness_and_Civilization
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_181894776
quote:
0s.gif Op donderdag 13 september 2018 20:42 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Heel simpel gezegd: als het concept geestesziek niet bestaat, kunnen we er ook niets mee doen, we kunnen van iemand niet zeggen dat hij dat is als we daarvoor geen concepten hebben.
ok, mee eens
quote:
En dus kun je ook niet zo maar de onderzoeksobjecten manipuleren.
Huh? Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Binnen de wetenschap kan je hypotheses zien als concepten die bewezen moeten worden. Als er geen concept is, zorg dan dat je een hypotheses postuleert. Die hypothese moet dan bewezen worden, en daar speelt macht soms een rol bij-wie krijgt geld om zijn hypothese te bewijzen?
Maar om nou te zeggen dat dat het enige dat speelt? Misschien in de sociale wetenschappen, maar als ik een goede hypothese heb die misschien kanker gaat genezen, dan kan Pfizer heel hard springen, maar dat heeft dan geen invloed.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')