Is niet mijn tekst wat er boven de quote staat hoort er eik in te staan. Ik ga t ff fixen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:07 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Zwakke bewijspositie wil niet zeggen dat ze geen zaak hebben, zoals jij nu zegt. Enkel dat ze het lastig zullen krijgen. Volgens de advocaat dus..
Het is lastig verhoren wanneer de verdachte in het ongewisse zou zijn op grond waarvan hij is aangehouden en evenmin waarvan hij verdacht wordt.quote:Op dinsdag 18 september 2018 20:27 schreef Vallon het volgende:
We discussieren hier of een verdachte - in beperking - tijdens zijn verhoor verteld (moet) mag worden of en waarvan die verdacht wordt.
Dat ook.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:24 schreef Za het volgende:
[..]
Het is lastig verhoren wanneer de verdachte in het ongewisse zou zijn op grond waarvan hij is aangehouden en evenmin waarvan hij verdacht wordt.
Dat het onrechtmatig is gebeurd is een feit.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:21 schreef Physsic het volgende:
Ik ben erg benieuwd of Roethof komende donderdag begint over de manier waarop het DNA van Jos is verkregen (en of dat volgens hem onrechtmatig zou zijn gebeurd).
NB: We discussieren in detail of Jos B ten tijde van zijn aanhouding mocht/kon/moest worden verteld waarvan hij werd verdacht.quote:Op dinsdag 18 september 2018 20:58 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dit is echt onjuist...
Iemand aanhouden zonder dat die persoon ergens van wordt verdacht?
Heb je het document waar je hieronder naar linkt eigenlijk zelf wel gelezen?
[..]
Jij zegt net zelf dat Jos niet op de hoogte is gebracht van de grond waarop hij wordt vastgehouden vanwege de beperkingen. Los van dat het niet klopt: die beperkingen kunnen lang duren, langer dan die paar dagen ivs die je noemt. Als dat de reden zou zijn, zou een verdachte al die tijd dat hij in beperking zit niet weten waarom hij vastgehouden wordt. Dat is dus niet zo..
Je hoeft mij de verschillende onderdelen van het voorarrest niet uit te leggen. Ik ken ze al een tijdje. Waar ik naar vroeg was een bron waarin staat dat een verdachte, zolang hij in beperking zit, niet op de hoogte wordt gebracht van de reden waarom hij wordt vastgehouden. Heb ik nog niet gehad. Zelfs áls het zo is dat zijn advocaat hem dat niet mag vertellen (wat je beweerde), wil dat nog niet zeggen dat het OM hem dat niet moet (of mag) vertellen.
Ik lees in het document waar je naar linkt ook niet dat een verdachte “hooguit een week in het ongewisse” kan worden gelaten.
Ik heb jou wel laten zien dat je als verdache het recht hebt om te weten waarvan je verdacht wordt.
*je noemt het hier zelf verdachte.
Juist niet. Je wordt verhoord met schijnbaar willekeurige vragen waar je op date moment geen touw aan kunt vastknopen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:24 schreef Za het volgende:
[..]
Het is lastig verhoren wanneer de verdachte in het ongewisse zou zijn op grond waarvan hij is aangehouden en evenmin waarvan hij verdacht wordt.
Je schreef eerder dat Jos B mogelijk niet verteld zal zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Juist niet. Je wordt verhoord met schijnbaar willekeurige vragen waar je op date moment geen touw aan kunt vastknopen.
Slecht advies. Dat zwijgrecht werkt alleen wanneer je echt onschuldig bent en/of doorslaggevend bewijs ontbreekt. Het is aan het OM bewijs te vergaren, niet dat jij als verdachte je onschuld moet aantonen. Niets zeggen, tenzij het gaat om een principe zaak, is sws geen goed teken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Knip het volgende:
..... Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Niet voor de politie recherche wat weer afhankelijk is waarom het gaat. Regelmatig meegewerkt aan fraudezaken waar het niet slim is om, laat staan vooraf, te vertellen wat je precies (waarom) komt onderzoeken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:44 schreef Za het volgende:
[..]
Je schreef eerder dat Jos B mogelijk niet verteld zal zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .
Ik kan me daar niet in vinden, evenmin in willekeurige onsamenhangende vragen aan een verdachte die niet weet waarom hij eigenlijk wordt vastgehouden, dat is zonde van ieders tijd en geld.
Dat vind ik ook maar ben bang dat veel mensen daar anders over zullen denkenquote:Op dinsdag 18 september 2018 20:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Waarom niet ? Onschuldig toch of gaan we hem dan met een eigen onderbuikgevoel de nek doorsnijden !!!
Je haalt er telkens dingen bij die niet van toepassing zijn voor deze discussie, maar reageert niet op waar ik naar vraag. Ik heb het idee dat je niet weet waar je het over hebt, dus ik laat het hier verder bij.quote:
Dat gaan we zien.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:31 schreef Za het volgende:
[..]
Dat het onrechtmatig is gebeurd is een feit.
Hmm. Zelfs niet als hij daarmee de voorlopige hechtenis zou kunnen laten opheffen, denk je?quote:Ik denk niet dat Roethof daar over gaat beginnen in de media, omdat hij daarmee zou impliceren dat slechts het onrechtmatig verkregen aspect ontlastend zou zijn voor zijn cliënt, en het dus feitelijk een belastende uitspraak zou zijn. MO
Op die manier kan je wel wachten tot de inhoudelijke behandeling van de zaak begint en dan pas beslissen of het verstandiger is te blijven zwijgen of een verklaring af te leggen en spijt te betuigen. Tegen die tijd weet je als verdachte immers al voor een groot deel wat het OM voor bewijs tegen je heeft.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Knip het volgende:
Ga er vanuit dat je, als je bent gearresteerd en wordt verhoord, dat de rechercheurs alle trucs uit de kast zullen halen om je aan het praten te krijgen. Intimidatie, valstrikken en noem maar op. Vóór je het weet heb je iets gezegd wat in jouw nadeel kan werken, ook al heb je het niet gedaan en word je steeds meer richting een bekentenis gedwongen of blijkt er specifieke "daderkennis" bij jouw te zijn die kunnen leiden tot jouw veroordeling.
Vandaag nog in de Volkskrant zo een zaak https://www.volkskrant.nl(...)aling-ooit~bcfce4de/.
Denk ook aan Vuurwerkramp en Schiedammer Parkmoord.
Het beste wat je kunt doen is dus op alle vragen en opmerkingen die je krijgt te antwoorden met
"Ik beroep mij op mijn zwijgrecht". Laat alles gaan via je advocaat en zorg dat je niets zegt wat met allerlei kunstgrepen in jouw nadeel gebruikt kan worden.
Dus:
Hey Jos, je kunt gerust vertellen wat er die nacht is gebeurd. Het zal je opluchten, echt waar
Ik beroep mij op mijn zwijgrecht
Jos, ik wil je helpen. Ik weet echt wel dat Joos Bartens erachter zit. We hebben nog veel informatie in het dossier zitten, die niet bekend gemaakt is. Als jij nou vertelt hoe jouw DNA daar gekomen is, dan ben je binnen de kortste keren vrij man! Wat zeg ik? Je wordt de held van Nederland omdat jij zo goed geholpen hebt om de waarheid boven tafel te krijgen
Ik beroep mij op mijn zwijgrecht
Jos, je kunt het verhaal gerust vertellen. Het is ons werk om deze zaak voor de rechter te brengen, maar zelfs de Officier weet dat het bewijsmateriaal onvoldoende en onrechtmatig verkregen is. Je helpt jezelf en ons als je met je verhaal op de proppen komt
Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Tja, idd waar willen we eigenlijk over discussieren en laten we elkaar iig niet (dis)kwalificeren.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:59 schreef Physsic het volgende:
[..]
Je haalt er telkens dingen bij die niet van toepassing zijn voor deze discussie, maar reageert niet op waar ik naar vraag. Ik heb het idee dat je niet weet waar je het over hebt, dus ik laat het hier verder bij.
Ik dacht dat je bedoelde wat hij in de media ging verkondigen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 22:00 schreef Physsic het volgende:
Hmm. Zelfs niet als hij daarmee de voorlopige hechtenis zou kunnen laten opheffen, denk je?
Ik waardeer je posts, maar je zit nu echt op een verkeerd spoor.quote:Op dinsdag 18 september 2018 22:16 schreef Vallon het volgende:
Jos B mocht kennelijk niet wijzer worden (gemaakt) dan dat hij was toen hij werd aangehouden.
quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:45 schreef Vallon het volgende:
[..]
Slecht advies. Dat zwijgrecht werkt alleen wanneer je echt onschuldig bent en/of doorslaggevend bewijs ontbreekt. Het is aan het OM bewijs te vergaren, niet dat jij als verdachte je onschuld moet aantonen. Niets zeggen, tenzij het gaat om een principe zaak, is sws geen goed teken.
Wanneer je echt schuldig bent wat overtuigend bewezen kan worden; (wat je als dader het beste weet en slim hebt opgebiecht aan je advocaat) , zal elke advocaat je aanraden mee te werken. Geen risico lopen.
Wanneer je je beroept op je zwijgrecht, toch op grond van bewijs wordt veroordeeld; heb je anders sws maximum straf te pakken.
De fout die meestal wordt gemaakt met zwijgrecht is veronderstellen dat je slimmer bent dan de rechercheur(s) en dat zij niet kunnen weten wat jij wel weet van het bewijs.
Dat probeerde ik ook te zeggen, ik heb dat blijkbaar niet duidelijk gemaakt. Ga dus pas praten als je de advocaat hebt gesproken, overleg met hem in hoeverre je schuldig bent en bekijk dan de situatie opnieuw.quote:Op dinsdag 18 september 2018 22:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Op die manier kan je wel wachten tot de inhoudelijke behandeling van de zaak begint en dan pas beslissen of het verstandiger is te blijven zwijgen of een verklaring af te leggen en spijt te betuigen. Tegen die tijd weet je als verdachte immers al voor een groot deel wat het OM voor bewijs tegen je heeft.
Blijven zwijgen (tijdens de inhoudelijke behandeling) is namelijk niet in alle gevallen het meest verstanig.
Ah, dat was niet echt duidelijk. Ik bedoelde inderdaad tegenover de RC.quote:Op dinsdag 18 september 2018 22:26 schreef Za het volgende:
[..]
Ik dacht dat je bedoelde wat hij in de media ging verkondigen.
Bij de rechter-commissaris uiteraard (plus alle andere onrechtmatigheden).
Dat is wat ik het meeste hoop voor de familie: duidelijkheid over de laatste uren van Nicky. Zelfs als blijkt dat er uiteindelijk niemand veroordeeld kan of zal worden.quote:Op dinsdag 18 september 2018 22:43 schreef Knip het volgende:
[..]
[..]
Dat probeerde ik ook te zeggen, ik heb dat blijkbaar niet duidelijk gemaakt. Ga dus pas praten als je de advocaat hebt gesproken, overleg met hem in hoeverre je schuldig bent en bekijk dan de situatie opnieuw.
Ik heb overigens sterke twijfels over de schuldigheid van Jos B. Er zijn te veel onduidelijkheden om hem zonder meer als (enige) dader aan te wijzen. Ik hoop overigens wel dat hij de schuldige is en dat eindelijk de waarheid boven tafel zou komen en dat hij een passende straf krijgt.
Ik vind hem uitermate fascinerend. Hij is één bonk concentratie.quote:Op dinsdag 18 september 2018 23:54 schreef spiritusbus het volgende:
Ik vind die Roethof wel vermakelijk in talkshows. Ik kan me zo heerlijk an die man ergeren
Het lijkt optie 3 te worden.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:17 schreef Domnivoor het volgende:
Ik verwacht dat de verdediging met één van de volgende verhalen komt:
1 Jos vond een gewonde jongen op de hei. De jongen bleek overleden. Jos wilde er niet bij betrokken raken en ging ervandoor.
2 Jos is schuldig maar niet de hoofddader.
3 Geen verklaring over de betrokkenheid van Jos. De rechtmatigheid van het bewijs wordt in twijfel getrokken.
We zullen het zien.
Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.quote:Op donderdag 20 september 2018 11:57 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Het lijkt optie 3 te worden.
Mooie kerel vind ik het.quote:Op woensdag 19 september 2018 08:25 schreef Za het volgende:
[..]
Ik vind hem uitermate fascinerend. Hij is één bonk concentratie.
De advocaat van een onschuldige cliënt zegt: Mijn cliënt is onschuldig. Hij heeft het niet gedaan.quote:Op donderdag 20 september 2018 11:57 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Het lijkt optie 3 te worden.
Pardon?quote:Op donderdag 20 september 2018 13:30 schreef Gorraay het volgende:
[..]
De advocaat van een onschuldige cliënt zegt: Mijn cliënt is onschuldig. Hij heeft het niet gedaan.
De advocaat van een schuldige cliënt zegt soms hetzelfde. En soms zegt hij: Het OM heeft geen sterke zaak. Bewijs het maar eens. In dat geval weten we dat de cliënt schuldig of mede-schuldig is.
Hoezo moet je überhaupt een verklaring voor geven? Gewoon zwijgrecht. Of zeggen dat je het niet weet.quote:Op donderdag 20 september 2018 12:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.
Nee.quote:
Zelfs dan niet. Degene van wie het DNA is hoeft niet te verklaren hoe het DNA daar heeft kunnen komen. Dat is aan het OM, die moet aantonen hoe het daar onomstotelijk is gekomen.quote:Op donderdag 20 september 2018 12:02 schreef DeParo het volgende:
[..]
Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.
Interessant, ik denk even terug aan forse discussies in deze topicreeks. We hadden toen ook uitgebreid besproken dat DNA ansich niet zegt over de schuld van een (mogelijke) dader omdat DNA makkelijk verspreid kan worden. DNA zelf, is geen bewijs.quote:Op donderdag 20 september 2018 14:40 schreef Stupidisco het volgende:
Van wie zijn de andere dna-sporen? Volgens Roethof gaat het onder meer om dna van NFI-medewerkers. "Het gaat om dna van medewerkers die met handschoenen en mondkapjes hebben gewerkt. Dna verspreidt zich heel gemakkelijk."
Ik neem aan dat hij doelt op de tissue die een einde verderop is gevonden?quote:Op donderdag 20 september 2018 14:40 schreef Stupidisco het volgende:
Advocaat Jos Brech: 'Er is dna van vijf mannen gevonden'
Advocaat Gerald Roethof van de verdachte in de zaak Nicky Verstappen zegt dat er in totaal dna van vijf mannen is gevonden in de zaak.
Dat zei Roethof donderdagmiddag nadat zijn cliënt voor de raadkamer was verschenen.
dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat.
Oei.... daar had ik nog niet eens over nagedacht. Dat er gewoon geen zaak is.quote:Op donderdag 20 september 2018 14:54 schreef Za het volgende:
Gerald Roethof: De eerste vraag: is er een delict gepleegd? Een natuurlijke dood kan niet uitgesloten worden. Als je die niet uitsluit heb je geen zaak."
bron AD
Nee. Want als hij dat had gedaan was er alleen nog steunbewijs nidig zoals dna en de veroordeling was rond wettig en overtuigendquote:
Nee, het is juist niet vervelend. Het is (wordt?) een les aan het OM en ook de publieke media.quote:Op donderdag 20 september 2018 15:25 schreef westwoodblvd het volgende:
Hoe vervelend het ook is, Roetbof heeft wel degelijk een punt.
Groot deel van de samenleving zal hem dan altijd blijven zien als: “Hij heeft het gedaan, maar is er mee weg gekomen”. Dat is onherstelbare schade aangericht door het OM en de media. Mogelijk in de hoop om eindelijk iets te forceren, maar als blijkt dat ze echt met zo weinig bewijs dit zo hebben gespeeld dan is dat zeer kwalijk.quote:Op donderdag 20 september 2018 15:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nee, het is juist niet vervelend. Het is (wordt?) een les aan het OM en ook de publieke media.
Wanneer Jos B niet wordt veroordeeld - waar het echt op gaat lijken - zijn wij als samenleving verplicht hem zsm te rehabiliteren, te compenseren (hoe?) en een nieuw leven te geven.
Die les hebben we ook al gehad met Lucia de Berkquote:Op donderdag 20 september 2018 15:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nee, het is juist niet vervelend. Het is (wordt?) een les aan het OM en ook de publieke media.
Wanneer Jos B niet wordt veroordeeld - waar het echt op gaat lijken - zijn wij als samenleving verplicht hem zsm te rehabiliteren, te compenseren (hoe?) en een nieuw leven te geven.
Het is vooruitlopen...... maar ik ga alsdan uitzien hoe deze en gene hun excuses gaan (aan)bieden.quote:Op donderdag 20 september 2018 15:32 schreef Drekkoning het volgende:
als blijkt dat ze echt met zo weinig bewijs dit zo hebben gespeeld dan is dat zeer kwalijk.
Wat een gedweep met Nickyquote:Op donderdag 20 september 2018 14:40 schreef Stupidisco het volgende:
dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat.
Het is moeilijk om de media erin te betrekken, want dat is een veelkoppig monster.quote:Op donderdag 20 september 2018 15:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nee, het is juist niet vervelend. Het is (wordt?) een les aan het OM en ook de publieke media.
Wanneer Jos B niet wordt veroordeeld - waar het echt op gaat lijken - zijn wij als samenleving verplicht hem zsm te rehabiliteren, te compenseren (hoe?) en een nieuw leven te geven.
Die is al bijna afgelopen... De raadkamer beslist vandaag over de gevangenhouding van maximaal 90 dagen.quote:Op donderdag 20 september 2018 15:44 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik ben voor nu benieuwd of en op grond waarvan de rechter Jos B laat vasthouden en of Jos B in bewaring wordt gesteld (wat 14 dagen mag duren).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |