En dat doet er toe omdat?quote:Op donderdag 6 september 2018 15:37 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Je wist neem ik aan dat hij al drie kinderen had?
Lijkt mij vanzelfsprekend dat die kinderen op de eerste plaats blijven staan.quote:
Uh er is een verschil tussen je kinderen op de eerste plaats zetten en je kinderen geven waar ze recht op hebben............. als zij 10 jaar betaalt bijvoorbeeld voor 50K ofzo en dat gaat naar de kinderen als hij dood gaat dan is dat nogal zuur en onterecht. Weet ook niet wat hier zo moeilijk aan is om te begrijpen weer maar goedquote:Op donderdag 6 september 2018 15:43 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Lijkt mij vanzelfsprekend dat die kinderen op de eerste plaats blijven staan.
TS had niet aan de relatie moeten beginnen voordat het huis geregeld is.
dit is wel heel erg zwart witquote:Op donderdag 6 september 2018 15:48 schreef Lunatiek het volgende:
Wat is dit? Je bent formeel helemaal niks van je vriend, maar je lost zijn schulden af, betaalt voor zijn huis, werkt gratis voor zijn bedrijf... en er staat niks tegenover.
Neem je verlies en ga bij hem weg.
Hier even gestopt met lezen. We? Het is toch zijn huis?quote:Op donderdag 6 september 2018 15:35 schreef Amalthea1986 het volgende:
Een deeltje van de woning is al fbetaald, maar we hebben nog een hypotheek van een 20 tal jaar te gaan.
Ben je daar echt gestopt met lezen of ging je nog even door?quote:Op donderdag 6 september 2018 15:49 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Hier even gestopt met lezen. We? Het is toch zijn huis?
Ja, dit dus.quote:Op donderdag 6 september 2018 15:48 schreef Lokasenna het volgende:
Waarom zou jij meebetalen aan zijn hypotheek terwijl je niets op papier hebt staan over jouw rechten?
Daarna verder gelezen, maar dit viel me wel gelijk op. En aan het eind van het topic blijft de vraag staan.quote:Op donderdag 6 september 2018 15:50 schreef mercimarci het volgende:
[..]
Ben je daar echt gestopt met lezen of ging je nog even door?
Wat haalt zij dan uit de relatie, behalve liefde? Hij vreet haar helemaal uit. Gratis personeel, gratis geld en hij gunt haar niet eens na zijn dood te wonen in het huis waar ze aan heeft meebetaald.quote:
Lees zovaak mensen die zeggen dat ze 'daar gestopt zijn met lezen'. Jij zei het wat anders ja maar vroeg me gewoon af of het echt zo is dat mensen dan stoppen en gaan posten of dat ze nog wel het uitlezen en dan alsnog doen alsof ze gestopt zijn.quote:Op donderdag 6 september 2018 15:52 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Daarna verder gelezen, maar dit viel me wel gelijk op. En aan het eind van het topic blijft de vraag staan.
Hoezo?
In de praktijk is het wel een beetje lastig om bij de eerste of tweede date al te informeren wat te doen bij overlijden... ben het wel dat zodra er gehokt gaat worden en/of zaken financieel samen gedaan worden, er nagedacht en zaken vastgelegd moeten worden.quote:Op donderdag 6 september 2018 15:43 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Lijkt mij vanzelfsprekend dat die kinderen op de eerste plaats blijven staan.
TS had niet aan de relatie moeten beginnen voordat het huis geregeld is.
Verlies nemen als hij haar niet tegemoet wil komen of hopen dat zij eerder dood gaat dan hij.quote:Op donderdag 6 september 2018 16:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
In de praktijk is het wel een beetje lastig om bij de eerste of tweede date al te informeren wat te doen bij overlijden... ben het wel dat zodra er gehokt gaat worden en/of zaken financieel samen gedaan worden, er nagedacht en zaken vastgelegd moeten worden.
Maar dat is blijkbaar niet gebeurd, dus wat nu voor TS?
Hm, je geloofde me dus gewoon niet.quote:Op donderdag 6 september 2018 15:56 schreef mercimarci het volgende:
[..]
Lees zovaak mensen die zeggen dat ze 'daar gestopt zijn met lezen'. Jij zei het wat anders ja maar vroeg me gewoon af of het echt zo is dat mensen dan stoppen en gaan posten of dat ze nog wel het uitlezen en dan alsnog doen alsof ze gestopt zijn.
Dus nu aangeven wat je precies wil, en hopen dat er te praten valt.quote:Op donderdag 6 september 2018 16:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Maar dat is blijkbaar niet gebeurd, dus wat nu voor TS?
Dit inderdaad.quote:Op donderdag 6 september 2018 15:47 schreef zarGon het volgende:
Hij heeft het wel goed voor elkaar. Jouw laten meebetalen aan zijn huis en aan zijn bedrijf, zonder elkaars gelijke te zijn.
Dit. De naïviteit van zulke acties is echt stuitend.quote:Op donderdag 6 september 2018 16:08 schreef zarGon het volgende:
Blijf het echt vreemd vinden dat je 20.000 ergens in te stopt zonder afspraken van tevoren (!) te maken. Zie je dit echt niet aankomen?
Ja, of de boel financieel gewoon strikt gescheiden blijven houden. Eventueel huur betalen oid, maar verder onafhankelijk van elkaar. Dan kan die vriend het ook echt aan z'n kinderen nalaten. En als je wel meer samen wilt gaan doen, dan de boel goed vastleggen.quote:Op donderdag 6 september 2018 16:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
In de praktijk is het wel een beetje lastig om bij de eerste of tweede date al te informeren wat te doen bij overlijden... ben het wel dat zodra er gehokt gaat worden en/of zaken financieel samen gedaan worden, er nagedacht en zaken vastgelegd moeten worden.
Maar dat is blijkbaar niet gebeurd, dus wat nu voor TS?
ZSM die ex van de koopakte, uiteraard niet betaald door TS.quote:Op donderdag 6 september 2018 16:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
In de praktijk is het wel een beetje lastig om bij de eerste of tweede date al te informeren wat te doen bij overlijden... ben het wel dat zodra er gehokt gaat worden en/of zaken financieel samen gedaan worden, er nagedacht en zaken vastgelegd moeten worden.
Maar dat is blijkbaar niet gebeurd, dus wat nu voor TS?
Wow, 20k in een huis stoppen dat niet van jouw is.....quote:Op donderdag 6 september 2018 15:35 schreef Amalthea1986 het volgende:
Hoi ,
Ik heb grote ruzie met mijn vriend en vraag me af of ik het bij het verkeerde eind heb want ik weet het zelf even niet meer zo goed.
Situatie is dat mijn vriend een huis heeft dat hij samen met zijn ex partner kocht.
Wij wonen nu 1 jaar samen in deze woning.
Momenteel hebben we nog geen samenlevingscontract of iets dergelijks.
De ex partner van mijn vriend moet de helft van de woning uitbetaald krijgen ,
de woning staat nog op naam van mijn vriend en zijn ex.
Ondertussen heb ik ook een 20 000 euro aan openstaande schulden van mijn eigen spaargeld (geld wat ik dus had voor het begin van de relatie) betaalt, onder andere een lening voor vloerverwarming in deze woning.
Een deeltje van de woning is al fbetaald, maar we hebben nog een hypotheek van een 20 tal jaar te gaan.
Mijn vriend heeft sinds kort een eigen zaak waar we beiden even veel uur in werken, maar de zaak staat op zijn naam en ik ben meewerkend partner. Ik vraag voor mijn werk in de winkel geen vergoeding. Mijn oma heeft mij recent ook 2500 euro cadeau gegeven wat ook weer gebruikt werd voor de zaak.
We hebben drie bedrijfswagens op afbetaling die staan ook allemaal op naam van mijn vriend.
Nu was er grote discussie omdat ik toch graag eens iets geregeld had willen zien, ik ben een beetje bang dat als er iets met mijn vriend gebeurt ik gelijk het huis uit moet ten voordele van zijn ex en de drie kinderen uit zijn vorige relatie.
Mijn vriend die zei daarop dat als hem er iets overkomt, hetzij nu of binnen 20 jaar, zijn wens is dat het huis gelijk verkocht wordt en verdeeld word onder mij en de drie meerderjarige kinderen.
Hij zegt" ik moet mijn verantwoordelijkheid nemen tov mijn kinderen".
Ik werd daar boos om,
als ik nu geld van een erfenis of nog meer spaargeld investeer in het huis,
dan word ik er alsnog uitgezet later want ik moet gelijk de kinderen weer uitbetalen.
Plus dat ik ook nog de komende 20 jaar voor 50 % mee help afbetalen.
Plus het deel van de ex.
Ik heb er geen probleem mee dat als ik kom te overlijden het huis verdeeld word onder de kinderen, maar ik wil niet dat ik terwijl ik nog leef uit het huis waar ik een leven lang voor gewerkt heb wordt gezet...
Ben ik onredelijk hierin? Ik wil niet dat dit een breekpunt wordt tussen mij en mijn vriend...
De lening vastleggen bij de notaris is niet per se nodig.quote:Op donderdag 6 september 2018 16:14 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Wow, 20k in een huis stoppen dat niet van jouw is.....
Overigens hebben "jullie" geen 20 jaar hypotheek te gaan. Het huis is niet van jouw maar van je vriend en zijn ex.
Heb je die 20k als lening aan je vriend gegeven en het laten vastleggen bij de notaris? Zo niet dan dan zie je dat geld niet meer terug.
Ja, en tegenwoordig is dus de standaard dat dat niet meer zo gaat, want de standaard is sinds 1 januari dit jaar dat je maar in beperkte gemeenschap van goederen trouwt standaard, dus dit scenario is niet meer zo makkelijk mogelijk.quote:Op donderdag 6 september 2018 16:22 schreef Vliegbaard het volgende:
Zo ken ik trouwens ook een andere kant.
Gozer 10 jaar keihard gewerkt voor zijn eigen zaak en huis. Gaat trouwen in gemeenschap van goederen onder het mom van “ik hou van haar en mochten we gaan scheiden dan gun iknhaar het beste”. Nou 3 jaar later gaan ze scheiden en dan sta je daar dus mooi met niks.
Nee dan heeft de vriend van TS het goed voor elkaar.
Ik geloofde je wel, ik zei ook nergens dat ik dat niet deed. Ik vroeg gewoon voor de zekerheid of je door had gelezen of niet. Dat is wat anders dan dat ik je niet geloof, ik geloofde je toen en ik geloof je nuquote:Op donderdag 6 september 2018 16:08 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Hm, je geloofde me dus gewoon niet.
Het is nog maar de vraag of die 20k wel een lening is. Het komt een beetje over dat TS de niet betaalde rekeningen van haar vriend heeft lopen betalen zonder daar verder afspraken of iets over te maken.quote:Op donderdag 6 september 2018 16:21 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
De lening vastleggen bij de notaris is niet per se nodig.
Als er niks vastgelegd is noch uit de transactie blijkt niet dat het een lening betrof, dan wordt het lastig maar is het niet onmogelijk. Ik heb zoiets in het verleden meegemaakt en heb dit later wel besproken met mijn notaris.
Dit had je moeten laten vastleggen.quote:Op donderdag 6 september 2018 18:07 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ik had daar eerder afspraken moeten over laten op papier zetten.
Hij zei me altijd dat het huis gewoon van ons gezamenlijk zou zijn later en we de lening dan ook samen zouden aflossen.
Weet je concreet voor jezelf wat je wil? En ga je dat met hem bespreken?quote:Op donderdag 6 september 2018 18:07 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ik had daar eerder afspraken moeten over laten op papier zetten.
Hij zei me altijd dat het huis gewoon van ons gezamenlijk zou zijn later en we de lening dan ook samen zouden aflossen.
Maar nu stelt hij het plots anders voor.
Daar hij indd 18 jaar ouder is dan ik vreest hij er een beetje voor dat ik langer zal leven en het huis na zijn overlijden zal verkopen en het geld gewoon zou opmaken.
Daar zou ik me zelf niet prettig bij voelen, maar omdat we zijn kinderen maar 1 a 2 keer per jaar zien... Denkt hij dat ik me er ook niet veel zou van aantrekken...
Ik wil ze echter gerust hun erfenis geven later waar ze recht op hebben,
echter ik wil ook graag kinderen , wil niet graag dat ik hier als hem iets overkomt met jonge kinderen sta en onze woning waar ik dan zelf ook hard voor gewerkt heb moet gaan verkopen tvv de drie oudste die al meerderjarig zijn...
Ik weet niet, maar hij regelt alles zo dat hij jou te allen tijde op straat kan flikkeren en jij recht hebt op niets. Je bent hierdoor simpelweg economisch afhankelijk van hem en het geld wat je hem gegeven hebt krijg je alleen maar theoretisch terug.quote:Op donderdag 6 september 2018 18:07 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ik had daar eerder afspraken moeten over laten op papier zetten.
Hij zei me altijd dat het huis gewoon van ons gezamenlijk zou zijn later en we de lening dan ook samen zouden aflossen.
Maar nu stelt hij het plots anders voor.
Daar hij indd 18 jaar ouder is dan ik vreest hij er een beetje voor dat ik langer zal leven en het huis na zijn overlijden zal verkopen en het geld gewoon zou opmaken.
Daar zou ik me zelf niet prettig bij voelen, maar omdat we zijn kinderen maar 1 a 2 keer per jaar zien... Denkt hij dat ik me er ook niet veel zou van aantrekken...
Ik wil ze echter gerust hun erfenis geven later waar ze recht op hebben,
echter ik wil ook graag kinderen , wil niet graag dat ik hier als hem iets overkomt met jonge kinderen sta en onze woning waar ik dan zelf ook hard voor gewerkt heb moet gaan verkopen tvv de drie oudste die al meerderjarig zijn...
Klopt, maar met zo iemand en in zo'n situatie aan kinderen beginnen is wel zo'n beetje het domste wat ze kan doen..quote:Op donderdag 6 september 2018 18:43 schreef zarGon het volgende:
Haar leeftijd i.c.m. kinderwens helpt haar ook niet.
Ze hoeft toch geen kind met hem?quote:Op donderdag 6 september 2018 18:43 schreef zarGon het volgende:
Haar leeftijd i.c.m. kinderwens helpt haar ook niet.
Op zich snap ik die redenering wel, maar zolang het niet in een testament staat blijft het bij bla bla bla en gaat alles naar de kinderen.quote:Op donderdag 6 september 2018 15:35 schreef Amalthea1986 het volgende:
Mijn vriend die zei daarop dat als hem er iets overkomt, hetzij nu of binnen 20 jaar, zijn wens is dat het huis gelijk verkocht wordt en verdeeld word onder mij en de drie meerderjarige kinderen.
Wil hij wel een 2e leg?quote:Op donderdag 6 september 2018 18:07 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ik wil ze echter gerust hun erfenis geven later waar ze recht op hebben,
echter ik wil ook graag kinderen , wil niet graag dat ik hier als hem iets overkomt met jonge kinderen sta en onze woning waar ik dan zelf ook hard voor gewerkt heb moet gaan verkopen tvv de drie oudste die al meerderjarig zijn...
Hij heeft blijkbaar erg weinig vertrouwen in jou en jouw oprechtheid.. Waarom zou je überhaupt met iemand samen willen zijn die zo over jou denkt?quote:Op donderdag 6 september 2018 18:07 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ik had daar eerder afspraken moeten over laten op papier zetten.
Hij zei me altijd dat het huis gewoon van ons gezamenlijk zou zijn later en we de lening dan ook samen zouden aflossen.
Maar nu stelt hij het plots anders voor.
Daar hij indd 18 jaar ouder is dan ik vreest hij er een beetje voor dat ik langer zal leven en het huis na zijn overlijden zal verkopen en het geld gewoon zou opmaken.
Daar zou ik me zelf niet prettig bij voelen, maar omdat we zijn kinderen maar 1 a 2 keer per jaar zien... Denkt hij dat ik me er ook niet veel zou van aantrekken...
Ik wil ze echter gerust hun erfenis geven later waar ze recht op hebben,
echter ik wil ook graag kinderen , wil niet graag dat ik hier als hem iets overkomt met jonge kinderen sta en onze woning waar ik dan zelf ook hard voor gewerkt heb moet gaan verkopen tvv de drie oudste die al meerderjarig zijn...
Haha, heerlijk die reacties van jou waarbij goed te zien dat je geen Nederlander bent/allochtoon bent.quote:Op donderdag 6 september 2018 20:29 schreef Myrr het volgende:
En dan heb je al meer dan 30 jaar aan ervaring op deze wereld... Schaam je dat je je oma's geld hebt gegeven.
Wel opgevoed door een Nederlander, maar die houdt er zelf ook geen Nederlandse standaard op na.quote:Op donderdag 6 september 2018 20:45 schreef zarGon het volgende:
[..]
Haha, heerlijk die reacties van jou waarbij goed te zien dat je geen Nederlander bent/allochtoon bent.
die erfenis van haar vriend bestaat op dit moment uit het geld van TS, want dat heeft ze aan hem gegeven. Lees jij wel? En daarnaast werkt ze ook nog eens gratis voor hem.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:43 schreef Raskolnikow het volgende:
Onbegrijpelijk hoeveel mensen hier zeggen dat TS het bij het rechte eind heeft. Afgezien van het feit dat de kinderen wettelijk recht hebben op de erfenis wordt TS boos terwijl haar vriend het huis zou nalaten aan de kinderen EN AAN HAAR. Nee, TS gaat voor de kinderen.
Ik zou pas boos worden als mijn partner de kinderen NIET op de eerste plaats zet.
Jazeker lees ik wel. Dat heeft TS hem toch zelf gegeven of niet? En gratis werken doet TS ook zelf. Hoe kun je nou kwaad op de ander worden om wat je zelf doet? Daarbij kost een huis wel wat meer dan 22500 euro.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:46 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
die erfenis van haar vriend bestaat op dit moment uit het geld van TS, want dat heeft ze aan hem gegeven. Lees jij wel? En daarnaast werkt ze ook nog eens gratis voor hem.
maar als die vriend doodgaat op dit moment gaat dat geld naar zijn kinderen en dat vind jij normaal?quote:Op donderdag 6 september 2018 22:48 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Jazeker lees ik wel. Dat heeft TS hem toch zelf gegeven of niet? En gratis werken doet TS ook zelf. Hoe kun je nou kwaad op de ander worden om wat je zelf doet?
Ja natuurlijk. Dat is erfrecht. Als je ouders overlijden dan krijg je een erfenis. Heel normaal.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:50 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
maar als die vriend doodgaat op dit moment gaat dat geld naar zijn kinderen en dat vind jij normaal?
loop je hier nou te trollen of hoe zit het?quote:Op donderdag 6 september 2018 22:51 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Dat is erfrecht. Als je ouders overlijden dan krijg je een erfenis. Heel normaal.
Als je 30 jaar verder spoelt en TS en vriend wonen nog bij elkaar dan hebben die kinderen allang een eigen zelfstandig leven. Vriend dood, huis verkocht, geld onder de kinderen verdeeld (die het niet direct nodig hebben) en TS op straat zonder ook maar ergens recht op te hebben na 30 jaar onbezoldigd zwoegen voor vriend.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:43 schreef Raskolnikow het volgende:
Onbegrijpelijk hoeveel mensen hier zeggen dat TS het bij het rechte eind heeft. Afgezien van het feit dat de kinderen wettelijk recht hebben op de erfenis wordt TS boos terwijl haar vriend het huis zou nalaten aan de kinderen EN AAN HAAR. Nee, TS gaat voor de kinderen.
Ik zou pas boos worden als mijn partner de kinderen NIET op de eerste plaats zet.
Tering. Niet: Ik wil mijn 20k terug, maar 'Ik wil je huis en je kinderen kijken maar of ze het later van mij terugkrijgen'.
Huh?quote:Op donderdag 6 september 2018 22:53 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
loop je hier nou te trollen of hoe zit het?
Nou, niet helemaal. Ik principe heeft ze recht op haar geld. Maar als er onvoldoende overblijft uit de boedel is ze het wel kwijt.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:50 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
maar als die vriend doodgaat op dit moment gaat dat geld naar zijn kinderen en dat vind jij normaal?
Dat laatste is van toepassing als je dat zo regelt. En dat kan je vragen, of je partner dat zo wil regelen.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:53 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je 30 jaar verder spoelt en TS en vriend wonen nog bij elkaar dan hebben die kinderen allang een eigen zelfstandig leven. Vriend dood, huis verkocht, geld onder de kinderen verdeeld (die het niet direct nodig hebben) en TS op straat zonder ook maar ergens recht op te hebben na 30 jaar onbezoldigd zwoegen voor vriend.
De gebruikelijke gang van zaken is een constructie waarbij de weduwe in het huis kan blijven wonen en de kinderen nog wat moeten wachten op hun deel van de erfenis.
Gewoon omdat je een weduwe niet uit het huis trapt dat al jarenlang haar thuis is.
er staat nergens vastgelegd dat het haar geld is (of dat ze iets zou erven), dus ze kan helaas fluiten naar haar geld als haar vriend onverhoopt overlijdtquote:Op donderdag 6 september 2018 22:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou, niet helemaal. Ik principe heeft ze recht op haar geld. Maar als er onvoldoende overblijft uit de boedel is ze het wel kwijt.
Maar ze doet dit echt allemaal zelf. Die kinderen komen gewoon op de eerste plaats.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:53 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je 30 jaar verder spoelt en TS en vriend wonen nog bij elkaar dan hebben die kinderen allang een eigen zelfstandig leven. Vriend dood, huis verkocht, geld onder de kinderen verdeeld (die het niet direct nodig hebben) en TS op straat zonder ook maar ergens recht op te hebben na 30 jaar onbezoldigd zwoegen voor vriend.
De gebruikelijke gang van zaken is een constructie waarbij de weduwe in het huis kan blijven wonen en de kinderen nog wat moeten wachten op hun deel van de erfenis.
Gewoon omdat je een weduwe niet uit het huis trapt dat al jarenlang haar thuis is.
De afspraken waren wat genuanceerder. En al was dat niet zo, je wil toch verdomme je vriendin gewoon mee laten delen? Dat ze iets opbouwt, in plaats van haar volledig afhankelijk maken en als er iets mis gaat kan ze de tering krijgen?quote:Op donderdag 6 september 2018 22:48 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Jazeker lees ik wel. Dat heeft TS hem toch zelf gegeven of niet? En gratis werken doet TS ook zelf. Hoe kun je nou kwaad op de ander worden om wat je zelf doet? Daarbij kost een huis wel wat meer dan 22500 euro.
Mee laten delen, dat is precies wat de partner van TS wil doen. Verdelen onder de kinderen EN haar.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De afspraken waren wat genuanceerder. En al was dat niet zo, je wil toch verdomme je vriendin gewoon mee laten delen? Dat ze iets opbouwt, in plaats van haar volledig afhankelijk maken en als er iets mis gaat kan ze de tering krijgen?
Ja, TS is dom geweest, maar haar vriend is gewoon een enorme lul dat hij haar zo behandelt.
Volstrekt ongezond.
Ja vervelend wel, maar je moet toch echt aan jezelf denken.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:58 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De afspraken waren wat genuanceerder. En al was dat niet zo, je wil toch verdomme je vriendin gewoon mee laten delen? Dat ze iets opbouwt, in plaats van haar volledig afhankelijk maken en als er iets mis gaat kan ze de tering krijgen?
Ja, TS is dom geweest, maar haar vriend is gewoon een enorme lul dat hij haar zo behandelt.
Volstrekt ongezond.
Ja dat doet ze zelf en dus moet ze iets veranderen als ze dat scenario wil vermijden.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:58 schreef T-D het volgende:
[..]
Maar ze doet dit echt allemaal zelf. Die kinderen komen gewoon op de eerste plaats.
Vraag je geld terug ts en werk voortaan voor een salaris.
Ik heb de indruk dat die vriend haar niet als vriendin ziet, maar als een gratis hoer, gratis werknemer, gratis huishoudster en bovendien geeft ze geld. Makkelijk voor hem maar daar heeft zij dus niets aan.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:58 schreef VEM2012 het volgende:
En al was dat niet zo, je wil toch verdomme je vriendin gewoon mee laten delen?
Volgens mij heb jij een heel ander topic gelezen dan ik..quote:Op donderdag 6 september 2018 22:43 schreef Raskolnikow het volgende:
Onbegrijpelijk hoeveel mensen hier zeggen dat TS het bij het rechte eind heeft. Afgezien van het feit dat de kinderen wettelijk recht hebben op de erfenis wordt TS boos terwijl haar vriend het huis zou nalaten aan de kinderen EN AAN HAAR. Nee, TS gaat voor de kinderen.
Ik zou pas boos worden als mijn partner de kinderen NIET op de eerste plaats zet.
Tering. Niet: Ik wil mijn 20k terug, maar 'Ik wil je huis en je kinderen kijken maar of ze het later van mij terugkrijgen'.
Bijzonder, ik lees dit in de OP: "Mijn vriend die zei daarop dat als hem er iets overkomt, hetzij nu of binnen 20 jaar, zijn wens is dat het huis gelijk verkocht wordt en verdeeld word onder mij en de drie meerderjarige kinderen."quote:Op donderdag 6 september 2018 23:09 schreef madam-april het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een heel ander topic gelezen dan ik..
De vriend van TS laat helemaal niks achter aan haar als hij nu dood zou gaan, want ze hebben geen samenlevingscontract, zijn niet getrouwd en er is geen testament.. Als de vriend van ts nu dood gaat, gaat de ene helft van het huis naar zijn ex en de andere helft naar zijn kinderen incl. het geld wat ts in het huis heeft gestoken.
Alleen is het zonder testament slechts gelul in de ruimte.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:59 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Mee laten delen, dat is precies wat de partner van TS wil doen. Verdelen onder de kinderen EN haar.
Natuurlijk, maar je gaat toch niet kwaad worden omdat er na een jaar samenwonen nog geen testament is? Als je dat wil dan bespreek je dat toch?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:10 schreef Elpis het volgende:
[..]
Alleen is het zonder testament slechts gelul in de ruimte.
Don’t talk the talk, walk the walk. Het is nu zo geregeld dat ze geen cent krijgt.quote:Op donderdag 6 september 2018 22:59 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Mee laten delen, dat is precies wat de partner van TS wil doen. Verdelen onder de kinderen EN haar.
Die indruk heb ik ook..quote:Op donderdag 6 september 2018 23:03 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb de indruk dat die vriend haar niet als vriendin ziet, maar als een gratis hoer, gratis werknemer, gratis huishoudster en bovendien geeft ze geld. Makkelijk voor hem maar daar heeft zij dus niets aan.
Omdat TS dat zelf zo heeft geregeld.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Don’t talk the talk, walk the walk. Het is nu zo geregeld dat ze geen cent krijgt.
Zou ik nooit doen. Ik heb altijd gedeeld met mensen die mij dierbaar zijn.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:00 schreef T-D het volgende:
[..]
Ja vervelend wel, maar je moet toch echt aan jezelf denken.
Je zet het erg scherp neer, maar het zit ook niet echt ver van mijn gevoel af inderdaad...quote:Op donderdag 6 september 2018 23:03 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb de indruk dat die vriend haar niet als vriendin ziet, maar als een gratis hoer, gratis werknemer, gratis huishoudster en bovendien geeft ze geld. Makkelijk voor hem maar daar heeft zij dus niets aan.
Heb je je hoofd hard gestoten vandaag?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:12 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Omdat TS dat zelf zo heeft geregeld.
Flauw. Ik zeg gewoon wat ik vind.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Heb je je hoofd hard gestoten vandaag?
Ja dat kan hij wel zeggen, maar zolang er niks op papier staat heeft zij helemaal nergens recht op.. En het feit dat hij die afspraken/wensen niet vast wil laten leggen zodat ts er daadwerkelijk recht op heeft, doet vermoeden dat hij het allemaal ook niet echt zo serieus meent.. Daarbij komend nog dat het helemaal nog niet ZIJN huis is, maar dat van hem EN zijn ex.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:10 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Bijzonder, ik lees dit in de OP: "Mijn vriend die zei daarop dat als hem er iets overkomt, hetzij nu of binnen 20 jaar, zijn wens is dat het huis gelijk verkocht wordt en verdeeld word onder mij en de drie meerderjarige kinderen."
Nee, jij negeert dat ze ruzie heeft omdat ze dingen geregeld wil hebben en dat dat niet gebeurt noem jij dan eigen keuze van ts. Dan heb je toch echt wel een enorme plaat voor je kop.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:17 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Flauw. Ik zeg gewoon wat ik vind.
Juist, en het is dom van TS dat ze dat eerder niet overdacht heeft. Ik geef haar helemaal gelijk dat dit niet goed geregeld is. Ik zou het dan ook begrijpelijk vinden als ze alsnog probeert te regelen dat vastgelegd wordt dat ze haar geld terug krijgt t.z.t., zolang ze nog geen mede-eigenaar is. Maar dat is wat anders dan het huis helemaal voor jezelf opeisen ten koste van die kinderen.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:17 schreef madam-april het volgende:
[..]
Ja dat kan hij wel zeggen, maar zolang er niks op papier staat heeft zij helemaal nergens recht op.. En het feit dat hij die afspraken/wensen niet vast wil laten leggen zodat ts er daadwerkelijk recht op heeft, doet vermoeden dat hij het allemaal ook niet echt zo serieus meent.. Daarbij komend nog dat het helemaal nog niet ZIJN huis is, maar dat van hem EN zijn ex.
Nee, ze heeft ruzie omdat ze kwaad werd toen haar vriend zei dat hij het huis dan zou verdelen onder de kinderen en haar. Als je dingen geregeld wil hebben dan zou ik niet beginnen met kwaad worden omdat het niet vanzelf geregeld is zoals jij wil.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:18 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, jij negeert dat ze ruzie heeft omdat ze dingen geregeld wil hebben en dat dat niet gebeurt noem jij dan eigen keuze van ts. Dan heb je toch echt wel een enorme plaat voor je kop.
De vriend van TS zei altijd dat het huis van hun beide zou worden, ze vertrouwde daarop. Oké dergelijke afspraken moet je altijd op papier zetten, ook als je iemand vertrouwd, maar het is niet compleet onbegrijpelijk dat ze er vanuit ging dat het wel goed zat.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:16 schreef Raskolnikow het volgende:
Als TS salaris wil dan moet ze daarom vragen. Als TS mede-eigenaar wil worden van de zaak dan moet ze dat voorstellen. Als TS haar geld terug wil als het huis verkocht wordt dan moet ze hem een briefje laten tekenen.
Niet: Ik steek ergens 20k in en verwacht een huis ervoor terug, en die kinderen zoeken het maar uit.
Dat wil ze helemaal niet, waar lees jij dat?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:21 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Juist, en het is dom van TS dat ze dat eerder niet overdacht heeft. Ik geef haar helemaal gelijk dat dit niet goed geregeld is. Ik zou het dan ook begrijpelijk vinden als ze alsnog probeert te regelen dat vastgelegd wordt dat ze haar geld terug krijgt t.z.t., zolang ze nog geen mede-eigenaar is. Maar dat is wat anders dan het huis helemaal voor jezelf opeisen ten koste van die kinderen.
Dat het huis van hun beiden zou worden, dat is nogal vaag. Zou hij dan echt bedoelen dat ze een half huis krijgt voor 20k?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:22 schreef madam-april het volgende:
[..]
De vriend van TS zei altijd dat het huis van hun beide zou worden, ze vertrouwde daarop. Oké dergelijke afspraken moet je altijd op papier zetten, ook als je iemand vertrouwd, maar het is niet compleet onbegrijpelijk dat ze er vanuit ging dat het wel goed zat.
In de OP. Ze wil dat het huis naar haar gaat, niet gedeeltelijk naar de kinderen.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:23 schreef madam-april het volgende:
[..]
Dat wil ze helemaal niet, waar lees jij dat?
Nee ze heeft ruzie omdat ze aangaf dat ze dingen op papier wilde laten vastleggen zodat ze, mocht hij komen te overlijden, nog wel een dak boven haar hoofd heeft en recht heeft op het deel waar ze voor heeft gewerkt.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:22 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Nee, ze heeft ruzie omdat ze kwaad werd toen haar vriend zei dat hij het huis dan zou verdelen onder de kinderen en haar. Als je dingen geregeld wil hebben dan zou ik niet beginnen met kwaad worden omdat het niet vanzelf geregeld is zoals jij wil.
Nou sterker nog, het feit dat die vriend het geld accepteert zonder dat het op papier staat maakt hem een egoïstische lul. En ja, zij is bijzonder naïef geweest.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:11 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar je gaat toch niet kwaad worden omdat er na een jaar samenwonen nog geen testament is? Als je dat wil dan bespreek je dat toch?
Nee dat staat er niet.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:24 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
In de OP. Ze wil dat het huis naar haar gaat, niet gedeeltelijk naar de kinderen.
Probeer je ogen eens open te doen als je leest.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:24 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
In de OP. Ze wil dat het huis naar haar gaat, niet gedeeltelijk naar de kinderen.
Dat snap ik. En ik snap ook dat ze wil regelen dat het ook eerlijk voor haar is. Maar dat is toch iets heel anders als kwaad worden omdat de partner het huis zou verdelen onder de kinderen EN haar? Dat is wat er in de OP staat.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:25 schreef madam-april het volgende:
[..]
Nee ze heeft ruzie omdat ze aangaf dat ze dingen op papier wilde laten vastleggen zodat ze, mocht hij komen te overlijden, nog wel een dak boven haar hoofd heeft en recht heeft op het deel waar ze voor heeft gewerkt.
Nee dat is niet wat er in de OP staat..quote:Op donderdag 6 september 2018 23:27 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Dat snap ik. En ik snap ook dat ze wil regelen dat het ook eerlijk voor haar is. Maar dat is toch iets heel anders als kwaad worden omdat de partner het huis zou verdelen onder de kinderen EN haar? Dat is wat er in de OP staat.
Zo lang er niks op papier staat kan haar partner alles beweren, maar als hij morgen onder de tram komt is zij alles kwijt. Haar huis, haar spaargeld en haar baan.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:27 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Dat snap ik. En ik snap ook dat ze wil regelen dat het ook eerlijk voor haar is. Maar dat is toch iets heel anders als kwaad worden omdat de partner het huis zou verdelen onder de kinderen EN haar? Dat is wat er in de OP staat.
Oeh, mooie spreuk!quote:Op donderdag 6 september 2018 23:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Don’t talk the talk, walk the walk.
Als ik een auto verkoop en de vrijwaring niet goed regel, dan kan ik heel erg boos worden op de koper als het misgaat. Tsja.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:31 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Zo lang er niks op papier staat kan haar partner alles beweren, maar als hij morgen onder de tram komt is zij alles kwijt. Haar huis, haar spaargeld en haar baan.
Ik ben wel eens om kleinere risico's kwaad geworden.
De fuck zeg, is begrijpend lezen echt zo moeilijk? Jouw conclusie in een totaal andere dan wat zij zegt. Natuurlijk hoeft het huis niet 100% naar haar, maar ze wil er wel blijven wonen na zijn dood.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:31 schreef Raskolnikow het volgende:
Nog maar eens:
Mijn vriend die zei daarop dat als hem er iets overkomt, hetzij nu of binnen 20 jaar, zijn wens is dat het huis gelijk verkocht wordt en verdeeld word onder mij en de drie meerderjarige kinderen.
Hij zegt" ik moet mijn verantwoordelijkheid nemen tov mijn kinderen".
Ik werd daar boos om,
Ik snap het als TS mede-eigenaar wil zijn als ze nog meer in het huis gaat investeren. Dan is het gewoon geregeld. Ik snap het niet als ze wil dat hij in zijn testament gaat zetten dat het huis helemaal naar haar gaat en niet gedeeltelijk naar zijn kinderen.
Fantastische vergelijking, applaus.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:32 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Als ik een auto verkoop en de vrijwaring niet goed regel, dan kan ik heel erg boos worden op de koper als het misgaat. Tsja.
Ik lees toch echt dat ze het huis wel aan de kinderen wil nalaten NA haar dood. Ze wil dus het huis op haar naam, iets anders kan ik er echt niet uithalen.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:33 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
De fuck zeg, is begrijpend lezen echt zo moeilijk? Jouw conclusie in een totaal andere dan wat zij zegt. Natuurlijk hoeft het huis niet 100% naar haar, maar ze wil er wel blijven wonen na zijn dood.
Vind je het echt zo moeilijk te verdragen dat iemand er anders over denkt dan jij?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:35 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Fantastische vergelijking, applaus.
Je leest dingen die er niet staan en probeert daarmee je gelijk te halen.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:37 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Vind je het echt zo moeilijk te verdragen dat iemand er anders over denkt dan jij?
Daar gaat het fout. Jij kent vruchtgebruik nietquote:Op donderdag 6 september 2018 23:36 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Ik lees toch echt dat ze het huis wel aan de kinderen wil nalaten NA haar dood. Ze wil dus het huis op haar naam, iets anders kan ik er echt niet uithalen.
Ik denk dat jij dingen leest die er niet staan.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:39 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Je leest dingen die er niet staan en probeert daarmee je gelijk te halen.
Dat vind ik vrij kansloos ja.
Ben je bekend met de term 'vruchtgebruik'?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:36 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Ik lees toch echt dat ze het huis wel aan de kinderen wil nalaten NA haar dood. Ze wil dus het huis op haar naam, iets anders kan ik er echt niet uithalen.
Oh, vertel als je wil, want in de OP lees ik niets over vruchtgebruik.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:39 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Daar gaat het fout. Jij kent vruchtgebruik niet
Prima, mag jij denken. Ik denk dat je gezien jouw vele medestanders hier volkomen gelijk hebt.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:40 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Ik denk dat jij dingen leest die er niet staan.
Nee. Ik zal het eens opzoeken.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:40 schreef madam-april het volgende:
[..]
Ben je bekend met de term 'vruchtgebruik'?
Dat argument gebruikten ze in '40-'45 ook.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:41 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Prima, mag jij denken. Ik denk dat je gezien jouw vele medestanders hier volkomen gelijk hebt.
Dit wordt er echt niet beter op hoor.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:41 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Dat argument gebruikten ze in '40-'45 ook.
Geen huis, geen inkomen en geen spaargeld..quote:Op donderdag 6 september 2018 23:40 schreef Postbus100 het volgende:
Ze wil gewoon geregeld hebben dat ze In het huis kan blijven wonen, mocht hij er niet meer zijn. En dat is momenteel niet geregeld. Ze staat met lege handen.
Dit ja, maar blijkbaar lezen wij het allemaal anders.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:43 schreef madam-april het volgende:
[..]
Geen huis, geen inkomen en geen spaargeld..
En daarvoor hoeft er niet eens iets met hem te gebeuren.. Als hij morgen zegt 'joh het was leuk, bedankt voor alles en toedeledokie' dan is ze ook alles kwijt..
Ze beschrijft in de OP de definitie van vruchtgebruik..quote:Op donderdag 6 september 2018 23:40 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Oh, vertel als je wil, want in de OP lees ik niets over vruchtgebruik.
Wijs eens aan dan waar ik dat kan vinden?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:45 schreef madam-april het volgende:
[..]
Ze beschrijft in de OP de definitie van vruchtgebruik..
Dit.quote:Op donderdag 6 september 2018 15:48 schreef Lunatiek het volgende:
Wat is dit? Je bent formeel helemaal niks van je vriend, maar je lost zijn schulden af, betaalt voor zijn huis, werkt gratis voor zijn bedrijf... en er staat niks tegenover.
Neem je verlies en ga bij hem weg.
Voor wat betreft zijn voorstel: te zot voor woorden. Heeft hij dat per testament laten vastleggen of haat hij je?
Dat is de definitie van vruchtgebruik.. Dat zij in het huis kan blijven wonen en dat de kinderen hun deel van het huis pas na haar dood kunnen opeisen..quote:Op donderdag 6 september 2018 23:45 schreef Raskolnikow het volgende:
Vruchtgebruik, ik heb gelezen wat het is. Ik zou het helemaal terecht vinden als ze dat zo zou weten te regelen. Dan is het deel van het huis van de kinderen gewoon van de kinderen. Opgelost. In de OP lees ik echter dat ze wil dat het huis NA haar dood pas naar de kinderen gaat. En dat stuit mij tegen de borst. Shoot me.
maar ik wil niet dat ik terwijl ik nog leef uit het huis waar ik een leven lang voor gewerkt heb wordt gezet...quote:Op donderdag 6 september 2018 23:45 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Wijs eens aan dan waar ik dat kan vinden?
'Ik heb er geen probleem mee dat als ik kom te overlijden het huis verdeeld word onder de kinderen, maar ik wil niet dat ik terwijl ik nog leef uit het huis waar ik een leven lang voor gewerkt heb wordt gezet... 'quote:Op donderdag 6 september 2018 23:45 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Wijs eens aan dan waar ik dat kan vinden?
Kijk, daar lees ik het verschil. Bij vruchtgebruik is het deel van de kinderen al van de kinderen. Ze heeft alleen het recht om er te wonen, dat is iets anders dan eigenaar van de hele boel worden. Bij vruchtgebruik hoeft er niets opgeeist te worden, dat is allemaal al geregeld.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:48 schreef madam-april het volgende:
[..]
Dat is de definitie van vruchtgebruik.. Dat zij in het huis kan blijven wonen en dat de kinderen hun deel van het huis pas na haar dood kunnen opeisen..
Hoezo stuit je dat tegen de borst? Dat is toch logisch? Als hij overlijdt, en de kinderen erven het huis, dan heeft ze geen poot om op te staan als ze het willen verkopen. Logisch toch dat ze in ieder geval het recht wil blijven hebben om erin te blijven wonen totdat ze zelf dood is of weg wil?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:45 schreef Raskolnikow het volgende:
Vruchtgebruik, ik heb gelezen wat het is. Ik zou het helemaal terecht vinden als ze dat zo zou weten te regelen. Dan is het deel van het huis van de kinderen gewoon van de kinderen. Opgelost. In de OP lees ik echter dat ze wil dat het huis NA haar dood pas naar de kinderen gaat. En dat stuit mij tegen de borst. Shoot me.
waar schrijft ze dat ze eigenaar wil worden van het hele huis?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:50 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Kijk, daar lees ik het verschil. Bij vruchtgebruik is het deel van de kinderen al van de kinderen. Ze heeft alleen het recht om er te wonen, dat is iets anders dan eigenaar van de hele boel worden. Bij vruchtgebruik hoeft er niets opgeeist te worden, dat is allemaal al geregeld.
100% logisch, alsook het volkomen logisch is dat de kinderen hun erfenis op zouden willen eisen.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:51 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Hoezo stuit je dat tegen de borst? Dat is toch logisch? Als hij overlijdt, en de kinderen erven het huis, dan heeft ze geen poot om op te staan als ze het willen verkopen. Logisch toch dat ze in ieder geval het recht wil blijven hebben om erin te blijven wonen totdat ze zelf dood is of weg wil?
Dat staat er ook ja. Als dat het enige was dan vind ik haar helemaal in haar recht staan. Ze zegt echter ook dit:quote:Op donderdag 6 september 2018 23:49 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
maar ik wil niet dat ik terwijl ik nog leef uit het huis waar ik een leven lang voor gewerkt heb wordt gezet...
Ja, haar vriend stelt een andere constructie voor dan vruchtgebruik. Gek hè dat ze daar boos om wordt?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:54 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Dat staat er ook ja. Als dat het enige was dan vind ik haar helemaal in haar recht staan. Ze zegt echter ook dit:
Mijn vriend die zei daarop dat als hem er iets overkomt, hetzij nu of binnen 20 jaar, zijn wens is dat het huis gelijk verkocht wordt en verdeeld word onder mij en de drie meerderjarige kinderen.
Hij zegt" ik moet mijn verantwoordelijkheid nemen tov mijn kinderen".
Ik werd daar boos om
en dit:
Ik heb er geen probleem mee dat als ik kom te overlijden het huis verdeeld word onder de kinderen
Als ze op vruchtgebruik doelde, dan had ze toch gewoon kunnen zeggen: "Prima, maar ik wil wel het recht krijgen om hier dan te kunnen blijven wonen." Maar ze zegt niet prima.
Per definitie is bij vruchtgebruik het eigenaarschap verdeeld. Dat is dan dus vastgelegd dat die kinderen er recht op hebben. Dat is wat anders dan dat ze ervoor moeten gaan knokken als vader hun erfdeel naar zijn vriendin wil laten gaan.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:53 schreef madam-april het volgende:
[..]
waar schrijft ze dat ze eigenaar wil worden van het hele huis?
En bij vruchtgebruik is er weldegelijk sprake van een nog niet opeisbare erfenis..
Ik lees nergens dat haar partner vruchtgebruik uitsluit.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:56 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ja, haar vriend stelt een andere constructie voor dan vruchtgebruik. Gek hè dat ze daar boos om wordt?
Maar het vruchtgebruik is nou juist niet vastgelegd.. Man man man, hoe vaak moet deze shit herhaald worden?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:56 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Per definitie is bij vruchtgebruik het eigenaarschap verdeeld. Dat is dan dus vastgelegd dat die kinderen er recht op hebben. Dat is wat anders dan dat ze ervoor moeten gaan knokken als vader hun erfdeel naar zijn vriendin wil laten gaan.
Je bent een belangrijk stukje vergeten (ik heb het even dikgedrukt en onderstreept voor je)quote:Op donderdag 6 september 2018 23:54 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Dat staat er ook ja. Als dat het enige was dan vind ik haar helemaal in haar recht staan. Ze zegt echter ook dit:
Mijn vriend die zei daarop dat als hem er iets overkomt, hetzij nu of binnen 20 jaar, zijn wens is dat het huis gelijk verkocht wordt en verdeeld word onder mij en de drie meerderjarige kinderen.
Hij zegt" ik moet mijn verantwoordelijkheid nemen tov mijn kinderen".
Ik werd daar boos om
en dit:
Ik heb er geen probleem mee dat als ik kom te overlijden het huis verdeeld word onder de kinderen
Als ze op vruchtgebruik doelde, dan had ze toch gewoon kunnen zeggen: "Prima, maar ik wil wel het recht krijgen om hier dan te kunnen blijven wonen." Maar ze zegt niet prima.
Als het niet is vastgelegd is het per definitie uitgesloten.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:58 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Ik lees nergens dat haar partner vruchtgebruik uitsluit.
Jezus, moet ik per se jullie mening hierover delen? Is het nou echt zo moeilijk te verdragen dat ik er anders over denk? Mag dat misschien?quote:Op donderdag 6 september 2018 23:57 schreef Lienekien het volgende:
Godsamme, Raskolnikow, jij hebt echt je dag niet.
quote:Op donderdag 6 september 2018 23:58 schreef madam-april het volgende:
[..]
Je bent een belangrijk stukje vergeten (ik heb het even dikgedrukt en onderstreept voor je)
Eerst praat je erover, dan ga je het vastleggen. Als je bij het praten erover al kwaad wordt dan wordt er niks vastgelegd nee.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:58 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Als het niet is vastgelegd is het per definitie uitgesloten.
Is niet een kwestie van een andere mening, je interpretatie wijkt nogal af.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:59 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Jezus, moet ik per se jullie mening hierover delen? Is het nou echt zo moeilijk te verdragen dat ik er anders over denk? Mag dat misschien?
Het heeft niets met een mening te maken, maar met feitelijke ontkenning. Dat was eerst nog wel grappig, maar inmiddels begint het nogal kansloos te worden.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:59 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Jezus, moet ik per se jullie mening hierover delen? Is het nou echt zo moeilijk te verdragen dat ik er anders over denk? Mag dat misschien?
Het is geen kwestie van meningen, het is een kwestie van feitelijkheden..quote:Op donderdag 6 september 2018 23:59 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Jezus, moet ik per se jullie mening hierover delen? Is het nou echt zo moeilijk te verdragen dat ik er anders over denk? Mag dat misschien?
Hoi schat, ik wil graag dat het huis verkocht wordt als ik dood ben zodat mijn kinderen jou eruit kunnen trappen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:01 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Eerst praat je erover, dan ga je het vastleggen. Als je bij het praten erover al kwaad wordt dan wordt er niks vastgelegd nee.
Dat stukje heb ik niet gemist hoor. Ook al wordt het verkocht, zij heeft recht op haar deel. Wil ze nog meer? Dan koop je de kinderen uit, of je regelt dat je in het huis mag blijven wonen ook al is het niet helemaal van jou. Nogmaals, dat is wat anders dan het huis willen hebben en na je dood aan de kinderen schenken.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:58 schreef madam-april het volgende:
[..]
Je bent een belangrijk stukje vergeten (ik heb het even dikgedrukt en onderstreept voor je)
Nee, kwaad worden omdat iemand zijn bezittingen aan zijn kinderen wil nalaten. De tering.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:02 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Hoi schat, ik wil graag dat het huis verkocht als ik dood ben zodat mijn kinderen jou eruit kunnen trappen.
Ja, dat is een prima insteek.
Ik ga mezelf maar in slaap huilen, want je blijft maar onzin uitkramen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:02 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Dat stukje heb ik niet gemist hoor. Ook al wordt het verkocht, zij heeft recht op haar deel. Wil ze nog meer? Dan koop je de kinderen uit, of je regelt dat je in het huis mag blijven wonen ook al is het niet helemaal van jou. Nogmaals, dat is wat anders dan het huis willen hebben en na je dood aan de kinderen schenken.
Je mist het "gelijk verkopen". Hij wil: vriend dood, huis gelijk verkopen, geld naar de kinderen.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:36 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Ik lees toch echt dat ze het huis wel aan de kinderen wil nalaten NA haar dood. Ze wil dus het huis op haar naam, iets anders kan ik er echt niet uithalen.
Ik lees de tekst anders dan jij en ik baseer mijn mening daarop. Mag dat?quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:01 schreef madam-april het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van meningen, het is een kwestie van feitelijkheden..
Welterusten.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:04 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ik ga mezelf maar in slaap huilen, want je blijft maar onzin uitkramen.
Dat mis ik niet. Ik vind dat echter heel normaal. Als ik iets niet koop is het ook niet van mij. Heel simpel.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Je mist het "gelijk verkopen". Hij wil: vriend dood, huis gelijk verkopen, geld naar de kinderen.
Zij wil: vriend dood, eigendom huis naar erfgenamen, zij blijft er wonen (vruchtgebruik).
Als dit er nou had gestaan dan had ik haar groot gelijk gegeven. Maar dat staat er niet. Ze wil dat het huis verdeeld wordt NA haar dood.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Je mist het "gelijk verkopen". Hij wil: vriend dood, huis gelijk verkopen, geld naar de kinderen.
Zij wil: vriend dood, eigendom huis naar erfgenamen, zij blijft er wonen (vruchtgebruik).
Hoe het begon:quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:02 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Hoi schat, ik wil graag dat het huis verkocht als ik dood ben zodat mijn kinderen jou eruit kunnen trappen.
Ja, dat is een prima insteek.
Het was serieus voor iedereen duidelijk wat ze bedoelde.. behalve voor jou..quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:06 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Als dit er nou had gestaan dan had ik haar groot gelijk gegeven. Maar dat staat er niet. Ze wil dat het huis verdeeld wordt NA haar dood.
Je wil zeggen dat ik het wel goed las maar dat ze het anders bedoelde?quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:13 schreef madam-april het volgende:
[..]
Het was serieus voor iedereen duidelijk wat ze bedoelde.. behalve voor jou..
Als ik een huis heb dan wil ik misschien ook wel dat mijn vriendin mede-eigenaar wordt. Misschien wil ze de helft kopen? Als ze dat doet dan is het zo geregeld. Maar nee, het gaat ineens over erfenissen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:11 schreef madam-april het volgende:
[..]
Hoe het begon:
Vriend van TS belooft TS dat het huis ook van haar wordt, dat het geld en alle arbeid die ze in zijn zaak steekt uiteindelijk allemaal een investering in HUN toekomst is en dat ze zich echt geen zorgen hoeft te maken.
Toen:
TS: Hoi schat, ik zat te denken en ik zou het toch wel fijn vinden om de beloftes die je hebt gemaakt op papier vast te leggen zodat ik zekerheid heb mocht er iets met jou gebeuren.
Vriend: oohja nou ik ben van gedachten veranderd en ik wil je geen enkele zeggenschap geven. Het is mijn wens dat het huis tussen de kinderen en jou verdeelt wordt.. maar ik wil daar niks over op papier zetten..
Ga jij er dan vanuit dat ze op een erfenis uit is?quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:18 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Als ik een huis heb dan wil ik misschien ook wel dat mijn vriendin mede-eigenaar wordt. Misschien wil ze de helft kopen? Als ze dat doet dan is het zo geregeld. Maar nee, het gaat ineens over erfenissen.
Ze wil dat het huis NA haar dood verdeeld wordt. Dat kan alleen maar betekenen dat zij het huis wil erven. Als ze er alleen wil blijven wonen dan wordt het voor haar dood al verdeeld, met een toegevoegde voorwaarde. Dat is een groot verschil, want de kinderen hebben hun deel dan al. Als ze moeten wachten tot ze het van haar erven dan moeten ze nog maar afwachten hoe dat gaat.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:22 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ga jij er dan vanuit dat ze op een erfenis uit is?
Ik denk dat ze graag geregeld ziet dat ze nog een dak boven haar hoofd heeft als haar partner zou komen te overlijden. Lijkt me heel redelijk om te verwachten dat partners dat voor elkaar regelen.
Ik ga ervan uit dat ze nog een dak boven haar hoofd wil hebben als hij komt te overlijden. Dat lijkt me de kern. Hoe dat vervolgens in de praktijk geregeld gaat worden... Daar zijn nog heel wat scenario's denkbaar. Moet TS haar vriend wel bereid zijn om ook haar belangen mee te wegen en e.e.a. officieel vast te laten leggen. Die bereidheid lees ik echt niet in de OP en dat vind ik heel zorgelijk.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:25 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Ze wil dat het huis NA haar dood verdeeld wordt. Dat kan alleen maar betekenen dat zij het huis wil erven. Als ze er alleen wil blijven wonen dan wordt het voor haar dood al verdeeld, met een toegevoegde voorwaarde. Dat is een groot verschil, want de kinderen hebben hun deel dan al. Als ze moeten wachten tot ze het van haar erven dan moeten ze nog maar afwachten hoe dat gaat.
Als ik in een huis woon wat ik in mijn eentje niet kan betalen, dan is het jammer, maar dan zal ik toch echt kleiner moeten gaan wonen.
De partner van TS komt op mij ook niet heel erg sympathiek over. Hij zou wel wat beter voor zijn vriendin mogen zorgen. Maar dat hij wil dat zijn kinderen hun erfdeel krijgen, dat vind ik dan weer heel erg goed van hem.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:29 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat ze nog een dak boven haar hoofd wil hebben als hij komt te overlijden. Dat lijkt me de kern. Hoe dat vervolgens in de praktijk geregeld gaat worden... Daar zijn nog heel wat scenario's denkbaar. Moet TS haar vriend wel bereid zijn om ook haar belangen mee te wegen en e.e.a. officieel vast te laten leggen. Die bereidheid lees ik echt niet in de OP en dat vind ik heel zorgelijk.
Dat vind je heel erg goed van hem. Sorry hoor, maar dat is toch tamelijk vanzelfsprekend.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:34 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
De partner van TS komt op mij ook niet heel erg sympathiek over. Hij zou wel wat beter voor zijn vriendin mogen zorgen. Maar dat hij wil dat zijn kinderen hun erfdeel krijgen, dat vind ik dan weer heel erg goed van hem.
Vanzelfsprekend? Voor TS niet, ze werd kwaad.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:38 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat vind je heel erg goed van hem. Sorry hoor, maar dat is toch tamelijk vanzelfsprekend.
Net als zorgen voor je partner. En je partner niet allemaal geld in laten brengen in je zaak of mee laten betalen aan de aflossing van je huis zonder dat goed op papier vast te leggen.
Ze werd kwaad omdat zij in het scenario van haar vriend na zijn dood direct op straat komt te staan.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:39 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend? Voor TS niet, ze werd kwaad.
Dan moet ze het deel van de kinderen kopen. Maar dat kan ze niet. Ze wil daarom dat deel krijgen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ze werd kwaad omdat zij in het scenario van haar vriend na zijn dood direct op straat komt te staan.
Ik denk dat ze vooral kwaad werd omdat een redelijk verzoek van haar genegeerd werd. Het is ook wel erg vreemd dat daar niet normaal over kan worden gesproken.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ze werd kwaad omdat zij in het scenario van haar vriend na zijn dood direct op straat komt te staan.
Inderdaad heel vreemd dat ze daar niet gewoon over kunnen praten.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:47 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik denk dat ze vooral kwaad werd omdat een redelijk verzoek van haar genegeerd werd. Het is ook wel erg vreemd dat daar niet normaal over kan worden gesproken.
Stel, jouw vader heeft alles in zijn huis gestopt als erfenis voor de kinderen. Mocht hij dan overlijden dan zou jij toch ook schijt hebben aan je stiefmoeder die 3 jaar ouder is dan jij?quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ze werd kwaad omdat zij in het scenario van haar vriend na zijn dood direct op straat komt te staan.
Precies dit. Man man, als ik zou horen dat de vriendin van mijn pa hem zover probeert te krijgen dat mijn erfdeel naar haar gaat, dan waren de rapen gaar. Dat moet TS toch ook niet willen?quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:53 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Stel, jouw vader heeft alles in zijn huis gestopt als erfenis voor de kinderen. Mocht hij dan overlijden dan zou jij toch ook schijt hebben aan je stiefmoeder die 3 jaar ouder is dan jij?
Als je getrouwd bent heeft je partner ook rechten. Dus die kinderen komen niet echt iets tekort als ze "alleen maar" hun kindsdeel krijgen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 01:00 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Precies dit. Man man, als ik zou horen dat de vriendin van mijn pa hem zover probeert te krijgen dat mijn erfdeel naar haar gaat, dan waren de rapen gaar. Dat moet TS toch ook niet willen?
Ga gewoon voor je recht als het gaat om de beloning naar werk in de zaak, of mede-eigenaarschap. Ga niet lopen kutten over die erfenis.
En mijn vriendin zou ik ook graag een huis nalaten zodat ze daar kan blijven wonen. Maar mijn kinderen zouden toch echt op de eerste plaats komen.
Ik hen zo het idee dat de schuldeisers aan de deur kwamen incasseren... paniekreactie.quote:Op vrijdag 7 september 2018 02:24 schreef maryen65 het volgende:
Dus je geeft hem 20k zonder iets op papier te zetten? Ben ik nu gek of what
Dan zou je toch verwachten dat er bij ts wel een lichtje gaat branden.quote:Op vrijdag 7 september 2018 06:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik hen zo het idee dat de schuldeisers aan de deur kwamen incasseren... paniekreactie.
Het lichtje van de reddende engel in nood, met het gevoel dat je vriend niet zonder je kan, helemaal in lijn met moederlijke zorggevoelens en vrouwelijke opofferingsgezindheidquote:Op vrijdag 7 september 2018 06:35 schreef T-D het volgende:
[..]
Dan zou je toch verwachten dat er bij ts wel een lichtje gaat branden.
En dan mij verwijten dat ik niet goed lees.quote:Op vrijdag 7 september 2018 06:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je getrouwd bent heeft je partner ook rechten. Dus die kinderen komen niet echt iets tekort als ze "alleen maar" hun kindsdeel krijgen.
Dat je niet voor je echtgenote zou zorgen als het om haar toekomst gaat is gewoon idioot, ook al is het de stiefmoeder van je kinderen. Hou je dan niet van je vrouw? Gelukkig heb je als echtgenote rechten. En ja dat is pech voor de kinderen die dan moeten delen met hun stiefmoeder, maar het is ook wel logisch dat de partner van je vader, die ook veel heeft geïnvesteerd in die relatie, een deel krijgt.
Ik zie trouwens niet dat TS alles wil hebben, alleen dat ze in het huis wil blijven wonen (vruchtgebruik), niet dat het huis haar eigendom wordt.
Dat is een heel gangbare constructie waarbij de kinderen niks tekort komen, alleen wat langer op hun geld moeten wachten.
Nu weten de kinderen toch al niet wanneer ze dat geld krijgen hoewel ik met zo'n vader inschat dat ze hem het liefst zo snel mogelijk dood zien zodat ze kunnen cashen. En voor hun is het gunstig dat hun stiefmoeder veel geld in het huishouden pompt.
Alleen zijn deze twee niet getrouwd. En misschien is het die vriend alleen om die kinderen te doen dat hij niks wil vastleggen. Ik geloof nooit dat hij van TS houdt. Hij buit haar uit ten faveure van zijn kinderen. En zij is te naïef om dat te zien. Ik hoop dat zij haar geld nog terug kan krijgen.
Dan moet hij zijn huis ook echt helemaal zelf gaan betalen en niet het geld van zijn vriendin aanpakken en haar gratis laten werken.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:53 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Stel, jouw vader heeft alles in zijn huis gestopt als erfenis voor de kinderen. Mocht hij dan overlijden dan zou jij toch ook schijt hebben aan je stiefmoeder die 3 jaar ouder is dan jij?
Ja zou kunnenquote:Op vrijdag 7 september 2018 06:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik hen zo het idee dat de schuldeisers aan de deur kwamen incasseren... paniekreactie.
Dat gratis laten werken is een puntje wat in eerste instantie op zichzelf staat. Uiteraard dient ze ook een eigen salaris te krijgen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 08:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dan moet hij zijn huis ook echt helemaal zelf gaan betalen en niet het geld van zijn vriendin aanpakken en haar gratis laten werken.
Ze is naïef (geweest), zeker. Ze had bijv. dat spaargeld echt niet zomaar in moeten zetten voor die schulden. Ze komt er nu achter dat zij en vriend niet op één lijn zitten en dat is pijnlijk.quote:Op vrijdag 7 september 2018 09:17 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Dat gratis laten werken is een puntje wat in eerste instantie op zichzelf staat. Uiteraard dient ze ook een eigen salaris te krijgen.
Toch. Ergens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat TS in het begin van de relatie het wel best vond. Een man die voor haar zorgt, dak boven het hoofd, werk. Maar nu komt ze erachter dat het echter enkel op de korte termijn iets oplevert maar op de lange termijn blijft ze met lege handen staan.
Die vriend van haar vond het toch ook wel best om haar voor nop in zijn zaak te laten werken? Lekker makkelijk en onnozel gehandeld van beiden.quote:Op vrijdag 7 september 2018 09:17 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Dat gratis laten werken is een puntje wat in eerste instantie op zichzelf staat. Uiteraard dient ze ook een eigen salaris te krijgen.
Toch. Ergens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat TS in het begin van de relatie het wel best vond. Een man die voor haar zorgt, dak boven het hoofd, werk. Maar nu komt ze erachter dat het echter enkel op de korte termijn iets oplevert maar op de lange termijn blijft ze met lege handen staan.
Aangezien hij er alleen bij te winnen heeft kan je je afvragen of het onnozelheid is van zijn kant of geslepenheid.quote:Op vrijdag 7 september 2018 09:33 schreef Chai het volgende:
[..]
Die vriend van haar vond het toch ook wel best om haar voor nop in zijn zaak te laten werken? Lekker makkelijk en onnozel gehandeld van beiden.
Vond dat Vliegbaard de TS wegzette als de gemakzuchtige profiteur, maar mi is dat eerder haar vriend.quote:Op vrijdag 7 september 2018 09:43 schreef Elpis het volgende:
[..]
Aangezien hij er alleen bij te winnen heeft kan je je afvragen of het onnozelheid is van zijn kant of geslepenheid.
het is zijn zaak, maar ze werken er beiden evenveel uren in, dat zegt ze in de OP. Ze lijkt echt gekke Henkie welquote:Op vrijdag 7 september 2018 09:41 schreef Vliegbaard het volgende:
Ik zie het somber in. Het feit dat TS ¤20.000 aan openstaande schulden heeft moeten betalen, de ex moet nog uitgekocht worden en dat het allemaal niet op papier staat geeft toch te denken.
Als meneer niet erg meewerkend is dan kan het nogal eens verkeerd aflopen. Dat TS niet betaald wordt zegt mij nog niet zo heel veel. Ik weet niet wat ze precies aan arbeidsuren in brengt en het kan iets zijn wat zo gegroeid is. Wat overigens nog steeds niet wegneemt dat ze betaald zou moeten worden.
Maar wat wel zorgelijk is, is dat hij blijkbaar ¤20000 aan schulden heeft staan + zijn ex nog uit moet kopen. Gezien de huidige woningmarkt kan dat namelijk al gauw oplopen tot een aanzienlijk bedrag.
In ieder geval wel een koe.quote:Op vrijdag 7 september 2018 09:48 schreef Kamina het volgende:
Het schijnt dat LINDA op zoek is naar 500 single mannen voor een date festival. Kan ik daar mijn eigen melkkoe vinden?
Ik zeg ook niet dat haar vriend niet degene is die het meest profiteert. Ik hoop dat ik ernaast zit hoor maar als ik alles op een rijtje zet dan plaats ik wel een aantal vraagtekens.quote:Op vrijdag 7 september 2018 09:45 schreef Chai het volgende:
[..]
Vond dat Vliegbaard de TS wegzette als de gemakzuchtige profiteur, maar mi is dat eerder haar vriend.
Kan toch prima dat de ex partner al lange tijd weg is? Alleen krijgt de vriend haar nog niet uitgekocht of de woning volledig gefinancieerd. Zeker omdat de vriend ik geloof sinds kort eigen baas is en dan krijg je geen hypotheekquote:Op vrijdag 7 september 2018 10:07 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat haar vriend niet degene is die het meest profiteert. Ik hoop dat ik ernaast zit hoor maar als ik alles op een rijtje zet dan plaats ik wel een aantal vraagtekens.
Had TS voordat ze de relatie aanging werk? Want ik kan mij moeilijk voorstellen dat je van de een op de andere dag je baan opzegt om vervolgens voor ¤0 bij je vriend te gaan werken. Had ze een eigen onderkomen vóór de relatie? Het feit dat hij zijn ex nog uit moet kopen zegt mij dat zijn ex nog niet heel lang uit dat huis is vertrokken voordat TS bij hem in trok.
Uiteraard kan ik er volledig naast zitten, maar mijn eerste antwoord op beide vragen is nee.
Zou uiteraard kunnen. Maar we weten niet de gehele situatie. Ik stel enkel een aantal vraagtekens bij de beweegredenen van TS om zo naief met haar vriend in zee te gaan.quote:Op vrijdag 7 september 2018 10:20 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Kan toch prima dat de ex partner al lange tijd weg is? Alleen krijgt de vriend haar nog niet uitgekocht of de woning volledig gefinancieerd. Zeker omdat de vriend ik geloof sinds kort eigen baas is en dan krijg je geen hypotheek
zij had een fiks bedrag aan spaargeld en hij had schulden, wie had het dan beter voor elkaar, denk je?quote:Op vrijdag 7 september 2018 10:07 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat haar vriend niet degene is die het meest profiteert. Ik hoop dat ik ernaast zit hoor maar als ik alles op een rijtje zet dan plaats ik wel een aantal vraagtekens.
Had TS voordat ze de relatie aanging werk? Want ik kan mij moeilijk voorstellen dat je van de een op de andere dag je baan opzegt om vervolgens voor ¤0 bij je vriend te gaan werken. Had ze een eigen onderkomen vóór de relatie? Het feit dat hij zijn ex nog uit moet kopen zegt mij dat zijn ex nog niet heel lang uit dat huis is vertrokken voordat TS bij hem in trok.
Uiteraard kan ik er volledig naast zitten, maar mijn eerste antwoord op beide vragen is nee.
wist zij van de schulden voordat ze introk?quote:Op vrijdag 7 september 2018 10:45 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
zij had een fiks bedrag aan spaargeld en hij had schulden, wie had het dan beter voor elkaar, denk je?
Betalen die kinderen ook mee?quote:Op vrijdag 7 september 2018 01:00 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Precies dit. Man man, als ik zou horen dat de vriendin van mijn pa hem zover probeert te krijgen dat mijn erfdeel naar haar gaat, dan waren de rapen gaar. Dat moet TS toch ook niet willen?
Ga gewoon voor je recht als het gaat om de beloning naar werk in de zaak, of mede-eigenaarschap. Ga niet lopen kutten over die erfenis.
En mijn vriendin zou ik ook graag een huis nalaten zodat ze daar kan blijven wonen. Maar mijn kinderen zouden toch echt op de eerste plaats komen.
Dat vermoeden heb ik ook. Zo'n Peter Jan Rensquote:Op vrijdag 7 september 2018 12:01 schreef Deckard het volgende:
Misschien is het wel zo'n type die je bij tros opgelicht ziet. Die er dus verschillende vrouwen er op na houdt of per periode een die alle schulden aflost zodat die gast weer nieuwe schulden op kan bouwen.
Heeft TS ook al moeten tekenen voor verschillende nieuwe 'bedrijfjes'?
Trouwen? Dat lijkt mij een hele gevaarlijke zaak als ik de achtergrond zo lees...quote:Op vrijdag 7 september 2018 12:09 schreef Seven. het volgende:
TS, ik zou als eerste je eigen financiële positie veilig stellen. En daarin moet je de juiste prioriteiten stellen.
1. Je salaris veiligstellen. Eis een contract of ga ergens anders werken.
2. Laat die 20.000 euro vastleggen. Dat is echt niet onredelijk, zeg gewoon dat je het vruchtgebruik van het huis vooralsnog wil laten voor wat het is, maar je wil deze lening wel vastleggen. In het geval dat hij je erbij naait, kun je in ieder geval beslag leggen op de woning.
3. Samenlevingscontract.
4. Testament of trouwen.
Gedeeld eigenaarschap van het huis kan later geregeld worden. Dat is nu wel de minste prioriteit.
precies, echt niet trouwen met iemand met schulden en die ook nog aan zijn ex vastzit met een huis. Niet doen!quote:Op vrijdag 7 september 2018 12:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Trouwen? Dat lijkt mij een hele gevaarlijke zaak als ik de achtergrond zo lees...
Zoek eens op wat vruchtgebruik betekent. Is best wel een groot begrip binnen erfenissen.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:36 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Ik lees toch echt dat ze het huis wel aan de kinderen wil nalaten NA haar dood. Ze wil dus het huis op haar naam, iets anders kan ik er echt niet uithalen.
Vruchtgebruik zou in deze situatie betekenen dat zij tot haar dood in dat huis mag blijven wonen, en dat pas na haar dood het kindsdeel van zijn erfenis opeisbaar wordt.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:45 schreef Raskolnikow het volgende:
Vruchtgebruik, ik heb gelezen wat het is. Ik zou het helemaal terecht vinden als ze dat zo zou weten te regelen. Dan is het deel van het huis van de kinderen gewoon van de kinderen. Opgelost. In de OP lees ik echter dat ze wil dat het huis NA haar dood pas naar de kinderen gaat. En dat stuit mij tegen de borst. Shoot me.
Je leest voor het gemak even over het stukje heen waarin zij meebetaalt aan de hypotheek en extra leningen? Als je ergens aan meebetaalt, dan zou het wel zo eerlijk zijn als het deels van jou wordt. Heel simpel.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:06 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Dat mis ik niet. Ik vind dat echter heel normaal. Als ik iets niet koop is het ook niet van mij. Heel simpel.
De tering, je blijft er elke post die je maakt weer niets van snappen. Bijna knap gewoon.quote:Op vrijdag 7 september 2018 00:46 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Dan moet ze het deel van de kinderen kopen. Maar dat kan ze niet. Ze wil daarom dat deel krijgen.
Als ze haar rechtmatige deel van de zaak wil, helemaal mee eens. Wil ze het huis gedeeltelijk kopen zodat ze mede-eigenaar is? Helemaal top. Wil haar partner dat allemaal niet vastleggen? Dan is het een flinke klootzak. Maar waar valt ze over? Dat de kinderen hun deel krijgen, want dan kan ze het huis niet meer betalen.
1) Vruchtgebruik van de langstlevende partner over het kindsdeel is heel normaal. Maar dan moet er wel een geregistreerd partnerschap bestaan en dat doet er nu niet. Dus TS heeft geen vruchtgebruik. En 2) ze betaalt mee aan de hypotheek, dus dat deel zou sowieso haar eigendom moeten zijn. Dat is het nu niet, ze betaalt voor eigendom van haar vriend en zijn ex.quote:Op vrijdag 7 september 2018 01:00 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Precies dit. Man man, als ik zou horen dat de vriendin van mijn pa hem zover probeert te krijgen dat mijn erfdeel naar haar gaat, dan waren de rapen gaar. Dat moet TS toch ook niet willen?
Ga gewoon voor je recht als het gaat om de beloning naar werk in de zaak, of mede-eigenaarschap. Ga niet lopen kutten over die erfenis.
En mijn vriendin zou ik ook graag een huis nalaten zodat ze daar kan blijven wonen. Maar mijn kinderen zouden toch echt op de eerste plaats komen.
Dat denk ik ook, maar TS geeft aan dat ze verder wil met haar partner, dus ik neem aan dat zij het wel overweegt (zelfs al lijkt hij daar in de verste verten niet aan te denken). Dus ik geeft TS het advies waar ze wat aan heeft en wat bovendien in haar straatje past. Als het van een scheiding zou komen, dan heeft ze in ieder geval haar eigen lelangen vastgelegt.quote:Op vrijdag 7 september 2018 12:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Trouwen? Dat lijkt mij een hele gevaarlijke zaak als ik de achtergrond zo lees...
Ik hoop eigenlijk voor haar dat ze door de reacties inziet dat er iets niet pluis is.quote:Op vrijdag 7 september 2018 15:23 schreef Seven. het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, maar TS geeft aan dat ze verder wil met haar partner, dus ik neem aan dat zij het wel overweegt (zelfs al lijkt hij daar in de verste verten niet aan te denken). Dus ik geeft TS het advies waar ze wat aan heeft en wat bovendien in haar straatje past. Als het van een scheiding zou komen, dan heeft ze in ieder geval haar eigen lelangen vastgelegt.
99 van de 100 TS-en zal door een topic op fok niet van overtuiging veranderen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 15:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik hoop eigenlijk voor haar dat ze door de reacties inziet dat er iets niet pluis is.
Daar heb je een punt.quote:Op vrijdag 7 september 2018 15:27 schreef Seven. het volgende:
[..]
99 van de 100 TS-en zal door een topic op fok niet van overtuiging veranderen.
Even gelezen tot hier maar m.i. heb je helemaal gelijk. De ratio spreekt en dat doet het niet zo vaak hier.quote:Op donderdag 6 september 2018 23:59 schreef Raskolnikow het volgende:
[..]
Jezus, moet ik per se jullie mening hierover delen? Is het nou echt zo moeilijk te verdragen dat ik er anders over denk? Mag dat misschien?
Sowieso 99,999999%. Dat werkt best typisch. Een mens zoekt bevestiging voor de zienswijze die hij al heeft. Dat mechanisme schijnt al vanaf ongeveer 4-jarige leeftijd vast te liggen. Veranderen van mening komt zo goed als niet voor. Een menselijk trekje.quote:
Dat zou ik maar even achterwege laten. First things first. Al die plannen....quote:Op vrijdag 7 september 2018 18:32 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ik wil ook nog wat renovaties doen.
quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:00 schreef Leandra het volgende:
ernstig genoeg om gillend weg te rennen
Sorry dat ik het zeg maar wat zijn jullie ontzettend onverantwoordelijk en dom met geldzaken.. Jullie zijn een lening voor een auto voor haar aangegaan, staat daar iets over op papier? Zijn ze eigenlijk überhaupt wel officieel gescheiden?quote:Op vrijdag 7 september 2018 18:50 schreef Amalthea1986 het volgende:
Nou, er stond bijvoorbeeld een lening open voor vloerverwarming die zij een jaar of drie ervoor aangegaan was en die moest nou afbetaald worden, er zat een grote achterstand op en het bedrag was ineens opeisbaar geworden.. Dat soort dingen...
Ik besef ook dat als het meer waard wordt zij daar ook de vruchten van plukt... We zullen er een advocaat moeten bijhalen later om tot een eerlijk bedrag te komen... wij zijn ook nog een lening voor een auto voor haar aangegaan omdat zij er geen kon krijgen en anders zonder vervoer zat...
In ruil kreeg mijn vriend van haar wat meer tijd om het te regelen met de bank betrefende het huis...
Ik weet niet of zij die wagen wil houden en dat zal verminderen van haar deel van het huis , of dat ze die terug inlevert als ze haar deel van het huis gekregen heeft... Gekke situatie allemaal...
Je komt daar allemaal niet uit. Zij moet deze shit z.s.m. achter zich laten. Ik denk dat zij in deze niet veel in te brengen heeft. Hoewel je dat niet zeker weet gezien ook haar "renovatieplannen".quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:03 schreef madam-april het volgende:
[..]
Sorry dat ik het zeg maar wat zijn jullie ontzettend onverantwoordelijk en dom met geldzaken.. Jullie zijn een lening voor een auto voor haar aangegaan, staat daar iets over op papier? Zijn ze eigenlijk überhaupt wel officieel gescheiden?
dat lijkt mij ook, maar kennelijk ziet TS dat anders, ze is zoooo enthousiastquote:Op vrijdag 7 september 2018 19:08 schreef Bart2002 het volgende:
Of gewoon moven. Dat lijkt me verstandig.
hou nou eens op met dat ‘wij’, jij zou echt nul komma nul met financiele zaken tussen hem en zijn ex te maken moeten hebben. Zijn ex, zijn probleem.quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:10 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ze waren nooit getrouwd, woonden 24 jaar gewoon samen.
Huis stond wel op beiden.
De 3 kinderen staan op haar achternaam en zij had ook het ouderlijk gezag.
Verder hebben we niks op papier en zij wil ook niks ondertekenen maar ze dreigt ermee om de woning gelijk te koop te laten zetten als wij die wagen niet betalen .
Dat dacht ik nou ook. Wat moet je met al die ellende waar je niet om gevraagd hebt. Zij gaat zo een leven vol met (geld) zorgen tegemoet en blijft berooid achter. Het is zo voorspelbaar.quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:13 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
hou nou eens op met dat ‘wij’, jij zou echt nul komma nul met financiele zaken tussen hem en zijn ex te maken moeten hebben. Zijn ex, zijn probleem.
Wegwezen! Dit heeft je al zo bizar veel geld gekost en ik kan je op een briefje geven dat het je nog veeeel meer geld gaat kosten.
Heeft hij ze wel erkend?quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:10 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ze waren nooit getrouwd, woonden 24 jaar gewoon samen.
Huis stond wel op beiden.
De 3 kinderen staan op haar achternaam en zij had ook het ouderlijk gezag.
Verder hebben we niks op papier en zij wil ook niks ondertekenen maar ze dreigt ermee om de woning gelijk te koop te laten zetten als wij die wagen niet betalen .
Hoeveel is "best wel wat" in dit geval?quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:30 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ik dacht... als zijn ex eenmaal uitbetaald is..of we nemen een nieuwe hypotheek en financieren dat erbij ...Dat het dan wel goed zou zijn .... En er zit best wel wat overwaarde op het huis hoor, maar dat is zowel een voordeel als een nadeel in deze situatie...
Je stelde net dat er nog 3/4 moest worden afgelost...quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:43 schreef Amalthea1986 het volgende:
overwaarde is een 300 000 euro... totale waarde van het huis is een 500 000... er moeten nog wat dingen aan opgeknapt worden wel...
Hoe hoog is de hypotheek? Hoe hebben ze de herbouw gefinancierd?quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:44 schreef Amalthea1986 het volgende:
Huis was veel kleiner
Is afgebrand tot op de grond... paar jaar geleden
Dan helemaal opnieuw gebouwd en veel groter... vandaar de overwaarde...
Ah, want als je 10 jaar geleden in Apeldoorn voor 250K een huis gekocht hebt is het nu geen 500K waard.quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:44 schreef Amalthea1986 het volgende:
Huis was veel kleiner
Is afgebrand tot op de grond... paar jaar geleden
Dan helemaal opnieuw gebouwd en veel groter... vandaar de overwaarde...
En toch is al 1/4 van de hypotheek afgelost in 10 jaar terwijl er geleend moest worden voor vloerverwarming?quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:48 schreef Amalthea1986 het volgende:
was een beleggingshypotheek, dat verstrekken banken momenteel niet meer...
bedoeling was dat je een kleine som belegt en dat het huis afbetaald werd met de winst op die belegging, maar dat bleek niet zo op te schieten
Zo begint een hoop ellende. Je hebt geen idee. Financieren klinkt minder zwaar als banaal "lenen" maar is wel hetzelfde. Je denkt hier erg makkelijk over zo lijkt het. Nog even wat "renovaties". Ook weer voor lenen. En zo groeit de situatie in no time boven het hoofd en giert uit de klauwen. Dat geld moet ook verdiend worden.quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:30 schreef Amalthea1986 het volgende:
of we nemen een nieuwe hypotheek en financieren dat erbij ...
Nee hij moet nog voor 3/4 afgelost worden toch?quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
En toch is al 3/4 van de hypotheek afgelost in 10 jaar terwijl er geleend moest worden voor vloerverwarming?
Hoe dan?
En waarom investeert iemand met hoge schulden geld in vloerverwarming!?quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
En toch is al 3/4 van de hypotheek afgelost in 10 jaar terwijl er geleend moest worden voor vloerverwarming?
Hoe dan?
Ja dat, ik pas even aanquote:Op vrijdag 7 september 2018 19:57 schreef madam-april het volgende:
[..]
Nee hij moet nog voor 3/4 afgelost worden toch?
Ik lees inderdaad alleen maar lenen dit lenen dat..quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zo begint een hoop ellende. Je hebt geen idee. Financieren klinkt minder zwaar als banaal "lenen" maar is wel hetzelfde. Je denkt hier erg makkelijk over zo lijkt het. Nog even wat "renovaties". Ook weer voor lenen. En zo groeit de situatie in no time boven het hoofd en giert uit de klauwen. Dat geld moet ook verdiend worden.
Hij heeft hele mooie praatjes en hij heeft een huis van een half miljoen..quote:Op vrijdag 7 september 2018 20:05 schreef Fem_LittleLady het volgende:
Ik vraag me af hoe geweldig die man moet zijn dat je hier allemaal in mee gaat.
Heeft hij ze wel erkend?quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:10 schreef Amalthea1986 het volgende:
Ze waren nooit getrouwd, woonden 24 jaar gewoon samen.
Huis stond wel op beiden.
De 3 kinderen staan op haar achternaam en zij had ook het ouderlijk gezag.
Verder hebben we niks op papier en zij wil ook niks ondertekenen maar ze dreigt ermee om de woning gelijk te koop te laten zetten als wij die wagen niet betalen .
Men wil te veel. Alles via het eufemisme "financiering". Het zou weer gewoon weer "heel duur lenen" moeten gaan heten voor de bewustwording.quote:Op vrijdag 7 september 2018 19:57 schreef Qarrad het volgende:
[..]
En waarom investeert iemand met hoge schulden geld in vloerverwarming!?
Die ex zal dan wel blij zijn met jouw 10k.quote:Op vrijdag 7 september 2018 18:50 schreef Amalthea1986 het volgende:
Nou, er stond bijvoorbeeld een lening open voor vloerverwarming die zij een jaar of drie ervoor aangegaan was en die moest nou afbetaald worden, er zat een grote achterstand op en het bedrag was ineens opeisbaar geworden.. Dat soort dingen...
Ik besef ook dat als het meer waard wordt zij daar ook de vruchten van plukt... We zullen er een advocaat moeten bijhalen later om tot een eerlijk bedrag te komen... wij zijn ook nog een lening voor een auto voor haar aangegaan omdat zij er geen kon krijgen en anders zonder vervoer zat...
In ruil kreeg mijn vriend van haar wat meer tijd om het te regelen met de bank betrefende het huis...
Ik weet niet of zij die wagen wil houden en dat zal verminderen van haar deel van het huis , of dat ze die terug inlevert als ze haar deel van het huis gekregen heeft... Gekke situatie allemaal...
Hij kan de helft van de overwaarde niet aam haar geven, want die is van zijn ex.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:02 schreef Vliegbaard het volgende:
Het enige wat je bij de notaris op papier moet laten zetten is dat je die 20K terug krijgt + de helft van de overwaarde in de tijd dat jullie samenwonen.
Voor de rest lijken alle keuzen die jullie samen en apart van elkaar maken/gemaakt hebben vooral gemakzuchtig.
Ik zou ook adviseren om eerst die ex eens uit te kopen want hoewel de maandlasten nu nog lekker laag zijn, met de huidige markt loopt het wel heel gauw op. elke euro die je nu bespaart kun je straks gewoon weer inleveren bij mevrouw de ex.
Echt......
Ex uitkopen? Van welk geld?quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:02 schreef Vliegbaard het volgende:
Het enige wat je bij de notaris op papier moet laten zetten is dat je die 20K terug krijgt + de helft van de overwaarde in de tijd dat jullie samenwonen.
Voor de rest lijken alle keuzen die jullie samen en apart van elkaar maken/gemaakt hebben vooral gemakzuchtig.
Ik zou ook adviseren om eerst die ex eens uit te kopen want hoewel de maandlasten nu nog lekker laag zijn, met de huidige markt loopt het wel heel gauw op. elke euro die je nu bespaart kun je straks gewoon weer inleveren bij mevrouw de ex.
Echt......
Als ze eerst die ex uitkopen dan ontstaat er binnen een maand een nieuwe overwaarde.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:04 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij kan de helft van de overwaarde niet aam haar geven, want die is van zijn ex.
Tenzij hij zijn eigen helft aan haar wil geven.
Juist.. En jij denkt dat ze die zomaar gaan krijgen?quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:11 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Nieuwe hypotheek afsluiten....
die krijgen ze niet, zij heeft geen inkomen en hij is net een eigen zaak gestartquote:Op vrijdag 7 september 2018 21:13 schreef madam-april het volgende:
[..]
Juist.. En jij denkt dat ze die zomaar gaan krijgen?
Op facebook komen zat van die 'goede' verstrekkers voorbij, gewoon even afsluiten en weer door!!quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:10 schreef madam-april het volgende:
[..]
Moeten ze eerst nog iemand vinden die zo gek is een lening aan hun te verstrekken..
vergeet het meetekenen voor een lening voor de nieuwe auto van ex nietquote:Op vrijdag 7 september 2018 21:15 schreef davo1979 het volgende:
mooi zooitje 22500 investeren, nog gratis werken ook en niks ervoor terug. Die man heeft een waardevolle rebound
maar..maar..maar dat doe je toch gewoon wel even, een nieuwe hypotheek afsluiten?! Gewoon even een afspraak maken bij de bank en dan loop je vervolgens fluitend naar buiten met een paar ton?quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:14 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
die krijgen ze niet, zij heeft geen inkomen en hij is net een eigen zaak gestart
Ohh die heb ik dus gemist in het hele verhaalquote:Op vrijdag 7 september 2018 21:17 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
vergeet het meetekenen voor een lening voor de nieuwe auto van ex niet
Die krijgen ze niet. Zij heeft geen betaalde baan en hij en ex konden de betaalverplichting van de vloerverwarming al niet eens betalen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:11 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Nieuwe hypotheek afsluiten....
Dat weet ik ook wel. Maar misschien dat een hypotheek adviseur kan laten zien wat de situatie is.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:18 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Die krijgen ze niet. Zij heeft geen betaalde baan en hij en ex konden de betaalverplichting van de vloerverwarming al niet eens betalen.
Bovendien heeft hij daar waarschijnlijk een negatieve BKR registratie aan overgehouden..quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:18 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Die krijgen ze niet. Zij heeft geen betaalde baan en hij en ex konden de betaalverplichting van de vloerverwarming al niet eens betalen.
Volgens jou ontstond er toch een maand na het uitkopen van de ex een nieuwe overwaarde?quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:20 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel. Maar misschien dat een hypotheek adviseur kan laten zien wat de situatie is.
Ik kan je zeggen dat uit elkaar gaan en je ex uit moeten kopen je wel even met je voetjes terug op aarde zet ja.
En dat is onwaar omdat...?quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:24 schreef madam-april het volgende:
[..]
Volgens jou ontstond er toch een maand na het uitkopen van de ex een nieuwe overwaarde?
Ah dat ook nog. Wat een puinhoop.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:22 schreef madam-april het volgende:
[..]
Bovendien heeft hij daar waarschijnlijk een negatieve BKR registratie aan overgehouden..
Uitlenen.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:30 schreef Merkie het volgende:
TS, stop eens met bedragen van >¤20k zomaar weggeven.
Nou denk dat daar wel een heel glad verhaal aan vooraf ging, of ze ziet alles wel heel roze inquote:Op vrijdag 7 september 2018 21:32 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Uitlenen.
En ze hadden weinig keus
Die ex wil geld zien en wel nu, ze was zo 'vriendelijk' om hem wat meer tijd te geven om het te regelen met de bank, maar wel op voorwaarde dat ts en haar vriend een lening voor een auto voor haar afsloten..quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:30 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ah dat ook nog. Wat een puinhoop.
Er is maar één optie en dat is de boel verkopen. De notaris heeft snel uitgerekend waar alle drie de partijen recht op hebben. Daarna kunnen TS en man op zoek naar een huurwoning.
Wat anders kan, is aanmodderen zoals nu, dan blijft TS met vriend in de woning wonen en blijven ze voor in ieder geval de komende drie jaar vastzitten aan ex en waarschijnlijk langer. Dan nog wel een taxatie regelen en paar bezoekjes bij notaris.
Maar die laatste mogelijkheid, is een bijzonder slecht idee. Begrijpt iedereen lijkt me
Uitlenen?quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:32 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Uitlenen.
En ze hadden weinig keus
Wat wil jij het dan noemen, een gift van 20k omdat bij die ene of paar recente transacties van in totaal 20k zonder een ondrrliggend contract zijn gegaan waarbij TS geen enkele verplichting had? Daar trapt geen enkele rechter in natuurlijk.quote:
Investering om te voorkomen dat ze hun huis kwijt zouden raken?quote:Op vrijdag 7 september 2018 22:50 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat wil jij het dan noemen, een gift van 20k omdat bij die ene of paar recente transacties van in totaal 20k zonder een ondrrliggend contract zijn gegaan waarbij TS geen enkele verplichting had? Daar trapt geen enkele rechter in natuurlijk.
Maar het is haar huis niet en de verplichting staat op naam van haar vriend en exquote:Op vrijdag 7 september 2018 22:56 schreef madam-april het volgende:
[..]
Investering om te voorkomen dat ze hun huis kwijt zouden raken?
Ik formuleerde het verkeerd 'Een investering om de mogelijkheid te houden om eventueel ooit een keer eigenaar te worden van het huis en haar partner het hoofd boven water te laten houden'quote:Op vrijdag 7 september 2018 22:57 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Maar het is haar huis niet en de verplichting staat op naam van haar vriend en ex
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |