F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
heeft krijgen van kinderen een slechte bijdrage voor de maatschappij?
Voor elk extra kind wat we krijgen is er weer extra CO2 uitstoot (zowel direct als indirect), steeds meer dode zones op zee door overbevissing, steeds meer dieren die uitsterven, steeds warmer klimaat, slechtere luchtkwaliteit, en ga zo nog maar door.
Er zijn ook voordelen maar die zijn voor het grootste deel alleen maar in het belang van een gedeelte van de mensen, terwijl de nadelen gelden voor ALLE mensen + dieren.
Kun je dan niet simpelweg concluderen dat het maatschappelijk onverantwoord is kinderen te krijgen, of is dat een iets te extreme gedachten?
Dat de mensheid uitsterft kan geen geldige reden meer zijn lijkt mij gezien het record aantal mensen op aarde.
Ook zou je nou misschien denken, ja maar waarom zou het krijgen van een kind voor ons maatschappelijk onverantwoord zijn, als alleen al in China/Indonesië/India volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking al bijna de helft van de totale wereldbevolking woont?
Daarop zou ik zeggen, waarom in hokjes denken en de schuld verschuiven, terwijl we eigenlijk in het totaalplaatje allemaal wereldburgers zijn en allemaal gemeenschappelijke wezens zijn, de mens.
Natuurlijk heeft het ene gedeelte op aarde een veel grotere populatie overschot dan andere gedeeltes, maar dan nog is het feit zo dat het krijgen van nog 1 extra kind in Nederland een nog grotere last voor de aarde zal zijn, en dan kun je niet zeggen dat dat niet telt omdat er landen zijn waar ze in grotere schaal nog veel meer kinderen krijgen. Dat is net alsof je een appel steelt, en dan zegt dat het wel door de vingers gezien mag worden omdat er veel grotere criminelen zijn die duizenden euro's stelen. Het mag allebei niet.
In geval van het krijgen van kinderen bedoel ik dan natuurlijk niet wat moreel wel en niet mag, maar wat rationeel gezien wel of niet bijdraagt aan de maatschappij, en ik vermoed dat elk extra kind wat we krijgen weer elk een extra last is voor mens, dier en millieu. Of denken jullie er anders over?
[ Bericht 1% gewijzigd door wajong_ultra op 04-09-2018 19:13:36 ]
Er zijn ook voordelen maar die zijn voor het grootste deel alleen maar in het belang van een gedeelte van de mensen, terwijl de nadelen gelden voor ALLE mensen + dieren.
Kun je dan niet simpelweg concluderen dat het maatschappelijk onverantwoord is kinderen te krijgen, of is dat een iets te extreme gedachten?
Dat de mensheid uitsterft kan geen geldige reden meer zijn lijkt mij gezien het record aantal mensen op aarde.
Ook zou je nou misschien denken, ja maar waarom zou het krijgen van een kind voor ons maatschappelijk onverantwoord zijn, als alleen al in China/Indonesië/India volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking al bijna de helft van de totale wereldbevolking woont?
Daarop zou ik zeggen, waarom in hokjes denken en de schuld verschuiven, terwijl we eigenlijk in het totaalplaatje allemaal wereldburgers zijn en allemaal gemeenschappelijke wezens zijn, de mens.
Natuurlijk heeft het ene gedeelte op aarde een veel grotere populatie overschot dan andere gedeeltes, maar dan nog is het feit zo dat het krijgen van nog 1 extra kind in Nederland een nog grotere last voor de aarde zal zijn, en dan kun je niet zeggen dat dat niet telt omdat er landen zijn waar ze in grotere schaal nog veel meer kinderen krijgen. Dat is net alsof je een appel steelt, en dan zegt dat het wel door de vingers gezien mag worden omdat er veel grotere criminelen zijn die duizenden euro's stelen. Het mag allebei niet.
In geval van het krijgen van kinderen bedoel ik dan natuurlijk niet wat moreel wel en niet mag, maar wat rationeel gezien wel of niet bijdraagt aan de maatschappij, en ik vermoed dat elk extra kind wat we krijgen weer elk een extra last is voor mens, dier en millieu. Of denken jullie er anders over?
[ Bericht 1% gewijzigd door wajong_ultra op 04-09-2018 19:13:36 ]
Het levensdoel is juist voortplanten en over de wereld te heersen. Overbevolking is een fabeltje. Wat wel een probleem is: de ongelijkmatige verspreiding van mensen over de wereld. Dat zie je vooral in dichtbevolkte landen als Nederland. Daarom is het dus zaak de massamigratie te stoppen, ons etnische Nederlanders voort te planten, nieuwe leefgebieden naast het bestaande te zoeken en ook daar heersen.
Je hebt helemaal gelijk naar mijn mening daarom zal ik ook geen kinderen nemen 
Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?
nou ja, van kinderen weet je het niet he, want misschien gaan ze straks wel bijdragen aan de maatschappij. Dat in tegenstelling tot WAJONGers, die dragen niks bij aan de maatschappij, dus in plaats van geen kinderen meer krijgen moeten we misschien WAJONGers gaan afknallen?
Breitling - Instruments for Professionals
Het levensdoel is voorplanten en over de wereld heersen? Serieus? Dat is het doel van de mensheid? Wat een simpelheid ...quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:19 schreef oranjevogel1 het volgende:
Het levensdoel is juist voortplanten en over de wereld te heersen. Overbevolking is een fabeltje. Wat wel een probleem is: de ongelijkmatige verspreiding van mensen over de wereld. Dat zie je vooral in dichtbevolkte landen als Nederland. Daarom is het dus zaak de massamigratie te stoppen, ons etnische Nederlanders voort te planten, nieuwe leefgebieden naast het bestaande te zoeken en ook daar heersen.
"Hoka Hey!"
Nee, want de maatschappij is de sociale entiteit waarin we ons begeven en participeren. Onze maatschappij kan niet blijven voortbestaan zonder aanwas van nieuwe leden. Kinderen krijgen levert dus een cruciale bijdrage aan de maatschappij.
Het milieu is geen onderdeel van de maatschappij, al kan deze die wel beïnvloeden. De opwarming van de aarde kan allerlei maatschappelijke problemen veroorzaken, maar kan nooit meer schade veroorzaken aan de maatschappij dan de verdwijning ervan.
Het milieu is geen onderdeel van de maatschappij, al kan deze die wel beïnvloeden. De opwarming van de aarde kan allerlei maatschappelijke problemen veroorzaken, maar kan nooit meer schade veroorzaken aan de maatschappij dan de verdwijning ervan.
Als die kinderen een actieve rol in de maatschappij gaan krijgen vervuilen ze nog veel meer dan een stel futloze wajongers.quote:
nou ja, van kinderen weet je het niet he, want misschien gaan ze straks wel bijdragen aan de maatschappij. Dat in tegenstelling tot WAJONGers, die dragen niks bij aan de maatschappij, dus in plaats van geen kinderen meer krijgen moeten we misschien WAJONGers gaan afknallen?
Massa emigratie is alleen maar het verdelen van de bevolkingsdruk over het gehele bruikbare oppervlak. Voor de totale co2 uitstoot wil je gewoon minder mensen die ook nog eens per stuk minder vervuilen. De door jou verheerlijkte oranje kinderen hebben een veel grotere footprint dan mensen die hier heen komen.quote:
Daarom is het dus zaak de massamigratie te stoppen, ons etnische Nederlanders voort te planten,
Wat jij beschrijft met de problemen die ontstaan als er geen nieuwe kinderen meer zouden komen is waar, maar dat is ook weer het andere uiterste.quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:47 schreef PiyeReloaded het volgende:
Nee, want de maatschappij is de sociale entiteit waarin we ons begeven en participeren. Onze maatschappij kan niet blijven voortbestaan zonder aanwas van nieuwe leden. Kinderen krijgen levert dus een cruciale bijdrage aan de maatschappij.
Het milieu is geen onderdeel van de maatschappij, al kan deze die wel beïnvloeden. De opwarming van de aarde kan allerlei maatschappelijke problemen veroorzaken, maar kan nooit meer schade veroorzaken aan de maatschappij dan de verdwijning ervan.
Het beste zou toch zijn, de juiste balans tussen het uiterste van geen kinderen, en het andere uiterste van een immense bevolkingsgroei anno 2018?
Om dichter tot die balans te komen moeten we toch minder, en beter nog helemaal geen kinderen meer maken, niet dan?
'Misschien gaan ze [nieuwe kinderen] straks wel bijdragen aan de maatschappij'. Maar wat ze in ieder geval ZEKER zullen doen is een extra last zijn voor de maatschappij.quote:
nou ja, van kinderen weet je het niet he, want misschien gaan ze straks wel bijdragen aan de maatschappij. Dat in tegenstelling tot WAJONGers, die dragen niks bij aan de maatschappij, dus in plaats van geen kinderen meer krijgen moeten we misschien WAJONGers gaan afknallen?
Welke voorbeelden heb je waarin de maatschappelijke bijdrage van extra nieuwe kinderen hoger opwegen dan tegenover de extra maatschappelijke last die ze sowieso zullen veroorzaken?
Jijzelf bent ook een extra last. Daar wel eens over nagedacht?quote:
[..]
'Misschien gaan ze [nieuwe kinderen] straks wel bijdragen aan de maatschappij'. Maar wat ze in ieder geval ZEKER zullen doen is een extra last zijn voor de maatschappij.
Welke voorbeelden heb je waarin de bijdrage van extra nieuwe kinderen hoger opwegen tegenover de extra last die ze sowieso zullen veroorzaken?
"Hoka Hey!"
Helemaal geen kinderen maken is toch het uiterste? Hoe gaat dat de balans herstellen?quote:
[..]
Wat jij beschrijft met de problemen die ontstaan als er geen nieuwe kinderen meer zouden komen is waar, maar dat is ook weer het andere uiterste.
Het beste zou toch zijn, de juiste balans tussen het uiterste van geen kinderen, en het andere uiterste van een immense bevolkingsgroei anno 2018?
Om dichter tot die balans te komen moeten we toch minder, en beter nog helemaal geen kinderen meer maken, niet dan?
Sorry, met de uitspraak: 'minder, en beter nog helemaal geen kinderen meer maken' doel ik op ons als individu. Maar als je het doelt naar ons als totale wereldbevolking, bedoel ik alleen minder, en niet 'helemaal geen'.quote:
[..]
Helemaal geen kinderen maken is toch het uiterste? Hoe gaat dat de balans herstellen?
Dat is zeker waar. Maar maakt dat de nadelige effecten op de maatschappij als gevolg van elk extra kind dat wij in Nederland maken teniet? Het maakt niet uit of het eerst volgende kind in China, of in een onbewoond eiland wordt geboren, in beide gevallen zorgen ze voor extra CO2 uitstoot.quote:
Het probleem is Afrika en Zuid/Oost/Zuidoost Azië. In Europa wonen niet zoveel mensen.
Het probleem is in eerste instantie niet de hoeveelheid mensen an sich, maar de mensen die meer gaan vervuilen omdat ze meer geld tot hun beschikking krijgen. Dit is met name het geval in China en India.quote:
[..]
Dat is zeker waar. Maar maakt dat de nadelige effecten op de maatschappij als gevolg van elk extra kind dat wij in Nederland maken teniet? Het maakt niet uit of het eerst volgende kind in China, of in een onbewoond eiland wordt geboren, in beide gevallen zorgen ze voor extra CO2 uitstoot.
Waarom zouden wij als individu geen kinderen moeten krijgen dan? Zou er dan niet beter gekeken moeten worden naar welke individuen wel kinderen moeten krijgen en welke niet?quote:
[..]
Sorry, met de uitspraak: 'minder, en beter nog helemaal geen kinderen meer maken' doel ik op ons als individu. Maar als je het doelt naar ons als totale wereldbevolking, bedoel ik alleen minder, en niet 'helemaal geen'.
Bovendien gebruik je de term maatschappij volgens mij verkeerd. Wat bedoel jij met de maatschappij?
Daar heb je wel een goeie, maar jouw vraag of we niet beter toch in individuen of in groepen/landen kunnen kijken is toch net weer een ander onderwerp dan de hoofdvraag van dit topic, namelijk: 'heeft krijgen van kinderen een slechte bijdrage voor de maatschappij?'quote:
[..]
Waarom zouden wij als individu geen kinderen moeten krijgen dan? Zou er dan niet beter gekeken moeten worden naar welke individuen wel kinderen moeten krijgen en welke niet?
Bovendien gebruik je de term maatschappij volgens mij verkeerd. Wat bedoel jij met de maatschappij?
Als iemand je die vraag stelt, zou je dan simpelweg eens of oneens antwoorden? Wie de grootste boosdoener is, is als direct antwoord op de vraag niet relevant, hoewel ik wel toegeef dat jouw vraag wel veel beter is en dat je meer aan hebt om aan jouw vraag na te denken.
Maar als je zoals jou naar oorzaak, probleem en oplossing kijkt, zou je lijkt mij 2 dingen kunnen doen om de oplossing tegen de oorzaak van het probleem te vinden:
oplossing A:
Sancties opleggen voor de mensen in drukkere landen als ze daar een kind krijgen.
oplossing B:
We niet alles laten afhangen van wereldleiders en politieke maatregelingen, maar gewoon bij onszelf beginnen zoals ik ook in me topic bericht zij, en zelf al kiezen om geen kinderen te maken.
Met maatschappij bedoel ik de gehele bevolking op aarde, en de kwaliteit van leefomstandigheden en infrastructuur voor die mensen.
Hoe definieer jij 'de maatschappij' dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door wajong_ultra op 04-09-2018 15:33:39 ]
Dat is inderdaad het primaire levensdoel. Er zijn uiteraard ook secundaire levensdoelen. Doch dienen we het primaire levensdoel niet uit het oog te verliezen.quote:
[..]
Het levensdoel is voorplanten en over de wereld heersen? Serieus? Dat is het doel van de mensheid? Wat een simpelheid ...
Tja, een kind de wereld in poepen heeft een grote milieu footprint op de lange termijn. Als je iedere dag steak eet, diesel rijdt en nog meer van door de groene medemens zo verdoemde zaken doet, maar je hebt geen kinderen dan ben je altijd nog milieuvriendelijker dan fietsende veganisten met kinderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dat is hard nodig.quote:
Massa emigratie is alleen maar het verdelen van de bevolkingsdruk over het gehele bruikbare oppervlak.
Dus jij denkt dat je de globale co2 uitstoot kan optellen en dat het geen invloed heeft, waar die wordt uitgestoten? Een betere verspreiding van mensen biedt mogelijkheden om de totale co2 uitstoot te verlagen.quote:Voor de totale co2 uitstoot wil je gewoon minder mensen die ook nog eens per stuk minder vervuilen.
Jij wilt beweren dat de migratiepopulatie in Nederland een lagere ecologische footprint heeft dan de inheemse bevolking? Dat mag je dan eens onderbouwen.quote:De door jou verheerlijkte oranje kinderen hebben een veel grotere footprint dan mensen die hier heen komen.
Dat is precies wat onze genen willen. Je zou Dawkins eens moeten lezenquote:
[..]
Het levensdoel is voorplanten en over de wereld heersen? Serieus? Dat is het doel van de mensheid? Wat een simpelheid ...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verder valt mij in dit soort topics altijd op, dat mensen niet door hebben dat de Aarde eindig is, of dat ze de illusie hebben het einde van de Aarde te kunnen afremmen.
|
|
heeft krijgen van kinderen een slechte bijdrage voor de maatschappij?
