Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:39 schreef Spectator19 het volgende:
Elsevier
Gerlof Leistra:
Zijn DNA komt overeen met ‘verdachte sporen’ op Nicky’s kleren.
Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

Er zijn dus greepsporen gevonden en dan lees ik hier bij misleidend DNA

categorie “DNA contactsporen”. Dit betreft DNA dat kan zitten in een speekseldruppel of kan zijn achtergelaten bij aanraking met de huid (zoals “greepsporen”), hoewel dat laatste doorgaans geen bruikbare sporen achterlaat.
bron

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:54 schreef Za het volgende:

[..]

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Op een persconferentie werden naam en foto van Brech publiek gemaakt. Zijn DNA komt overeen met 'verdachte sporen' op Nicky's kleren. Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

bron

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:45 schreef Deshain het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet correct, de tekst van de afgelegde eed zegt eigenlijk al genoeg:

`Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.'

Dat begrijp ik, thx. Een advocaat heeft een andere gelofte dat een medicus. Discussie hoort hier verder niet thuis. Wanneer een advocaat een verdachte wel kan maar niet wenst te verdedigen omdat de verdachte/zaak niet past in het ethische denkraam, moet/mag hij dat aan zichzelf rechtvaardigen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:01 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Op een persconferentie werden naam en foto van Brech publiek gemaakt. Zijn DNA komt overeen met 'verdachte sporen' op Nicky's kleren. Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

bron

Interessant & top !!!

DNA uit greepsporen zijn niet mobiel waarmee de aanwezigheid van een donor/dader daarmee dus vaststaat. DNA herkomst geeft een match met Jos B wat nog wel bevestigd moet worden met zijn afname.

Ter info:

quote:

Bron: NFI-magazine
Het zichtbaar maken van greepsporen is geen onbekende discipline onder forensisch onderzoekers. Maar naar het visualiseren van vingersporen op poreuze ondergronden als katoen en polyester was nog weinig onderzoek gedaan. Uit eerder onderzoek bleek dat het zogenoemde metaalopdamping de beste methode is om greepsporen op textiel zichtbaar te maken.

Toegevoegd, omdat dit zo razend interessant is: NPO Greepsporen NFI

Ter info: Het greepspoor onderzoek verstoort het DNA niet. Het DNA kan dus nog (altijd) worden gebruikt (of bewezen). Supermooi !!!! Weet alleen niet of en hoe de rechter hiernaar zal kijken omdat het zo nieuw is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 15:55:09 ]

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:16 schreef Vallon het volgende:

[..]

Interessant & top !!!

DNA uit greepsporen zijn niet mobiel waarmee de aanwezigheid van een donor/dader daarmee dus vaststaat. DNA herkomst geeft een match met Jos B wat nog wel bevestigd moet worden met zijn afname.

Ter info:

[..]

Toegevoegd, omdat dit zo razend interessant is: NPO Greepsporen NFI

Ter info: Het greepspoor onderzoek verstoort het DNA niet. Het DNA kan dus nog (altijd) worden gebruikt (of bewezen). Supermooi !!!! Weet alleen niet of en hoe de rechter hiernaar zal kijken omdat het zo nieuw is.

Interessant

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:01 schreef Spectator19 het volgende:

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Thanks.
(zover ik weet is volgens Peter R niet bekend gemaakt welk soort spoor het betrof, omdat de dader dan een verhaal zou kunnen verzinnen om dat te verklaren, maar geen idee of dat klopt)

Tevens heb ik nu al gelezen dat de 100 DNA match tot stand is gekomen met sporen op: de harde schijf, de tandenborstel, de vuile was, een kussensloop, vijfde lijn verwanten.
Indien je een 100 match hebt hoef je al die andere items niet meer na te lopen, het wordt verwarrend imo, en de berichtgeving in de media alsmede door de politiewoordvoerder is soms onzorgvuldig.

Wel een mooie vondst.

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:54 schreef Za het volgende:

[..]

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

Het gaat hier om sporen die Vuyk “contactsporen” noemde. Sporen die zo oppervlakkig of gering waren dat er in 1998 geen profiel uit verkregen kon worden. Een van de conclusies van de sectie op 13 augustus 1998 was dat er geen sperma op de kleren of het lichaam van Nicky heeft gezeten. Uit de contactsporen kon enkele jaren later alsnog een profiel worden verkregen.
Men onderscheidt drie soorten biologische contactsporen: gebruikssporen (b.v. door veelvuldig contact met gedragen kleding), greepsporen (door eenmalig intensief contact, b.v. stukgetrokken kleren) en aanrakingssporen (eenmalig niet-intensief contact, b.v. deurbellen of harde schijven ). Dit type sporen verschilt dus van b.v. sperma- of bloedsporen. Ik ben er steeds van uitgegaan dat de sporen die Leistra noemt geen spermasporen waren.

quote:

Op zondag 2 september 2018 16:54 schreef Gorraay het volgende:
Het gaat hier om sporen die Vuyk “contactsporen” noemde. Sporen die zo oppervlakkig of gering waren dat er in 1998 geen profiel uit verkregen kon worden. Een van de conclusies van de sectie op 13 augustus 1998 was dat er geen sperma op de kleren of het lichaam van Nicky heeft gezeten. Uit de contactsporen kon enkele jaren later alsnog een profiel worden verkregen.
Men onderscheidt drie soorten biologische contactsporen: gebruikssporen (b.v. door veelvuldig contact met gedragen kleding), greepsporen (door eenmalig intensief contact, b.v. stukgetrokken kleren) en aanrakingssporen (eenmalig niet-intensief contact, b.v. deurbellen of harde schijven ). Dit type sporen verschilt dus van b.v. sperma- of bloedsporen. Ik ben er steeds van uitgegaan dat de sporen die Leistra noemt geen spermasporen waren.

Ik ben geneigd om het DNA van de hardeschijf (als baanbrekende oorsprong van identificatie ) als primaire factor uit -of weg te schakelen. Wanneer dat DNA wordt gebruikt, is het afkomstig uit/van een vermissingszaak wat je NIET mag gebruiken in een (lopende/eerdere) strafzaak.
Dat men vanuit een vermissingsaangifte WEL aanvullende gegevens krijgt zoals contact/adressen & andere data, is imho gewoon toegestaan.

Die zg DNA contactsporen (vettigheid, bloed spettertjes of anders) zijn interessanter waarbij die "alleen op zichzelf" ook makkelijk kunnen zijn komen aanwaaien.
In 1998 kon men - denk ik - nog niet op basis van een paar cellen, gecertificeerd DNA zichtbaar maken. Sinds 2010 of zo, kan dat veel beter. Het NFI is één van de weinige laboratoria die zg. geaccrediteerd LCN onderzoek kan doen wat door rechters wordt geaccepteerd. Lees ook PDF: NFI LCN artikel.
Dit DNA is ansich imho onvoldoende als enkel bewijs..... in geval van Jos B vermoed ik dat de verificatie van 4e/5e lijns is gedaan in het kader van opgeroepen personen die zich (nog) niet hadden gemeld bij het grootschalige DNA onderzoek waarna de match ontstond dat later via de spullen in de Vogezen werd bevestigd. Immers men wist door de vermissing/aangifte qua locatie aldaar te zoeken. Van je bezorgde familie en hulpvaardige vrienden moet je het maar hebben.

Die greepsporen waaruit DNA zou zijn gewonnen maakt het voor mij erg boeiend. Hoe leg je dat als verdachte uit ? Jouw DNA in een greepspoor van een stuk textiel....... tough case.

Nu heeft men alleen nog het echte DNA van Jos B zelf nog nodig zodat zeker is dat het DNA (juridisch) idd van hem afkomstig is en matcht. Wat gezien de eerdere verificatie, kannetje-kruik zal zijn.
Justitie zal ws hun tijd nemen dat procesmatig uit te zoeken wat de reden zal zijn dat Jos B nog even wordt weg gehouden om zo de aanklacht zorgvuldig (onderbouwd) te formuleren. Er mogen geen beren/kuilen op de weg verschijnen.

Ik denk dat de politie/justitie dit toch wat verder heeft doorgedacht dan ik (iig) vanuit de enthousiast - en raaskallende - media kon afleiden. Wellicht respect en - vermoed nu, maar alvast - een compliment voor het OM. !!!!

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 17:48:00 ]

Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mooi verhaal... dus we zoeken iemand die het DNA van Jos B al dan niet opzettelijk op PD heeft neergelegd?

Logisch...

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:54 schreef maily het volgende:

[..]

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

Denk toch wel dat Jos aardig wat heeft uit te leggen allemaal !!!

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:54 schreef maily het volgende:

[..]

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

Dat was toch bekend? Er zijn DNA sporen (van JB en van anderen) gevonden op de kleren van NV. De kleren van NV waren binnenstebuiten aangetrokken en zijn onderbroek ook achterstevoren.

Er is nooit sprake geweest van spermasporen op de kleding van NV.
De enige spermasporen zijn die op dat tissue verderop in het bos, die overigens niet matchen met dna van JB.

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:30 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

Aanvulling:
Spaanse politie hoort getuigen zaak Jos Brech
https://www.telegraaf.nl/(...)uigen-zaak-jos-brech

quote:

Op zondag 2 september 2018 19:11 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Dat was toch bekend? Er zijn DNA sporen (van JB en van anderen) gevonden op de kleren van NV. De kleren van NV waren binnenstebuiten aangetrokken en zijn onderbroek ook achterstevoren.

Er is nooit sprake geweest van spermasporen op de kleding van NV.
De enige spermasporen zijn die op dat tissue verderop in het bos, die overigens niet matchen met dna van JB.

Ik doelde hierop: NWS / Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:30 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

Op zichzelf logisch.... hoezeer deze en gene dat allemaal oneerlijk & BS vinden.

NL/OM heeft daar geen jurisdictie en de Spaanse moet de rechten aldaar van hun burgers beschermen.
Zou wat zijn wanneer zeg. de USA overheid hier een huis komt doorzoeken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 19:59:04 ]

Er wordt toestemming gevraagd. Waarom is het onlogisch dat toestemming dan niet verleend wordt?
Iets met EU enzo.

quote:

Op zondag 2 september 2018 19:41 schreef Vallon het volgende:

[..]

Op zichzelf logisch.... hoezeer deze en gene dat allemaal oneerlijk & BS vinden.

NL/OM heeft daar geen jurisdictie en de Spaanse moet de rechten aldaar van hun burgers.
Zou wat zijn wanneer zeg. de USA overheid hier een huis komt doorzoeken.

Is ook logisch idd ben benieuwd hoe het eea verder gaat verlopen 🤔

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mooi verhaal... dus we zoeken iemand die het DNA van Jos B al dan niet opzettelijk op PD heeft neergelegd?

Logisch...

Je leest niet hè.... we/ze zoeken ws. helemaal niets meer qua DNA.... er is (wellicht, hoop ik oprecht) een bruikbaar sleepspoor met het DNA dat dus alleen door een dader kan zijn aangebracht. Dat DNA is of lijkt zeer/hoogstwaarschijnlijk van Jos B te zijn.

Wanneer je zomaar DNA ergens op/in vindt kan dat wel door iemand zijn neergelegd, die fase kan je nu overslaan wanneer het (idd) een sleepspoor is, waar ik op basis van dat (prachtige) idee nu vanuit ga. Het OM moet nu alleen duidelijk maken aan de rechter dat DNA uit/van een sleepspoor alleen door een dader kan zelf kan zijn aangebracht.

Dat DNA spoor zelf op NV is (zo ik nu vermoed) volledig geverifieerd met sporen/monsters die van Jos B afkomstig zouden kunnen zijn (spullen Vogezen: kussensloop etc.) of wanneer dat onvoldoende is, de match gedaan via het DNA uit de 4e/5e verwantenlijn.

Formeel moet natuurlijk nog (let op: in NL !!!) DNA worden afgenomen van Jos B zelf en onderzocht. Paar uur werk, gevolgd door een onafhankelijke verificatie. Ondertussen wordt Jos B langzaam warm gestookt op daderkennis en hoe dat sleepspoor daar is gekomen.

oeps...

Wat is sleepspoor

quote:

Op zondag 2 september 2018 20:00 schreef woxxel het volgende:
Wat is sleepspoor

Niet slepen van letterlijk slepen maar een spoor dat wordt aangebracht door een handeling. Denk aan iemand of iets vastgrijpen. Dat laat met de nieuwe (opdamp) techniek een (zichtbaar te maken) afdruk achter met daarin het DNA.

quote:

Op zondag 2 september 2018 20:07 schreef Vallon het volgende:

[..]

Niet slepen van letterlijk slepen maar een spoor dat wordt aangebracht door een handeling. Denk aan iemand of iets vastgrijpen. Dat laat met de nieuwe (opdamp) techniek een (zichtbaar te maken) afdruk achter met daarin het DNA.

Greepspoor..?