F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat houdt die term in binnen jouw aan-dingen-betekenis-gevend normaliseer- en waardeersysteem?
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 31-08-2018 00:44:28 ]
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 31-08-2018 00:44:28 ]
Eens kijken
Jezelf losmaken van alles wat je klein houdt of minder maakt.
Voorbeeld: ik erger me in het verkeer. Is nutteloos en levert frustratie op. Dat is weer van invloed op de rest van de dag. Dat probeer ik dus los te laten.
Hoe moeilijk dat ook is....
Voorbeeld: ik erger me in het verkeer. Is nutteloos en levert frustratie op. Dat is weer van invloed op de rest van de dag. Dat probeer ik dus los te laten.
Hoe moeilijk dat ook is....
Op het scherp van de snede.
Mijn gevoel van verlichting in geestelijk opzicht is, niet meer kunnen geloven in de negatieve gedachten die daardoor alles kunnen kapot maken wat me lief is.
Hoe moeilijk dat ook is.
Hoe moeilijk dat ook is.
Ik vat het begrip continu op: "verlichting" is in mijn ogen het verlichten van je eigen lijden door inzicht in hoe de geest werkt. Dat gaat soms geleidelijk, en soms met plotselinge inzichten. 
-
In mijn ervaring is het bewust zijn van je bewustzijn en alle mentale processen die daarin plaatsvinden.
Ik zie het vooral als 'jezelf' buiten het gekooide aapje plaatsen en dat aapje zonder oordeel observeren.
Het valt te vergelijken met schizofrenie, maar dan niet als stoornis maar een aangeleerde eigenschap.
Ik zie het vooral als 'jezelf' buiten het gekooide aapje plaatsen en dat aapje zonder oordeel observeren.
Het valt te vergelijken met schizofrenie, maar dan niet als stoornis maar een aangeleerde eigenschap.
1 + 1 = blauw
Ja dingen proberen los te laten is ontzettend moeilijk.... dat kunnen we eigenlijk helemaal niet.quote:Op vrijdag 31 augustus 2018 15:11 schreef DuizendGezichten het volgende:
Jezelf losmaken van alles wat je klein houdt of minder maakt.
Voorbeeld: ik erger me in het verkeer. Is nutteloos en levert frustratie op. Dat is weer van invloed op de rest van de dag. Dat probeer ik dus los te laten.
Hoe moeilijk dat ook is....
Mooi.quote:
Ik vat het begrip continu op: "verlichting" is in mijn ogen het verlichten van je eigen lijden door inzicht in hoe de geest werkt. Dat gaat soms geleidelijk, en soms met plotselinge inzichten.
Bedoel je met 'het continu opvatten' als iets dat continu doorgaat en niet zozeer iets definitiefs is dat eens plaatsvindt waarna er voor eens en voor altijd verlichting is?
Dat klinkt een beetje als een afsplitsing inderdaad naar mijn mening. Staat dat niet erg open voor dissociatie?quote:Op zondag 2 september 2018 11:09 schreef Kamina het volgende:
In mijn ervaring is het bewust zijn van je bewustzijn en alle mentale processen die daarin plaatsvinden.
Ik zie het vooral als 'jezelf' buiten het gekooide aapje plaatsen en dat aapje zonder oordeel observeren.
Het valt te vergelijken met schizofrenie, maar dan niet als stoornis maar een aangeleerde eigenschap.
Eens kijken
Ja. We neigen ernaar om Verlichting te zien als het eindresultaat van een project genaamd "meditatie ", maar meditatie probeert zich juist van dat patroon te onttrekken.quote:
Mooi.
Bedoel je met 'het continu opvatten' als iets dat continu doorgaat en niet zozeer iets definitiefs is dat eens plaatsvindt waarna er voor eens en voor altijd verlichting is?
-
Als je het mij vraagt lopen hier een paar compleet verschillende definities van 'verlichting' door elkaar heen.
(En dan vergeet ik de lampjes-verlichting nog maar even.)
(En dan vergeet ik de lampjes-verlichting nog maar even.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij het boeddhisme geld dat alles tot lijden leidt, tot ongemak leidt. Zijn er verschillende graden van verlichting waarin je bepaalde ketenen loslaat. Inc de dingen die we niet direct als ongemak ervaren (lust, liefde, verlangen, streven, banden e.d.).
Bij veel andere spirituele stromingen, zeker new age achtigen, geld dat verlichting enkel over direct ongemak gaat. Negatieve gedachten kunnen loslaten, vergeving en dat soort zaken.
Daar zie je dat zaken zoals banden, liefde, verlangen en streven juist deel zijn van de verlichting.
Vaak komt er ook een zekere mate van kennis bij kijken. Dat naast een geestelije harmonie er ook naar een mate van kennis wordt gekeken om 'verlicht' te zijn.
Soms betekend verlichting in bepaalde stromingen zelfs geheel een bepaalde mate van kennis (specifiek voor die stromingen).
Kortom, hier is geen heel simpel antwoord op. Het zit in ongemak ontstijgen en/of kennis, meestal een combinatie van die 2. Maar het hoe of wat qua inhoud kent erg veel variatie.
Bij veel andere spirituele stromingen, zeker new age achtigen, geld dat verlichting enkel over direct ongemak gaat. Negatieve gedachten kunnen loslaten, vergeving en dat soort zaken.
Daar zie je dat zaken zoals banden, liefde, verlangen en streven juist deel zijn van de verlichting.
Vaak komt er ook een zekere mate van kennis bij kijken. Dat naast een geestelije harmonie er ook naar een mate van kennis wordt gekeken om 'verlicht' te zijn.
Soms betekend verlichting in bepaalde stromingen zelfs geheel een bepaalde mate van kennis (specifiek voor die stromingen).
Kortom, hier is geen heel simpel antwoord op. Het zit in ongemak ontstijgen en/of kennis, meestal een combinatie van die 2. Maar het hoe of wat qua inhoud kent erg veel variatie.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Zou kunnen. Het pad naar verlichting heeft heel veel valkuilen naar het schijnt.quote:
[..]
Dat klinkt een beetje als een afsplitsing inderdaad naar mijn mening. Staat dat niet erg open voor dissociatie?
1 + 1 = blauw
Dat lijden in het boeddhisme wordt niet exact zo bedoeld als we in het westen lijden opvatten. Ons denken is nog erg gekleurd door christelijke invloeden.quote:
Verlichting komt neer op het ontstijgen van ongemak. Welke vorm dat heeft op spiritueel/geestelijk gebied verschilt.
Bij het boeddhisme geld dat alles tot lijden leidt, tot ongemak leidt. En zijn er verschillende graden van verlichting waarin je bepaalde ketenen loslaat. Inc de dingen die we niet direct als ongemak ervaren (lust, liefde, verlangen, streven, banden e.d.).
Bij veel andere spirituele stromingen, zeker new age achtigen, geld dat verlichting enkel over direct ongemak gaat. Negatieve gedachten kunnen loslaten, vergeving en dat soort zaken.
Daar zie je dat zaken zoals banden, liefde, verlangen en streven juist deel zijn van de verlichting.
Vaak komt er ook een zekere mate van kennis bij kijken. Dat naast een geestelije harmonie er ook naar een mate van kennis wordt gekeken om 'verlicht' te zijn.
Soms betekend verlichting in bepaalde stromingen zelfs geheel een bepaalde mate van kennis (specifiek voor die stromingen).
Kortom, hier is geen heel simpel antwoord op. Het zit in ongemak ontstijgen en/of kennis, meestal een combinatie van die 2. Maar het hoe of wat qua inhoud kent erg veel variatie.
1 + 1 = blauw
Dukkha. Is idd breder dan het woord lijden.quote:
[..]
Dat lijden in het boeddhisme wordt niet exact zo bedoeld als we in het westen lijden opvatten. Ons denken is nog erg gekleurd door christelijke invloeden.
Er worden 3 catagorieen beschreven (heb ze even opgezocht voor de zekerheid).
Dukkha-dukkha, the dukkha of painful experiences. This includes the physical and mental sufferings of birth, aging, illness, dying; distress from what is not desirable.
Viparinama-dukkha, the dukkha of pleasant or happy experiences changing to unpleasant when the causes and conditions that produced the pleasant experiences cease.
Sankhara-dukkha, the dukkha of conditioned experience. This includes "a basic unsatisfactoriness pervading all existence, all forms of life, because all forms of life are changing, impermanent and without any inner core or substance."[web 1] On this level, the term indicates a lack of satisfaction, a sense that things never measure up to our expectations or standards.
Het is alomvattend dus. Alles wat aan het leven hecht brengt je weg van verlichting.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het hangt er in het boeddhisme ook weer behoorlijk sterk vanaf van welke stroming je uitgaat. Hou mezelf bezig met Dzogchen-boeddhisme en daarin gaat het nagenoeg niet over het leven als een tranendal en lijden. Dat gaat veel meer over het Gewaarzijn en hoe tot helderheid en uitkristallisatie daarvan te komen.
Eens kijken
Jij dacht: ik zal die fokkertjes eens krijgen!quote:
Mensen die alles denken beter te weten, zijn vaak eenzaam en geïsoleerd. Vaak worden dergelijke mensen vergeleken met narcisten: alle aandacht moet naar hen gaan, ze zijn vaak gefrustreerd, vlug boos, en kijken vaak met minachting neer op anderen.
Eens kijken
Hier is volgens mij weinig om het niet mee eens te zijn.quote:
Bij het boeddhisme geld dat alles tot lijden leidt, tot ongemak leidt. Zijn er verschillende graden van verlichting waarin je bepaalde ketenen loslaat. Inc de dingen die we niet direct als ongemak ervaren (lust, liefde, verlangen, streven, banden e.d.).
Bij veel andere spirituele stromingen, zeker new age achtigen, geld dat verlichting enkel over direct ongemak gaat. Negatieve gedachten kunnen loslaten, vergeving en dat soort zaken.
Daar zie je dat zaken zoals banden, liefde, verlangen en streven juist deel zijn van de verlichting.
Vaak komt er ook een zekere mate van kennis bij kijken. Dat naast een geestelije harmonie er ook naar een mate van kennis wordt gekeken om 'verlicht' te zijn.
Soms betekend verlichting in bepaalde stromingen zelfs geheel een bepaalde mate van kennis (specifiek voor die stromingen).
Kortom, hier is geen heel simpel antwoord op. Het zit in ongemak ontstijgen en/of kennis, meestal een combinatie van die 2. Maar het hoe of wat qua inhoud kent erg veel variatie.
je hebt inderdaad verschillende stromingen, die ieder het accent weer een beetje op hun eigen manier ergens opleggen. Wat dat betreft is er voor ieder wat wils zeg ik maar.
Het is wat dat betreft ook wel een universeel iets, dat overal op de wereld voorkomt.
Tot zo ver dan het resultaat van je bestudering hiervan (neem ik aan). Heb je zelf een soort voorstelling bij wat verlichting voor je zou inhouden? En hou je je actief bezig met een soort van 'sadhana'?
Eens kijken
Onjuiste visies/onwetendheid en lijden gaan nogal sterk samen in (traditioneel) boeddhisme.quote:
Dat lijden in het boeddhisme wordt niet exact zo bedoeld als we in het westen lijden opvatten. Ons denken is nog erg gekleurd door christelijke invloeden.
Eens kijken
De vraag in de OP is juist welk idee je erbij hebt. Om echter flauwe grappen te voorkomen, noemde ik even dat het niet ging om lampjes of lichaamsgewicht.quote:Op maandag 3 september 2018 11:00 schreef Molurus het volgende:
Als je het mij vraagt lopen hier een paar compleet verschillende definities van 'verlichting' door elkaar heen.
(En dan vergeet ik de lampjes-verlichting nog maar even.)
Niet iedereen is op de hoogte van een begrip als spirituele verlichting (waar het natuurlijk om gaat bij dingen als het boeddhisme e.a. mystieke tradities). 'Verlichting in geestelijk opzicht', is wat mij betreft voldoende. En mensen mogen daar hun eigen idee over geven wat mij betreft. Waar dit topic verder heen zal gaan, wil ik graag aan het topic zelf overlaten.
Eens kijken
Ik ben eerder geneigd om er dit onder te verstaan:quote:
[..]
De vraag in de OP is juist welk idee je erbij hebt. Om echter flauwe grappen te voorkomen, noemde ik even dat het niet ging om lampjes of lichaamsgewicht.
Niet iedereen is op de hoogte van een begrip als spirituele verlichting (waar het natuurlijk om gaat bij dingen als het boeddhisme e.a. mystieke tradities). 'Verlichting in geestelijk opzicht', is wat mij betreft voldoende. En mensen mogen daar hun eigen idee over geven wat mij betreft. Waar dit topic verder heen zal gaan, wil ik graag aan het topic zelf overlaten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)
Maar dat is dus weer iets heel anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, die had ik ook al gepareerd met 'of een politiek tijdperk of beweging'..... ja, het is natuurlijk uit filosofie ontstaan, dat wel. Maar wat mij betreft gaat het hier wel meer over een innerlijke vorm van verlichting, en niet zozeer over een cultureel/maatschappelijk/politiek fenomeen buiten jezelf.quote:
Ik ben eerder geneigd om er dit onder te verstaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)
Maar dat is dus weer iets heel anders.
Eens kijken
Ok.quote:
[..]
Nee, die had ik ook al gepareerd met 'of een politiek tijdperk of beweging'..... ja, het is natuurlijk uit filosofie ontstaan, dat wel. Maar wat mij betreft gaat het hier wel meer over een innerlijke vorm van verlichting, en niet zozeer over een cultureel/maatschappelijk/politiek fenomeen buiten jezelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessante opmerking. Waarom niet? Wat is dat concept dan, en wat maakt het zo onmogelijk?quote:
Een concept dat je niet kan/moet willen bereiken
Eens kijken
En heb je er zelf iets van een voorstelling van? Een idee? Of nooit mee bezig gehouden?quote:
Eens kijken
Alleen met het onderwerp als veel voorkomend psychologisch verschijnsel.quote:
[..]
En heb je er zelf iets van een voorstelling van? Een idee? Of nooit mee bezig gehouden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beschrijf dat eens iets specifieker als je wilt.quote:
Alleen met het onderwerp als veel voorkomend psychologisch verschijnsel.
Eens kijken
Als er gekeken gaat worden naar alle meningen die er zijn waarin mensen geloven dan is dat de plek waar alle trauma's kunnen zitten. Niet dat het lijden dan veroorzaakt wordt door de gedachten maar door het geloof in die gedachten. Dus als er specifieke meningen zijn waaronder iemand kan lijden dan zal het gevoel dus tonen in welke mening er gelooft wordt. En met al die meningen die er dan zijn wordt er een wereld gecreëerd waarin iemand zal leven.
Dus als 'verlichting' een staat is waarin elke vorm van lijden ontbreekt zou dat dan betekenen dat voor iemand die verlicht is het niet meer mogelijk is om ook maar iets te kunnen geloven?
Dus als 'verlichting' een staat is waarin elke vorm van lijden ontbreekt zou dat dan betekenen dat voor iemand die verlicht is het niet meer mogelijk is om ook maar iets te kunnen geloven?
Ik hou me al jaren niet meer bezig met verlichting. Ben wel begonnen met een soort van sadhana, maar daar na een tijdje van afgestapt omdat de hechting aan regels en rituelen 1 van de eerste was die ik losliet. Dat lag in lijn van mijn aard, dus was 'simpel'.quote:
[..]
Hier is volgens mij weinig om het niet mee eens te zijn.
je hebt inderdaad verschillende stromingen, die ieder het accent weer een beetje op hun eigen manier ergens opleggen. Wat dat betreft is er voor ieder wat wils zeg ik maar.
Het is wat dat betreft ook wel een universeel iets, dat overal op de wereld voorkomt.
Tot zo ver dan het resultaat van je bestudering hiervan (neem ik aan). Heb je zelf een soort voorstelling bij wat verlichting voor je zou inhouden? En hou je je actief bezig met een soort van 'sadhana'?
Maar mijn sotapanna zijn strandde op vicikiccha. Ik heb me er een moment aan over gegeven, maar het hield geen stand, bleef toch schuren.
Het ligt ver van mijn aard om skeptische twijfel los te laten over de beschreven 'juiste voorstelling van de werkelijkheid'. Dat zelfs als tree naar verlichting nodig te hebben.
Maar mijn grootste probleem was het loslaten van alles dat is, het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven, deze aarde. Daar ben ik nog niet klaar voor
Wat ik nu nastreef zullen sommige anderen misschien ook als een andere invulling van verlichting zien, maar ik noem het zoeken naar balans en harmonie. Met mezelf en mijn omgeving in de breedste zin van het woord.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja, dat komt zeer dicht in de buurt.quote:
Als er gekeken gaat worden naar alle meningen die er zijn waarin mensen geloven dan is dat de plek waar alle trauma's kunnen zitten. Niet dat het lijden dan veroorzaakt wordt door de gedachten maar door het geloof in die gedachten. Dus als er specifieke meningen zijn waaronder iemand kan lijden dan zal het gevoel dus tonen in welke mening er gelooft wordt. En met al die meningen die er dan zijn wordt er een wereld gecreëerd waarin iemand zal leven.
Dus als 'verlichting' een staat is waarin elke vorm van lijden ontbreekt zou dat dan betekenen dat voor iemand die verlicht is het niet meer mogelijk is om ook maar iets te kunnen geloven?
Eens kijken
Dat is wel een behoorlijk conceptuele benadering van verlichting imo.quote:
Ik hou me al jaren niet meer bezig met verlichting. Ben wel begonnen met een soort van sadhana, maar daar na een tijdje van afgestapt omdat de hechting aan regels en rituelen 1 van de eerste was die ik losliet. Dat lag in lijn van mijn aard, dus was 'simpel'.
Maar mijn sotapanna zijn strandde op vicikiccha. Ik heb me er een moment aan over gegeven, maar het hield geen stand, bleef toch schuren.
Het ligt ver van mijn aard om skeptische twijfel los te laten over de beschreven 'juiste voorstelling van de werkelijkheid'. Dat zelfs als tree naar verlichting nodig te hebben.
Maar mijn grootste probleem was het loslaten van alles dat is, het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven, deze aarde. Daar ben ik nog niet klaar voor
Wat ik nu nastreef zullen sommige anderen misschien ook als een andere invulling van verlichting zien, maar ik noem het zoeken naar balans en harmonie. Met mezelf en mijn omgeving in de breedste zin van het woord.
Wat mogelijk een veel gemaakte fout daarin is, is het idee dat je zo'n beschreven weg naar verlichting gaat zien als een methode die jij als doener zou moeten verwezenlijken.
Mogelijk werkt zoiets juist omgedraaid, en ook nog eens niet voor iedereen hetzelfde. Daarmee bedoel ik: wanneer ontwikkelingen op deze weg ergens heen leiden, dan is het mogelijke gevolg daarvan dat bepaalde dingen wegvallen, vanzelf, op natuurlijke wijze.
Dus niet dat jij als actieve doener nu dit en dat moet gaan proberen los te laten, maar dat bepaalde realisaties ervoor zullen zorgen dat het zichzelf los laat, bijvoorbeeld doordat een realisatie simpelweg het geloof ergens in aan diggelen slaat, en daarmee ook bepaalde neigingen, gevoed door geloof ergens in, oplossen.
Als iets mij in ieder geval duidelijk is geworden de afgelopen tijd, is het wel dat iets proberen los te laten, niet werkt. Dingen kunnen m.i. alleen uit zichzelf loslaten, meestal nadat iets glashelder is ingezien of doorvoelt, of uitgesproken. Ligt eraan wat het is. Tot die tijd is de brandstof als het ware simpelweg nog aanwezig door geloof in dingen die het handelen en de neigingen tot dingen aansturen.
Eens kijken
Als je eenmaal iets echt beseft, realiseert dan laat die gedachten jouw vanzelf los van datgene waar je in gevangen zat.
Het was niet vanuit een ik moet dit lijstje afwerken. Maar een proces waarin zelfinzicht groeide en ik tot bepaalde realisatie's kwam.quote:
[..]
Dat is wel een behoorlijk conceptuele benadering van verlichting imo.
Wat mogelijk een veel gemaakte fout daarin is, is het idee dat je zo'n beschreven weg naar verlichting gaat zien als een methode die jij als doener zou moeten verwezenlijken.
Mogelijk werkt zoiets juist omgedraaid, en ook nog eens niet voor iedereen hetzelfde. Daarmee bedoel ik: wanneer ontwikkelingen op deze weg ergens heen leiden, dan is het mogelijke gevolg daarvan dat bepaalde dingen wegvallen, vanzelf, op natuurlijke wijze.
Dus niet dat jij als actieve doener nu dit en dat moet gaan proberen los te laten, maar dat bepaalde realisaties ervoor zullen zorgen dat het zichzelf los laat, bijvoorbeeld doordat een realisatie simpelweg het geloof ergens in aan diggelen slaat, en daarmee ook bepaalde neigingen, gevoed door geloof ergens in, oplossen.
Als iets mij in ieder geval duidelijk is geworden de afgelopen tijd, is het wel dat iets proberen los te laten, niet werkt. Dingen kunnen m.i. alleen uit zichzelf loslaten, meestal nadat iets glashelder is ingezien of doorvoelt, of uitgesproken. Ligt eraan wat het is. Tot die tijd is de brandstof als het ware simpelweg nog aanwezig door geloof in dingen die het handelen en de neigingen tot dingen aansturen.
Een proces van bijna 10 jaar is wat lastig in een paar zinnen te vatten
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat snap ik.quote:
Het was niet vanuit een ik moet dit lijstje afwerken. Maar een proces waarin zelfinzicht groeide en ik tot bepaalde realisatie's kwam.
Een proces van bijna 10 jaar is wat lastig in een paar zinnen te vatten
'Maar mijn grootste probleem was het loslaten van alles dat is, het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven, deze aarde. Daar ben ik nog niet klaar voor
'Hoe bedoelde je eigenlijk 'het loslaten van alles dat is' en 'het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven'? Bedoel je daarmee dat je dacht dat idee te moeten laten varen en dat dat niet echt wilde lukken (vanwege gehechtheid aan dat idee?)
Eens kijken
Ik doel op het boeddhistische principe van verlichting. Die uiteindelijk neerkomt op het eindigen van de reincarnatie spiraal, het uiteenvallen van de khandha's. Bij gebrek aan een betere vertaling ook wel de werkelijke dood genoemd.quote:
[..]
Dat snap ik.
'Maar mijn grootste probleem was het loslaten van alles dat is, het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven, deze aarde. Daar ben ik nog niet klaar voor
Hoe bedoelde je eigenlijk 'het loslaten van alles dat is' en 'het toch weer richten op een hoger plan los van dit leven'? Bedoel je daarmee dat je dacht dat idee te moeten laten varen en dat dat niet echt wilde lukken (vanwege gehechtheid aan dat idee?)
Het richten op loskomen van het samsara, het leven.
Ik heb me vooral gerealiseerd dat dat mijn wereldbeeld niet is. Dat die onthechting niet is wat ik wil, niet zie als iets dat goed is (voor mij dan, op persoonlijke basis).
Een bepaalde mate van loslaten, vooral niet vast houden, ben ik wel voorstander van. Maar verder gaan met dat boeddhistische principe zou me ergens gebracht hebben waar ik niet wil zijn.
Ben ik gehecht aan het leven? Zelfs aan de negatieve kanten die de balans maken? Absoluut en dat wil ik niet loslaten. Ik wil balans, dat dynamische idee streef ik na.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
'de werkelijke dood' van wat? Echt dood gaan we natuurlijk pas als ons lichaam ermee ophoudt.
In boeddhistische kringen zeggen ze soms ook dat je pas dan 'de totale bevrijding' zult kunnen beleven.
Maar zolang we belichaamd zijn, is er in ieder geval leven.
Die dood is niet een letterlijke dood, maar de dood van het 'valse zelf', het beeld waar je jezelf voor aanziet, je zelf-beeld.
Las er toevallig een stukje over een paar geleden in een boek erover. Ik citeer (het betreft een voetnoot):
Dat is het schijn-zelf die steeds weer wordt opgevoerd door de zogenaamde skandha's. Die kan 'sterven' door inzicht. Alhoewel alle patroonmatige shit die daarmee samenhangt (neigingen, gewoonten, verslavingen etc.) een behoorlijk uitgebreid netwerk is natuurlijk waar je wel even zoet mee bent. Daar zit ik nu zelf ook een beetje in, en dat is zo makkelijk nog niet.
We hebben natuurlijk veel innerlijke 'heilige huisjes', dingen die we koesteren, of simpelweg verslaafd aan zijn. Opgeslagen als soms heel hardnekkige patronen.
Maar het is niet juist het ego in ons dat daar snel vanaf denkt te 'moeten' komen? Een mooi uitgangspunt vind ik wat dat betreft wel om die dingen aan het leven zelf over te laten, en het jou wat dat betreft in feite bestuurt ipv andersom (immers, dat ikje dat denkt z'n leven te besturen wordt gewoon voortdurend opgebouwd uit de skandha's, en dat gebeuren heben we zeker niet in de hand).
[ Bericht 3% gewijzigd door Maharski op 04-09-2018 15:33:09 ]
In boeddhistische kringen zeggen ze soms ook dat je pas dan 'de totale bevrijding' zult kunnen beleven.
Maar zolang we belichaamd zijn, is er in ieder geval leven.
Die dood is niet een letterlijke dood, maar de dood van het 'valse zelf', het beeld waar je jezelf voor aanziet, je zelf-beeld.
Las er toevallig een stukje over een paar geleden in een boek erover. Ik citeer (het betreft een voetnoot):
Dus het 'ik' waar we onszelf dagelijks voor aanzien, is eigenlijk constant weer een samengestelde toestand, waarbij bepaalde elementen samenkomen en 'in elkaar klikken', en dat vertrouwde ik-gevoel geven, of ik-ervaring. Dat is het resultaat van de skandha's... daarom is het vaak zo lastig om te weten wie je bent, en gaan we zoektochten aan met de vraag 'wie ben ik nou eigenlijk?'. Omdat we onszelf ieder moment aanzien voor een cluster van gevoelens, gedachten, overtuigingen en een bepaald ik-beeld gerelateerd aan ons lichaam. Ben je nou dat blije ikje, die depressieve, die boze, die arrogante of die onzekere? Dat is verwarrend. Maar wat als je in werkelijkheid nu gewoon niets van dat alles bent? Dat is helemaal lastig te verkroppen. We zien niet dat het voortdurend samengestelde toestanden zijn dat het brein produceert, en waarmee steeds dan identificatie plaatsvindt en een vals gevoel voor consistentie geeft.quote:'1 de vijf skandha's (betekent: 'verzamelingen' in het Sanskriet) zijn: vorm, gevoel, waarneming, associaties, (ik-)bewustzijn. Zij worden in het Hinayana-boeddhisme en het Mahayana-boeddhisme gebruikt omte laten zien dat het 'ik' eigenlijk nergens concreet bestaat, maar een samenstelling in van deze vijf verschillende sensaties, associaties en denkbeelden. Het je vastgrijpen aan het 'ik' is daarom hetzelfde als het je vastklampen aan een luchtspiegeling, en de oorzaak van frustraties en lijden.'
Dat is het schijn-zelf die steeds weer wordt opgevoerd door de zogenaamde skandha's. Die kan 'sterven' door inzicht. Alhoewel alle patroonmatige shit die daarmee samenhangt (neigingen, gewoonten, verslavingen etc.) een behoorlijk uitgebreid netwerk is natuurlijk waar je wel even zoet mee bent. Daar zit ik nu zelf ook een beetje in, en dat is zo makkelijk nog niet.
We hebben natuurlijk veel innerlijke 'heilige huisjes', dingen die we koesteren, of simpelweg verslaafd aan zijn. Opgeslagen als soms heel hardnekkige patronen.
Maar het is niet juist het ego in ons dat daar snel vanaf denkt te 'moeten' komen? Een mooi uitgangspunt vind ik wat dat betreft wel om die dingen aan het leven zelf over te laten, en het jou wat dat betreft in feite bestuurt ipv andersom (immers, dat ikje dat denkt z'n leven te besturen wordt gewoon voortdurend opgebouwd uit de skandha's, en dat gebeuren heben we zeker niet in de hand
).[ Bericht 3% gewijzigd door Maharski op 04-09-2018 15:33:09 ]
Eens kijken
Verlichting is niet te bereiken. Als dat wel zo was konden we allemaal simpelweg dezelfde tools gebruiken om het te bereiken. Wat is verlichting dan? Is verlichtheid meetbaar? Hoe weet je wanneer je verlicht bent?quote:
[..]
Interessante opmerking. Waarom niet? Wat is dat concept dan, en wat maakt het zo onmogelijk?
Het 'concept' verlichting en hoe je daar komt verschilt dan ook weer per religie, spirituele/filosofische stroming. De kern is meestal wel het laten zijn wat is, gedachten observeren zonder oordeel. Onderzoek: wat ben jij zonder je gedachten (een zenvraag, dwz dat er geen antwoord bestaat).
Het willen bereiken van verlichting is zinloos. Als het loslaten van ego (doel willen bereiken) het doel is, dan kan je daar niet 'komen' door het gebruiken van dat ego. De kern is juist dat nu alles is zoals het is. Het willen accepteren werkt averechts.
:')
Verlichting zou je 'bevrijding' kunnen noemen. Of zoals ze het in dzogchen noemen: de ultieme Bevrijding. Bevrijding van wat? Van de ketenen die je onvrij maken, zoals gewoontepatronen, identificatie met een (aangeleerd) zelfbeeld, verslavingsneigingen enz.quote:
Verlichting is niet te bereiken. Als dat wel zo was konden we allemaal simpelweg dezelfde tools gebruiken om het te bereiken. Wat is verlichting dan? Is verlichtheid meetbaar? Hoe weet je wanneer je verlicht bent?
Tja, hoe weet je het wanneer wanneer verlichting een feit is geworden. Meestal is het antwoord daarop: dat weet je gewoon. Ineens wordt de droom doorzien, en dient zich een immense vrijheid aan en vind er een shift plaats. Het afscheidingsmechanisme lost als het ware op, of er wordt moeiteloos doorheen gekeken. Het blijft transparant als het ware.
In dzogchen is het streven vooral om tot een 'tijdloos aanwezig helder gewaarzijn' te komen.
Of het ego iets is dat kan 'worden losgelaten' vraag ik mij persoonlijk wel een beetje af. De patronen ervan kunnen wel steeds helderder bloot komen te liggen, en de neiging die eruit voortkomen kunnen worden afgelegd (worden opgegeven, onthechting ervan). Maar in zekere zin blijven de draaiprogramma's ervan misschien wel gewoon bestaan, en hopelijk dan in meer functionele zin... en transparant, zodat er helder doorheen gekeken kan blijven worden. Dat het vrije open gewaarzijn meer 'de kijkbuis' wordt ipv de filters van het denken en het ego.
Eens kijken
Het loslaten is niet meer dan een nieuw dogma.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 04-09-2018 18:19:54 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 04-09-2018 18:19:54 ]
Een doel, een pad naar 'dat' wat dus iets statisch moet zijn en niet leeft.quote:
Wat houdt die term in binnen jouw aan-dingen-betekenis-gevend normaliseer- en waardeersysteem?
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
Bovenal is datgene in ons dat verlangt naar dat 'beter' juist datgene wat het gereduceerd heeft tot een ideaal welke vervolgens op talrijke manieren ingevuld en beschreven word en nagejaagd net als het godsidee en bevrijding.
Wij mensen denken en dwalen daarom in tijd, altijd bezig met morgen maar leven niet vandaag want.......
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Daar zit inderdaad de crux, hoe vind je iets waarvan niemand kan omschrijven wat het is?quote:
[..]
Verlichting is niet te bereiken. Als dat wel zo was konden we allemaal simpelweg dezelfde tools gebruiken om het te bereiken. Wat is verlichting dan? Is verlichtheid meetbaar? Hoe weet je wanneer je verlicht bent?
Het 'concept' verlichting en hoe je daar komt verschilt dan ook weer per religie, spirituele/filosofische stroming. De kern is meestal wel het laten zijn wat is, gedachten observeren zonder oordeel. Onderzoek: wat ben jij zonder je gedachten (een zenvraag, dwz dat er geen antwoord bestaat).
Het willen bereiken van verlichting is zinloos. Als het loslaten van ego (doel willen bereiken) het doel is, dan kan je daar niet 'komen' door het gebruiken van dat ego. De kern is juist dat nu alles is zoals het is. Het willen accepteren werkt averechts.
Aan de andere kant stelt men hetzelfde over het concept liefde, dus wie weet.
Ik las ook nog wel eens dat men stelde dat je het opeens beseffen kan. Zoals conducteur worden: opeens weet je het!
1 + 1 = blauw
Je kunt er idd niet over praten zonder direct paradoxaal te zijn.quote:
[..]
Daar zit inderdaad de crux, hoe vind je iets waarvan niemand kan omschrijven wat het is?
Aan de andere kant stelt men hetzelfde over het concept liefde, dus wie weet.
Ik las ook nog wel eens dat men stelde dat je het opeens beseffen kan. Zoals conducteur worden: opeens weet je het!
Ik had zulke momenten als kind (8 of 9?). Dan dacht ik... wat is dit eigenlijk? Ik zie dingen wel, maar wat ben ik eigenlijk?, dat was een heel rare ervaring. Hoe langer ik het vol hield hoe raarder het voelde. Was een soort spelletje geworden
De valkuil van zon aha-momentje is trouwens wel bij veel mensen dat ze precies dat moment weer achterna gaan zitten. Schiet ook niet op.
:')
Cool. Soort natural autodidact self inquiryquote:
Ik had zulke momenten als kind (8 of 9?). Dan dacht ik... wat is dit eigenlijk? Ik zie dingen wel, maar wat ben ik eigenlijk?, dat was een heel rare ervaring. Hoe langer ik het vol hield hoe raarder het voelde. Was een soort spelletje geworden
Grappig want dat zijn precies het soort vragen die je jezelf dient te stellen bij 'direct experience-sessies' van zellfonderzoek als je daarmee aan de slag gaat met het doel tot zo'n doorbraak te komen.
Eens kijken
Ik ben het hier wel mee eens, maar vooral omdat ik niet in vrije wil geloof. Alles wat we doen en denken komt door meerdere factoren zoals omgeving en je eigen persoonlijkheid. Zelfs het lezen van dit topic heeft al invloed op je gedachtegang. Dus door 'verlicht' te raken, zou je alle factoren moeten uitschakelen. Een gevoel/gedachte/actie wat we niet kunnen begrijpen en dus ook niet kunnen bereiken.quote:
[..]
Verlichting is niet te bereiken. Als dat wel zo was konden we allemaal simpelweg dezelfde tools gebruiken om het te bereiken. Wat is verlichting dan? Is verlichtheid meetbaar? Hoe weet je wanneer je verlicht bent?
Het 'concept' verlichting en hoe je daar komt verschilt dan ook weer per religie, spirituele/filosofische stroming. De kern is meestal wel het laten zijn wat is, gedachten observeren zonder oordeel. Onderzoek: wat ben jij zonder je gedachten (een zenvraag, dwz dat er geen antwoord bestaat).
Het willen bereiken van verlichting is zinloos. Als het loslaten van ego (doel willen bereiken) het doel is, dan kan je daar niet 'komen' door het gebruiken van dat ego. De kern is juist dat nu alles is zoals het is. Het willen accepteren werkt averechts.
edit; Het bewust zijn van je doen en laten is natuurlijk niet verkeerd. Ik zie het dan alleen als een weg die je bewandelt waarvan je het einde (die verlichting) nooit zult bereiken. Echter kan die weg wel heel leerzaam zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Morrigan op 04-09-2018 22:58:45 ]
ROBODEMONS..................|:(
Hierin zou je ook kunnen zien dat je dus niet afgescheiden bent, maar je met alles verbonden bent, en je dus eigenlijk deel bent van een naadloze eenheid. Een realisatie die belangrijk is in het kader van verlichting/bevrijding.quote:Op dinsdag 4 september 2018 22:44 schreef Morrigan het volgende:
Ik ben het hier wel mee eens, maar vooral omdat ik niet in vrije wil geloof. Alles wat we doen en denken komt door meerdere factoren zoals omgeving en je eigen persoonlijkheid. Zelfs het lezen van dit topic heeft al invloed op je gedachtegang. Dus door 'verlicht' te raken, zou je alle factoren moeten uitschakelen. Een gevoel/gedachte/actie wat we niet kunnen begrijpen en dus ook niet kunnen bereiken.
Eens kijken
De herinnering dat je God bent. En dat je niet bestaat. En dat alles één is.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Hoe kan je één worden en daarmee één zijn met alles wat er is als je je elke keer weer achter één van je verschillende identiteiten verschuilt?quote:
De herinnering dat je God bent. En dat je niet bestaat. En dat alles één is.
Meer nog, hoe streef je iets na waarnaar je niet kan streven?quote:
[..]
Daar zit inderdaad de crux, hoe vind je iets waarvan niemand kan omschrijven wat het is?
Aan de andere kant stelt men hetzelfde over het concept liefde, dus wie weet.
Ik las ook nog wel eens dat men stelde dat je het opeens beseffen kan. Zoals conducteur worden: opeens weet je het!
Hoe werk je toe naar iets wat geen doel is? Hoe ken je het onkenbare?
Het antwoord ligt in wat is de werkelijke natuur van de mens, niet zozeer in wat is de Ware verlichting?
En dat is voor mij precies wat me zo fascineert aan de oude geloven, Inc dat boeddhisme (die op die oude leren gestoeld is, op dat 'andere' geloofssysteem).
Of je het nu over de grieken, vikingen of boeddhisten hebt, of je teruggaat naar het animisme of vooruit gaat naar de filosofische (non theistische) en zelfs wetenschappenlijke stromingen. Dat is een van de grote vragen.
Hoe bereiken we dat ideaal? Hoe lossen we de paradox op die daarin genesteld is?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je realiseren (of herinneren) dat je ook dat proces van schijnbaar afsplitsen en weer versmelten bent.quote:
[..]
Hoe kan je één worden en daarmee één zijn met alles wat er is als je je elke keer weer achter één van je verschillende identiteiten verschuilt?
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Op een gegeven moment begrijp je dat je het niet kunt begrijpen (althans niet volgens de normale verstandelijke interpretatie van 'begrijpen').quote:
Meer nog, hoe streef je iets na waarnaar je niet kan streven?
Hoe werk je toe naar iets wat geen doel is? Hoe ken je het onkenbare?
En zie je in dat je er niet naartoe kunt werken, en dat elke poging daartoe je er juist vandaan houdt.
En realiseer je je dat er geen verlichting is voor jou, maar van jou.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
1. Door er zo veel mogelijk de weg voor vrij te maken, maar toch niets te verwachten of je lot in handen van een gehoopte uitkomst te leggen... en jep, dat is heel lastig...quote:
Meer nog, hoe streef je iets na waarnaar je niet kan streven?
Hoe werk je toe naar iets wat geen doel is? Hoe ken je het onkenbare?
want zo werkt onze ego-denk-structuur gewoonlijk bepaald niet echt.
2. Door je over te geven aan het niet-gekende. Neerleggen bij het idee dat jij het nooit zult kennen, maar tegelijkertijd accepteren dat er tóch iets kan gebeuren, dat jou het bewijs levert van dat, dat wat je niet kent, bepaald niet Niets is.
Met andere woorden, en misschien helaas: er is niet heel veel dat je kunt doen.
Eens kijken
Zoals ik het nu bekijk is dat verlichting een vormloze staat is van één zijn met alles wat er is. Aangezien we in een wereld leven van vormen, wat dus betekent dat we geïdentificeerd zijn met de gedachten die daarmee vorm gaan geven aan alles wat er is, het daardoor juist niet mogelijk is om in dit leven verlicht te kunnen zijn.quote:
[..]
Je realiseren (of herinneren) dat je ook dat proces van schijnbaar afsplitsen en weer versmelten bent.
Misschien dat we die verlichting wel bereiken als we dood zijn, omdat we dan eigenlijk terug keren naar onze vormloze staat van zijn.
Je beschrijft hier onbewust heel goed de dogmatiek in religie.quote:
[..]
1. Door er zo veel mogelijk de weg voor vrij te maken, maar toch niets te verwachten of je lot in handen van een gehoopte uitkomst te leggen... en jep, dat is heel lastig...
want zo werkt onze ego-denk-structuur gewoonlijk bepaald niet echt.
2. Door je over te geven aan het niet-gekende. Neerleggen bij het idee dat jij het nooit zult kennen, maar tegelijkertijd accepteren dat er tóch iets kan gebeuren, dat jou het bewijs levert van dat, dat wat je niet kent, bepaald niet Niets is.
Met andere woorden, en misschien helaas: er is niet heel veel dat je kunt doen.
Daarom maak ik ook geen onderscheid tussen boeddhisme, christendom, islam en welk georganiseerde geloof dan ook. Allen hebben dezelfde lege beloften en gedesillusioneerde zeloten.
1 + 1 = blauw
Ik ben niet eens religieus...quote:
Je beschrijft hier onbewust heel goed de dogmatiek in religie.
Daarom maak ik ook geen onderscheid tussen boeddhisme, christendom, islam en welk georganiseerde geloof dan ook. Allen hebben dezelfde lege beloften en gedesillusioneerde zeloten.
Ik spreek slechts vanuit m'n eigen ervaring.
Bij nader inzien: die laatste opmerking heb je eigenlijk niks aan. Vergeet die maar (bedoeld voor cause mayhem).
Eens kijken
Je hoeft ook niet religieus te zijn om als een religieuze te denken. De narcistische trekken die je etaleert spreken voor zich.quote:
[..]
Ik ben niet eens religieus...
Ik spreek slechts vanuit m'n eigen ervaring.
Bij nader inzien: die laatste opmerking heb je eigenlijk niks aan. Vergeet die maar (bedoeld voor cause mayhem).
1 + 1 = blauw
Of jij bent gewoon een wat zurig en cynisch typje dat geneigd is qua interpretatie van dingen altijd naar het negatieve te trekken? Dat is mijn indruk althans.quote:
Je hoeft ook niet religieus te zijn om als een religieuze te denken. De narcistische trekken die je etaleert spreken voor zich.
Eens kijken
Dat is een nogal negatieve interpretatie van een observatie, en dat voor iemand die probeert mensen wijs te maken dat ie verlicht zou zijn.quote:
[..]
Of jij bent gewoon een wat zurig en cynisch typje dat geneigd is qua interpretatie van dingen altijd naar het negatieve te trekken? Dat is mijn indruk althans.
Typisch weer. Eens in de zoveel tijd komt weer zo'n verdwaalde ziel op FOK! om diens zogenaamde waarheid en wijsheid te etaleren, maar kunnen geen vraag of kritiek beantwoorden zonder van zich af te bijten. Over een paar weken ben je het weer zat, want niemand kan zo'n facade volhouden zonder scheurtjes in het vernis.
1 + 1 = blauw
Vind het eigenlijk wel mooi dat je dat zo zegt, want geeft mij meteen de kans om dat even op te helderen: ik beschouw mezelf niet als verlicht. Heb alleen doorzien dat het ik-concept, het zelfbeeld, een illusie is die nergens anders bestaat dan in 'mijn' gedachten. Doorzien hoe dat werkt. Op de 'verlichtingstrap' is dat slechts de eerste tree. Of nummer 4 van de zogenaamde 'fetters', dacht ik (the entry-stream). Nou ja, op zich allemaal theorie natuurlijk.quote:
Dat is een nogal negatieve interpretatie van een observatie, en dat voor iemand die probeert mensen wijs te maken dat ie verlicht zou zijn.
Typisch weer. Eens in de zoveel tijd komt weer zo'n verdwaalde ziel op FOK! om diens zogenaamde waarheid en wijsheid te etaleren, maar kunnen geen vraag of kritiek beantwoorden zonder van zich af te bijten. Over een paar weken ben je het weer zat, want niemand kan zo'n facade volhouden zonder scheurtjes in het vernis.
Wil echter niet zeggen dat je dan verlicht bent. Automatische neigingen en mechanismen die de boel klem zetten en op allerlei momenten illusionerend werken, zijn gewoon nog van kracht. Volledige verlichting is imo pas het geval wanneer zulke dingen allemaal bevrijd zijn en blijven. Ik maak me geen illusies: zoiets duurt vele jaren en misschien zelfs wel een heel mensenleven. Een mooie vorm van zingeving is het imo wel.
Een verlicht 'ik' is behoorlijk in tegenspraak met het inzicht dat het 'ik' een illusie is. Als je dat denkt, kun je er vrijwel zeker van zijn dat je weer loopt te dromen en er weer een zelfbeeld aanwezig is waar je in bent gaan geloven.
Dat wilde ik wel even ophelderen.
Eens kijken
Als jij denkt dat je het een-en-ander doorziet, vooral blijven geloven.quote:
[..]
Vind het eigenlijk wel mooi dat je dat zo zegt, want geeft mij meteen de kans om dat even op te helderen: ik beschouw mezelf niet als verlicht. Heb alleen doorzien dat het ik-concept, het zelfbeeld, een illusie is die nergens anders bestaat dan in 'mijn' gedachten. Doorzien hoe dat werkt. Op de 'verlichtingstrap' is dat slechts de eerste tree. Of nummer 4 van de zogenaamde 'fetters', dacht ik (the entry-stream). Nou ja, op zich allemaal theorie natuurlijk.
Wil echter niet zeggen dat je dan verlicht bent. Automatische neigingen en mechanismen die de boel klem zetten en op allerlei momenten illusionerend werken, zijn gewoon nog van kracht. Volledige verlichting is imo pas het geval wanneer zulke dingen allemaal bevrijd zijn en blijven. Ik maak me geen illusies: zoiets duurt vele jaren en misschien zelfs wel een heel mensenleven. Een mooie vorm van zingeving is het imo wel.
Een verlicht 'ik' is behoorlijk in tegenspraak met het inzicht dat het 'ik' een illusie is. Als je dat denkt, kun je er vrijwel zeker van zijn dat je weer loopt te dromen en er weer een zelfbeeld aanwezig is waar je in bent gaan geloven.
Dat wilde ik wel even ophelderen.
1 + 1 = blauw
En jij zou je eens moeten afvragen waarom je altijd zo aangetrokken wordt tot dit soort onderwerpen, maar eenmaal in zo'n topic bezig, het altijd uitdraait op het onderwerp en de persoon afkraken en er cynisch over doen. Die vraag is voor jezelf en hoef je hier verder niet te beantwoorden.quote:
Als jij denkt dat je het een-en-ander doorziet, vooral blijven geloven.
Eens kijken
Simpelweg omdat ik voldoening uit haal het ontmaskeren van charlatans en gedesillusioneerde spacekezen.quote:
[..]
En jij zou je eens moeten afvragen waarom je altijd zo aangetrokken wordt tot dit soort onderwerpen, maar eenmaal in zo'n topic bezig, het altijd uitdraait op het onderwerp en de persoon afkraken en er cynisch over doen. Die vraag is voor jezelf en hoef je hier verder niet te beantwoorden.
1 + 1 = blauw
Nou dat is dus hier helemaal niet aan de orde. Ik pretendeer niks. Het heeft ook geen zak met moraliteit of gedrag te maken, dus je daar kun je me ook al niet op pakken. Pas maar op dat ik de rollen niet omdraai en jou eens even op je nummer ga zetten hier.quote:
Simpelweg omdat ik voldoening uit haal het ontmaskeren van charlatans en gedesillusioneerde spacekezen.
Denk niet dat ik me in een of ander keurslijf bevindt. Je kunt het zwaard krijgen als je het hebben wilt.Maar liever heb ik het in dit topic gewoon over het onderwerp zelf.
Eens kijken
Zou dit zo'n moment kunnen zijn waarbij jij je masker verliest en daar mee laat zien dat kamina gelijk krijgt om charlatans te ontmaskeren?quote:
[..]
Pas maar op dat ik de rollen niet omdraai en jou eens even op je nummer ga zetten hier.
Of
Zou dit een moment kunnen zijn waarin er aan jou getoond wordt hoe cynisch, negatief en onaardig jij bent voor jezelf terwijl jij misschien denkt dat hij het is?
Ik heb nooit een masker op gehad. Die heb jij (en vast velen met jou) ingebeeld door je associatie met het begrip verlichting denk ik eerder. Voor mij heeft dat helemaal niets te maken met een eeuwige glimlach, de heilige maagd maria uithangen en weet ik het allemaal. Echt, authentiek, geen censuur. Jouw reactie laat mij weinig anders zien dan dat er een reality view in je wordt geraakt die botst.quote:
Zou dit zo'n moment kunnen zijn waarbij jij je masker verliest en daar mee laat zien dat kamina gelijk krijgt om charlatans te ontmaskeren?
Of
Zou dit een moment kunnen zijn waarin er aan jou getoond wordt hoe cynisch, negatief en onaardig jij bent voor jezelf terwijl jij misschien denkt dat hij het is?
Als je een vuurteken bent, ben je een vuurteken. Niets in het leven gaat een water of luchtteken van je maken. Sterker nog, als je inziet dat je zelfbeeld een luchtschim is, en al je remmingen en onechtheden als gevolg daarvan, kun je nog wel eens veel assertiever en feller worden dan voorheen. Kan allemaal. Vergeet je ideaalplaatjes. Daar klopt niks van.
Eens kijken
De wereld is niet je vijand hoor, ik ben niet jouw vijand dat kunnen alleen maar jouw gedachten zijn over de wereld of over anderen die dat met jou doen. Ik was even in de veronderstelling omdat jij bezig bent met opzoek zijn naar 'verlichting' je ook inzicht zou hebben over jezelf. Het zal er heus wel zijn ik heb het alleen niet kunnen ontdekken in deze reactie.
Dreigen zelfs. Mijn punt heb je zo wel gemaakt.quote:
[..]
Nou dat is dus hier helemaal niet aan de orde. Ik pretendeer niks. Het heeft ook geen zak met moraliteit of gedrag te maken, dus je daar kun je me ook al niet op pakken. Pas maar op dat ik de rollen niet omdraai en jou eens even op je nummer ga zetten hier.
Ik ook. Wat dat betreft raad ik mensen ook aan om het evangelie van Thomas te lezen. Dit is niet opgenomen in de bijbel, mogelijk omdat het spreekt van de 'godheid' vinden in jezelf in plaats van Jezus of de abrahamistische god.quote:Maar liever heb ik het in dit topic gewoon over het onderwerp zelf.
Een ander interessant werk is een vrij recent project van een onbekend persoon genaamd de Golden Flower oid. Je kan het googlen en dan vind je de website met een gedetailleerde uiteenzetting en diepgaande analyse over het onderwerp van verlichting in vele religies en culturen.
1 + 1 = blauw
Beste rexxo.... hoe kom jij hier nou bij?quote:
De wereld is niet je vijand hoor, ik ben niet jouw vijand dat kunnen alleen maar jouw gedachten zijn over de wereld of over anderen die dat met jou doen. Ik was even in de veronderstelling omdat jij bezig bent met opzoek zijn naar 'verlichting' je ook inzicht zou hebben over jezelf. Het zal er heus wel zijn ik heb het alleen niet kunnen ontdekken in deze reactie.
De wereld als m'n vijand zien? Waar haal je dat uit?
Echt totaal niet aan de orde man.
Eens kijken
Wees even bang dat er niet meer in zat dan die ene houding. Maar gelukkig wel dus.quote:Op vrijdag 7 september 2018 21:42 schreef Kamina het volgende:
Ik ook. Wat dat betreft raad ik mensen ook aan om het evangelie van Thomas te lezen. Dit is niet opgenomen in de bijbel, mogelijk omdat het spreekt van de 'godheid' vinden in jezelf in plaats van Jezus of de abrahamistische god.
Een ander interessant werk is een vrij recent project van een onbekend persoon genaamd de Golden Flower oid. Je kan het googlen en dan vind je de website met een gedetailleerde uiteenzetting en diepgaande analyse over het onderwerp van verlichting in vele religies en culturen.
Zal er eens naar kijken straks. Thomas Evangelie vind ik ook erg mooi.
Eens kijken
Pas maar op dat ik de rollen niet omdraai en jou eens even op je nummer ga zetten hier.quote:
[..]
Beste rexxo.... hoe kom jij hier nou bij?
De wereld als m'n vijand zien? Waar haal je dat uit?
Echt totaal niet aan de orde man.
Denk niet dat ik me in een of ander keurslijf bevindt. Je kunt het zwaard krijgen als je het hebben wil.Zijn dit dan geen vijandige gedachten van jouw? Want de kans is groot dat als jij het niet eens bent over hoe een ander volgens jou eigenlijk had moeten reageren jij zo denkt. En in dat moment was het kamina, maar morgen kan het weer een ander zijn over iets anders.
Met deze gedachten was en is het dus in jouw wereld vijandig als jij vindt dat mensen anders hadden moeten reageren.
Welnee. Waar het om ging was de houding. Ik zag een heel duidelijke houding. Die houding was 'Daar heb je weer zo'n gekke spacekees/charlatan. Ik haal er genoegen uit zulke figuren te ontmaskeren'. Dat is een heel vooringenomen houding, en daar ben ik heel snel klaar mee.quote:
Zijn dit dan geen vijandige gedachten van jouw? Want de kans is groot dat als jij het niet eens bent over hoe een ander volgens jou eigenlijk had moeten reageren jij zo denkt. En in dat moment was het kamina, maar morgen kan het weer een ander zijn over iets anders.
Met deze gedachten was en is het dus in jouw wereld vijandig als jij vindt dat mensen anders hadden moeten reageren.
Voor spiritueel-correct gedrag moet je niet bij mij zijn. Been there done that. Allemaal ego dat graag binnen een zelf verzonnen model wil passen.
Eens kijken
Tsja, zo kom je nou eenmaal over. Het is overigens juist je fragiele ego dat je zo laat flippen en op vijandige wijze dreigementen doet maken. Het zou daarom goed zijn voor het topic als je je minder verheven gedraagt en niet doet alsof je de waarheid in pacht hebt.quote:
[..]
Welnee. Waar het om ging was de houding. Ik zag een heel duidelijke houding. Die houding was 'Daar heb je weer zo'n gekke spacekees/charlatan. Ik haal er genoegen uit zulke figuren te ontmaskeren'. Dat is een heel vooringenomen houding, en daar ben ik heel snel klaar mee.
Voor spiritueel-correct gedrag moet je niet bij mij zijn. Been there done that. Allemaal ego dat graag binnen een zelf verzonnen model wil passen.
Zie dit maar als een les.
1 + 1 = blauw
'zo kom je nu eenmaal over' is altijd iets dat JIJ als zodanig beoordeelt, zelfs al zijn velen het met je eens... dat is geen vaststaand gegeven. En ik flipte niet. Sterker nog: ik las je reply en liet die eerst rustig op me inwerken en reageerde toen pas... Ik vond het een heel gepaste reactie je van vurige repliek te bedienen.quote:
Tsja, zo kom je nou eenmaal over. Het is overigens juist je fragiele ego dat je zo laat flippen en op vijandige wijze dreigementen doet maken. Het zou daarom goed zijn voor het topic als je je minder verheven gedraagt en niet doet alsof je de waarheid in pacht hebt.
Zie dit maar als een les.
Verhevenheid is er ook al niet. Zeker van m'n zaak, dat wel. Daag het uit zou ik zeggen. Maar niet op de manier van zo'n hakken in het zand houding en mij maar gauw in een hokje wegzetten. Houdinkjes zie ik heel snel en schiet ik neer als ze in mijn ogen op bullshit zijn gebaseerd.
Ergens zeker van zijn wordt heel snel gezien als arrogantie, verhevenheid etc. in mijn ogen 'a wrong ego view'.
Eens kijken
Als je zo zeker zou zijn zou je je niet zo druk maken. Blijf jezelf vooral allerlei illusies voorhouden, je hebt alleen jezelf ermee.quote:
[..]
'zo kom je nu eenmaal over' is altijd iets dat JIJ als zodanig beoordeelt, zelfs al zijn velen het met je eens... dat is geen vaststaand gegeven. En ik flipte niet. Sterker nog: ik las je reply en liet die eerst rustig op me inwerken en reageerde toen pas... Ik vond het een heel gepaste reactie je van vurige repliek te bedienen.
Verhevenheid is er ook al niet. Zeker van m'n zaak, dat wel. Daag het uit zou ik zeggen. Maar niet op de manier van zo'n hakken in het zand houding en mij maar gauw in een hokje wegzetten. Houdinkjes zie ik heel snel en schiet ik neer als ze in mijn ogen op bullshit zijn gebaseerd.
Ergens zeker van zijn wordt heel snel gezien als arrogantie, verhevenheid etc. in mijn ogen 'a wrong ego view'.
1 + 1 = blauw
Ik ben in the end helemaal niet belangrijk.quote:
Als je zo zeker zou zijn zou je je niet zo druk maken. Blijf jezelf vooral allerlei illusies voorhouden, je hebt alleen jezelf ermee.
Nou ja, let's get over it. Ben allang blij dat je weer gewoon redelijk reageert. Ik ga morgen lezen wat je hebt gepost over het T.E. Ben benieuwd
Eens kijken
Als je deze gedachten om draait naar jezelf dan ziet hij er zo uit:quote:
[..]
Als je zo zeker zou zijn zou je je niet zo druk maken. Blijf jezelf vooral allerlei illusies voorhouden, je hebt alleen jezelf ermee.
Als ik zo zeker ben (m.b.t. mezelf) zou ik me niet zo druk maken (over bijv. wat Maharski schrijft).
Ik blijf mezelf vooral allerlei illusies voorhouden waarmee ik alleen maar mezelf hebt.
Zou deze gedachten net zo waar kunnen zijn voor jou?
Elke mening waar in je gelooft hebben een ego en je wereld van illusie gecreëerd die je hebt aangenomen als de werkelijkheid. En vervolgens zal je dat gaan verdedigen als het wordt aangevallen.
Maar de grootste illusie is dat het ego niet bestaat. Dus het is eigenlijk een illusie die een illusie creëert en vervolgens gaat die illusie de illusie verdedigen.
Dus kijk uit met wat je gelooft, je zou er weleens het slachtoffer van kunnen worden. En slachtoffers zijn geen aardige mensen, je hebt er uit eindelijk alleen maar jezelf mee.
Verlichting houdt voor mij ook in dat je meningen van anderen kan 'toelaten' (in jezelf), zonder de neiging te hebben erop te reageren, te verbeteren, er eens of oneens mee te zijn.
Jazeker, ik ben me goed bewust van de illusies waar ik en anderen onder gebukt gaan. Die zijn echter onvermijdelijk.quote:
[..]
Als je deze gedachten om draait naar jezelf dan ziet hij er zo uit:
Als ik zo zeker ben (m.b.t. mezelf) zou ik me niet zo druk maken (over bijv. wat Maharski schrijft).
Ik blijf mezelf vooral allerlei illusies voorhouden waarmee ik alleen maar mezelf hebt.
Zou deze gedachten net zo waar kunnen zijn voor jou?
Elke mening waar in je gelooft hebben een ego en je wereld van illusie gecreëerd die je hebt aangenomen als de werkelijkheid. En vervolgens zal je dat gaan verdedigen als het wordt aangevallen.
Maar de grootste illusie is dat het ego niet bestaat. Dus het is eigenlijk een illusie die een illusie creëert en vervolgens gaat die illusie de illusie verdedigen.
Dus kijk uit met wat je gelooft, je zou er weleens het slachtoffer van kunnen worden. En slachtoffers zijn geen aardige mensen, je hebt er uit eindelijk alleen maar jezelf mee.
1 + 1 = blauw
Bewust houdt in dat je het opzettelijk doet omdat je er weet van hebt dat je het doet.quote:
[..]
Jazeker, ik ben me goed bewust van de illusies waar ik en anderen onder gebukt gaan. Die zijn echter onvermijdelijk.
Dus als dat jouw manier is dan zal het inderdaad voor jou zelf onvermijdelijk zijn. Een zelf vervullende gedachten waarbij je voor jezelf elke keer weer het zelfde zal creëren waaronder je gebukt gaat.
Nee hoor, ik kan heel bewust zijn van het kloppen van mijn hart, maar daar doe ik verder niets voor.quote:
[..]
Bewust houdt in dat je het opzettelijk doet omdat je er weet van hebt dat je het doet.
Dus als dat jouw manier is dan zal het inderdaad voor jou zelf onvermijdelijk zijn. Een zelf vervullende gedachten waarbij je voor jezelf elke keer weer het zelfde zal creëren waaronder je gebukt gaat.
1 + 1 = blauw
Het kloppen van hart is fysiek daar doe jij inderdaad niets voor of in dat doet het lichaam voor je. Maar geloven is een werkwoord, geloven is wel iets wat je doet.quote:
[..]
Nee hoor, ik kan heel bewust zijn van het kloppen van mijn hart, maar daar doe ik verder niets voor.
Heb je hier misschien een link van? Ik krijg het niet echt gevonden helaas......quote:
Een ander interessant werk is een vrij recent project van een onbekend persoon genaamd de Golden Flower oid. Je kan het googlen en dan vind je de website met een gedetailleerde uiteenzetting en diepgaande analyse over het onderwerp van verlichting in vele religies en culturen.
Eens kijken
Geloof wordt gevormd door cognitieve conditionering. Is dat een keuze of handeling verricht door de gelovende in kwestie? Hardly...quote:
[..]
Het kloppen van hart is fysiek daar doe jij inderdaad niets voor of in dat doet het lichaam voor je. Maar geloven is een werkwoord, geloven is wel iets wat je doet.
Probeer jij maar eens van ideologie te veranderen.. dat wil je niet eens omdat je overtuigd bent van de 'superioriteit' van jouw ideologie. En je denkt ook nog eens dat je er bewust voor gekozen hebt. Nog een hardnekkige overtuiging. Het is als een stuk lood dat maar niet op magische wijze in goud wil veranderen, puur omdat je dat wil.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cockwhale op 08-09-2018 20:03:28 ]
Het is nog maar de vraag of je wil vrij genoeg is om die keuze te maken.quote:
[..]
Het kloppen van hart is fysiek daar doe jij inderdaad niets voor of in dat doet het lichaam voor je. Maar geloven is een werkwoord, geloven is wel iets wat je doet.
Ik kies immers ook niet voor het komen en gaan van een gedachte, dat gaat als vanzelf.
1 + 1 = blauw
Hier is het:quote:
[..]
Heb je hier misschien een link van? Ik krijg het niet echt gevonden helaas......
http://www.thesecretofthegoldenflower.com/
1 + 1 = blauw
Lijden wordt veroorzaakt doordat je gehecht bent diep gewortelde overtuigingen. Het is zeg maar een toestand van blind geloof die je voor waar aanneemt. Het geloof in je verhaal is wat je identiteit creëer en je zou bijna alles doen om te bewijzen dat die waar is. Wat doet iemand die gelooft? Die gaat verdedigen wat hij of zij gelooft als het bijvoorbeeld wordt aangevallen (de bewijs drang). Dat is wat doen als we geloven. En het is daarbij je eigen keus om daar aan vast te blijven houden of om open te staan voor de mogelijkheid dat het anders kan worden/zijn.quote:
[..]
Geloof wordt gevormd door cognitieve conditionering. Is dat een keuze of handeling verricht door de gelovende in kwestie? Hardly...
Probeer jij maar eens van ideologie te veranderen.. dat wil je niet eens omdat je overtuigd bent van de 'superioriteit' van jouw ideologie. En je denkt ook nog eens dat je er bewust voor gekozen hebt. Nog een hardnekkige overtuiging. Het is als een stuk lood dat maar niet op magische wijze in goud wil veranderen, puur omdat je dat wil.
Als jij zou lijden onder wat jij gelooft, zou jij dan ook niet graag 'wakker' willen worden?
Inderdaad, gedachten komen en gaan. Maar de gedachten opzich is ook niet het probleem. Dat kan pas een probleem worden als je hem gelooft.quote:
[..]
Het is nog maar de vraag of je wil vrij genoeg is om die keuze te maken.
Ik kies immers ook niet voor het komen en gaan van een gedachte, dat gaat als vanzelf.
Kortom, zelfs al ben je je bewust van iets, dan wil het nog niet zeggen dat je het met opzet doet.quote:
[..]
Inderdaad, gedachten komen en gaan. Maar de gedachten opzich is ook niet het probleem. Dat kan pas een probleem worden als je hem gelooft.
1 + 1 = blauw
Probeer maar eens iets te geloven vanuit wil inderdaad. Dat kan eigenlijk helemaal niet imo. Ik kan keihard m'n best gaan doen om te geloven dat profeet Mohammed de afgezant is van de God van het universum, maar dat ga ik niet lang volhouden. Je gelooft wat je gelooft.quote:
Geloof wordt gevormd door cognitieve conditionering. Is dat een keuze of handeling verricht door de gelovende in kwestie? Hardly...
Probeer jij maar eens van ideologie te veranderen.. dat wil je niet eens omdat je overtuigd bent van de 'superioriteit' van jouw ideologie. En je denkt ook nog eens dat je er bewust voor gekozen hebt. Nog een hardnekkige overtuiging. Het is als een stuk lood dat maar niet op magische wijze in goud wil veranderen, puur omdat je dat wil.
Omgedraaid is wel mogelijk.
Eens kijken
thnxquote:
Hier is het:
http://www.thesecretofthegoldenflower.com/
Eens kijken
Je kunt niet zonder overtuiging zijn. Je kunt niet zonder ego zijn. Zowel je mentale als fysische bestaan garanderen het bestaan van eerdergenoemde overtuiging en ego. Het een impliceert het ander. Elk gebrek aan overtuiging is simpelweg een overtuiging dat dat gebrek bestaat. Hetzelfde geldt voor het ego.quote:
[..]
Lijden wordt veroorzaakt doordat je gehecht bent diep gewortelde overtuigingen. Het is zeg maar een toestand van blind geloof die je voor waar aanneemt. Het geloof in je verhaal is wat je identiteit creëer en je zou bijna alles doen om te bewijzen dat die waar is. Wat doet iemand die gelooft? Die gaat verdedigen wat hij of zij gelooft als het bijvoorbeeld wordt aangevallen (de bewijs drang). Dat is wat doen als we geloven. En het is daarbij je eigen keus om daar aan vast te blijven houden of om open te staan voor de mogelijkheid dat het anders kan worden/zijn.
Als jij zou lijden onder wat jij gelooft, zou jij dan ook niet graag 'wakker' willen worden?
Alleen de dood is een eventuele breuk met het ego en overtuiging, omdat het waarschijnlijk het einde is van het (individuele) bestaan.
Je kunt door overtuigingen en ego heen kijken. Vanuit puur waarnemen kun je die bewegingen op je bewustzijns-beeldscherm zien verschijnen waarbij het transparant blijft. Zo kun 'je' (taaltechnisch ontkom je bijna niet aan het gebruik van 'ik' en 'je') ook zien hoe daarin een ik-perspectief en ik-gevoel ontstaat dat als 'jou' voelt. Het is allemaal een kwestie van zien. Zien door the minds's eye... en zien dat het dat is.quote:
Je kunt niet zonder overtuiging zijn. Je kunt niet zonder ego zijn. Zowel je mentale als fysische bestaan garanderen het bestaan van eerdergenoemde overtuiging en ego. Het een impliceert het ander. Elk gebrek aan overtuiging is simpelweg een overtuiging dat dat gebrek bestaat. Hetzelfde geldt voor het ego.
Alleen de dood is een eventuele breuk met het ego en overtuiging, omdat het waarschijnlijk het einde is van het (individuele) bestaan.
Of je ooit zonder ego kunt worden waag ik me verder ook wel te betwijfelen. Maar er doorheen kijken zodat het transparant blijft en het op die manier je dus niet hoeft te leiden, dat kan zeker wel.
Maar je hebt je ego ook niet voor niks. Dat is allemaal ooit ontstaan uit zelfbescherming. En echt wel handig om jezelf staande mee te houden in de wereld.
Echter, meestal heeft het ego te veel de overhand en is het een last geworden, je gevangenis, de tralies waardoorheen je de wereld en jezelf bekijkt. Het kan wat dat betreft een gezondere een pragmatischer functie krijgen.
Af en toe je tanden laten zien (ego).. tja soms moet het. En een gezonde ego-sterkte is imo heel belangrijk als basis. Zwakke ego-sterkte is vrijwel altijd problematisch.
Eens kijken
Wat geloven betreft, je kunt van alles geloven. Maar wel handig als je je realiseert dat je het alleen maar gelooft.
Eens kijken
Dat kan je stellen voor alle spirituele kwesties. Het is geen kwestie van weten, zelfs al voelt het nog zo zeker. Het spirituele pad zit daarom vanzelfsprekend vol valkuilen en je zal nooit écht zeker zijn.quote:
Wat geloven betreft, je kunt van alles geloven. Maar wel handig als je je realiseert dat je het alleen maar gelooft.
1 + 1 = blauw
Voor mij is spiritualiteit in principe verantwoording nemen voor je eigen waarnemingen en projecties. Stoppen met factoren buiten je de schuld geven, en de geest naar binnen richten ipv naar buiten. Er gebeurt iets: 'wat raakt me hierin precies? hoe kijk ik hier zelf precies naar?'. Beseffen dat in jouw leven je eigenlijk de enige bent die ziet zoals die ziet. Dat er eigenlijk geen dingen of 'anderen' buiten jou bestaan. Het is eigenlijk allemaal je eigen droom. En wie weet droom je serieus gewoon de hele boel bij elkaar, net als 's nachts...quote:
Dat kan je stellen voor alle spirituele kwesties. Het is geen kwestie van weten, zelfs al voelt het nog zo zeker. Het spirituele pad zit daarom vanzelfsprekend vol valkuilen en je zal nooit écht zeker zijn.
Hoe dan ook, je leeft ergens gewoon compleet in je eentje jouw leven, en al het andere is bedacht... en dat geldt tegelijkertijd voor iedereen precies zo.
En ja, ergens zijn we fundamenteel onwetend. Er is eigenlijk alleen de directe ervaring. Al het denken óver is tricky en in essentie leeg van (absoluut) weten.
Eens kijken
Voor mij is het simpelweg ontdekken wat is dat is.quote:
[..]
Voor mij is spiritualiteit in principe verantwoording nemen voor je eigen waarnemingen en projecties. Stoppen met factoren buiten je de schuld geven, en de geest naar binnen richten ipv naar buiten. Er gebeurt iets: 'wat raakt me hierin precies? hoe kijk ik hier zelf precies naar?'. Beseffen dat in jouw leven je eigenlijk de enige bent die ziet zoals die ziet. Dat er eigenlijk geen dingen of 'anderen' buiten jou bestaan. Het is eigenlijk allemaal je eigen droom. En wie weet droom je serieus gewoon de hele boel bij elkaar, net als 's nachts...
Hoe dan ook, je leeft ergens gewoon compleet in je eentje jouw leven, en al het andere is bedacht... en dat geldt tegelijkertijd voor iedereen precies zo.
En ja, ergens zijn we fundamenteel onwetend. Er is eigenlijk alleen de directe ervaring. Al het denken óver is tricky en in essentie leeg van (absoluut) weten.
1 + 1 = blauw
Absoluut. Uiteindelijk ook voor mij.quote:
Voor mij is het simpelweg ontdekken wat is dat is.
Eens kijken
Jij leest een bericht van een ander. Je denkt er bewust over na. Vervolgens ga je bewust die mening die je gelooft op zijn bericht of op de persoon zelf plakken om vervolgens dat aan een ander te laten zien via het bericht wat je bewust post. Hoezo niet opzettelijk! Dat is een goed excuus voor je zelf om niet de verantwoording te hoeven nemen voor je eigen reactie.quote:
[..]
Kortom, zelfs al ben je je bewust van iets, dan wil het nog niet zeggen dat je het met opzet doet.
Die keuzen ontstaan net als gedachten, als een hartslag of een ademhaling. Waarom zou ik daarvoor verantwoordelijk zijn? En wat is die ik eigenlijk waarover jij spreekt?quote:
[..]
Jij leest een bericht van een ander. Je denkt er bewust over na. Vervolgens ga je bewust die mening die je gelooft op zijn bericht of op de persoon zelf plakken om vervolgens dat aan een ander te laten zien via het bericht wat je bewust post. Hoezo niet opzettelijk! Dat is een goed excuus voor je zelf om niet de verantwoording te hoeven nemen voor je eigen reactie.
Waar ben ik?!
1 + 1 = blauw
Het antwoord op die vraag zit ergens al in wat maharski schreef: Voor mij is spiritualiteit in principe verantwoording nemen voor je eigen waarnemingen en projecties. Stoppen met factoren buiten je de schuld geven, en de geest naar binnen richten ipv naar buiten.quote:
[..]
Die keuzen ontstaan net als gedachten, als een hartslag of een ademhaling. Waarom zou ik daarvoor verantwoordelijk zijn? En wat is die ik eigenlijk waarover jij spreekt?
Waar ben ik?!
Dat staat echter haaks op de wijsheden die zich bij deze vormen van spiritualiteit openbaren, namelijk dat van non-ego etc.quote:
[..]
Het antwoord op die vraag zit ergens al in wat maharski schreef: Voor mij is spiritualiteit in principe verantwoording nemen voor je eigen waarnemingen en projecties. Stoppen met factoren buiten je de schuld geven, en de geest naar binnen richten ipv naar buiten.
1 + 1 = blauw
Inzicht in non-ego kan gebeuren, maar dan zul je wel eerst naar binnen moeten gaan en de gewoonte om alles 'buiten' je te zoeken moeten afleren.quote:
Dat staat echter haaks op de wijsheden die zich bij deze vormen van spiritualiteit openbaren, namelijk dat van non-ego etc.
Daar begint het zeg maar.
Eens kijken
Bij velen stimuleert het echter alleen maar spirituele hoogmoed, waar men op verheven wijze denkt te kunnen vertellen hoe anderen zich horen te gedragen. Iemand daarop aanspreken leidt vaak tot vijandigheid en dreigementen. Vanzelfsprekend komt dan de waarheid naar boven, namelijk dat diegene zich alleen maar heeft verstopt in illusies ipv daadwerkelijk wijsheid hebben opgedaan.quote:
[..]
Inzicht in non-ego kan gebeuren, maar dan zul je wel eerst naar binnen moeten gaan en de gewoonte om alles 'buiten' je te zoeken moeten afleren.
Daar begint het zeg maar.
Precies het tegenovegestelde van verantwoordelijkheid nemen dus. Het is simpelweg verstoppen in jezelf en vluchten voor het echte leven dat daarbuiten plaats vindt. Keer op keer is dat weer te zien bij de zweefkezen die af en toe naar dit forum verdwalen.
1 + 1 = blauw
Wat ik juist heel vaak zie bij 'zweefkezen' is de neiging zich in allerlei situaties heel voorbeeldig 'zen' proberen te houden. Zelfs als ze door anderen als deurmat worden gebruikt. Er komt misschien in bepaalde situaties wel wat temperament omhoog, maar dat slikken ze in 'want staat niet zen' of verlicht. Onderliggend daaraan is mijns inziens een soort ideaalplaatje van 'hoe een spiritueel iemand zich gedraagt', een denk-beeld, een plaatje. Hoe zeer dat ook 'niet ego' lijkt, dat het imo juist wel. Dat is gestoeld op een beeld van 'hoe het hoort' en je daarnaar proberen te gedragen.quote:
Bij velen stimuleert het echter alleen maar spirituele hoogmoed, waar men op verheven wijze denkt te kunnen vertellen hoe anderen zich horen te gedragen. Iemand daarop aanspreken leidt vaak tot vijandigheid en dreigementen. Vanzelfsprekend komt dan de waarheid naar boven, namelijk dat diegene zich alleen maar heeft verstopt in illusies ipv daadwerkelijk wijsheid hebben opgedaan.
Precies het tegenovegestelde van verantwoordelijkheid nemen dus. Het is simpelweg verstoppen in jezelf en vluchten voor het echte leven dat daarbuiten plaats vindt. Keer op keer is dat weer te zien bij de zweefkezen die af en toe naar dit forum verdwalen.
Vrijheid is ook de vrijheid gewoon jezelf toe te staan te reageren zoals je reageert op een bepaald moment. Bekend met Nisargadatta? Heb je wel eens gezien of gelezen hoe die af en toe reageerde op mensen die 'm kwamen uittesten? Die wees ze de deur. Of Krishnamurti, ook zo'n mooi voorbeeld. Niet dat ik mezelf daarmee vergelijk of zo, integendeel, maar het laat imo wel zien dat echt niet gaat om altijd maar lief, zacht en 'zen' te reageren op alles. Het is veel meer de vraag wat het precies in jezelf neerzet en of je echt vanuit identificatie reageert, of gewoon bewust en wel op een natuurlijke manier reageert zoals je reageert.
En we leren allemaal voortdurend en ontwikkeling gaat altijd door. En tuurlijk trap je soms in de val van het ego. Tuurlijk verlies je jezelf soms in een emotie. Maar ja, so what?
Leer je alleen maar van. Alle ervaringen, en zeker 'misstapjes' zijn voer voor het gewaarzijn. Kan soms ff klote zijn, maar uiteindelijk leerzaam reflectiemateriaal worden.
Eens kijken
Mijn ervaring is dat als mensen zich net gaan bezighouden met een pad als advaita vedanta of boeddhisme ze eerst in een fase komen van zichzelf van alles en nog wat aanleren, en zich op een bepaalde manier gedragen. En later als de boel dan min of meer begrepen is, worden ze weer gewoon normaal zichzelf.
Eens kijken
Als voorbeeld zou je dus aan deze reactie kunnen zien hoe jij zou reageren op zo,n persoon die dat volgens jou zou doen.quote:
[..]
Bij velen stimuleert het echter alleen maar spirituele hoogmoed, waar men op verheven wijze denkt te kunnen vertellen hoe anderen zich horen te gedragen. Iemand daarop aanspreken leidt vaak tot vijandigheid en dreigementen. Vanzelfsprekend komt dan de waarheid naar boven, namelijk dat diegene zich alleen maar heeft verstopt in illusies ipv daadwerkelijk wijsheid hebben opgedaan.
Precies het tegenovegestelde van verantwoordelijkheid nemen dus. Het is simpelweg verstoppen in jezelf en vluchten voor het echte leven dat daarbuiten plaats vindt. Keer op keer is dat weer te zien bij de zweefkezen die af en toe naar dit forum verdwalen.
Je zal dan waarschijnlijk deze persoon tot de orde willen roepen en aan hem vertellen hoe hij volgens jou zou moeten doen. (zo'n voorbeeld is er al in dit topic)
De reactie van jou is dan dat hij niet zo uit de hoogte moet doen en niet zo zou moeten oordelen over anderen en dat hij daar mee moet stoppen om andere mensen te vertellen hoe die ander zijn leven moet leiden.
Kijk dan nu even naar je eigen reactie waarin je juist datgene aan het doen bent waar aan je juist zo hekel aan hebt als een ander dat doet en dat is iemand vertellen wat en hoe hij zou moeten doen en misschien nog meer waar hij mee zou moeten stoppen.
Je vindt dus met jouw advies dat een ander zou moet stoppen terwijl jij het ook nog niet geleerd hebt. En hoe noem jij dat ook al weer als een ander volgens jouw verhaal zich alleen maar heeft verstopt in een illusie? Kan je zien dat je eigen mening en oordelen alleen maar over jezelf gaan. Je bent het verhaal van jouw ik aan het vertellen en jij denkt dat het om een ander gaat.
Mijn beeld van verlichting is vooral dat domme mensen menen iets te hebben ontdekt wat elk normaal/intelligent persoon al vanaf de geboorte begreep. Nog nooit meegemaakt dat iemand verlicht was en dat het echt ergens op sloeg. Daarom worden ze ook verlicht, omdat ze iets niet begrepen, omdat ze niet slim zijn. Ze blijven gewoon even dom.
Trying to bring me down, but you can't.
Got lots to say but I won't.
Forgot the ages of man and dragons.
Never shy away from your past and keep hopeful no matter what happens, everything will be fine. Just keep your head up and stay strong
Got lots to say but I won't.
Forgot the ages of man and dragons.
Never shy away from your past and keep hopeful no matter what happens, everything will be fine. Just keep your head up and stay strong
Precies mijn punt. Dat verheven anderen de les lezen valt daar ook onder.quote:
[..]
Wat ik juist heel vaak zie bij 'zweefkezen' is de neiging zich in allerlei situaties heel voorbeeldig 'zen' proberen te houden. Zelfs als ze door anderen als deurmat worden gebruikt. Er komt misschien in bepaalde situaties wel wat temperament omhoog, maar dat slikken ze in 'want staat niet zen' of verlicht. Onderliggend daaraan is mijns inziens een soort ideaalplaatje van 'hoe een spiritueel iemand zich gedraagt', een denk-beeld, een plaatje. Hoe zeer dat ook 'niet ego' lijkt, dat het imo juist wel. Dat is gestoeld op een beeld van 'hoe het hoort' en je daarnaar proberen te gedragen.
Ja, heerlijke gasten waren dat voor zover ik weet.quote:Vrijheid is ook de vrijheid gewoon jezelf toe te staan te reageren zoals je reageert op een bepaald moment. Bekend met Nisargadatta? Heb je wel eens gezien of gelezen hoe die af en toe reageerde op mensen die 'm kwamen uittesten? Die wees ze de deur. Of Krishnamurti, ook zo'n mooi voorbeeld. Niet dat ik mezelf daarmee vergelijk of zo, integendeel, maar het laat imo wel zien dat echt niet gaat om altijd maar lief, zacht en 'zen' te reageren op alles. Het is veel meer de vraag wat het precies in jezelf neerzet en of je echt vanuit identificatie reageert, of gewoon bewust en wel op een natuurlijke manier reageert zoals je reageert.
Hetzelfde voor de antagonisten die je tegenkomt in je leven. En om te parafraseren, volgens een zekere wijze waarvan ik de naam ben vergeten, zijn fouten de beste meester.quote:En we leren allemaal voortdurend en ontwikkeling gaat altijd door. En tuurlijk trap je soms in de val van het ego. Tuurlijk verlies je jezelf soms in een emotie. Maar ja, so what?
1 + 1 = blauw
Maar is dat verlichting? Je spreekt vooral over een zuivere zintuiglijke observatie waarbij je betekenisgeving terzijde laat.quote:
[..]
Je kunt door overtuigingen en ego heen kijken. Vanuit puur waarnemen kun je die bewegingen op je bewustzijns-beeldscherm zien verschijnen waarbij het transparant blijft. Zo kun 'je' (taaltechnisch ontkom je bijna niet aan het gebruik van 'ik' en 'je') ook zien hoe daarin een ik-perspectief en ik-gevoel ontstaat dat als 'jou' voelt. Het is allemaal een kwestie van zien. Zien door the minds's eye... en zien dat het dat is.
Of je ooit zonder ego kunt worden waag ik me verder ook wel te betwijfelen. Maar er doorheen kijken zodat het transparant blijft en het op die manier je dus niet hoeft te leiden, dat kan zeker wel.
Maar je hebt je ego ook niet voor niks. Dat is allemaal ooit ontstaan uit zelfbescherming. En echt wel handig om jezelf staande mee te houden in de wereld.
Echter, meestal heeft het ego te veel de overhand en is het een last geworden, je gevangenis, de tralies waardoorheen je de wereld en jezelf bekijkt. Het kan wat dat betreft een gezondere een pragmatischer functie krijgen.
Af en toe je tanden laten zien (ego).. tja soms moet het. En een gezonde ego-sterkte is imo heel belangrijk als basis. Zwakke ego-sterkte is vrijwel altijd problematisch.
Soms kan iets verheven overkomen, omdat de materie in kwestie die besproken wordt, van te voren bij sommigen al een zekere associatie oproept. Zeker een begrip als 'verlichting' heeft dat nogal gauw ben ik bang. Enerzijds wellicht omdat het ergens iets op egoniveau raakt ('och die denkt dat die 'hoger' of 'beter is dan mij zeker!?'), anderzijds ook misschien beetje een archetype... of combinatie van.quote:
Precies mijn punt. Dat verheven anderen de les lezen valt daar ook onder.
Hoe dan ook, vergeet het. Het is niet zo. Maar je moet van mij ook geen valse bescheidenheid verwachten. Als ik zeker ergens van ben, dan praat ik er gewoon vrijuit over, en ik ben graag duidelijk en volledig. En vind het alleen maar cool als anderen zich ook zo vrij voelen te delen wat ze weten. Je zult dan zien ik geen competitie aanga of de betweter uit ga hangen. Hell no, zo is mijn karakter helemaal niet man. Je ziet het echt verkeerd. Het spijt me voor je dat je die indruk hebt gekregen. Alhoewel, dat ligt natuurlijk bij jouzelf. Dat je eigen deel. Eigenlijk zou ik mezelf nu niet eens moeten rechtvaardigen.
Eens kijken
Er kan zeker een last van je afvallen wanneer je gaat beseffen wat het 'ik' eigenlijk is, en als je in de smiezen krijgt hoe dat eigenlijk telkens ontstaat, hoe het werkt etc. en beseffen dat dat niet is wat je bent, ook al heb je jezelf je hele leven daar wel voor aangezien.quote:
Maar is dat verlichting? Je spreekt vooral over een zuivere zintuiglijke observatie waarbij je betekenisgeving terzijde laat.
Volledige zelfrealisatie/verlichting, nee dat is het niet. Het komt meer neer op het boeddhistische begrip 'anatta'.
Eens kijken
Toch weer de verantwoordelijkheid van jouw gedrag op mij afschuiven, he?quote:
[..]
Soms kan iets verheven overkomen, omdat de materie in kwestie die besproken wordt, van te voren bij sommigen al een zekere associatie oproept. Zeker een begrip als 'verlichting' heeft dat nogal gauw ben ik bang. Enerzijds wellicht omdat het ergens iets op egoniveau raakt ('och die denkt dat die 'hoger' of 'beter is dan mij zeker!?'), anderzijds ook misschien beetje een archetype... of combinatie van.
Hoe dan ook, vergeet het. Het is niet zo. Maar je moet van mij ook geen valse bescheidenheid verwachten. Als ik zeker ergens van ben, dan praat ik er gewoon vrijuit over, en ik ben graag duidelijk en volledig. En vind het alleen maar cool als anderen zich ook zo vrij voelen te delen wat ze weten. Je zult dan zien ik geen competitie aanga of de betweter uit ga hangen. Hell no, zo is mijn karakter helemaal niet man. Je ziet het echt verkeerd. Het spijt me voor je dat je die indruk hebt gekregen. Alhoewel, dat ligt natuurlijk bij jouzelf. Dat je eigen deel. Eigenlijk zou ik mezelf nu niet eens moeten rechtvaardigen.
Echt, je bent zo verlicht als een zaklamp.
1 + 1 = blauw
No enlightenment.quote:
Toch weer de verantwoordelijkheid van jouw gedrag op mij afschuiven, he?
Echt, je bent zo verlicht als een zaklamp.
Eens kijken
Het leven bestaat uit allemaal momenten waarin iets gebeurt terwijl het lijkt alsof het allemaal naadloos in elkaar overvloeit.
Ook in dit topic zijn er veel momenten waarin iets gebeurt. Er is een actie met daarop weer een reactie en de reactie is ook weer een actie die wordt uitgevoerd.
Elke keer als iemand een bericht leest wat een actie is kan er in die persoon een reactie plaats vinden m.b.t alle gedachten die er naar boven komen in dat moment met daarbij bepaalde gevoelens/emoties. De aanleiding van die gevoelens/emoties zijn de gedachten van een ander maar het is niet de oorzaak en daarmee is de ander ook niet de veroorzaker van die gevoelens/emoties. Het kunnen dus nooit de gedachten van een ander zijn die en laat ik dan even mezelf als voorbeeld nemen, mij bijvoorbeeld boos maken of teleurstellen, irriteren, frustreren, ergeren, kleineren, onderuithalen, bedreigen, beangstigen, enz. Dat kunnen alleen mijn gedachten met mij doen in dat moment dat het gebeurt en waarbij die gevoelens/emoties zitten die in overeenstemming zijn met mijn gedachten.
De negatieve gedachten zijn de stress volle gedachten waarin een vorm van lijden zit. Wie is het die zo denkt, dat ben ik. Wie is het die dat gelooft, dat ben ik. Wie is het die het daardoor zo voelt, dat ben ik. Wie is het die vanuit die gevoelens/emoties zo reageert op iets of iemand anders, dat ben ik. Dat is de belevingswereld die ik voor mezelf in dat moment gecreëerd heb. Dus het gaat hierbij alleen maar over 'ik'. En dat is niet op een egoïstische manier bedoeld maar op een manier waarbij het mij terug brengt bij de persoon waar het werkelijk om gaat. Want dat is de enige persoon die ik kan veranderen. Het kan hierbij dus nooit de taak van een ander zijn om er voor te zorgen dat ik in mijn gevoelens/emoties die stress vol zijn voor mij te veranderen, dat is mijn taak. Alleen het ego denken kan zichzelf niet zien en zal daarom altijd de oorzaak buiten zichzelf gaan zoeken waardoor iets of iemand anders als de schuldige veroorzaker wordt benoemd. Het is een cliché waardoor het aan kracht verliest maar het verwijst wel naar waarheid, verander je wereld maar begin bij je zelf.
Ook in dit topic zijn er veel momenten waarin iets gebeurt. Er is een actie met daarop weer een reactie en de reactie is ook weer een actie die wordt uitgevoerd.
Elke keer als iemand een bericht leest wat een actie is kan er in die persoon een reactie plaats vinden m.b.t alle gedachten die er naar boven komen in dat moment met daarbij bepaalde gevoelens/emoties. De aanleiding van die gevoelens/emoties zijn de gedachten van een ander maar het is niet de oorzaak en daarmee is de ander ook niet de veroorzaker van die gevoelens/emoties. Het kunnen dus nooit de gedachten van een ander zijn die en laat ik dan even mezelf als voorbeeld nemen, mij bijvoorbeeld boos maken of teleurstellen, irriteren, frustreren, ergeren, kleineren, onderuithalen, bedreigen, beangstigen, enz. Dat kunnen alleen mijn gedachten met mij doen in dat moment dat het gebeurt en waarbij die gevoelens/emoties zitten die in overeenstemming zijn met mijn gedachten.
De negatieve gedachten zijn de stress volle gedachten waarin een vorm van lijden zit. Wie is het die zo denkt, dat ben ik. Wie is het die dat gelooft, dat ben ik. Wie is het die het daardoor zo voelt, dat ben ik. Wie is het die vanuit die gevoelens/emoties zo reageert op iets of iemand anders, dat ben ik. Dat is de belevingswereld die ik voor mezelf in dat moment gecreëerd heb. Dus het gaat hierbij alleen maar over 'ik'. En dat is niet op een egoïstische manier bedoeld maar op een manier waarbij het mij terug brengt bij de persoon waar het werkelijk om gaat. Want dat is de enige persoon die ik kan veranderen. Het kan hierbij dus nooit de taak van een ander zijn om er voor te zorgen dat ik in mijn gevoelens/emoties die stress vol zijn voor mij te veranderen, dat is mijn taak. Alleen het ego denken kan zichzelf niet zien en zal daarom altijd de oorzaak buiten zichzelf gaan zoeken waardoor iets of iemand anders als de schuldige veroorzaker wordt benoemd. Het is een cliché waardoor het aan kracht verliest maar het verwijst wel naar waarheid, verander je wereld maar begin bij je zelf.
De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?
Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?
Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim
Verlichting (Nirvana) is dan ook het onttrekken van alle patronen, begeerteloos.quote:
[..]
Ja. We neigen ernaar om Verlichting te zien als het eindresultaat van een project genaamd "meditatie ", maar meditatie probeert zich juist van dat patroon te onttrekken.
Ik zojuist in een jehova stuk over boeddhisme, dat ze dit erover zeggen;
En dit is een contradictie, hiermee zeggen ze eigenlijk; "we weten niet wat de leer is" (samengevat).quote:De Boeddha leerde dat verlichting en verlossing — de volmaakte staat van nirvana — niet afkomstig zijn van enige God of uitwendige kracht, maar vanuit de persoon zelf komen door zijn eigen inspanningen met betrekking tot goede daden en juiste gedachten. Dit doet de vraag rijzen: Kan iets volmaakts uit iets onvolmaakts komen? Zegt onze gemeenschappelijke ervaring ons niet wat ook de Hebreeuwse profeet Jeremia zei, namelijk dat „het niet aan de aardse mens is zijn weg te bepalen. Het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten”? (Jeremia 10:23) Als zelfs in eenvoudige alledaagse aangelegenheden niemand zijn daden volledig in de hand heeft, is het dan logisch te denken dat iemand zijn eeuwige verlossing helemaal alleen kan bewerken? — Psalm 146:3, 4.
47 Net als het erg onwaarschijnlijk is dat iemand die in drijfzand is terechtgekomen zich er zelf uit kan bevrijden, zo is niemand bij machte zich los te maken uit de strik van de zonde en de dood waarin de gehele mensheid is geraakt (Romeinen 5:12). Toch leerde de Boeddha dat verlossing uitsluitend afhankelijk is van iemands eigen inspanningen. Zijn afscheidsvermaning aan zijn discipelen luidde: „Vertrouw op uzelf en vertrouw niet op hulp van buitenaf; houd vast aan de waarheid als aan een lamp; zoek alleen verlossing in de waarheid; zie voor hulp naar niemand anders op dan uzelf.”
Verlichting of teleurstelling?
48 Wat is de uitwerking van zo’n leer? Bezielt ze degenen die erin geloven tot waarachtig geloof en devotie? Het boek Living Buddhism bericht dat in enkele boeddhistische landen zelfs „monniken weinig nadenken over de verhevenheid van hun religie. Het bereiken van het nirvana wordt veelal beschouwd als een hopeloos onrealistisch streven, en meditatie wordt zelden beoefend.
Want Nirvana == begeerteloosheid. En hier hebben ze het over "streven ernaar" .... streven naar begeerteloosheid is hetzelfde als liegen om eerlijk te zijn.
Lambo of Rekt
Je doet alsof dat zo nieuw is, iets van deze tijd is, maar niets is minder waar.quote:
De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?
Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja want vroeger had je ook HD cams waar je hondenneuqsex kon googelen zeker?quote:
[..]
Je doet alsof dat zo nieuw is, iets van deze tijd is, maar niets is minder waar.
Je hebt hd cams nodig om dat soort dingen te doen?quote:
[..]
Ja want vroeger had je ook HD cams waar je hondenneuqsex kon googelen zeker?
Trouwen met dieren bv is oeroud. Als symbolisch huwelijk, maar ook omdat iemand bv betrapt was op seks met dat dier (dan werd vaak het dier na de trouwerij gedood).
In de mythologie zien we veel verhalen van zulke verbintenissen of goden die de vorm van een dier aannemen en zo een (menselijke) partner scoren. De griekse mythologie staat er bol van zelfs.
In het hindoeisme komt symbolisch trouwen met dieren al eeuwen voor.
En boer Piet met zijn schapen is ook al heel wat eeuwen een kroegpraatje. Niet omdat dat soort dingen niet voorkwamen.
De man/vrouwen rol waar je naar verwijst is ook al heel vaak anders geweest. En geen enkele keer, ook nu niet, betekende dat dat mannen vrouwen werden en andersom, enkel dat de sociale constructen veranderde. Wat we als mannelijk/vrouwelijk beschouwen in gedrag en uitingen.
Nog niet zo lang geleden bv waren hakschoenen mannenschoenen. In eerste instantie als rij-schoenen, maar daarna als statussymbool. Een man zonder leuke hakjes aan zijn voeten was een arme sloeber.
Incest is ook niet nieuw. Het werd zelfs openlijk en als wenselijk neergezet voor de elite, om de lijnen 'zuiver' te houden. Zijn wat leuke gekjes uit voortgekomen.
In de bijbel zelfs staat incest, dochters die hun vader dronken voeren om met hem te liggen. Worden ze fijn gepland zwanger van. En nee, dat is geen vb van de zondigheid van de mens, maar met de goedkeuring van de grote man himself.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Bizar wel hoe in heel korte tijd incest van dat naar totaal taboe ging. Nu is dat echt zwaar not done.quote:
Incest is ook niet nieuw. Het werd zelfs openlijk en als wenselijk neergezet voor de elite, om de lijnen 'zuiver' te houden. Zijn wat leuke gekjes uit voortgekomen.
In de bijbel zelfs staat incest, dochters die hun vader dronken voeren om met hem te liggen. Worden ze fijn gepland zwanger van. En nee, dat is geen vb van de zondigheid van de mens, maar met de goedkeuring van de grote man himself.
Wat me toch wel doet vermoeden dat het heel dichtbij de innerlijke menselijke intuïtie ligt dat 'het fout is'/voelt.
Eens kijken
Zie OP:quote:
De verlichting heeft meer ellende gebracht dan het geneugten des levens.
We leven in een tijd waar mannen vrouwen worden en andersom, waar moeders trouwen met hun zoon, waar mensen seks hebben met hun hond en dit noemen wij vooruitgang?
Het is echt nuet dat men vroeger dom was en nu slim
quote:
Wat houdt die term in binnen jouw aan-dingen-betekenis-gevend normaliseer- en waardeersysteem?
Uiteraard gaat dit niet over lampjes, afvallen en gewichtsafname, of een politiek tijdperk of beweging, ondanks de vrijheid je associatie met de term hier rond te bazuinen.
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
Mooi gezegd trouwens. Zo werkt het idd imo ook. Dat is dan inderdaad waar je min of meer in verandert. Normaal is de neiging sterk (vanuit ego) om verstrengeld met alles en iedereen te raken. Nu draai je het om en ga je meer kijken: oké, welke knoppen worden precies geraakt door deze woorden? Waarmee maken de dingen kortsluiting met m'n eigen pakhuis aan associaties en herinneringen etc. Wat zet dit precies in mezelf neer? Welk beeld ontstaat er in mijn gedachten over de ander?quote:
Het leven bestaat uit allemaal momenten waarin iets gebeurt terwijl het lijkt alsof het allemaal naadloos in elkaar overvloeit.
Ook in dit topic zijn er veel momenten waarin iets gebeurt. Er is een actie met daarop weer een reactie en de reactie is ook weer een actie die wordt uitgevoerd.
Elke keer als iemand een bericht leest wat een actie is kan er in die persoon een reactie plaats vinden m.b.t alle gedachten die er naar boven komen in dat moment met daarbij bepaalde gevoelens/emoties. De aanleiding van die gevoelens/emoties zijn de gedachten van een ander maar het is niet de oorzaak en daarmee is de ander ook niet de veroorzaker van die gevoelens/emoties. Het kunnen dus nooit de gedachten van een ander zijn die en laat ik dan even mezelf als voorbeeld nemen, mij bijvoorbeeld boos maken of teleurstellen, irriteren, frustreren, ergeren, kleineren, onderuithalen, bedreigen, beangstigen, enz. Dat kunnen alleen mijn gedachten met mij doen in dat moment dat het gebeurt en waarbij die gevoelens/emoties zitten die in overeenstemming zijn met mijn gedachten.
De negatieve gedachten zijn de stress volle gedachten waarin een vorm van lijden zit. Wie is het die zo denkt, dat ben ik. Wie is het die dat gelooft, dat ben ik. Wie is het die het daardoor zo voelt, dat ben ik. Wie is het die vanuit die gevoelens/emoties zo reageert op iets of iemand anders, dat ben ik. Dat is de belevingswereld die ik voor mezelf in dat moment gecreëerd heb. Dus het gaat hierbij alleen maar over 'ik'. En dat is niet op een egoïstische manier bedoeld maar op een manier waarbij het mij terug brengt bij de persoon waar het werkelijk om gaat. Want dat is de enige persoon die ik kan veranderen. Het kan hierbij dus nooit de taak van een ander zijn om er voor te zorgen dat ik in mijn gevoelens/emoties die stress vol zijn voor mij te veranderen, dat is mijn taak. Alleen het ego denken kan zichzelf niet zien en zal daarom altijd de oorzaak buiten zichzelf gaan zoeken waardoor iets of iemand anders als de schuldige veroorzaker wordt benoemd. Het is een cliché waardoor het aan kracht verliest maar het verwijst wel naar waarheid, verander je wereld maar begin bij je zelf.
Niet dat je dan de SCHULD iedere keer bij jezelf gaat leggen (dat is een valkuil), nee je gaat gewoon meer proberen te begrijpen hoe je mind in feite werkt, hoe steeds een ik-gevoel ontstaat en hoe al die patronen precies werken. Allemaal met het doel meer helderheid daarin te krijgen zodat het transparanter wordt. Je krijgt simpelweg door hoe het werkt en automatisch gevolg daarvan is dat je er steeds minder in vast komt te zitten. Dat alles wel zonder de boel te gaan lopen ontkennen. Dat is ook weer een valkuil. Je moet nietsontziend eerlijk durven kijken. En ook niet met het doel jezelf te verbeteren. De kunst is eigenlijk jezelf als een dier in het wild te observeren, zonder dat het dier doorkrijgt dat het wordt geobserveerd, want dan kun je z'n natuurlijke gedrag (je patronen) niet meer onderzoeken. Vergelijk het met het bestuderen van een vogeltje; draai je hoofd er naar en het is al weggevlogen... Dus leef die patronen gewoon uit zoals je altijd doet, en blijf kijken. Verander niets. Dat kan wel lastig zijn...
Eens kijken
Sprookjesverhalen combineren met d Verlichtingquote:
[..]
Je hebt hd cams nodig om dat soort dingen te doen?
Trouwen met dieren bv is oeroud. Als symbolisch huwelijk, maar ook omdat iemand bv betrapt was op seks met dat dier (dan werd vaak het dier na de trouwerij gedood).
In de mythologie zien we veel verhalen van zulke verbintenissen of goden die de vorm van een dier aannemen en zo een (menselijke) partner scoren. De griekse mythologie staat er bol van zelfs.
In het hindoeisme komt symbolisch trouwen met dieren al eeuwen voor.
En boer Piet met zijn schapen is ook al heel wat eeuwen een kroegpraatje. Niet omdat dat soort dingen niet voorkwamen.
De man/vrouwen rol waar je naar verwijst is ook al heel vaak anders geweest. En geen enkele keer, ook nu niet, betekende dat dat mannen vrouwen werden en andersom, enkel dat de sociale constructen veranderde. Wat we als mannelijk/vrouwelijk beschouwen in gedrag en uitingen.
Nog niet zo lang geleden bv waren hakschoenen mannenschoenen. In eerste instantie als rij-schoenen, maar daarna als statussymbool. Een man zonder leuke hakjes aan zijn voeten was een arme sloeber.
Incest is ook niet nieuw. Het werd zelfs openlijk en als wenselijk neergezet voor de elite, om de lijnen 'zuiver' te houden. Zijn wat leuke gekjes uit voortgekomen.
In de bijbel zelfs staat incest, dochters die hun vader dronken voeren om met hem te liggen. Worden ze fijn gepland zwanger van. En nee, dat is geen vb van de zondigheid van de mens, maar met de goedkeuring van de grote man himself.
Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme
Zo gek is dat nog niet eens hoor... ik ben er vrij van overtuigd dat Jezus in eenzelfde "verlichte" staat verkeerde als Boeddha, alleen probeerde Jezus het symbolisch uit te leggen, waardoor het een sprookjesverhaal werd.quote:
[..]
Sprookjesverhalen combineren met d Verlichting
Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme
Lambo of Rekt
quote:Op dinsdag 11 september 2018 14:17 schreef EggsTC het volgende:
Zo gek is dat nog niet eens hoor... ik ben er vrij van overtuigd dat Jezus in eenzelfde "verlichte" staat verkeerde als Boeddha, alleen probeerde Jezus het symbolisch uit te leggen, waardoor het een sprookjesverhaal werd.
Eens kijken
Over sprookjesverhalen gesproken, heb je weleens naar buiten gekeken naar de blauwe hemel en witte wolken daarin, ..dat is een sprookje. Of heb je weleens naar jezelf gekeken en daarover nagedacht, hoe je opgebouwd bent, hoe complex je lichaam en brein is en hoe dat allemaal werkt, .. dat is een sprookje. Of 's nachts, op een plek waar geen lichtvervuiling is, gekeken naar de hemel, de vonkelende sterren en nevels daarin, ... dat is een sprookje. Je leeft in een sprookje en je hebt het niet in de gaten net als sneeuwwitje en de zeven dwergen dat niet in de gaten hebben in hun sprookje.quote:
[..]
Sprookjesverhalen combineren met d Verlichting
Nietzsche heeft al gezegd dat de ondergang van de maatschappij komt vanwege nihilisme
Sterk, zeker wat betreft dit onderwerp. Want men leeft in een illusie die ego heet idd.quote:
[..]
Over sprookjesverhalen gesproken, heb je weleens naar buiten gekeken naar de blauwe hemel en witte wolken daarin, ..dat is een sprookje. Of heb je weleens naar jezelf gekeken en daarover nagedacht, hoe je opgebouwd bent, hoe complex je lichaam en brein is en hoe dat allemaal werkt, .. dat is een sprookje. Of 's nachts, op een plek waar geen lichtvervuiling is, gekeken naar de hemel, de vonkelende sterren en nevels daarin, ... dat is een sprookje. Je leeft in een sprookje en je hebt het niet in de gaten net als sneeuwwitje en de zeven dwergen dat niet in de gaten hebben in hun sprookje.
Lambo of Rekt
Met die vraag speel ik de laatste tijd ook wel een beetje: is het gehele fysieke leven dat ogenschijnlijk 'buiten je' is (maar natuurlijk altijd wordt waargenomen in bewustzijn) misschien slechts een droom? Een droom gedroomd door het bewustzijn? Ik heb wel eens een ervaring gehad dat ik buiten mediteerde en in een soort samadhi kwam, waarbij ik het luchtruim en alles 'buiten mij' ervoer alszijnde het lichaam van m'n bewustzijn. Dus het universum werd als het lichaam van m'n bewustzijn. Echt cool was dat.
Alsof je dan van klein lichamelijk zelf in je grotere Zelf terecht komt en je ineens beseft: damn eigenlijk is dit het Grotere Lichaam waarin ik leef. Heel vet om te ervaren was dat. Gaf ook een heel gelukzalig gevoel.
Komt wel overeen met wat Nisargadatta zegt. Die beschrijft dat als de Werkelijkheid en de 'normale' visie van de scheiding tussen ik vs. de wereld als een illusie. Die dualiteit verdween precies in die ervaring.
Alsof je dan van klein lichamelijk zelf in je grotere Zelf terecht komt en je ineens beseft: damn eigenlijk is dit het Grotere Lichaam waarin ik leef. Heel vet om te ervaren was dat. Gaf ook een heel gelukzalig gevoel.
Komt wel overeen met wat Nisargadatta zegt. Die beschrijft dat als de Werkelijkheid en de 'normale' visie van de scheiding tussen ik vs. de wereld als een illusie. Die dualiteit verdween precies in die ervaring.
Eens kijken
Verlichting is de realisatie dat er geen ego/zelf is binnen het bewustzijn, maar dat er alleen het bewustzijn en de veranderende inhoud is. De paradox is dat we in ons hoofd leven en afgescheiden lijken van de rest van de wereld. De realiteit is dat alles bewustzijn is met een veranderende inhoud.
In diepe meditatie voel je geen lichaam, je voelt niet dat je een lichaam hebt, je voelt alleen sensaties binnen bewustzijn. Je verliest ook het gevoel van 'ik' en wordt 1 met de soep aan ervaringen die zich voltrekken.
De volgende metafysische realisatie is dat alle kwaliteiten aspecten van God zijn en universeel. Dat betekent dat alle kwaliteiten universeel geldend zijn voor alle bewuste wezens. De kwaliteit ''een warm geluid'' is een expressie van God en is universeel. Zo ook liefde, rood, et cetera.
Geluidsgolven op zich betekenen niks. Het is de ervaring van een muziekstuk dat het spirituele correlaat is. Het brein creëert geen muziek, het brein transformeert geluidsgolven niet in de subjectieve ervaring. De subjectieve ervaring zelf is een idee van het Goddelijke. Het brein is slechts het middel waardoor het universele bewustzijn zichzelf subjectief ervaart.
De fysieke wereld is een noodzakelijke beperking, het is het enige podium waarop een universeel bewustzijn zichzelf kan ervaren. Het bewustzijn zelf is leeg en heeft de capaciteit tot eindeloze mogelijkheden. Om die eindeloze mogelijkheden om te zetten in een bepaalde realiteit is de fysieke beperking nodig.
Het kleine ego is een evolutionair kenmerk, essentieel voor ons overleven. Maar als je goed kijkt naar wat er zich afspeelt in je bewustzijn zie je dat er nergens een ego te vinden is. Gedachtes komen en gaan, ervaringen komen en gaan, maar alles speelt zich af op het toneel van het grotere bewustzijn wat overal gelijk is. Vandaar het idee: alles is 1. Maar de oneindige mogelijkheden van het bewustzijn noopt tot oneindige expressies van dat bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 13-09-2018 16:27:02 ]
In diepe meditatie voel je geen lichaam, je voelt niet dat je een lichaam hebt, je voelt alleen sensaties binnen bewustzijn. Je verliest ook het gevoel van 'ik' en wordt 1 met de soep aan ervaringen die zich voltrekken.
De volgende metafysische realisatie is dat alle kwaliteiten aspecten van God zijn en universeel. Dat betekent dat alle kwaliteiten universeel geldend zijn voor alle bewuste wezens. De kwaliteit ''een warm geluid'' is een expressie van God en is universeel. Zo ook liefde, rood, et cetera.
Geluidsgolven op zich betekenen niks. Het is de ervaring van een muziekstuk dat het spirituele correlaat is. Het brein creëert geen muziek, het brein transformeert geluidsgolven niet in de subjectieve ervaring. De subjectieve ervaring zelf is een idee van het Goddelijke. Het brein is slechts het middel waardoor het universele bewustzijn zichzelf subjectief ervaart.
De fysieke wereld is een noodzakelijke beperking, het is het enige podium waarop een universeel bewustzijn zichzelf kan ervaren. Het bewustzijn zelf is leeg en heeft de capaciteit tot eindeloze mogelijkheden. Om die eindeloze mogelijkheden om te zetten in een bepaalde realiteit is de fysieke beperking nodig.
Het kleine ego is een evolutionair kenmerk, essentieel voor ons overleven. Maar als je goed kijkt naar wat er zich afspeelt in je bewustzijn zie je dat er nergens een ego te vinden is. Gedachtes komen en gaan, ervaringen komen en gaan, maar alles speelt zich af op het toneel van het grotere bewustzijn wat overal gelijk is. Vandaar het idee: alles is 1. Maar de oneindige mogelijkheden van het bewustzijn noopt tot oneindige expressies van dat bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 13-09-2018 16:27:02 ]
Libertarisch, heel mooi verwoord. Theoretisch klinkt het allemaal prima. Zoiets kan de mind prachtig bedenken en verwoorden. Maar als theorie is het niet genoeg. Uiteindelijk is het ook iets dat zónder tussenkomst van gedachten in alle directheid kan worden waargenomen, als een 'tweede natuur', en dan kan het steeds weer 'in the heat of the moment' worden gezien, en pas dan zal het z'n kracht laten gelden.
Dat kost soms, eeh vaak tijd.
Evengoed mooi verwoord.
Dat kost soms, eeh vaak tijd.
Evengoed mooi verwoord.
Eens kijken
quote:
Op quote:
[..]
Over sprookjesverhalen gesproken, heb je weleens naar buiten gekeken naar de blauwe hemel en witte wolken daarin, ..dat is een sprookje. Of heb je weleens naar jezelf gekeken en daarover nagedacht, hoe je opgebouwd bent, hoe complex je lichaam en brein is en hoe dat allemaal werkt, .. dat is een sprookje. Of 's nachts, op een plek waar geen lichtvervuiling is, gekeken naar de hemel, de vonkelende sterren en nevels daarin, ... dat is een sprookje. Je leeft in een sprookje en je hebt het niet in de gaten net als sneeuwwitje en de zeven dwergen dat niet in de gaten hebben in hun sprookje.
quote:
[..]
Sterk, zeker wat betreft dit onderwerp. Want men leeft in een illusie die ego heet idd.
quote:
Op 
Jezelf spiritueel verbinden met Jezus Christus bewerkstelligt een intense rust en vrede, zonder dat daar jarenlange meditatie voor nodig is... dat laat zien dat het pad van Jezus niet hetzelfde is als dat van Boeddha... je zou het bijna als een soort lifehack kunnen zienquote:
[..]
Zo gek is dat nog niet eens hoor... ik ben er vrij van overtuigd dat Jezus in eenzelfde "verlichte" staat verkeerde als Boeddha, alleen probeerde Jezus het symbolisch uit te leggen, waardoor het een sprookjesverhaal werd.
Ja ik geloof hier dus niet in, jezus is niet een bestaand iemand ofzo, althans , nu niet meer. Ik denk dat bidden eenzelfde effect heeft als meditatie. Het is niet iets anders ofzo. Hoe zou ik verbinding moeten maken met jezus danquote:
[..]
Jezelf spiritueel verbinden met Jezus Christus bewerkstelligt een intense rust en vrede, zonder dat daar jarenlange meditatie voor nodig is... dat laat zien dat het pad van Jezus niet hetzelfde is als dat van Boeddha... je zou het bijna als een soort lifehack kunnen zien
De enige lifehack naar verlichting zijn middelen als LSD.... en dan maak ik geen grap.
Lambo of Rekt
Dat staat je vrijquote:
[..]
Ja ik geloof hier dus niet in, jezus is niet een bestaand iemand ofzo, althans , nu niet meer.
Ik bedoel alleen te zeggen dat, wanneer je gelooft dat Jezus een verlicht iemand was (tot op zekere hoogte klopt dat), dat je best eens Zijn pad zou kunnen proberen te volgen. Ik ben een beetje bekend met boeddhistische meditatie (geen expert), maar vond uiteindelijk waar ik naar zocht toen ik met Jezus in aanraking kwam
Naja, de twee zijn wel verwant aan elkaar. Meditatie bestaat ook binnen het christendom, maar is daar meer een vorm van overdenking of focus... bij het bidden praat je echt tot God of zelfs met God... het heeft allebei zijn tijd en plaats.quote:Ik denk dat bidden eenzelfde effect heeft als meditatie. Het is niet iets anders ofzo.
Nee ik weet dat je geen grap maakt, heb zelf genoeg ervaring met psychedelicaquote:De enige lifehack naar verlichting zijn middelen als LSD.... en dan maak ik geen grap.
Soms kan iets heel verlicht aanvoelen en uiteindelijk blijkt het dan kunstlicht.In gebed, zoals je zelf zegt, is het mogelijk. Vraag Jezus Christus om te laten zien wie Hij is en om jou Zijn rust en vrede te laten ervaren.quote:
[..]
Hoe zou ik verbinding moeten maken met jezus dan
Oke. Maar zoals gezegd geloof ik niet in het bestaan van Jezus op dit moment, die man is een tijdje terug gestorven.quote:
[..]
Dat staat je vrij
Ik bedoel alleen te zeggen dat, wanneer je gelooft dat Jezus een verlicht iemand was (tot op zekere hoogte klopt dat), dat je best eens Zijn pad zou kunnen proberen te volgen. Ik ben een beetje bekend met boeddhistische meditatie (geen expert), maar vond uiteindelijk waar ik naar zocht toen ik met Jezus in aanraking kwam
Ja, dit is correct denk ik, afhankelijk van je definitie van God. God is het algeheel bewustzijn in mijn ogen, dus in die context heb je gelijk. Alleen "praat" je niet met je bewustzijn, je ervaart het.quote:[..]
Naja, de twee zijn wel verwant aan elkaar. Meditatie bestaat ook binnen het christendom, maar is daar meer een vorm van overdenking of focus... bij het bidden praat je echt tot God of zelfs met God... het heeft allebei zijn tijd en plaats.
Haha, nou dat licht is niet te faken... "Goddelijk" is zeer zeer zacht uitgedrukt met wat ik gezien heb... ik ben er van overtuigd dat dit hetzelfde bewerktstelligd als Nirvana, en dus voor jou; één zijn met God, in de hemel. Het is allemaal hetzelfde.quote:[..]
Nee ik weet dat je geen grap maakt, heb zelf genoeg ervaring met psychedelica
Ja, vaker geprobeerd, didnt work.quote:[..]
In gebed, zoals je zelf zegt, is het mogelijk. Vraag Jezus Christus om te laten zien wie Hij is en om jou Zijn rust en vrede te laten ervaren.
Lambo of Rekt
Als je er niets van gelooft werkt het inderdaad niet zo snel... maar dan nog kan er een ingang gevonden worden op basis van wat je wél gelooft... als ik fysiek dichtbij je was nu zou ik je ermee kunnen helpen...quote:
[..]
Oke. Maar zoals gezegd geloof ik niet in het bestaan van Jezus op dit moment, die man is een tijdje terug gestorven.
[..]
Ja, vaker geprobeerd, didnt work.
Hmm ja, het is mogelijk dat je wel het echte licht ziet na gebruik van psychedelica, maar er zijn ook dwaallichten die haast niet van echt te onderscheiden zijn, dus enige voorzichtigheid is gebodenquote:
Haha, nou dat licht is niet te faken... "Goddelijk" is zeer zeer zacht uitgedrukt met wat ik gezien heb... ik ben er van overtuigd dat dit hetzelfde bewerktstelligd als Nirvana, en dus voor jou; één zijn met God, in de hemel. Het is allemaal hetzelfde.
Het is je ontdoen van het ego... daar helpt de psychedelic bij. Dat is ook waarom Jezus om overgave vraagt, want dat is precies hoe het werkt. Ook in boeddhistiscche termen.quote:
[..]
Als je er niets van gelooft werkt het inderdaad niet zo snel... maar dan nog kan er een ingang gevonden worden op basis van wat je wél gelooft... als ik fysiek dichtbij je was nu zou ik je ermee kunnen helpen...
[..]
Hmm ja, het is mogelijk dat je wel het echte licht ziet na gebruik van psychedelica, maar er zijn ook dwaallichten die haast niet van echt te onderscheiden zijn, dus enige voorzichtigheid is geboden
Lambo of Rekt
Zeker waar, zowel christendom als boeddhisme als psychonautisme vraagt om het opzij zetten van het ego, en dat is dus iets goeds... maar het maakt uit wáár je je aan overgeeft. Je bevindt je dan op het spirituele vlak en niet alles daar heeft goede intenties.quote:
[..]
Het is je ontdoen van het ego... daar helpt de psychedelic bij. Dat is ook waarom Jezus om overgave vraagt, want dat is precies hoe het werkt. Ook in boeddhistiscche termen.
Ja, je doet nu alsof het Christendom superieur is aan de rest, dat is ego die praat.quote:
[..]
Zeker waar, zowel christendom als boeddhisme als psychonautisme vraagt om het opzij zetten van het ego, en dat is dus iets goeds... maar het maakt uit wáár je je aan overgeeft. Je bevindt je dan op het spirituele vlak en niet alles daar heeft goede intenties.
Lambo of Rekt
Het christendom is niet mijn egoquote:
[..]
Ja, je doet nu alsof het Christendom superieur is aan de rest, dat is ego die praat.
Ik ben niet beter dan een ander om wat ik geloof. Integendeel, het christendom leert me dat ik van mezelf een zondaar ben
Denken dat iets superieur is aan iets anders, is het ego wat waardeoordelen geeft over iets.quote:
[..]
Het christendom is niet mijn ego
Ik ben niet beter dan een ander om wat ik geloof. Integendeel, het christendom leert me dat ik van mezelf een zondaar was voor ik Hem kende
Ach, als je toch vergeven wordt en door het bloed van jezus gezuiverd, kun je net zo goed je hele leven keihard doen wat god verboden heeft en op het eind vragen om vergiffenis, zo wrekt het toch? God zijt vergevingsgezind.
Lambo of Rekt
Maar als alles hetzelfde is en niets superieur aan iets anders, dan is alleen het nihilisme correct, want dan maakt niets wat we doen of denken meer uit.quote:
[..]
Denken dat iets superieur is aan iets anders, is het ego wat waardeoordelen geeft over iets.
Dat is niet helemaal hoe het werkt, maar daar ga ik liever niet hier op in want het is nogal offtopicquote:
[..]
Ach, als je toch vergeven wordt en door het bloed van jezus gezuiverd, kun je net zo goed je hele leven keihard doen wat god verboden heeft en op het eind vragen om vergiffenis, zo wrekt het toch? God zijt vergevingsgezind.
Wat is waarom jij denkt dat bijv psychedelics, of "andere" lichten vals zijn? Waarom zou jouw licht geen vals licht zijn?quote:
[..]
Maar als alles hetzelfde is en niets superieur aan iets anders, dan is alleen het nihilisme correct, want dan maakt niets wat we doen of denken meer uit.
[..]
Dat is niet helemaal hoe het werkt, maar daar ga ik liever niet hier op in want het is nogal offtopic
"Omdat jezus" zou een beetje lame reden zijn.
Lambo of Rekt
Bij jou ja. Bij een ander doet juist dat boeddhistische pad dat, of zelfs een lekkere boswandeling maken/hardlopen e.d..quote:
[..]
Jezelf spiritueel verbinden met Jezus Christus bewerkstelligt een intense rust en vrede, zonder dat daar jarenlange meditatie voor nodig is... dat laat zien dat het pad van Jezus niet hetzelfde is als dat van Boeddha... je zou het bijna als een soort lifehack kunnen zien
Hoe moeilijk of makkelijk dat gevoel van intense rust en vrede te bewerkstelligen is ligt meer aan jou (in jou) dan aan de methode.
De methode biedt middelen, het is niet nodig altijd zelf het wiel helemaal uit te vinden. Er is niets mis met op de schouders van anderen te staan.
De verschillende methoden bieden middelen die vrij veel overeenkomsten hebben. Logisch, want het gaat over bepaalde patronen (ver)leggen. Het is de uitleg, manier van benaderen die verschilt. Daardoor past de ene methode beter bij de een en een andere bij de ander. Sommigen doen het beter met een mix van methoden, maar vrijwel allemaal zullen hun eigen weg en interpertatie vinden waardoor dat gevoel bereikt wordt uiteindelijk. Als in meer dan een enkel moment van helderheid.
Dat kan via jezus, boeddha, geloof in jezelf, de wegen zijn legio. Vier dat feit ipv te kiften over onbelangrijke details. Te verzanden in mijn uitleg is beter dan de jouwe.
Ik ben blij voor je dat je dat gevoel kent en als je passievol spreekt over hoe je daar gekomen bent en wat het voor je betekend vind ik dat prachtig. Hoop ik zelfs dat anderen die zich daartoe aangetrokken voelen daar wat mee gaan doen.
Het is geen verlies als iemand het anders doet. Her is winst omdat iemand het doet op zijn eigen manier.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar geloof in Jezus/Christendom gaat altijd uit van een soort superieur exclusivisme. Wat een beetje inherent is aan religie.
Eens kijken
Dat spiritueel verbinden is nagenoeg meditatie.quote:
[..]
Jezelf spiritueel verbinden met Jezus Christus bewerkstelligt een intense rust en vrede, zonder dat daar jarenlange meditatie voor nodig is... dat laat zien dat het pad van Jezus niet hetzelfde is als dat van Boeddha... je zou het bijna als een soort lifehack kunnen zien
Wel eens het evangelie van Thomas gelezen? Dat is hoe het christendom oorspronkelijk beoefend werd.
1 + 1 = blauw
Er is imo wel maar één soort verlichting. Dus Jezus moet precies dezelfde vorm van verlichting hebben gehad als Boeddha, Nisargadatta, Krishnamurti, Rumi, Meister Eckhart of wie dan ook... dat is universeel over de hele wereld één en hetzelfde. Alleen beschrijvingen als gevolg van culturele paradigma's en tijdsgeest verschillen.
Eens kijken
^quote:
Er is imo wel maar één soort verlichting. Dus Jezus moet precies dezelfde vorm van verlichting hebben gehad als Boeddha, Nisargadatta, Krishnamurti, Rumi, Meister Eckhart of wie dan ook... dat is universeel over de hele wereld één en hetzelfde. Alleen beschrijvingen als gevolg van culturele paradigma's en tijdsgeest verschillen.
Lambo of Rekt
en vanwege de energiebesparende maatregelen is het licht aan het eind van de tunnel voor onbepaalde tijd afgesloten...
Ligt het er niet aan hoe je keihard je best doen invult? Als je als boeddhist keihard je best wil doen om in Jezus te geloven door jezelf in een kamer op te sluiten en Boeddha te vragen om je te helpen dan doe je misschien wel je best maar een oprechte poging om te geloven in Jezus kan je het niet noemen. Je vergeet dan namelijk om keihard je best te doen om het desbetreffende geloof te begrijpen. Dat wil overigens nog niet zeggen dat je erin gaat geloven of dat je het lang volhoudt want dat heeft niemand echt in de hand.quote:
[..]
Probeer maar eens iets te geloven vanuit wil inderdaad. Dat kan eigenlijk helemaal niet imo. Ik kan keihard m'n best gaan doen om te geloven dat profeet Mohammed de afgezant is van de God van het universum, maar dat ga ik niet lang volhouden. Je gelooft wat je gelooft.
Wat bedoel je daarmee?quote:Omgedraaid is wel mogelijk.
Ja, wat bedoelde ik daar ook alweer mee..... Volgens mij dat je wel een stuk makkelijker van je geloof af kunt vallen, dan dat je zomaar iets met je wil kunt gaan geloven. Aangezien iets geloven feitelijk gewoon een bepaalde gedachteconstructie in de mind betreft (het denken). Je kunt vrij makkelijk ineens in jezelf zien dat het eigenlijk niet meer is dan dat, en dat kan dan ook redelijk snel z'n absoluutheid verliezen dan. Het is immers 'maar' een gedachtenconstruct'. Er is geen absoluut bewijs voor. Dat schept, mits je dat helder ziet, al meteen (enige mate van) relativiteit in het hele gebeuren. Ondanks dat kan de neiging nog steeds erg sterk zijn natuurlijk.quote:
Eens kijken
Ja, een geloof leren begrijpen kan er inderdaad toe leiden dat er ook een neiging ontstaat dat je erin gaat geloven. Maar ergens in geloven blijft een mind-dingetje. Inwisselbaar met andere gedachtenconstructen die kunnen worden geloofd. Het blijft relatief zeg maar. Geloof is nooit 100% absoluut. Dat kan alleen het zelf rechtstreeks ervaren van iets. En dan niet een ervaring (wat ná het ervaren een herinnering is geworden), maar het doorlopend ervaren van iets dat onder alle omstandigheden waar blijft. Zoals bijvoorbeeld het geval is met zelfrealisatie.quote:
Ligt het er niet aan hoe je keihard je best doen invult? Als je als boeddhist keihard je best wil doen om in Jezus te geloven door jezelf in een kamer op te sluiten en Boeddha te vragen om je te helpen dan doe je misschien wel je best maar een oprechte poging om te geloven in Jezus kan je het niet noemen. Je vergeet dan namelijk om keihard je best te doen om het desbetreffende geloof te begrijpen. Dat wil overigens nog niet zeggen dat je erin gaat geloven of dat je het lang volhoudt want dat heeft niemand echt in de hand.
Waarheid dat boven geloof uitstijgt kan alleen maar in het levende ervaren, oftewel in jezelf gevonden worden. Al het externe dat aan denkbeelden wordt gelooft, zal altijd betwijfelbaar blijven. Het denken heeft daarin niets te bieden.
Eens kijken
Het hangt natuurlijk wat je bedoel met je geloof. Een jood die weinig doet met zijn geloof heeft weinig geloof over om af te kunnen vallen. Maar het beetje geloof terugwinnen die hij ooit had zou dan ook niet moeilijk zijn. Maar wat als het geloof een gedachteconstructie opwekt die vertrouwd is, in de zin dat het inspeelt op de fundamenten van het menselijke psyche? Hoe beter een geloof dat kan hoe meer het aanslaat.quote:
[..]
Ja, wat bedoelde ik daar ook alweer mee..... Volgens mij dat je wel een stuk makkelijker van je geloof af kunt vallen, dan dat je zomaar iets met je wil kunt gaan geloven. Aangezien iets geloven feitelijk gewoon een bepaalde gedachteconstructie in de mind betreft (het denken).
Is inzien dat het eigenlijk niet meer is dan een gedachtenconstruct niet net zo goed een gedachtenconstruct? Wat doen we met dat dilemma?quote:Je kunt vrij makkelijk ineens in jezelf zien dat het eigenlijk niet meer is dan dat, en dat kan dan ook redelijk snel z'n absoluutheid verliezen dan. Het is immers 'maar' een gedachtenconstruct'.
Maar is absoluut bewijs een voorwaarde om absoluut overtuigd te zijn? Zolang je jezelf maar niet blind houdt voor bewijs dat tegen je overtuiging spreekt zie ik het probleem niet. Een geloof probeert vorm te geven aan de gedachtenconstructen waar de mens mee zit. Dat een overtuiging aanslaat wil niet zeggen dat het van God af komt of dat het beter is dan een andere overtuiging maar het moet ons wel aan het denken zetten over wie we zijn.quote:Er is geen absoluut bewijs voor. Dat schept, mits je dat helder ziet, al meteen (enige mate van) relativiteit in het hele gebeuren. Ondanks dat kan de neiging nog steeds erg sterk zijn natuurlijk.
Als je zou stellen dat mannen en vrouwen gelijk aan elkaar zouden zijn welk absoluut bewijs is daar nu werkelijk voor?
Sluiten geloof en zelfrealisatie elkaar uit dan?quote:
[..]
Ja, een geloof leren begrijpen kan er inderdaad toe leiden dat er ook een neiging ontstaat dat je erin gaat geloven. Maar ergens in geloven blijft een mind-dingetje. Inwisselbaar met andere gedachtenconstructen die kunnen worden geloofd. Het blijft relatief zeg maar. Geloof is nooit 100% absoluut. Dat kan alleen het zelf rechtstreeks ervaren van iets. En dan niet een ervaring (wat ná het ervaren een herinnering is geworden), maar het doorlopend ervaren van iets dat onder alle omstandigheden waar blijft. Zoals bijvoorbeeld het geval is met zelfrealisatie.
Waarheid kan niet boven geloof uitstijgen als er geen frictie bestaat tussen beide. Op het moment dat vanuit een overtuiging onwaarheid uit zou gaan is geen sprake meer van geloof maar van een waan, althans voor diegene die daar in blijven geloven.quote:Waarheid dat boven geloof uitstijgt kan alleen maar in het levende ervaren, oftewel in jezelf gevonden worden. Al het externe dat aan denkbeelden wordt gelooft, zal altijd betwijfelbaar blijven. Het denken heeft daarin niets te bieden.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 11-10-2018 19:35:00 ]
Natuurlijk heeft dat wel te maken met opvoeding. In je jonge jaren, worden de fundamenten van je psychologische conditioneringen gelegd; de zogenaamde 'eerste inprentingen van het kuiken'quote:
Het hangt natuurlijk wat je bedoel met je geloof. Een jood die weinig doet met zijn geloof heeft weinig geloof over om af te kunnen vallen. Maar het beetje geloof terugwinnen die hij ooit had zou dan ook niet moeilijk zijn. Maar wat als het geloof een gedachteconstructie opwekt die vertrouwd is, in de zin dat het inspeelt op de fundamenten van het menselijke psyche? Hoe beter een geloof dat kan hoe meer het aanslaat.
Ik weet niet of dat zozeer dan de kracht van het geloof an sich is, of dat eerder met conditionering van de mind te maken heeft.
Inzicht kan een gedachteconstruct zijn. Maar op zich is inzicht op zichzelf meestal iets dat in een flits gebeurt, zonder tussenkomst van het denken. Het denken gaat er later mee aan de haal en palmt het inzicht in. Het past het in binnen de reeds bestaande aanwezige kaders. Dan wordt het een gedachteconstruct.quote:
Is inzien dat het eigenlijk niet meer is dan een gedachtenconstruct niet net zo goed een gedachtenconstruct? Wat doen we met dat dilemma?
Zowel dat mannen en vrouwen gelijk aan elkaar zouden zijn, als niet gelijk aan elkaar zouden zijn, is een relatieve gedachte. Het is beide waar noch waar. Niets buiten het denken van de mens om hanteert dat als waar of onwaar. Dat soort dingen verzinnen we zelf, en dat gaat vervolgens een eigen (cultureel) leven leiden. Meer dan dat zowel mannen als vrouwen bestaan valt er eigenlijk in waarheid niet over te zeggen naar mijn bescheiden idee.quote:
Maar is absoluut bewijs een voorwaarde om absoluut overtuigd te zijn? Zolang je jezelf maar niet blind houdt voor bewijs dat tegen je overtuiging spreekt zie ik het probleem niet. Een geloof probeert vorm te geven aan de gedachtenconstructen waar de mens mee zit. Dat een overtuiging aanslaat wil niet zeggen dat het van God af komt of dat het beter is dan een andere overtuiging maar het moet ons wel aan het denken zetten over wie we zijn.
Als je zou stellen dat mannen en vrouwen gelijk aan elkaar zouden zijn welk absoluut bewijs is daar nu werkelijk voor?
We kunnen over van alles en nog wat absoluut overtuigd zijn. Maar niets buiten onszelf dat die overtuiging ook absoluut bevestigt. Daarvoor hebben we misschien wel een soort scenario verzonnen dat je dan na dit leven voor een Rechter komt te staan die het Oordeel zal vellen. Maar niemand die dat ooit heeft kunnen bevestigen. Zélfs niet mensen die zeer dichtbij de dood zijn geweest in de vorm van een bijna-dood-ervaring. Nooit heb ik daarover rapportages gelezen dat de goddelijke aanwezigheid die zij ervoeren (en dat is toch zeker een heel vaak gerapporteerd iets) zo'n soort karakter had.
Dus daar kun in je eigen hoofd zeer sterk en absoluut van overtuigd zijn. Maar buiten jouw hoofd speelt zich dat verder niet ook nog eens een keer af zoals jij dat specifiek ervaart.
Dat vind ik een hele mooie vraag. Die verdient geen hapsnap snel antwoord.quote:
Sluiten geloof en zelfrealisatie elkaar uit dan?
Daar kom ik nog even op terug later...
Wel is het het zo dat wie die weg wil gaan, álle overtuigingen tegen het licht zal moeten houden, en dat er vele, vele zullen sneuvelen. Wat behoorlijk pijnlijk en ontredderend kan zijn. De heilige huisjes... dat is geen gemakkelijk proces. Maar daar moet je wel doorheen. Je zult in je nakie komen te staan wat dat betreft. Houvast is er niet voor wie wil doordringen tot dat wat daartoe zal leiden. Er zijn ontzettend veel zoethoudertjes die we erop nahouden om de ego-versie van de 'werkelijkheid' erop na te houden en in stand te houden. Die houden geen stand in de zoektocht naar absolute waarheid.
Maar nogmaals, mooie vraag.
Daar ben ik het mee eens.quote:
Waarheid kan niet boven geloof uitstijgen als er geen frictie bestaat tussen beide. Op het moment dat vanuit een overtuiging onwaarheid uit zou gaan is geen sprake meer van geloof maar van een waan, althans voor diegene die daar in blijven geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 12-10-2018 01:04:47 ]
Eens kijken
1+1=1 de zoeker en het gezochte zijn 1quote:
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
Dit is wat Daniel Dennett een 'deepity' zou noemen.quote:
[..]
1+1=1 de zoeker en het gezochte zijn 1
Niet meer aanwezig in dit forum.
UG zou het juist weer eerder omschrijven als 1 + 1 = 0.
Video's over die guy vind ik altijd erg lachen om te kijken; echt een ouderwetse relgoeroe.
Video's over die guy vind ik altijd erg lachen om te kijken; echt een ouderwetse relgoeroe.
1 + 1 = blauw
RationalWiki... de pedantie straalt er van af.quote:Op maandag 15 oktober 2018 14:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is wat Daniel Dennett een 'deepity' zou noemen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is min of meer onvermijdbaar in rationele beschouwingen van irrationele ideeen.quote:
[..]
RationalWiki... de pedantie straalt er van af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het doet me altijd denken aan 'als alles één is, dan is het gelijk aan nul'. Alan Watts wist dat karakteristiek als hij was te omschrijven als,: "Wanneer alles blauw is, dan bestaan andere kleuren niet."quote:
[..]
Dat is min of meer onvermijdbaar in rationele beschouwingen van irrationele ideeen.
Kortom, kleuren bestaan niet, zelfs die ene niet. Want wat is die ene kleur zonder anderen?
1 + 1 = blauw
quote:
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
De metafoor van het bewustzijn als een morphische ballon met een variabele inhoud geeft aan dat er zowel een grens als een inhoud van en in het bewustzijn is. Door bv. meditatie verklein of vergroot je de grens en de inhoud van het bewustzijn. Een 1 op 1 ervaring of verlichting wil eigenlijk niks anders zeggen dan, dat de grens van het bewustzijn is weggevallen. Even voor dat moment kunnen mensen een lichtflits zien, dit heeft te maken met een overstimulering van de hypothalamus en het bewustzijn.
1+1=1 de zoeker en het gezochte zijn 1... een geploft bewustzijnsballonnetje...
[ Bericht 10% gewijzigd door darmparasiet op 23-10-2018 01:54:45 ]
een paar ogen die gedachteloos naar buiten kijken...quote:
Het enige dat je leert van verlichting is dat het onzin is.
[ Bericht 3% gewijzigd door darmparasiet op 30-10-2018 10:27:07 ]
Dat wordt vaak gezegd, ook tussen mensen die zich in 'het wereldje' bevinden. Ben het er toch niet echt mee eens.quote:
Het enige dat je leert van verlichting is dat het onzin is.
Eens kijken
Ik heb het punt van verlichting wel gekregen, als ik zo arrogant mag zijn om dat te zeggen, en ik vind dat het wel wat opgeleverd heeft. Maar veel heb je er niet aan, al dat mediteren en ego verliezen levert minder op dan wat je erin steekt als je naar de realiteit van alledag kijkt.quote:
[..]
Dat wordt vaak gezegd, ook tussen mensen die zich in 'het wereldje' bevinden. Ben het er toch niet echt mee eens.
De Bhagavad Gita en Upanishads beschrijven dat een persoon die boven pijn en plezier uitstijgt en die geen verlangens meer heeft een staat van verlichting bereikt. Volgens mij is het biologisch onmogelijk om boven pijn en plezier uit te stijgen (pizza blijft lekker en kiespijn blijft kut) en om geen verlangens te hebben, want daar is onze hele evolutie op gebaseerd. Als je niks wilt en het allemaal prima vindt gebeurt er helemaal niks meer.
En een ego is ook niet altijd slecht. Schuldgevoel is een gevolg van ego bijvoorbeeld, en veel passie en drive wordt ook veroorzaakt door het ego. Een passie hebben kan je leven stukken beter maken dan als het nergens heengaat, gewoon de helft van de dag mediteren of zo.
Dus....onder aan de streep denk ik dat verlichting overschat wordt. Het is meer een mythisch iets omdat de meeste mensen de relevante boeken niet diep doorgenomen hebben en niet de moeite hebben genomen om het proberen te bereiken, en dan denken dat ze iets missen wat maar voor een kleine groep uitverkorenen weggelegd is.
En laten we eens objectief kijken naar wat verlichting volgens de hindoes en boeddhisten inhoudt:
als je je ego verliest en in dit leven 1 wordt met het grondbewustzijn (boeddhisten) of God (hindoes) dan stopt de cyclus van reïncarnatie en stijg je op in Nirvana/Moksha, wat dat ook moge betekenen. Dan moet je eerst geloven dat er een kosmisch bewustzijn is, dat reïncarnatie bestaat, en dat je verlossing kan bereiken en na de dood 1 wordt met God door heel veel te mediteren.
Dat klinkt allemaal niet erg aannemelijk in mijn oren. Die behoefte aan verlossing zie je ook in andere religies. Als je goed je best doet in dit leven kom je in de hemel of het paradijs voor de christenen of moslims. Voor de boeddhisten en hindoes kun je een staat van nirvana bereiken. Die behoefte aan verlossing is begrijpelijk als je ziet dat het leven en hard, en oneerlijk, en tijdelijk is. Maar is er iets rationeel aan de aannames van deze religies? Ik denk het niet. Als je objectief naar de realiteit kijkt kun je alleen vaststellen dat we gewoon niet weten waar de wereld vandaan komt, waar wij vandaan komen en waarom, en wat er gebeurt na de dood. Dat is het eerlijke verhaal. Het materialistische wereldbeeld is wel de meest rationele en aannemelijke, maar ook weer verre van waterdicht.
Het blijft dus een leven in onzekerheid en frequent lijden.
Of jij hebt die "staat van verlichting" niet bereikt. Kan ook natuurlijk.quote:
[..]
Ik heb het punt van verlichting wel gekregen, als ik zo arrogant mag zijn om dat te zeggen, en ik vind dat het wel wat opgeleverd heeft. Maar veel heb je er niet aan, al dat mediteren en ego verliezen levert minder op dan wat je erin steekt als je naar de realiteit van alledag kijkt.
De Bhagavad Gita en Upanishads beschrijven dat een persoon die boven pijn en plezier uitstijgt en die geen verlangens meer heeft een staat van verlichting bereikt. Volgens mij is het biologisch onmogelijk om boven pijn en plezier uit te stijgen (pizza blijft lekker en kiespijn blijft kut) en om geen verlangens te hebben, want daar is onze hele evolutie op gebaseerd. Als je niks wilt en het allemaal prima vindt gebeurt er helemaal niks meer.
En een ego is ook niet altijd slecht. Schuldgevoel is een gevolg van ego bijvoorbeeld, en veel passie en drive wordt ook veroorzaakt door het ego. Een passie hebben kan je leven stukken beter maken dan als het nergens heengaat, gewoon de helft van de dag mediteren of zo.
Dus....onder aan de streep denk ik dat verlichting overschat wordt. Het is meer een mythisch iets omdat de meeste mensen de relevante boeken niet diep doorgenomen hebben en niet de moeite hebben genomen om het proberen te bereiken, en dan denken dat ze iets missen wat maar voor een kleine groep uitverkorenen weggelegd is.
En laten we eens objectief kijken naar wat verlichting volgens de hindoes en boeddhisten inhoudt:
als je je ego verliest en in dit leven 1 wordt met het grondbewustzijn (boeddhisten) of God (hindoes) dan stopt de cyclus van reïncarnatie en stijg je op in Nirvana/Moksha, wat dat ook moge betekenen. Dan moet je eerst geloven dat er een kosmisch bewustzijn is, dat reïncarnatie bestaat, en dat je verlossing kan bereiken en na de dood 1 wordt met God door heel veel te mediteren.
Dat klinkt allemaal niet erg aannemelijk in mijn oren. Die behoefte aan verlossing zie je ook in andere religies. Als je goed je best doet in dit leven kom je in de hemel of het paradijs voor de christenen of moslims. Voor de boeddhisten en hindoes kun je een staat van nirvana bereiken. Die behoefte aan verlossing is begrijpelijk als je ziet dat het leven en hard, en oneerlijk, en tijdelijk is. Maar is er iets rationeel aan de aannames van deze religies? Ik denk het niet. Als je objectief naar de realiteit kijkt kun je alleen vaststellen dat we gewoon niet weten waar de wereld vandaan komt, waar wij vandaan komen en waarom, en wat er gebeurt na de dood. Dat is het eerlijke verhaal. Het materialistische wereldbeeld is wel de meest rationele en aannemelijke, maar ook weer verre van waterdicht.
Het blijft dus een leven in onzekerheid en frequent lijden.
-
Dat kun je altijd zeggen, niemand kan bewijzen dat hij/zij verlicht is. Het is een subjectieve staatquote:
[..]
Of jij hebt die "staat van verlichting" niet bereikt. Kan ook natuurlijk.
Maar vanuit biologisch/neurologisch oogpunt geloof ik er ook niet in. Die 100 miljard neuronen, de miljarden jaren evolutie van eencellig leven naar de mens en de natuurlijke instincten die daarom in ons systeem ingesleten zitten, je genetisch materiaal, de constant veranderende staat van de chemische soep in de hersenen, alles wijst erop dat er geen permanente staat van verlichting mogelijk is en dat je niet zomaar boven jezelf (wat is dat dan? je brein?) kunt uitstijgen.
Lijden blijft lijden, geluk blijft geluk. En ik geloof niet dat ik gelukkig kan zijn als ik kanker krijg of als een geliefde een langzame pijnlijke dood sterft of iets dergelijks. Lijden is en blijft inherent aan het leven, je kunt het verminderen met bepaalde mentale technieken ja maar wegnemen gaat niet gebeuren.
Daarom is er zoiets 'trainen in gelijkmoedigheid'. Gelijkmoedigheid ten op zichte van 'de verschijnselen'. Er is een diepe doordrongenheid van de vergankelijkheid der verschijnselen (mensen, dingen, dieren, het weer, gedachten, gevoelens; ergo: alles dat komt en gaat). Je hebt je leren onthechten van tijdelijke toestanden, tijdelijke gevoelens, en het is je om het even of er nu op dit moment een prettige gemoedstoestand is, of een minder prettige. In essentie zijn de verschijnselen gelijk (gelijkmoedigheid), zonder voorkeur, zonder afkeer. Je weet dat dit tijdelijk is, en jij zelf, als lichamelijk verschijnsel, ook een tijdelijk verschijnsel bent, dat is onderworpen aan leven, ziekte, pijn en uiteindelijk de dood. Maar je weet dat dat puur iets van het lichaam is, er is een diep besef dat dit niet is wat je in essentie bent (bewustzijn, onvergankelijk).
Maar goed, niemand wordt blij van reuma (om maar iets te noemen), ook iemand die tot bevrijding van het tijdelijke is gekomen niet. Ik meen dat nisargadatta dat ook ergens letterlijk zegt in het boek 'Ik ben/Zijn; advaita-klassieker).
Verder is mij wel duidelijk dat er best uitlopende opvattingen zijn erover. De één noemt zelf-realisatie de bevrijding (realisatie van wat je in essentie bent, de ego-ik-illusie doorzien). In een meer meer boeddhistische context is dit alles weer ingebed binnen een reïncarnatie-paradigma waarin karma als brandstof voor volgende levens scheppen, helemaal compleet uitgedoofd moet zijn, wil men waarlijk kunnen spreken van verlichting. Naar mijn mening heeft dat ook veel met een cultureel paradigma te maken. Haal al die 'franje' weg, dan hoeft het allemaal niet zo extreem heb ik het idee. Het kan al een gigantische verlichting geven als je niet langer geleid wordt door een diepgaand geloof in je ik-verhaal, je self-image, je gedachten-zelf en in plaats daarvan je beleving meer gaat verschuiven naar je Bewustzijn-Zelf, en er een soort natuurlijke, ongekunstelde leegheid (vrijheid) ontstaat.
Maar goed, niemand wordt blij van reuma (om maar iets te noemen), ook iemand die tot bevrijding van het tijdelijke is gekomen niet. Ik meen dat nisargadatta dat ook ergens letterlijk zegt in het boek 'Ik ben/Zijn; advaita-klassieker).
Verder is mij wel duidelijk dat er best uitlopende opvattingen zijn erover. De één noemt zelf-realisatie de bevrijding (realisatie van wat je in essentie bent, de ego-ik-illusie doorzien). In een meer meer boeddhistische context is dit alles weer ingebed binnen een reïncarnatie-paradigma waarin karma als brandstof voor volgende levens scheppen, helemaal compleet uitgedoofd moet zijn, wil men waarlijk kunnen spreken van verlichting. Naar mijn mening heeft dat ook veel met een cultureel paradigma te maken. Haal al die 'franje' weg, dan hoeft het allemaal niet zo extreem heb ik het idee. Het kan al een gigantische verlichting geven als je niet langer geleid wordt door een diepgaand geloof in je ik-verhaal, je self-image, je gedachten-zelf en in plaats daarvan je beleving meer gaat verschuiven naar je Bewustzijn-Zelf, en er een soort natuurlijke, ongekunstelde leegheid (vrijheid) ontstaat.
Eens kijken
Dat is alles tijdelijk is, is wel duidelijk ja. En het besef dat alles komt en gaat werkt ook letterlijk verlichtend in mentaal opzicht. Maar de vraag rijst dan of je bevrijdt kunt zijn van dat tijdelijke.quote:
Daarom is er zoiets 'trainen in gelijkmoedigheid'. Gelijkmoedigheid ten op zichte van 'de verschijnselen'. Er is een diepe doordrongenheid van de vergankelijkheid der verschijnselen (mensen, dingen, dieren, het weer, gedachten, gevoelens; ergo: alles dat komt en gaat). Je hebt je leren onthechten van tijdelijke toestanden, tijdelijke gevoelens, en het is je om het even of er nu op dit moment een prettige gemoedstoestand is, of een minder prettige. In essentie zijn de verschijnselen gelijk (gelijkmoedigheid), zonder voorkeur, zonder afkeer. Je weet dat dit tijdelijk is, en jij zelf, als lichamelijk verschijnsel, ook een tijdelijk verschijnsel bent, dat is onderworpen aan leven, ziekte, pijn en uiteindelijk de dood. Maar je weet dat dat puur iets van het lichaam is, er is een diep besef dat dit niet is wat je in essentie bent (bewustzijn, onvergankelijk).
Maar goed, niemand wordt blij van reuma (om maar iets te noemen), ook iemand die tot bevrijding van het tijdelijke is gekomen niet. Ik meen dat nisargadatta dat ook ergens letterlijk zegt in het boek 'Ik ben/Zijn; advaita-klassieker).
Simpele voorbeelden, vanuit biologisch opzicht. De seksuele drang, het libido, de behoefte om een orgasme te ervaren, het tijdelijke genot van een orgasme, blijft bestaan (op mensen na die van nature geen libido hebben dan). Waarom zou je het genot van een orgasme verwerpen omdat het tijdelijk is? Pijn/genot zijn twee zijdes van dezelfde medaille, als je pijn zou kunnen ontstijgen dan zou je ook genot kunnen ontstijgen en dan voel je dus niks meer. Maar dat is niet mogelijk, evolutie heeft gezorgd voor een drang naar genot en het vermijden van pijn omdat dat in de regel de grootste overlevingskansen geeft.
Een afkeer van negatieve staten zorgt ervoor dat je iets doet aan je kiespijn, dat je gevaarlijke situaties vermijdt, et cetera. De hindoes zeggen dan dat je verlicht bent als je daar bovenuit stijgt maar dat is biologisch niet mogelijk, dan negeer je miljarden jaren evolutie.
Als ik ernstige pijn heb door kanker dan heb ik liever morfine tot ik sterf dan dat ik ondraaglijk blijf lijden, omdat die pijn gewoon hartstikke kut voelt. Pijn is kut en blijft kut, de realisatie dat het tijdelijk is verbetert je toestand wel maar het is niet dat je je dan ineens lekker gaat voelen.
We zijn allemaal op zoek naar een positieve staat van bewustzijn. Daarom hebben we centrale verwarming, kleding, elektriciteit, medicijnen et cetera uitgevonden. Wat nou boven pijn en genot uitstijgen? Ik zie het niet
Ik voel me liever gewoon goed, en een groot deel van het goed voelen is te bereiken door wat wij hier met elkaar hebben neergezet aan technologie.Iets als karma kan al niet bestaan in een deterministische wereld zonder vrije wil, maar dat terzijde.quote:
Verder is mij wel duidelijk dat er best uitlopende opvattingen zijn erover. De één noemt zelf-realisatie de bevrijding (realisatie van wat je in essentie bent, de ego-ik-illusie doorzien). In een meer meer boeddhistische context is dit alles weer ingebed binnen een reïncarnatie-paradigma waarin karma als brandstof voor volgende levens scheppen, helemaal compleet uitgedoofd moet zijn, wil men waarlijk kunnen spreken van verlichting. Naar mijn mening heeft dat ook veel met een cultureel paradigma te maken. Haal al die 'franje' weg, dan hoeft het allemaal niet zo extreem heb ik het idee.
Oké, dan heb je je kleine ego verloren. Gefeliciteerd, nu heb je minder last van schaamte en trots en status drang en jaloezie en dergelijken. Maar vrij ben je niet, want je zit nog steeds vast aan je biologie. Als je een gemiddeld mens bent wil je nog steeds sociale contacten, voldoening vinden in je werk, seksueel contact en intimiteit, gerespecteerd worden door je omgeving, je doelen nastreven en wensen in vervulling brengen.quote:
Het kan al een gigantische verlichting geven als je niet langer geleid wordt door een diepgaand geloof in je ik-verhaal, je self-image, je gedachten-zelf en in plaats daarvan je beleving meer gaat verschuiven naar je Bewustzijn-Zelf, en er een soort natuurlijke, ongekunstelde leegheid (vrijheid) ontstaat.
De conclusie is volgens mij dat je je situatie wel kunt verbeteren (een gedeeltelijke verlichting) door met een ander perspectief naar jezelf en je mentale toestanden te kijken, maar een volledige verlichting van lijden en het boven jezelf of je biologie uitstijgen kan niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-11-2018 23:17:28 ]
In die zin, dat je het kunt zien voor wat het is, en je er daardoor niet langer aan vasthoudt/vastklampt. Dat is natuurlijk wat we heel vaak geneigd zijn te doen: het is nu leuk, en dit moeten we vast zien te houden! Dit gevoel moet blijven! Deze geliefde moet ik bij me houden, want anders is m'n leven niks meer waard. Nou ja, bedenk maar wat. Dat mechanisme komt in zo veel gedaantes tot uiting. Let er maar eens een poosje op bij jezelf... je zult zien hoe de geest geneigd is tot vastgrijpen. één van de meest hardnekkige dingen die er is. Een soort kerneigenschap van 'het ego'. En dat veroorzaakt ontzettend veel innerlijke strijd en daarmee zwaarte/lijden. Diepgaand besef daarin kan onthechting veroorzaken, en dat maakt je automatisch vrij ervan.quote:
Dat is alles tijdelijk is, is wel duidelijk ja. En het besef dat alles komt en gaat werkt ook letterlijk verlichtend in mentaal opzicht. Maar de vraag rijst dan of je bevrijdt kunt zijn van dat tijdelijke.
Eens kijken
Ik zie niet in waarom je niet zou mogen genieten van seks en een orgasme. Enige 'gevaar' met dat soort dingen is dat begeerte om kan slaan in verslaving, en dat is tegengesteld aan bevrijding. Dan is je gevoel van welzijn afhankelijk geworden van bevrediging van begeerte. En als begeerte niet bevredigd kan worden, ontstaat er frustratie, kwaadheid en op den duur mogelijk zelfs haat, als het maar lang genoeg duurt en gaat zitten gisten en rotten in het energiesysteem. Onthechting daarvan is wederom de sleutel... Maar moet je dat jezelf dan geforceerd op gaan leggen? Ik denk van niet. Als bepaalde verschuivingen als gevolg van dingen gaan inzien (inzicht) plaatsvinden, kan het 'zichzelf gaan doen'. Er ontstaat vanzelf meer ruimte, en zo kunnen dingen zichzelf gaan loslaten. Zo zie ik dat althans. Ik ben van mening dat mensen dit vaak omdraaien, en de 'verlichte' gaan proberen na te doen om hetzelfde te bereiken, terwijl dat bepaalde dingen zijn weggevallen bij de verlichte eerder een gevolg van waren...quote:
Simpele voorbeelden, vanuit biologisch opzicht. De seksuele drang, het libido, de behoefte om een orgasme te ervaren, het tijdelijke genot van een orgasme, blijft bestaan (op mensen na die van nature geen libido hebben dan). Waarom zou je het genot van een orgasme verwerpen omdat het tijdelijk is? Pijn/genot zijn twee zijdes van dezelfde medaille, als je pijn zou kunnen ontstijgen dan zou je ook genot kunnen ontstijgen en dan voel je dus niks meer. Maar dat is niet mogelijk, evolutie heeft gezorgd voor een drang naar genot en het vermijden van pijn omdat dat in de regel de grootste overlevingskansen geeft.
Eens kijken
Haha, ik uiteraard ook.quote:
Een afkeer van negatieve staten zorgt ervoor dat je iets doet aan je kiespijn, dat je gevaarlijke situaties vermijdt, et cetera. De hindoes zeggen dan dat je verlicht bent als je daar bovenuit stijgt maar dat is biologisch niet mogelijk, dan negeer je miljarden jaren evolutie.
Als ik ernstige pijn heb door kanker dan heb ik liever morfine tot ik sterf dan dat ik ondraaglijk blijf lijden, omdat die pijn gewoon hartstikke kut voelt. Pijn is kut en blijft kut, de realisatie dat het tijdelijk is verbetert je toestand wel maar het is niet dat je je dan ineens lekker gaat voelen.
We zijn allemaal op zoek naar een positieve staat van bewustzijn. Daarom hebben we centrale verwarming, kleding, elektriciteit, medicijnen et cetera uitgevonden. Wat nou boven pijn en genot uitstijgen? Ik zie het niet Ik voel me liever gewoon goed, en een groot deel van het goed voelen is te bereiken door wat wij hier met elkaar hebben neergezet aan technologie.
Denk dat de verschuiving die daarin plaats kan vinden, meer is dat de neiging wegvalt om met de pijn om te gaan op de manier van: 'en waarom moet MIJ dit nou overkomen. Wat is m'n leven toch kut. Wat een ondraaglijke hel toch! verdomme waaraan heb IK dit verdiend!!??' Het lijden aan het lijden. Het verhaal dat het denken erover vertelt, waarin het ik zichzelf ziet als het ultieme slachtoffer van dit alles. In plaats daarvan kan er berusting komen en acceptatie van hoe het nu is.
Ik heb wel eens geprobeerd bij een flinke ontsteking die erg pijnlijk was, de pijn gewoon als pijn te zien, een gevoel, een gewaarwording zonder me er heftig mee te identificeren, en ergens schept dat wel een soort afstand waardoor het draaglijker wordt naar hoe ik het ervoer. Maar ja, goed, doe mij ook maar liever geen botkanker of zo. Hou maar lekker weg die meuk.
Maar áls het gebeurt, tja... dan heb je er toch maar mee te dealen op dat moment. Het hoort helaas nu eenmaal bij het leven. En godzijdank zijn er pijnstillers inderdaad.
Eens kijken
Nou dat vetgedrukte kan echt wegvallen hoor. Ik wil niet zeggen dat je daar het andere uiterste daarvan dan uitslaat en er afkerig van wordt. Maar het kan wegvallen als voorwaarden voor je gevoel voor welzijn. Het moeten daarvan kan er af gaan zeg maar. Het 'geluk afhankelijk van uiterlijke omstandigheden' (wat voor de meeste mensen geldt: als je vraagt "hoe gaat het met je?" volgt er altijd een rits van uiterlijke omstandigheden waaraan het geluk wordt afgemeten) kan plaatsmaken voor een 'geluk onafhankelijk van omstandigheden. Een soort basisgeluk vanuit het simpele feit dat je 'bent'. Dat dat de basis wordt in plaats van alle uiterlijke omstandigheden en bijzaken.quote:
Oké, dan heb je je kleine ego verloren. Gefeliciteerd, nu heb je minder last van schaamte en trots en status drang en jaloezie en dergelijken. Maar vrij ben je niet, want je zit nog steeds vast aan je biologie. Als je een gemiddeld mens bent wil je nog steeds sociale contacten, voldoening vinden in je werk, seksueel contact en intimiteit, gerespecteerd worden door je omgeving, je doelen nastreven en wensen in vervulling brengen.
Eens kijken
Natuurlijk wel. Karma wordt door boeddhisten vaak opgevat als een vorm van causaliteit, en dat bestaat ongeacht of de wereld om ons heen deterministisch is of niet.quote:
Iets als karma kan al niet bestaan in een deterministische wereld zonder vrije wil, maar dat terzijde.
-
Ik heb een tijdje geleden het boek van Goleman en Davidson gelezen, en uit die wetenschappelijke bevindingen zou ik toch iets anders concluderen.quote:
[..]
Maar vanuit biologisch/neurologisch oogpunt geloof ik er ook niet in. Die 100 miljard neuronen, de miljarden jaren evolutie van eencellig leven naar de mens en de natuurlijke instincten die daarom in ons systeem ingesleten zitten, je genetisch materiaal, de constant veranderende staat van de chemische soep in de hersenen, alles wijst erop dat er geen permanente staat van verlichting mogelijk is en dat je niet zomaar boven jezelf (wat is dat dan? je brein?) kunt uitstijgen.
Dat ligt aan je houding ten opzichte van dat lijden en wat je onder "gelukkig zijn" verstaat; "verlicht zijn" zoals ik dat begrijp vanuit het boeddhisme is niet een permante staat van "gelukkig zijn" zoals wij dat incidenteel ervaren.quote:Lijden blijft lijden, geluk blijft geluk. En ik geloof niet dat ik gelukkig kan zijn als ik kanker krijg of als een geliefde een langzame pijnlijke dood sterft of iets dergelijks. Lijden is en blijft inherent aan het leven, je kunt het verminderen met bepaalde mentale technieken ja maar wegnemen gaat niet gebeuren.
Ik denk dat als je de geest traint, je je houding ten opzichte van het lijden sterk kunt veranderen. De vraag is ook of "verlicht zijn" iets discreets is, als in "je bent het wel of niet". Ik vat "verlicht zijn" op als iets continu, als in "minder aanhankelijk zijn van tijdelijke zaken en daardoor "lichter" door het leven gaan".
Dus dan wordt dit voornamelijk een semantische discussie.
-
Vanuit Advaita Vedanta wordt dan gesproken van 'Sat-Chit-Ananda': zijn – bewustzijn – gelukzaligheid.quote:
Dat ligt aan je houding ten opzichte van dat lijden en wat je onder "gelukkig zijn" verstaat; "verlicht zijn" zoals ik dat begrijp vanuit het boeddhisme is niet een permante staat van "gelukkig zijn" zoals wij dat incidenteel ervaren.
'Volgens Godman kun je deze benaming het beste vertalen met: “de gelukzaligheid van het je bewust zijn van het zijn”. Er is enkel en alleen nog maar het zijn; daarvan ben je je bewust en dat geeft je een gelukzalig gevoel.'
Zijn in je natuurlijke staat, wat inherent een tevreden gelukkig gevoel geeft. Ik herken dat wel in ieder geval. Daarin komen is ook niet zo moeilijk. Alleen daarin no matter what kunnen verblijven, tjaaa, dat is de kunst.
Eens kijken
Gelukkig willen zijn wellicht..quote:
Onder het zogenaamde lijden in het boeddhisme valt ook gelukkig zijn.
(hetzelfde mechanisme als van het lijden af willen)Gelukkig zijn blijft over als een heel natuurlijke conditie als de rommel van de mind steeds meer oplost. Das het mooie ervan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Maharski op 02-11-2018 23:58:06 ]
Eens kijken
Neen, het is een staat van zijn die niet is vol te houden en bovendien zeer vluchtig is. Het is dus een proces van komen en gaan.quote:
[..]
Gelukkig willen zijn wellicht..
Gelukkig zijn blijft over als een heel natuurlijke conditie als de rommel van de mind steeds meer oplost. Das het mooie ervan.
Vaak vergelijkt men in het westen geluk met nirvana, maar dat laatste gaat echter voorbij (of beter gezegd: langs) die staat van wezen. Het is niet beter, het is niet zonder, maar volledig anders dan dan.
Hou overigens ook rekening met taalbarrières wanneer je over dit soort onderwerpen leest, omdat ons denken, schrijven en spreken verschilt van de oosterse cultuur waar deze denkbeelden vandaan komen.
Christelijke teksten refereren ook naar verlichting, maar niet per se in de bijbel. Die christelijke denkbeelden zijn echter wel een grote inspiratiebron voor onze cultuur én ons denken.
1 + 1 = blauw
Misschien moet je niet te veel denken aan dit idee van geluk:quote:
Neen, het is een staat van zijn die niet is vol te houden en bovendien zeer vluchtig is. Het is dus een proces van komen en gaan.
Vaak vergelijkt men in het westen geluk met nirvana, maar dat laatste gaat echter voorbij (of beter gezegd: langs) die staat van wezen. Het is niet beter, het is niet zonder, maar volledig anders dan dan.
Hou overigens ook rekening met taalbarrières wanneer je over dit soort onderwerpen leest, omdat ons denken, schrijven en spreken verschilt van de oosterse cultuur waar deze denkbeelden vandaan komen.
Een extatisch, uitbundig gelukkig-zijn. Dat, zou ik zeggen, zijn momenten. Echter, een tevreden gelukkig gevoel als basis, dat is zeer goed mogelijk. Ik zou zeggen dat dat onze natuurlijke staat is. Dat als de wolken geklaard zijn, er een open gelukkig-zijn overblijft. Dat is de basis, wat met sat-chit-ananda, boeddha-natuur,of christus-bewustzijn bedoeld wordt.
En tuurlijk, soms komen er bepaalde gevoelens van onbehagen voorbij, maar dat hoeft je niet per sé mee te slepen. En dan keert het weer gewoon terug naar het nulpunt, wat van nature een 'sat-chit-ananda' is. Ik ervaar dat zo althans.
Eens kijken
Tevredenheid is ook weer een staat van bewustzijn.quote:
[..]
Misschien moet je niet te veel denken aan dit idee van geluk:
[ afbeelding ]
Een extatisch, uitbundig gelukkig-zijn. Dat, zou ik zeggen, zijn momenten. Echter, een tevreden gelukkig gevoel als basis, dat is zeer goed mogelijk. Ik zou zeggen dat dat onze natuurlijke staat is. Dat als de wolken geklaard zijn, er een open gelukkig-zijn overblijft. Dat is de basis, wat met sat-chit-ananda, boeddha-natuur,of christus-bewustzijn bedoeld wordt.
En tuurlijk, soms komen er bepaalde gevoelens van onbehagen voorbij, maar dat hoeft je niet per sé mee te slepen. En dan keert het weer gewoon terug naar het nulpunt, wat van nature een 'sat-chit-ananda' is. Ik ervaar dat zo althans.
Ik zou een natuurlijke staat zelf eerder als een neutrale staat omschrijven.
1 + 1 = blauw
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.quote:
Tevredenheid is ook weer een staat van bewustzijn.
Ik zou een natuurlijke staat zelf eerder als een neutrale staat omschrijven.
Eens kijken
en hoezo dat dan?quote:
Het enige dat je leert van verlichting is dat het onzin is.
Westers gedachtegoed.quote:
[..]
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.
Daarom.quote:
1 + 1 = blauw
Op
'Westers geconditioneerd' moest het eigenlijk zijn, haha.quote:
Maar vertel es, wat zou het volgens die oosterlingen zijn dan?
Eens kijken
Als dat uitgelegd kon worden, dan zou iedereen het doen.quote:
[..]
'Westers geconditioneerd' moest het eigenlijk zijn, haha.
Maar vertel es, wat zou het volgens die oosterlingen zijn dan?
1 + 1 = blauw
Mijn bewering is dat de natuurlijke staat een zekere (levens)vreugde met zich mee brengt, dat het inherent tot een tevreden toestand stemt. Ik zou eraan willen toevoegen: dat het de ruimte vrij maakt voor een niet-romantische liefde. Jij zegt vervolgens dat dit een westerse interpretatie zou zijn, en dat die natuurlijke staat min of meer vlees noch vis zou zijn. Was dan benieuwd wat jouw vertaling was. Je beweerde iets, en daarover wou ik wat uitleg zien...quote:
Als dat uitgelegd kon worden, dan zou iedereen het doen.
Verlichting is imo wel uit te leggen overigens. Of het vervolgens ook te begrijpen is, is een ander verhaal. Zoals je de smaak van honing zelf moet proeven.
Eens kijken
Als je het niet uit kan leggen zodat een ander het snapt, dan snap je het zelf niet.quote:
[..]
Mijn bewering is dat de natuurlijke staat een zekere (levens)vreugde met zich mee brengt, dat het inherent tot een tevreden toestand stemt. Ik zou eraan willen toevoegen: dat het de ruimte vrij maakt voor een niet-romantische liefde. Jij zegt vervolgens dat dit een westerse interpretatie zou zijn, en dat die natuurlijke staat min of meer vlees noch vis zou zijn. Was dan benieuwd wat jouw vertaling was. Je beweerde iets, en daarover wou ik wat uitleg zien...
Verlichting is imo wel uit te leggen overigens. Of het vervolgens ook te begrijpen is, is een ander verhaal. Zoals je de smaak van honing zelf moet proeven.
1 + 1 = blauw
Lees ff wat op die link staat, en het zal je duidelijk worden waarom.quote:
Als je het niet uit kan leggen zodat een ander het snapt, dan snap je het zelf niet.
Eens kijken
Neen.quote:
[..]
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.
Dat is de weg van persoonlijke groei, dan ben je nog niet bij verlichting.
Verlichting is meer een observerende staat. Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Het idee dat verlichting je heel maakt, intens tevreden maakt, een doel is om te bereiken. Het is allemaal een illusie.
Die gevoelens, het verlangen naar dat gevoel, naar dat 'hogere' willen bereiken, het is allemaal een illusie. En bind aan het samsara.
In het pad naar verlichting ervaar je die gevoelens wel. Het zijn de laatste en meest lastig los te laten ketenen.
De hang naar dat intens tevreden gevoel is creature comfort zoeken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het gaat bij de eerste zin al fout.quote:
[..]
Lees ff wat op die link staat, en het zal je duidelijk worden waarom.
1 + 1 = blauw
Waarom zou het volgens deze tekst plots duidelijk zijn dan?quote:
[..]
Ja hoor, jij weet het beter dan een verlichte (wijlen Douwe Tiemersma) zelf.
1 + 1 = blauw
Gedeeltelijk waar als je het mij vraagt. De bewering dat zijn oplost is dat zeker niet. Zijn is de basis van alles. Het enige wat daar tegenover staat is niet-zijn, wat neer komt op... de dood. Maar de dood betreft iets van het lichaam. Zijn is het absolute.quote:
Dat is de weg van persoonlijke groei, dan ben je nog niet bij verlichting.
Verlichting is meer een observerende staat. Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Het idee dat verlichting je heel maakt, intens tevreden maakt, een doel is om te bereiken. Het is allemaal een illusie.
Die gevoelens, het verlangen naar dat gevoel, naar dat 'hogere' willen bereiken, het is allemaal een illusie. En bind aan het samsara.
In het pad naar verlichting ervaar je die gevoelens wel. Het zijn de laatste en meest lastig los te laten ketenen.
De hang naar dat intens tevreden gevoel is creature comfort zoeken.
Dat het een realisatie is, en geen gevoel, klopt. Maar het heeft ook 't aspect van totale bevrijding in zich. Bevrijding van de object-subject-dichotomie. Een besef of gewoonweg een ervaren (geen ervaring dus, maar een voortdurend levendig ervaren) van één zijn met Dat, het goddelijke, geen scheiding meer. Het besef dat je het leven, God, bent, en daar geen dualiteit in zit.quote:Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Je bent dan echt niet ineens emotie- of gevoelloos. Alleen alles kan gewoon vrijelijk passeren zonder dat er tendensen/neigingen tot identificatie ermee zijn.
Dat wordt het 'het blijvende geluk' genoemd. En dat is m.i. niet zonder reden.
Wanneer de levensenergie vrij is van blokkades, het systeem als het ware is gezuiverd van haar schaduwen, brengt dat een zekere zindering met zich mee.
Lichtheid.
Het bestaan is misschien in essentie leegte. Maar het is beslist geen doodse, kale leegte. Vergis je daar niet in!
De leegte is vol van alles.
Vol van eindeloze potentie.
Van zindering, energie en liefde.
Leegte is Ruimte,
eindeloze Ruimte,
voor álles.
En Dat laat je echt je menselijkheid niet verliezen. Als een onschuldig wezen onrecht wordt aangedaan, blijft dat je raken en is er grote kans dat er een natuurlijke boosheid omhoog komt en een drang het wezen in kwestie te helpen.
Denk niet dat het een doodse kale leegte is. Als dat het was, dan was het een uiterst deprimerende, nihilistische toestand. En die bestaat, maar dat wordt ook wel 'de donkere nacht van ziel' genoemd, dat er vaak aan vooraf gaat als gevolg van onthechten en de realisatie dat alles maar een droom bleek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 02:27:26 ]
Eens kijken
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.quote:
[..]
Gedeeltelijk waar als je het mij vraagt. De bewering dat zijn oplost is dat zeker niet. Zijn is de basis van alles. Het enige wat daar tegenover staat is niet-zijn, wat neer komt op... de dood. Maar de dood betreft iets van het lichaam. Zijn is het absolute.
[..]
Dat het een realisatie is, en geen gevoel, klopt. Maar het heeft ook aspect van totale bevrijding in zich. Bevrijding van de object-subject-dichotomie. Een besef of gewoonweg ervaren (geen ervaring dus, maar een voortdurend levendig ervaren) van één zijn met Dat, het goddelijke, geen scheiding meer daarmee ervaren. Het besef dat je het leven, God, bent, en daar geen dualiteit in zit.
Je bent dan echt niet ineens emotie- of gevoelloos. Alleen alles kan gewoon vrijelijk passeren zonder dat er tendensen/neigingen tot identificatie ermee zijn.
Toch wordt het 'het blijvende geluk' genoemd. En dat m.i. niet zonder reden. Wanneer de levensenergie vrij is van blokkades, het systeem als het ware is gezuiverd van haar schaduwen, brengt dat ook een soort zindering met zich mee. Je volledig één weten met het goddelijke brengt ook een liefde voor al wat is. Een lichtheid. Het bestaan is misschien in essentie leegte. Maar het is beslist geen doodse, kale leegte. Vergis je daar niet in! De leegte is vol van alles. Vol van eindeloze potentie. Van zindering, energie, liefde. Leegte is Ruimte, eindeloze Ruimte, voor álles. En je gaat echt je menselijkheid niet verliezen. Als een onschuldig wezen onrecht wordt aangedaan, blijft dat je intens raken en is er grote kans dat er een natuurlijke boosheid omhoog komt en een drang het wezen in kwestie te helpen. Denk niet dat het een doodse kale leegte is. Als dat het was, dan was het een uiterst deprimerende, nihilistische toestand. En die bestaat, maar dat wordt ook wel 'de donkere nacht van ziel' genoemd, dat er vaak aan vooraf gaat als gevolg van onthechten en de realisatie dat alles maar een droom bleek.
Een beetje zoals jij probeert te doen.
1 + 1 = blauw
Hij legt in de tekst heel goed uit waarom het voor de meeste mensen niet te begrijpen is, ook al leg je het nog zo goed uit. Heeft te maken met kaders, in hoeverre je dingen aan eigen ervaring kan relateren etc. etc.quote:
Waarom zou het volgens deze tekst plots duidelijk zijn dan?
Eens kijken
Tegelijkertijd predikt hij leraren die dit wel even zullen uitleggen. Oh, en hij spreekt het ook tegen, wanneer het om egocentrische leraren gaat, tenminste, als hij het juiste woord heeft gebruikt. Anders is het in zijn geheel onzin. Hoe dan ook, jij verdedigt zijn persoon, dus hij maakt ook jou belachelijk.quote:
[..]
Hij legt in de tekst heel goed uit waarom het voor de meeste mensen niet te begrijpen is, ook al leg je het nog zo goed uit. Heeft te maken met kaders, in hoeverre je dingen aan eigen ervaring kan relateren etc. etc.
Maar blijf vooral op je knieën gaan als je daarvan geniet.
1 + 1 = blauw
Daar heb je heel erg verkeerd gelezen jongeman!quote:
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.
Een beetje zoals jij probeert te doen.
Zijn antwoord:
'Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is.'
Gebrek aan scherpte Kamina. Heb ik je nu al meerdere malen op betrapt, haha.
Douwe Tiemersma is oprichter van het Advaita-centrum Nederland, en is min of meer grondlegger van de Advaita Vendanta scene in Nederland. Tevens vertaler van Ik ben/Zijn, van Nisargadatta Maharaj. Die mag er dus wel wat over zeggen, aangezien hij nota bene door hem is ingewijd en hem als zijn leraar heeft gehad.
[ Bericht 15% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 18:21:46 ]
Eens kijken
Zie de illusie van het ik maar als iets in het genre van het Bijbelse gebod: 'en gij zult geen beelden van Mij maken'quote:
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.
Eens kijken
Zo te zien moet je nog leren lezen voor je kan begrijpen. Dat, of je vindt jezelf heel speciaal. Dat omschreef hij overigens als egoïstisch.quote:
[..]
Daar heb je heel erg verkeerd gelezen jongeman!
Zijn antwoord:
'Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is.'
Gebrek aan scherpte Kamina. Heb ik je nu al meerdere malen op betrapt, haha.
Waarmee hij natuurlijk egocentrisch bedoelde, maar ja, niet alle charlatans zijn even begaafd. Sommigen hebben leraren nodig.
1 + 1 = blauw
Is een leraar nodig voor de verlichting?quote:
Zo te zien moet je nog leren lezen voor je kan begrijpen. Dat, of je vindt jezelf heel speciaal. Dat omschreef hij overigens als egoïstisch.
Waarmee hij natuurlijk egocentrisch bedoelde, maar ja, niet alle charlatans zijn even slim.
Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is. We spreken dan over de wereldse situatie waarin er iemand is die in iemand anders zo de openheid gaat ervaren dat deze terugslaat op hem- of haarzelf. Het is de concrete openheid van wat de leraar wordt genoemd die doorslaggevend is. Vooral wanneer het gaat om de meest subtiele processen bij de ‘leerling’, blijkt de zuiverheid, helderheid en radicaliteit van de openheid bij de ‘leraar’ van het grootste belang. Deze werken door in de ‘leerling’, ook als deze voor anderen een ‘leraar’ en satsang-gever wordt.
Vervolgons...:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
Niet dus door iemand die zelf geen weet heeft van verlichting. Het enige wat je kunt doen, is zo eerlijk en zo diep mogelijk bij jezelf te rade te gaan. Dan zit je al sterk in de richting van verlichting en dan zal het op een voor jou maximale wijze duidelijk worden hoe het zit me de openheid bij de ander. Er is één criterium dat men kan gebruiken om een zogenaamde ‘verlichte’ te diskwalificeren: de aanwezigheid van egoïsme. Egoïsme en verlichting sluiten elkaar per definitie uit. Als een ‘leraar’ ervan blijk geeft egoïstische tendensen te hebben, in welk opzicht dan ook, moet je weg wezen. Misschien is er dan iets te leren van hem of haar, maar niet iets dat met verlichting heeft te maken.
Moeilijker gaat het niet worden.
Ik merk trouwens een behoorlijke zuurheid bij je. Valt het herfstweer je zwaar?
Eens kijken
En die leraar gaat je iets uitleggen dat hij zelf zegt niet uit te kunnen leggen. Righttt....quote:
[..]
Is een leraar nodig voor de verlichting?
Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is. We spreken dan over de wereldse situatie waarin er iemand is die in iemand anders zo de openheid gaat ervaren dat deze terugslaat op hem- of haarzelf. Het is de concrete openheid van wat de leraar wordt genoemd die doorslaggevend is. Vooral wanneer het gaat om de meest subtiele processen bij de ‘leerling’, blijkt de zuiverheid, helderheid en radicaliteit van de openheid bij de ‘leraar’ van het grootste belang. Deze werken door in de ‘leerling’, ook als deze voor anderen een ‘leraar’ en satsang-gever wordt.
Vervolgons...:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
Niet dus door iemand die zelf geen weet heeft van verlichting. Het enige wat je kunt doen, is zo eerlijk en zo diep mogelijk bij jezelf te rade te gaan. Dan zit je al sterk in de richting van verlichting en dan zal het op een voor jou maximale wijze duidelijk worden hoe het zit me de openheid bij de ander. Er is één criterium dat men kan gebruiken om een zogenaamde ‘verlichte’ te diskwalificeren: de aanwezigheid van egoïsme. Egoïsme en verlichting sluiten elkaar per definitie uit. Als een ‘leraar’ ervan blijk geeft egoïstische tendensen te hebben, in welk opzicht dan ook, moet je weg wezen. Misschien is er dan iets te leren van hem of haar, maar niet iets dat met verlichting heeft te maken.
Moeilijker gaat het niet worden.
Ik merk trouwens een behoorlijke zuurheid bij je. Valt het herfstweer je zwaar?
Geen zorgen over de herfst, het is mijn favoriete seizoen.
Zie mijn 'zuurheid' als mijn "concrete gedrag, want een aanvallende houding, bijvoorbeeld, kan in dienst staan van het onderricht".Right back in your face, student!
1 + 1 = blauw
Dit heeft zo verdomde veel overeenkomsten met een discussie met een streng-gelovige. Veel dingen zijn bijna één-op-één terug te vinden.quote:
[..]
Ja hoor, jij weet het beter dan een verlichte (wijlen Douwe Tiemersma) zelf.
Als je het probeert te begrijpen en vragen stelt die niet beantwoord kunnen worden is het: "dan moet je dit en dit lezen" en "ja, we kunnen nog zo ons best doen om alles goed uit te leggen maar we zullen het nooit echt begrijpen".
Of wanneer je iets inbrengt tegen een bepaalde geestelijke: "maar die man heeft god gevonden dus je mag niet aan hem tornen".
En in de reformatorische kliek noemen ze dit 'uitverkoren zijn'. Alles is vantevoren besloten of staat vast. Zoeken heeft geen zin. Maar tegelijkertijd moet je je nog wel inspannen om uitverkoren (of verlicht, het heeft dezelfde mystieke status) te worden.
Nooit het verhaal gelezen van de boeddha die de joker betrapte? Tsk, tsk.quote:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
1 + 1 = blauw
quote:
En die leraar gaat je iets uitleggen dat hij zelf zegt niet uit te kunnen leggen. Righttt....
Dus die kan daar met recht wel iets over zeggen. Is ook zelf door het proces gegaan, met succes. En academisch geschoold. Dus tja... ik ben alleen maar blij met zulke mensen.quote:
Douwe Tiemersma is oprichter van het Advaita-centrum Nederland, en is min of meer grondlegger van de Advaita Vendanta scene in Nederland. Tevens vertaler van Ik ben/Zijn, van Nisargadatta Maharaj. Die mag er dus wel wat over zeggen, aangezien hij nota bene door hem is ingewijd en hem als zijn leraar heeft gehad.
Haha, ik vind het prima hoor.quote:
Geen zorgen over de herfst, het is mijn favoriete seizoen. Zie mijn 'zuurheid' als mijn "concrete gedrag, want een aanvallende houding, bijvoorbeeld, kan in dienst staan van het onderricht".
Right back in your face, student!
Eens kijken
Wc-eend raadt aan wc-eend. De ene drogreden maakt de ander niet tot waarheid. En dat is toch waar de zogenaamde 'spiritualist' naar op zoek is?quote:
[..]
[..]
Dus die kan daar met recht wel iets over zeggen. Is ook zelf door het proces gegaan, met succes. En academisch geschoold. Dus tja... ik ben alleen maar blij met zulke mensen.
[..]
Haha, ik vind het prima hoor.
Als jij denkt je 'verlichting' bij een ander te vinden, namelijk diegene die je een kookboek aanreikt waarmee je die chocoladetaart écht denkt te zullen proeven, vooral blijven doen. Ik wens je onvoorstelbaar veel succes, met nadruk op onvoorstelbaar.
1 + 1 = blauw
Het was niet mijn bedoeling een autoriteit op te voeren om een of ander iets kracht bij te zetten. Maar ik bedacht mij dat ik eigenlijk nog maar heel weinig dingen had gepost van dat soort mensen, en het leek mij voor de discussie juist wel leuk ook eens zulke artikelen in te brengen, in plaats van dat ik zelf steeds er dingen over typ.quote:Op maandag 5 november 2018 18:33 schreef Xa1pt het volgende:
Dit heeft zo verdomde veel overeenkomsten met een discussie met een streng-gelovige. Veel dingen zijn bijna één-op-één terug te vinden.
Als je het probeert te begrijpen en vragen stelt die niet beantwoord kunnen worden is het: "dan moet je dit en dit lezen" en "ja, we kunnen nog zo ons best doen om alles goed uit te leggen maar we zullen het nooit echt begrijpen".
Of wanneer je iets inbrengt tegen een bepaalde geestelijke: "maar die man heeft god gevonden dus je mag niet aan hem tornen".
En in de reformatorische kliek noemen ze dit 'uitverkoren zijn'. Alles is vantevoren besloten of staat vast. Zoeken heeft geen zin. Maar tegelijkertijd moet je je nog wel inspannen om uitverkoren (of verlicht, het heeft dezelfde mystieke status) te worden.
Eens kijken
De mind (subject) creëert voortdurend beelden (objecten), en leeft zo in een wereld van woorden, ideeën en begrippen. Het ziet iets, en benoemt dat tot 'een bloem', en als het even kan nog een specifieke soort, behorend tot een bepaalde familie. Allemaal prima, en heus van praktische waarde. Maar dit doen we vervolgens ook bij allemaal andere dingen. En ook bij elkaar. We maken onszelf tot 'een ding', en de ander tot 'een ander ding'. Zo ook in deze discussie. Kamina maakt bijvoorbeeld in zijn denken van mij nu een 'charlatan' of een 'idioot'. Of 'een ijverig studentje' is nu de meest recente geloof ik. Precies dat is dus hoe de mind voortdurend een dualiteit schept waarbij het zichzelf tot een ding maakt, en de ander 'de ander', er vindt beeld-vorming plaats. Van mij wordt een beeld gemaakt. En juist dat is nu de illusie in actie. Het verdicht de openheid. Wat fluïde en stromend is wordt bevroren en vastgezet als een soort van absolute waarheid. En eens dat eenmaal is gevormd, is het verdomde moeilijk de ander nog te bereiken. Want jij bent in de mind van die ander al lang 'dit of dat', en al wat je zegt komt vervolgens op die bezaaide/vergiftigde aarde terecht. De ander luistert allang niet meer naar wat je te zeggen hebt, het is vechten tegen de bierkaai. Elk woord is alleen nog maar een bevestiging van het reeds gevormde oor-deel. De illusie van dualiteit in actie.
Gij zult weer moeten worden als kinderen indien gij het Koninkrijk zult kunnen betreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 23:48:25 ]
Gij zult weer moeten worden als kinderen indien gij het Koninkrijk zult kunnen betreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 23:48:25 ]
Eens kijken
Nou ja, je zegt "hij is verlicht dus weet wel waar het over gaat". Dat is wel degelijk een beroep doen op autoriteit. En hoewel het in de basis een leuke theorie is, die religieuze trekken zijn behoorlijk bezwaarlijk.quote:
[..]
Het was niet mijn bedoeling een autoriteit op te voeren om een of ander iets kracht bij te zetten.
Nogmaals, het is de stichter van Advaita Centrum Nederland. Advaita is een onversneden weg dat daar over gaat. Tuurlijk doen die daar gewoon glasharde en heldere uitspraken over. Waarom zouden ze in godsnaam een bescheiden rol daarover moeten innemen? Het gaat daarover, dat is het onderwerp waar zij zich op hebben toegelegd en expertise op hebben getracht te vervaardigen. Dus ja, ze zijn een autoriteit op dat gebied (voor wat betreft advaita, nondualiteit).quote:
Nou ja, je zegt "hij is verlicht dus weet wel waar het over gaat". Dat is wel degelijk een beroep doen op autoriteit. En hoewel het in de basis een leuke theorie is, die religieuze trekken zijn behoorlijk bezwaarlijk.
En dat wilde ik er eens in brengen om het eens te belichten vanuit mensen 'die er verstand van hebben'. In plaats van de bokkenpruik dan op te zetten zou het ook gewoon nieuwsgierigheid en interesse kunnen wekken toch? Daarvoor post ik dat.
Snap die weerstand niet zo. Maar ja, zal wel komen omdat ik zelf 0,0 moeite heb ermee en niet in ongeloof daarover verkeer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 20:26:37 ]
Eens kijken
Het is gewoon weer een religieuze cultus, niets bijzonders. Het brengt niets nieuws op je spirituele pad dan kaartverkopers en straatartiesten. Ze wijzen je naar Mu voor een spotprijs en de prijs die je betaalt is spot. De enige Mu die je zal vinden echter, is die je zelf meebrengt.quote:
[..]
Nogmaals, het is de stichter van Advaita Centrum Nederland. Advaita is een onversneden weg dat daar over gaat. Tuurlijk doen die daar gewoon glasharde en heldere uitspraken over. Waarom zouden ze in godsnaam een bescheiden rol daarover moeten innemen? Het gaat daarover, dat is het onderwerp waar zij zich op hebben toegelegd en expertise op hebben getracht te vervaardigen. Dus ja, ze zijn een autoriteit op dat gebied (voor wat betreft advaita, nondualiteit).
En dat wilde ik er eens in brengen om het eens te belichten vanuit mensen 'die er verstand van hebben'. In plaats van de bokkenpruik dan op te zetten zou het ook gewoon nieuwsgierigheid en interesse kunnen wekken toch? Daarvoor post ik dat.
Snap die weerstand niet zo. Maar ja, zal wel komen omdat ik zelf 0,0 moeite heb ermee en niet in ongeloof daarover verkeer.
1 + 1 = blauw
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.quote:
Het is gewoon weer een religieuze cultus, niets bijzonders. Het brengt niets nieuws op je spirituele pad dan kaartverkopers en straatartiesten. Ze wijzen je naar Mu voor een spotprijs en de prijs die je betaalt is spot. De enige Mu die je zal vinden echter, is die je zelf meebrengt.
Ja hoor, een cultus... deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Wie ben jij eigenlijk om te menen hier zo op af te kunnen geven? Wat is jouw zoektocht geweest? Wat maakt dat jij denkt dit zomaar af te kunnen doen als bullshit? Paar wiki pagina's gelezen? De theorie met je denken bestudeerd? Het idee middels een beetje filosoferen erover proberen te vatten en maar besloten dat het bullshit is? Ik wil niet voor je invullen, dus ben benieuwd naar je eigen verhaal.
Eens kijken
Nou ja, zo'n vreemde opmerking is dat toch niet? Ik beschreef net al een aantal situaties die bijna 1 op 1 te vergelijken zijn met bijvoorbeeld streng-protestantse geluiden.quote:
[..]
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.
Ja hoor, een cultus...
Ja, ok, het zijn allemaal vingers die naar dezelfde maan wijzen. Maar - dat is geloof ik waar Kamina op doelt - en daar kan ik me wel in vinden; het is slechts een theorie. Het lijkt echter soms vormen van een nieuwe religie aan te nemen.quote:Deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Ik ben nu eenmaal geen softie.quote:
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Spiritualiteit - en zeker nondualiteit - is geen zoetsappig gebeuren wat mij betreft. Niks mis met een beetje vuur in een discussie. Maar dit is nog niks, toch? Dit is peanuts haha.
quote:
Nou ja, zo'n vreemde opmerking is dat toch niet? Ik beschreef net al een aantal situaties die bijna 1 op 1 te vergelijken zijn met bijvoorbeeld streng-protestantse geluiden.
Maar dit is echt wel een groot misverstand. Dit is géén theorie. Dat is juist helemaal niet waar het om gaat. Dit gaat juist bij uitstek over een ervaringsweg. Een ieder wordt ertoe uitgenodigd zelf die zoektocht aan te gaan om dit in zichzelf te ontdekken. Dit nodigt juist uit voorbij de mind en zijn ideeënwereld vol aannames en theorieën te kijken. Daar juist aan voorbij gaan, dáár gaat het in deze nou net over. Deze materie met het denken bestuderen, met de afstand ertussen zonder er zelf in te duiken, is nou juist echt exact wat totaal maar dan ook totaal niet de bedoeling is.quote:
Ja, ok, het zijn allemaal vingers die naar dezelfde maan wijzen. Maar - dat is geloof ik waar Kamina op doelt - en daar kan ik me wel in vinden; het is slechts een theorie. Het lijkt echter soms vormen van een nieuwe religie aan te nemen.
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Dat is nu juist wat dit ook van religie onderscheid: religie vertelt je een ideeënstelsel je eigen te maken en in te gaan geloven. Dit vertelt je juist NIETS te geloven en zelf te ontdekken. Theorieën zijn daarin allemaal pure afleiding van waar het om gaat. En juist dit aspect is ook meteen het moeilijke eraan voor de hedendaagse westerse mens, die getrouwd is met z'n denken en theorieënwereld.
Het stuk van Douwe hierboven is slechts een dappere poging een weg en toestand onder woorden te brengen, vanuit een grote vraag daar naar, die eigenlijk bijna niet in woorden te vatten is. Hij beschrijft ook de moeilijkheid ervan niet voor niets precies zo. Dat is echt geen theorie. Het is de beschrijving van een werkelijke toestand. Dat kan hij zo beschrijven vanwege zijn academische achtergrond. Zijn beschrijven heeft ook een academische stijl, dat zie je erin terug. Maar het is geen verzonnen theoretisch model of zo. Och jee, wat een misverstand haha.
Eens kijken
Btw... vooralsnog heb ik er gewoon plezier in hoor. When it's start to suck energy I will quit. Maar niet aan de orde.quote:
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Eens kijken
Natuurlijk wel. Het is geen onderdeel van de werkelijkheid; het beschrijft juist een manier om de werkelijkheid op een andere manier waar te nemen.quote:
Maar dit is echt wel een groot misverstand. Dit is géén theorie.
Wie bepaalt wat de bedoeling is? Jij?quote:Dat is juist helemaal niet waar het om gaat. Dit gaat juist bij uitstek over een ervaringsweg. Een ieder wordt ertoe uitgenodigd zelf die zoektocht aan te gaan om dit in zichzelf te ontdekken. Dit nodigt juist uit voorbij de mind en zijn ideeënwereld vol aannames en theorieën te kijken. Daar juist aan voorbij gaan, dáár gaat het in deze nou net over. Deze materie met het denken bestuderen, met de afstand ertussen zonder er zelf in te duiken, is nou juist echt exact wat totaal maar dan ook totaal niet de bedoeling is.
Nou ja. Net heb je het nog 'over een proces waar je doorheen moet' en haal je iemand aan die wel zou moeten weten 'hoe het zit'.quote:Dat is nu juist wat dit ook van religie onderscheid: religie vertelt je een ideeënstelsel je eigen te maken en in te gaan geloven. Dit vertelt je juist NIETS te geloven en zelf te ontdekken.
Maar het is geen theorie en het zijn ook geen ideeën. Right.Het is geen werkelijke toestand; het zijn zijn ervaringen. En sommige mensen delen die. Nou ja, ok, dat kan.quote:Het stuk van Douwe hierboven is slechts een dappere poging een weg en toestand onder woorden te brengen, vanuit een grote vraag daar naar, die eigenlijk bijna niet in woorden te vatten is. Hij beschrijft ook de moeilijkheid ervan niet voor niets precies zo. Dat is echt geen theorie. Het is de beschrijving van een werkelijke toestand. Dat kan hij zo beschrijven vanwege zijn academische achtergrond.
Wat is 'de werkelijkheid' ?quote:
Natuurlijk wel. Het is geen onderdeel van de werkelijkheid; het beschrijft juist een manier om de werkelijkheid op een andere manier waar te nemen.
Nee. Maar ik begrijp na al die jaren me er mee bezig houden ondertussen wel waar het om gaat. Sorry als dat arrogant klinkt, maar valse bescheidenheid is niet m'n ding.quote:
Je moet niet door een proces. Je moet niks. Alleen als je tot verlichting wilt komen. Dan hoogstwaarschijnlijk wel. En op dat pad zijn mensen je voorgegaan. Maak er gebruik van... zonder hulp ga je haast zeker weten verdwalen.quote:
Nou ja. Net heb je het nog 'over een proces waar je doorheen moet' en haal je iemand aan die wel zou moeten weten 'hoe het zit'. Maar het is geen theorie en het zijn ook geen ideeën. Right.
Daar kun je dus niets over zeggen vooralsnog. Dat zou je zelf moeten gaan onderzoeken...quote:
Het is geen werkelijke toestand; het zijn zijn ervaringen. En sommige mensen delen die. Nou ja, ok, dat kan.
Eens kijken
Drogredenen bedekken met andere drogredenen maakt helaas geen goede reden. Dat is als kwaad schreeuwen dat je niet boos bent. Autoriteit is geen argument, het gebrek daaraan ook niet. Ouderdom niet. Gevestigde orde niet. Algemene kennis niet. Niets niet.quote:
[..]
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.
Ja hoor, een cultus... deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Dat zijn vragen die je vooral aan die zogenaamde leraren moet stellen, de Douwes, de Pausen en de Boeddha's. Waar ik mijn 'wijsheid' vandaan heb is alleen voor mij belangrijk en doet niets voor jou. Dat is het hele 'punt' van de zogenaamde 'verlichting'.quote:Wie ben jij eigenlijk om te menen hier zo op af te kunnen geven? Wat is jouw zoektocht geweest? Wat maakt dat jij denkt dit zomaar af te kunnen doen als bullshit? Paar wiki pagina's gelezen? De theorie met je denken bestudeerd? Het idee middels een beetje filosoferen erover proberen te vatten en maar besloten dat het bullshit is? Ik wil niet voor je invullen, dus ben benieuwd naar je eigen verhaal.
Ook die Douwe zegt dat, her en der, al is die tekst zo exact als een horoscoop en even betrouwbaar.
1 + 1 = blauw
De wereld om ons heen en hoe we die waarnemen.quote:
Dus het is geen theorie maar er is wel een bedoeling en dat moet je 'doorhebben' of 'doorzien'. Klinkt ook weer logisch.quote:Nee. Maar ik begrijp na al die jaren me er mee bezig houden ondertussen wel waar het om gaat. Sorry als dat arrogant klinkt, maar valse bescheidenheid is niet m'n ding.
Non-dualisme is tweeledig; enerzijds beschrijft het hoe het ego de waarneming zou vertroebelen en een illusie is (een theorie, het ego als zodanig is er gewoon). En anderzijds meent het iets voor te schrijven, een proces, waarmee je de status 'verlicht' kunt bereiken.quote:Je moet niet door een proces. Je moet niks. Alleen als je tot verlichting wilt komen. Dan hoogstwaarschijnlijk wel. En op dat pad zijn mensen je voorgegaan. Maak er gebruik van... zonder hulp ga je haast zeker weten verdwalen.
Dat is wel een beetje een drogreden natuurlijk. "Nee, het is geen theorie, wat het dan wel is? Tja, dat moet je zelf onderzoeken."quote:Daar kun je dus niets over zeggen vooralsnog. Dat zou je zelf moeten gaan onderzoeken...
Kamina, je hebt een besluit genomen ergens omtrent dit onderwerp. Je bent vast een tijdje geïnteresseerd geweest, en mogelijk heb je het ook een poosje geprobeerd, maar het resultaat tot dan toe voldeed niet aan je verwachtingen, en het bracht je niets voor jouw idee. En jij besloot dat het bullshit was. Prima. Helaas vind ik verder geen openheid. Ik zie alleen maar keiharde betonblokken en daarachter nog een compleet fort waar de soldaten druk omheen lopen met allerlei wapenuitrusting. Ik heb geen zin in een lange, vermoeiende strijd. Tis goed. Ik ga je besluit niet bevestigen, noch ontkrachten. Het is je eigen weg verder wat dat betreft.
Soms verander je later ineens compleet van mening. Maar tot die tijd is die opening er dan gewoon simpelweg niet. Af-wezig. Ik ken dat uit eigen ervaring. En misschien blijft dat wel altijd zo. Als je maar gelukkig bent... das uiteindelijk waar het écht om gaat. Je bent vrij te kiezen wat je wil en wat bij je past. Je kan alle kanten op, en het is allemaal prima. Het boeit uiteindelijk geen fluit.
Maar voor nu is het me duidelijk dat er op dit gebied bij jou geen opening is voor wat betreft verlichting, bevrijding, nondualiteit etc. Dus laten we erover kappen dan...
Soms verander je later ineens compleet van mening. Maar tot die tijd is die opening er dan gewoon simpelweg niet. Af-wezig. Ik ken dat uit eigen ervaring. En misschien blijft dat wel altijd zo. Als je maar gelukkig bent... das uiteindelijk waar het écht om gaat. Je bent vrij te kiezen wat je wil en wat bij je past. Je kan alle kanten op, en het is allemaal prima. Het boeit uiteindelijk geen fluit.
Maar voor nu is het me duidelijk dat er op dit gebied bij jou geen opening is voor wat betreft verlichting, bevrijding, nondualiteit etc. Dus laten we erover kappen dan...
Eens kijken
Is die niet per mens verschillend? En ziet een slang de wereld niet heel anders dan wij? En een hond? Een giraffe? Nemen wij de wereld beter of accurater waar dan een ander mens of ander diersoort?quote:
De wereld om ons heen en hoe we die waarnemen.
Ja, het gaat inderdaad om iets gaan zien wat altijd al zo was, altijd zo zal zijn en wat altijd zo zal blijven. Iets wat je uit de droom van je denkende en beredenerende ego schopt...quote:
Dus het is geen theorie maar er is wel een bedoeling en dat moet je 'doorhebben' of 'doorzien'. Klinkt ook weer logisch.
Het ego is er ook; 'overduidelijk aanwezig, maar nergens concreet te vinden'. Het is er, als beweging in het bewustzijn, als dat waarmee we ons steeds weer neigen te identificeren. Maar is het iets absoluuts en onveranderlijks? Of komt het en gaat het?quote:
Non-dualisme is tweeledig; enerzijds beschrijft het hoe het ego de waarneming zou vertroebelen en een illusie is (een theorie, het ego als zodanig is er gewoon). En anderzijds meent het iets voor te schrijven, een proces, waarmee je de status 'verlicht' kunt bereiken.
Eens kijken
Leuke zijweggetjes, maar de initiële stelling was dat het non-dualisme slechts een theorie betreft. Of een levensbeschouwing, zo je wilt.quote:
[..]
Is die niet per mens verschillend? En ziet een slang de wereld niet heel anders dan wij? En een hond? Een giraffe? Nemen wij de wereld beter of accurater waar dan een ander mens of ander diersoort?
[..]
Ja, het gaat inderdaad om iets gaan zien wat altijd al zo was, altijd zo zal zijn en wat altijd zo zal blijven. Iets wat je uit de droom van je denkende en beredenerende ego schopt...
[..]
Het ego is er ook; 'overduidelijk aanwezig, maar nergens concreet te vinden'. Het is er, als beweging in het bewustzijn, als dat waarmee we ons steeds weer neigen te identificeren. Maar is het iets absoluuts en onveranderlijks? Of komt het en gaat het?
Zelf beweert het van niet. Van nondualiteit beweren de meesten dat het 'de hoogste spirituele waarheid' betreft, the highest realisation waar alle religies en mystieke paden uiteindelijk naar verwijzen. Het beweert het meest vervullende antwoord te bieden. De claim is dat als dit is ingezien al het zoeken en verlangen naar innerlijk geluk stopt. Om minder dan dat gaat het niet bij nondualisme.quote:
Leuke zijweggetjes, maar de initiële stelling was dat het non-dualisme slechts een theorie betreft. Of een levensbeschouwing, zo je wilt.
Eens kijken
Je aannames kloppen van geen kant.quote:
Kamina, je hebt een besluit genomen ergens omtrent dit onderwerp. Je bent vast een tijdje geïnteresseerd geweest, en mogelijk heb je het ook een poosje geprobeerd, maar het resultaat tot dan toe voldeed niet aan je verwachtingen, en het bracht je niets voor jouw idee. En jij besloot dat het bullshit was. Prima. Helaas vind ik verder geen openheid. Ik zie alleen maar keiharde betonblokken en daarachter nog een compleet fort waar de soldaten druk omheen lopen met allerlei wapenuitrusting. Ik heb geen zin in een lange, vermoeiende strijd. Tis goed. Ik ga je besluit niet bevestigen, noch ontkrachten. Het is je eigen weg verder wat dat betreft.
Soms verander je later ineens compleet van mening. Maar tot die tijd is die opening er dan gewoon simpelweg niet. Af-wezig. Ik ken dat uit eigen ervaring. En misschien blijft dat wel altijd zo. Als je maar gelukkig bent... das uiteindelijk waar het écht om gaat. Je bent vrij te kiezen wat je wil en wat bij je past. Je kan alle kanten op, en het is allemaal prima. Het boeit uiteindelijk geen fluit.
Maar voor nu is het me duidelijk dat er op dit gebied bij jou geen opening is voor wat betreft verlichting, bevrijding, nondualiteit etc. Dus laten we erover kappen dan...
1 + 1 = blauw
Nee op zich niet nee. Maar jouw stelling dat het 'slechts een theorie is', onderschrijf ik niet. Ja, het is theorie als je er alleen maar over leest en verder zelf niets mee doet. Dan wel. Dan blijft het zo te zeggen 'slechts bij theorie'. Dat is iets wat nondualisten onderling elkaar ook geregeld verwijten: ' jij met je mooie praatjes, allemaal theorie! Het werk laat je liggen!'. Het gaat echter wel om dat (innerlijk) werk. Je moet er iets voor doen om notie te kunnen krijgen van waar men naar verwijst. Tot die tijd blijft het theorie en gezwets.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sadhana
Hopelijk heb ik de vraag zo dan beter beantwoord.
[ Bericht 6% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 22:48:49 ]
Eens kijken
Veel filosofische mensen houden dit soort materie liever buiten de deur. Spinoza lezen, Plato, Nietzsche, Schoppenhauer, allemaal prima. Lekker van een afstandje 'theorie' tot je nemen, en het vooral tot het gedachtenniveau houden. Intellectueel vermaak zoeken, en klaarkomen in de denkgeest. Maar zelf ook werkelijk je eigen bewustzijn gaan onderzoeken inclusief je diepere overtuigingen, denkbeelden, emoties en gevoelens, NEE, ENG!! Weg, dat gaan we dus ff niet doen!
Over het bewustzijn lezen, en van een afstandje onderzoeken, prima. Maar werkelijk jezelf induiken, 'moet er niet aan denken zeg!'. Zelfonderzoek zoals in nondualisme gebruikelijk is, is niet voor watjes. Is lef en moed voor nodig. En dat hebben helemaal niet zo veel mensen. Die hebben 'geen tijd voor dit soort onzin'.
Het is ook helemaal niet zo'n populaire vorm van spiritualiteit overigens. Dan hebben mensen veel liever feel good spirituality zoals The Secret.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 23:05:57 ]
Over het bewustzijn lezen, en van een afstandje onderzoeken, prima. Maar werkelijk jezelf induiken, 'moet er niet aan denken zeg!'. Zelfonderzoek zoals in nondualisme gebruikelijk is, is niet voor watjes.
Is lef en moed voor nodig. En dat hebben helemaal niet zo veel mensen. Die hebben 'geen tijd voor dit soort onzin'.Het is ook helemaal niet zo'n populaire vorm van spiritualiteit overigens. Dan hebben mensen veel liever feel good spirituality zoals The Secret.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 23:05:57 ]
Eens kijken
Maar je krijgt er niks door of van. Er is namelijk geen 'je', dat is slechts een illusie. Je bent niet dat wat er afspeelt maar het scherm waar het op af wordt gespeeld. Het perspectief verandert zo nu en dan. Maar armoede blijft kut, verliefdheid blijft net zo fijn en het leven zelf blijft ook voor wat het is.quote:
[..]
Nee op zich niet nee. Maar jouw stelling dat het 'slechts een theorie is', onderschrijf ik niet. Ja, het is theorie als je er alleen maar over leest en verder zelf niets mee doet. Dan wel. Dan blijft het zo te zeggen 'slechts bij theorie'. Dat is iets wat nondualisten onderling elkaar ook geregeld verwijten: ' jij met je mooie praatjes, allemaal theorie! Het werk laat je liggen!'. Het gaat echter wel om dat (innerlijk) werk. Je moet er iets voor doen om notie te kunnen krijgen van waar men naar verwijst. Tot die tijd blijft het theorie en gezwets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sadhana
Hopelijk heb ik de vraag zo dan beter beantwoord.
Dat is een mogelijke mindset van waaruit je het kunt bekijken. Net als 'er is geen je'.. wat zegt dat je in godsnaam als er geen werkelijk en waarachtig inzien daarvan is en alleen maar een voorstelling vanuit de mind erover (bedacht dus)? Als theorie heb je niks aan dat soort uitspraken. Je loopt een idioot pad als je dat soort dingen als aannames in je systeem gaat lopen implementeren. Alleen als het het resultaat is van diepgaand onderzoek kan het misschien waar blijken, en kan het z'n impact verliezen wellicht.quote:
Maar je krijgt er niks door of van. Er is namelijk geen 'je', dat is slechts een illusie. Je bent niet dat wat er afspeelt maar het scherm waar het op af wordt gespeeld. Het perspectief verandert zo nu en dan. Maar armoede blijft kut, verliefdheid blijft net zo fijn en het leven zelf blijft ook voor wat het is.
En zo wordt ook armoede en verliefdheid beleeft vanuit een specifieke en complexe mindset... armoede kan ook vet lachen zijn. Kán. Het is niet vaststaand per definitie absoluut 'dit' of 'dat'. De meeste mensen erváren het als kut, ik ook, maar het is niet kut.
Eens kijken
even een andere invalshoek, ik denk dat als je het tijdsbesef van jezelf op 5 minuten schat en er in werkelijkheid 6 uur verstreken zijn, dat je aardig op weg bent om verlichting te bereiken. Zelf denk ik dat een verlichte geen tijdsbesef heeft...quote:
Wat is jouw beeld van verlichting, in geestelijk opzicht?
dus een gedachteloze waarneming zonder enige vorm van tijdsbesef, whaha... gaat al aardig de seniele kant op...
[ Bericht 8% gewijzigd door darmparasiet op 03-12-2018 22:42:01 ]
Waarom denk je dat dan?quote:
even een andere invalshoek, ik denk dat als je het tijdsbesef van jezelf op 5 minuten schat en er in werkelijkheid 6 uur verstreken zijn, dat je aardig op weg bent om verlichting te bereiken. Zelf denk ik dat een verlichte geen tijdsbesef heeft...
dus een gedachteloze waarneming zonder enige vorm van tijdsbesef, whaha... gaat al aardig de seniele kant op...
Eens kijken
dus, een gedachteloze, objectief-subjectief en intuiitieve waarneming zonder enige vorm van tijdsbesef...
[ Bericht 11% gewijzigd door gummetje69 op 07-12-2018 19:27:47 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door gummetje69 op 07-12-2018 19:27:47 ]
Als vanuit de Dzogchen de verschijningen van 't menselijk lijden zich manifesteren in De Geest en Geloof is De Verlossing van 't menselijke lijden van die geest, waarom zou er dan géén 'God' bestaan om je te Verlichten? Wellicht hangt het af hoe men 't begrip 'God' zou definiëren?
als je tot verlichting wil komen, paddo"s en lsd erin trappen... lijkt mij een effectievere manier om verlichting te bereiken, dan 20 jaar onder een boom op het goddelijke te mediteren....quote:
waarom zou er dan géén 'God' bestaan om je te Verlichten? Wellicht hangt het af hoe men 't begrip 'God' zou definiëren?
Hehe. De tijd van dat soort hallucinogene middelen is voor mij wel voorbij en die hebben zeker wel inzichten gebracht. Ik heb m'n portie wel gehad. Al is een jointje op z'n tijd is ook heerlijk zen.quote:
[..]
als je tot verlichting wil komen, paddo"s en lsd erin trappen... lijkt mij een effectievere manier om verlichting te bereiken, dan 20 jaar onder een boom op het goddelijke te mediteren....
Wie heeft er nou tijd om 20 jaar onder een boom te gaan zitten wachten?! Wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder!
[edit]
Ik ervaar nu verlichting nav een doorbraak die ik tijdens meditatie heb gehad waardoor 't voor mij duidelijk is geworden waar bepaalde gedachten, gevoelens, acties, dromen en patronen nu vandaan komen en ik eraan kan gaan werken om ze los te laten. Een bijna verdrinkingsdood als kind laat je alleen niet zomaar los...Dát is Ptss.
[ Bericht 14% gewijzigd door Blue_Stormer op 08-12-2018 21:18:37 ]
.quote:
dus, een gedachteloze, objectief-subjectief en intuiitieve waarneming zonder enige vorm van tijdsbesef...
de realiteit is een wiskundige chaos welke logica genoemd wordt en wat zich afspeelt in het Nu...
gelijktijdigheid staat gelijk aan het moment Nu...
1+1+1=1
[ Bericht 8% gewijzigd door gummetje69 op 11-12-2018 12:29:34 ]
een gedachteloze , objectief-subjectief, logisch-intuiitieve, toestand zonder tijdsbesef, wat zich afspeelt in het Nu...
de zoeker en het gezochte zijn 1...
[ Bericht 52% gewijzigd door gummetje69 op 10-12-2018 23:36:40 ]
de zoeker en het gezochte zijn 1...
[ Bericht 52% gewijzigd door gummetje69 op 10-12-2018 23:36:40 ]
Verlichting is het stil worden van je natuurlijke, egoïstische natuur, en in plaats daarvan onvoorwaardelijke liefde als basis hebben in al je denken, voelen en handelen.
Paddo's, LSD en andere substanties geven je geen verlichting, maar een tijdelijke psychose, waarin het lijkt alsof je ego/ervaring van individualiteit opgaat in je omgeving, en je dus die omgeving wordt, waardoor het lijkt alsof je tegelijkertijd schepper van je omgeving en ervaarder van die omgeving bent. Maar dat is geen sterven van je ego, dat is juist geloven dat je zelf goddelijk bent, waardoor je ego onmetelijk groot wordt. Het tegenovergestelde van verlichting. Een erg overtuigende illusie van verlichting. Je ego wordt zo erg opgeblazen dat het ervan overtuigd raakt dat het zichzelf heeft overschreden en goddelijke liefde is geworden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-12-2018 23:07:53 ]
Paddo's, LSD en andere substanties geven je geen verlichting, maar een tijdelijke psychose, waarin het lijkt alsof je ego/ervaring van individualiteit opgaat in je omgeving, en je dus die omgeving wordt, waardoor het lijkt alsof je tegelijkertijd schepper van je omgeving en ervaarder van die omgeving bent. Maar dat is geen sterven van je ego, dat is juist geloven dat je zelf goddelijk bent, waardoor je ego onmetelijk groot wordt. Het tegenovergestelde van verlichting. Een erg overtuigende illusie van verlichting. Je ego wordt zo erg opgeblazen dat het ervan overtuigd raakt dat het zichzelf heeft overschreden en goddelijke liefde is geworden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-12-2018 23:07:53 ]
Met als ultieme egotrip... de abrahamitische religies. Niet tijdelijk, maar tot in den dood 
De enige manier om het ego wat te bedwingen, is denk ik om zo nu en dan de tijd te nemen om het te observeren en te kijken naar de neiging om zichzelf op te hemelen. Op een gegeven moment wordt het dan misschien zo komisch dat het wat voor zelfrelativering zorgt
Dat is ook het paradoxale aan sommige spirituelen die net het licht hebben gezien: die menen dat ze het licht hebben gezien, maar doen dan aan een verkapte vorm van spirituele zelf bevrediging.
Ach ja, zo houden we ons allemaal wel voor de gek 't Is niet alsof ik zelf nu m'n ego zo beteugeld heb ofzo
De enige manier om het ego wat te bedwingen, is denk ik om zo nu en dan de tijd te nemen om het te observeren en te kijken naar de neiging om zichzelf op te hemelen. Op een gegeven moment wordt het dan misschien zo komisch dat het wat voor zelfrelativering zorgt
Dat is ook het paradoxale aan sommige spirituelen die net het licht hebben gezien: die menen dat ze het licht hebben gezien, maar doen dan aan een verkapte vorm van spirituele zelf bevrediging.
Ach ja, zo houden we ons allemaal wel voor de gek
't Is niet alsof ik zelf nu m'n ego zo beteugeld heb ofzo
-
afijn verlichting...quote:
een gedachteloze , objectief-subjectief, logisch-intuiitieve, toestand zonder tijdsbesef, wat zich afspeelt in het Nu...
de zoeker en het gezochte zijn 1...
ik weet het nog steeds niet... een leeg hoofd met een paar niets zeggende ogen erin en met seniele kenmerken...
maar ja, als je er wat mee kan...
[ Bericht 0% gewijzigd door gummetje69 op 11-12-2018 21:02:46 ]
Ik vind dat het christelijk geloof (en jodendom ook) nu juist benadrukt dat de mens op eigen kracht volledig in duisternis is, en dat het licht alleen van God komt.quote:
Met als ultieme egotrip... de abrahamitische religies. Niet tijdelijk, maar tot in den dood
De enige manier om het ego wat te bedwingen, is denk ik om zo nu en dan de tijd te nemen om het te observeren en te kijken naar de neiging om zichzelf op te hemelen. Op een gegeven moment wordt het dan misschien zo komisch dat het wat voor zelfrelativering zorgt
Dat is ook het paradoxale aan sommige spirituelen die net het licht hebben gezien: die menen dat ze het licht hebben gezien, maar doen dan aan een verkapte vorm van spirituele zelf bevrediging.
Ach ja, zo houden we ons allemaal wel voor de gek
Dus je hebt licht en donker die tegen elkaar strijden, en als gelovige ben je aan beide krachten onderhevig die allebei suprematie willen.
De enige manier waarop het licht kan winnen is door je volledig bewust te zijn van het feit dat in jezelf alleen maar duisternis is. En dan het licht controle over jezelf geven.
Dus je ego wordt dan onderdrukt door een kracht/geest die van buiten jou komt, en niet uit jezelf.
Dat is wat mij betreft een groot verschil met alle stromingen die verlichting vanuit jezelf benadrukken.
Da's geen feit, maar een ongestaafde overtuiging die wat mij betreft is gestoeld op een nogal negatief mensbeeld.quote:
De enige manier waarop het licht kan winnen is door je volledig bewust te zijn van het feit dat in jezelf alleen maar duisternis is.
En Christenen menen daarna nogal es de absolute waarheid te hebben gevonden. Da's in mijn ogen gewoon weer het ego in de krampmodus.
-
quote:
[..]
Ik vind dat het christelijk geloof (en jodendom ook) nu juist benadrukt dat de mens op eigen kracht volledig in duisternis is, en dat het licht alleen van God komt.
Dus je hebt licht en donker die tegen elkaar strijden, en als gelovige ben je aan beide krachten onderhevig die allebei suprematie willen.
De enige manier waarop het licht kan winnen is door je volledig bewust te zijn van het feit dat in jezelf alleen maar duisternis is. En dan het licht controle over jezelf geven.
Dus je ego wordt dan onderdrukt door een kracht/geest die van buiten jou komt, en niet uit jezelf.
Dat is wat mij betreft een groot verschil met alle stromingen die verlichting vanuit jezelf benadrukken.
wil je een vorm van verlichting? gewoon lsd er in trappen en opzouten met alle jezus, mohamed en boeddha onzin...quote:
[..]
Da's geen feit, maar een ongestaafde overtuiging die wat mij betreft is gestoeld op een nogal negatief mensbeeld.
En Christenen menen daarna nogal es de absolute waarheid te hebben gevonden. Da's in mijn ogen gewoon weer het ego in de krampmodus.
Ik heb mijn portie paddo's wel gegeten.quote:
[..]
[..]
wil je een vorm van verlichting? gewoon lsd er in trappen en opzouten met alle jezus, mohamed en boeddha onzin...
Dat bracht geen verlichting maar alleen de illusie van verlichting. Zie mijn post voor de post die je hebt geciteerd.
ik heb het over paddo's en lsd en eigenlijk ook nog thc, tegelijk, zoiets wordt een ruimtebom genoemd en is eigenlijk geschikt voor heel sporadisch gebruik... en waarom een ruimtebom? omdat de kans bestaat dat je er een grenzeloos bewustzijn aan overhoud...quote:
[..]
Ik heb mijn portie paddo's wel gegeten.
Dat bracht geen verlichting maar alleen de illusie van verlichting. Zie mijn post voor de post die je hebt geciteerd.
a mind stretch out of his proporties can never be the original….
quote:
Ik zal em vast al gepost hebben, maar omdat ik em zo raak vind:
Alan Watts
De combinatie paddo's - xtc was vrij extreem kan ik je vertellen.quote:
[..]
ik heb het over paddo's en lsd en eigenlijk ook nog thc, tegelijk, zoiets wordt een ruimtebom genoemd en is eigenlijk geschikt voor heel sporadisch gebruik... en waarom een ruimtebom? omdat de kans bestaat dat je er een grenzeloos bewustzijn aan overhoud...
a mind stretch out of his proporties can never be the original….
[..]
[ afbeelding ]
Dat grenzeloze bewustzijn is wat ook wel egodood wordt genoemd.
Dat is een tijdelijke psychotische ervaring die de illusie van 'god-zijn' en dus verlichting geeft. Maar het is een illusie.
Naar hoe ik het zie wel ja. Voor mij is God de levende werkelijkheid. Geen afgescheiden entiteit. Het idee van een God hoog in de hemel die behaagd moet worden op straffe van eeuwige marteling en hel, is overduidelijk een menselijke projectie vanuit de staat van ego-illusie. Wie weet hoe het ego in elkaar steekt, ziet dat dat onmiddellijk helder waar dat geloof uit voortkomt. God=geest, geest=bewustzijn-bewustzijn=energie, die gigantische energie is naar alle uithoeken gegaan en heeft deze werkelijkheid gevormd. Zo zie ik het. Het verlichtende inzicht is dan m.i. wanneer een diepgaand besef over je heen komt, of eigenlijk eerder een soort chemische reactie in het brein, waardoor de ervaring van afgescheidenheid met het Absolute oplost.quote:
Als vanuit de Dzogchen de verschijningen van 't menselijk lijden zich manifesteren in De Geest en Geloof is De Verlossing van 't menselijke lijden van die geest, waarom zou er dan géén 'God' bestaan om je te Verlichten? Wellicht hangt het af hoe men 't begrip 'God' zou definiëren?
Eens kijken
quote:
afijn verlichting...
ik weet het nog steeds niet... een leeg hoofd met een paar niets zeggende ogen erin en met seniele kenmerken...
Eens kijken
Grappige is eigenlijk dat je als echt goed gaat graven daarin, dat niet 'een verlichting uit jezelf' is, maar het inzicht dat er niet zoiets als een op zichzelf staand zelf is. Maar dat er maar één universeel Zelf die in alle wezens gelijk is onder de oppervlakte van uiterlijk gedrag. God als de grote levenskracht opgedeeld in ontelbare manifestaties. Onverdeeld, zonder tegendeel, non-duaal. Jouw visie is zuiver dualistisch. Je gelooft in een Absolute Tweedeling, dat niet vervat is binnen daaromvattend geheel, maar dat beide uitersten op zichstaand zijn en absolute substantie bezitten.quote:
Dus je ego wordt dan onderdrukt door een kracht/geest die van buiten jou komt, en niet uit jezelf.
Dat is wat mij betreft een groot verschil met alle stromingen die verlichting vanuit jezelf benadrukken.
Maar in de non-duale visie is God alles en iedereen wat je ziet: het universum dat zichzelf waarneemt door middel van mens, dier en plant. Ik begrijp dat dat voor jou als weinig meer dan een mooi praatje klinkt. Toch is dat wat mensen die na verluid tot verlichting zijn gekomen allemaal zeggen: dat die scheiding van dualiteit wegvalt, en het 'kleine zelf' (ego) plaatsmaakt voor het Absolute/God/Heilige Geest, hoe het je het maar noemen wilt. Als iemand dat dan voor zichzelf gaat claimen, zich ver verheven gaat voelen, dan heeft het kleine valse zelf weer plaatsgenomen in feite (en is de realisatie in feite onvolledig), en is er een spiritueel ego.
Natuurlijk is zoiets geen gemakkelijke snelle weg. Misschien wel de zwaarste en moeilijkste die bestaat. Want idd, duister en licht strijden in ons. Maar er is iets overstijgends waarin dat alles zichzelf afspeelt en er zelf niet aan deelneemt of hinder van ondervindt. Wie daarin moeiteloos kan verblijven en die strijd in is gestreden, is vrij.
Eens kijken
Ik snap wat je bedoelt, ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen (niet verwonderlijk bij dit onderwerp, het is moeilijk om deze concepten met woorden te beschrijven). Met 'verlichting uit jezelf' bedoel ik dus dat er geen tweede persoon nodig is om die verlichting tot stand te brengen. Er is geen intelligente entiteit buiten jou voor nodig, omdat het een realisatie is die zogenaamd de illusie van de individueel ervaren realiteit vernietigt, en je je één voelt met alles op bewustzijnsniveau.quote:
[..]
Grappige is eigenlijk dat je als echt goed gaat graven daarin, dat niet 'een verlichting uit jezelf' is, maar het inzicht dat er niet zoiets als een op zichzelf staand zelf is. Maar dat er maar één universeel Zelf die in alle wezens gelijk is onder de oppervlakte van uiterlijk gedrag. God als de grote levenskracht opgedeeld in ontelbare manifestaties. Onverdeeld, zonder tegendeel, non-duaal. Jouw visie is zuiver dualistisch. Je gelooft in een Absolute Tweedeling, dat niet vervat is binnen daaromvattend geheel, maar dat beide uitersten op zichstaand zijn en absolute substantie bezitten.
Maar in de non-duale visie is God alles en iedereen wat je ziet: het universum dat zichzelf waarneemt door middel van mens, dier en plant. Ik begrijp dat dat voor jou als weinig meer dan een mooi praatje klinkt. Toch is dat wat mensen die na verluid tot verlichting zijn gekomen allemaal zeggen: dat die scheiding van dualiteit wegvalt, en het 'kleine zelf' (ego) plaatsmaakt voor het Absolute/God/Heilige Geest, hoe het je het maar noemen wilt. Als iemand dat dan voor zichzelf gaat claimen, zich ver verheven gaat voelen, dan heeft het kleine valse zelf weer plaatsgenomen in feite (en is de realisatie in feite onvolledig), en is er een spiritueel ego.
Natuurlijk is zoiets geen gemakkelijke snelle weg. Misschien wel de zwaarste en moeilijkste die bestaat. Want idd, duister en licht strijden in ons. Maar er is iets overstijgends waarin dat alles zichzelf afspeelt en er zelf niet aan deelneemt of hinder van ondervindt. Wie daarin moeiteloos kan verblijven en die strijd in is gestreden, is vrij.
Het ego is het resultaat van het niet-bewustzijn dat alles een is, dus geloven in een illusie. Tijdens verlichting zou je dus in wezen je innerlijke/inherente goddelijkheid ervaren. Je realiseert dat je goddelijk bent, want god is alles en jij maakt deel uit van het alles. Alleen door kennis van je inherente goddelijkheid zou je verlicht kunnen zijn.
Dit is dus een echo van wat in de bijbel staat:
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
De kwestie is dus persoonlijke god die buiten jou bestaat, vs niet-persoonlijke substantie/bewustzijn waarvan alles een emanatie is en alles dus deel van uitmaakt, of het simpelweg is. Pantheisme of panentheisme.
Ik heb beide spiritualiteiten ervaren en ben dus ook 2 maal volledig van paradigma veranderd.
Ik beoordeel de resultaten ervan op basis van de vruchten die je draagt. Je geweten getuigt voor of tegen je daden.
Vergis je overigens niet, die ervaring van goddelijkheid is een spirituele aangelegenheid waarbij ook een geest bezitting van je bewustzijn neemt en je inspireert met allerlei inzichten en gedachten, die zogenaamd dus allemaal waar zouden zijn.
In de occulte wereld beschrijft men het bewustzijn, het licht, als Lucifer, de lichtbrenger. Satan daarentegen is de duisternis, het tegenovergestlde van het licht. Zo heb je het rechterhandse pad en het linkerhandse pad, witte en zwarte magie, yin en yang.
Dus die dualiteit is wel degelijk een realiteit, en vindt expressie in onze geest, aldus de occultisten, theosofen en dergelijke. Beide polen maken echter deel uit van hetzelfde bewustzijn, en alles is het tegenovergestelde van zichzelf, alles is inwisselbaar. Sommigen kiezen voor het ene pad, anderen voor het andere. Zo heeft elke esoterische traditie twee doctrines, en twee leringen. Boeddhisme is niet alleen liefde en blijdschap, maar kan ook orgies en perversiteit zijn om verlichting te bereiken. Er zijn altijd twee kanten, met aanbidders bij elk altaar. De interactie of cycli tussen deze twee polen, chaos en orde, goed en kwaad, mannelijk en vrouwelijk, yin en yang etc. zou uiteindelijk tot evenwicht moeten leiden, en in dat evenwicht heb je de perfecte, goddelijke status bereikt.
Als dit concept van een allesomvattend bewustzijn nog verder concretiseert, kom je in principe bij collectivisme terecht. Er is geen plaats meer voor individuele keuze, omdat je in harmonie met 'het al' dient te handelen. Alles wat niet in harmonie ermee is, is automatisch kwaadaardig (want ego). Dus een gemeenschap dat collectief deze mindset heeft, functioneert in theorie als 1 organisme in harmonie met de natuur. Materialisme heeft er geen plaats, want alles is toch een illusie.
Dit leidt dus uiteindelijk tot situaties als in India, waar grote verschillen kunnen ontstaan wegens het kastesysteem, wat gebaseerd is op het idee dat mensen in verschillende stadia van hun groei naar goddelijke verlichting zijn.
Het feit dat materialisme als onwaar wordt beschouwd, rechtvaardigt tegelijkertijd dat er superrijken en superarmen zijn. Want superrijken zijn niet gehecht aan die materie, daarom hebben kunnen zij het bezitten (zie guru's en dergelijke).
De vruchten van een dergelijk geloofssysteem op nationale schaal zijn dus in ieder geval in dat land niet bijster goed, wat mij betreft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2018 20:52:12 ]
Wat mij betreft gaat wat werkelijk waar is boven of iets nou zus of zo uitpakt voor een systeem voor de massa. Het overgrote gedeelte van de mensheid gaat mechanisch en slaapwakend door het leven. Wat mij betreft zijn de geloofssystemen daar dan ook volledig op gebaseerd. Maar waarachtige verlichting is voor wie écht zoekt naar de ultieme waarheid van wat hij of zij in diepste zin is. Dat is per definitie een eenzame zoektocht en tegen de stroom ingaan. Want om je heen zullen er niet veel zijn die het mechanistische bestaan in frage zullen stellen.quote:
De vruchten van een dergelijk geloofssysteem op nationale schaal zijn dus in ieder geval in dat land niet bijster goed, wat mij betreft.
Dat is jouw interpretatie van wat daarmee bedoeld zou zijn. En wellicht delen velen die interpretatie met je, maar dat wil niet zeggen dat dit ook daadwerkelijk is wat ermee bedoeld is. Evenmin als dat ik kan weten hoe dat exact bedoeld is. Maar toch lees ik daar heel wat anders in, wat juist alles te maken heeft met met verlaten van de onschuldige, onverdeelde staat van geest. Het is dat punt waarbij het één zijn met het zijn, en het niet-weten plaatsmaakt voor een staat waarin langzaam maar zeker kennis intrede doet. Dingen beginnen te worden gekend als objecten, waarbij een splitsing ontstaat tussen kenner en het gekende. Het begin van de verdeelde geest: 'ik vs. dat'. Alles krijgt een plekje, een betekenis, het label goed en kwaad, leuk-niet leuk. Het worden objecten in de mind. Zo ontstaat langzaam maar zeker the matrix van het bewustzijn, en doet de afgescheiden staat z'n intrede. Dat is imo de diepere betekenis van 'het eten van de vruchten van goed en kwaad', het uit het paradijs geschopt worden, het begin van de schuld en zonde. Dat is de werkelijkheid zoals we die zijn gaan ervaren, en waardoor we een leven lang een gemis ervaren, een afgescheiden-zijn van de Bron. En religies - zoals die die jij aanhangt - voeden dat enkel en alleen. Gesticht door zij die zelf ook niet wisten of ze nu van voren of van achteren leefden. Waarmee ik bedoel dat vanuit die ontwikkelde matrix van geest met dergelijke teksten aan de haal zijn gegaan. Maar goed, touché, dat is dan weer wat ik geloof.quote:
Dit is dus een echo van wat in de bijbel staat:
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
De kwestie is dus persoonlijke god die buiten jou bestaat, vs niet-persoonlijke substantie/bewustzijn waarvan alles een emanatie is en alles dus deel van uitmaakt, of het simpelweg is. Pantheisme of panentheisme.
Laat ik het gewoon verder eens logisch stellen, even los van een concept als collectivisme: als we uitgaan van God, het Absolute, is het dan niet logisch dat dit in the end alomvattend is, niets ervan uitgezonderd kan zijn, deze geen werkelijk tegendeel kan hebben en er geen 2 bronnen van bestaan kunnen zijn? JA, energie heeft 2 polen, plus en min, dualiteit is een feit als relatieve werkelijkheid. Maar als absolute alomvattende werkelijkheid? Houdt dat wérkelijk stand?
Eens kijken
Het punt is nu juist dat God dus buiten de creatie staat, en dus geen substantie heeft. Hij is 'geest', wat dat ook moge zijn. Terwijl deze wereld uit materie bestaat (ja, wel degelijk. We leven niet in een droom, de realiteit is geen illusie, en ook geen afspiegeling van bewustzijn. Wat je voelt is echt, wat je aanraakt bestaat. Maar het is noemenswaardig dat de bijbel zegt dat God als eerste het licht maakte. Licht gedraagt zich als deeltje of golf. Materieel en immaterieel. Dus alles is in wezen licht, maar God maakte het licht.).quote:
[..]
Wat mij betreft gaat wat werkelijk waar is boven of iets nou zus of zo uitpakt voor een systeem voor de massa. Het overgrote gedeelte van de mensheid gaat mechanisch en slaapwakend door het leven. Wat mij betreft zijn de geloofssystemen daar dan ook volledig op gebaseerd. Maar waarachtige verlichting is voor wie écht zoekt naar de ultieme waarheid van wat hij of zij in diepste zin is. Dat is per definitie een eenzame zoektocht en tegen de stroom ingaan. Want om je heen zullen er niet veel zijn die het mechanistische bestaan in frage zullen stellen.
[..]
Dat is jouw interpretatie van wat daarmee bedoeld zou zijn. En wellicht delen velen die interpretatie met je, maar dat wil niet zeggen dat dit ook daadwerkelijk is wat ermee bedoeld is. Evenmin als dat ik kan weten hoe dat exact bedoeld is. Maar toch lees ik daar heel wat anders in, wat juist alles te maken heeft met met verlaten van de onschuldige, onverdeelde staat van geest. Het is dat punt waarbij het één zijn met het zijn, en het niet-weten plaatsmaakt voor een staat waarin langzaam maar zeker kennis intrede doet. Dingen beginnen te worden gekend als objecten, waarbij een splitsing ontstaat tussen kenner en het gekende. Het begin van de verdeelde geest: 'ik vs. dat'. Alles krijgt een plekje, een betekenis, het label goed en kwaad, leuk-niet leuk. Het worden objecten in de mind. Zo ontstaat langzaam maar zeker the matrix van het bewustzijn, en doet de afgescheiden staat z'n intrede. Dat is imo de diepere betekenis van 'het eten van de vruchten van goed en kwaad', het uit het paradijs geschopt worden, het begin van de schuld en zonde. Dat is de werkelijkheid zoals we die zijn gaan ervaren, en waardoor we een leven lang een gemis ervaren, een afgescheiden-zijn van de Bron. En religies - zoals die die jij aanhangt - voeden dat enkel en alleen. Gesticht door zij die zelf ook niet wisten of ze nu van voren of van achteren leefden. Waarmee ik bedoel dat vanuit die ontwikkelde matrix van geest met dergelijke teksten aan de haal zijn gegaan. Maar goed, touché, dat is dan weer wat ik geloof.
Laat ik het gewoon verder eens logisch stellen, even los van een concept als collectivisme: als we uitgaan van God, het Absolute, is het dan niet logisch dat dit in the end alomvattend is, niets ervan uitgezonderd kan zijn, deze geen werkelijk tegendeel kan hebben en er geen 2 bronnen van bestaan kunnen zijn? JA, energie heeft 2 polen, plus en min, dualiteit is een feit als relatieve werkelijkheid. Maar als absolute alomvattende werkelijkheid? Houdt dat wérkelijk stand?
Dus God is niet de materie. Hij kan de materie wel beïnvloeden. Maar de materie kan niet God beïnvloeden. God staat erboven en erbuiten.
Dit in contrast met het idee dat de wereld en god hetzelfde zijn. Dus geen persoonlijke god.
Dus God heeft vanuit het christelijke perspectief helemaal geen dualiteit in zich. God is licht. Daar waar God afwezig is is duisternis.
Kan God afwezig zijn? Ja, dat leidt tot aftakeling en tot de dood. De werkelijke dualiteit is dus niet zwart/wit of ego/het al, maar leven en dood. Die dualiteit is overal aanwezig: we zijn fysiek levend, maar ook stervend. Het leven brengt orde en structuur, maar de dood en aftakeling zorgen ervoor dat alles in chaos uiteen valt, in stof.
Verlichting is opnieuw het leven ontvangen, waardoor de dood teniet wordt gedaan.
Het antwoord van hindoeisme en buddhisme hierop is reïncarnatie. Maar dit zegt dat je in wezen niet sterft (2e aspedt van wat de slang zei, je zult niet sterven).
Verlichting is geen besef of staat, maar een manier van handelen, rechtvaardig, liefdevol en compassievol handelen. Daarvoor is liefde nodig. Die liefde is niet inherent aan de creatie, noch aan de mens, althans niet volgens de bijbelse definitie van liefde. Mensen gedragen zich in wezen als roofdieren. Zoals Haushofer al zei, je houdt jezelf voor de gek, zelfs als je altruistisch denkt te zijn. En mocht je op een gegeven moment toch altruistisch handelen, dan zal je ego je snel een soort misplaatst verhoogd gevoel geven. Dat is de menselijke natuur.
De mens heeft dus geen dualiteit in zich, maar duisternis, al zou je je geweten licht kunnen noemen dat je duisternis constant in de gaten houdt. Die duisternis is het ego. Het antwoord op het ego is onvoorwaardelijke liefde. Die onvoorwaardelijke liefde is te vinden in God, die zich voor de mensheid heeft opgeofferd, om hem opnieuw het leven en het licht te geven, zodat de mens opnieuw vanuit onvoorwaardelijke liefde kan handelen wanneer God weer in de mens leeft en er een nieuw schepsel van maakt.
Op dat moment heb je dus wel dualiteit in je: je menselijke natuur, en de goddelijke natuur. Maar je zal beseffen dat al het goede alleen van God kan komen. Je zal jezelf, je ego, je eigen natuur haten, omdat die alleen maar kwaad voortbrengt, wat alleen maar walgelijker wordt naarmate je kennis van God en het besef van Zijn puurheid groeit. Dat is de werkelijke egodood.
Daarmee besef je dus juist alleen maar sterker dat jij helemaal niet goddelijk bent, maar sterfelijk en niet-puur in je hart. Het is het tegenovergestelde van verlichting die beweert dat je goddelijk bent. Je hebt daardoor immers de neiging om blind te worden voor je eigen gebreken en je ware motieven. Je krijgt een positief mensbeeld in plaats van de realiteit onder ogen te zien, dat je gedachten en handelingen niet puur zijn.
De mens kan dit moeilijk verdragen en vermijdt het dus liever. Het is een van de redenen waarom Jezus Christus werd verstoten: als je jezelf rechtvaardig voelt, zul je ware rechtvaardigheid verwerpen als je het ziet, omdat het je eigen onrechtvaardigheid aan het licht brengt.
Een verlichtingsfilosofie die je vertelt dat je goddelijk bent en steeds opnieuw terug kan komen om het beter te doen, en dat je in wezen deel uitmaakt van het pure en nu speciale geheime kennis hebt ontvangen waarmee je je dat hebt gerealiseerd, waardoor je je bevrijd voelt van je onwetendheid en je overtuigd raakt dat je een hogere status van zijn hebt bereikt, biedt veel meer comfort dan een doctrine die zegt dat je stervende bent, en dat je je moet bekeren.
Het zijn dus twee tegenovergestelde visies.
Je mag de bijbel interpreteren zoals je wil, maar voor mij hebben niet alle interpretaties evenveel waarde in het licht van de rest van de bijbel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2018 22:38:20 ]
'Het punt is nu juist dat God dus buiten de creatie staat, en dus geen substantie heeft. Hij is 'geest', wat dat ook moge zijn. Terwijl deze wereld uit materie bestaat (ja, wel degelijk. We leven niet in een droom, de realiteit is geen illusie, en ook geen afspiegeling van bewustzijn. Wat je voelt is echt, wat je aanraakt bestaat. '
God=geest, geest=bewustzijn-bewustzijn=energie, die gigantische energie is naar alle uithoeken gegaan en heeft deze werkelijkheid, dit waarneembare universum, gevormd. Zo zie ik het. Jij bent een expressie van God, ik ben een expressie van God, een vogel is een expressie van God, de wolken zijn een expressie van God, het bestaan is de expressie van God.
God is simpelweg niet slechts een idee ergens ver weg, een of andere abstractie dat verder nergens te zien, voelen of te merken is, maar het is hier, nu, in alles en ver buiten wat nu binnen je persoonlijke ervaring ligt... je bent in God, en je bent er zelf een expressie van, wat ons er één mee maakt en jou en mij dus net zo goed (deel van) God maakt. Hoe dichtbij en ver weg wil je het hebben... Maar jij ziet het vooral als iets buiten je, buiten het zichtbare, het is dus vooral een idee, een overtuiging, een geloofs-beeld. Prima verder hoor.
Tuurlijk, ook mijn ego kan flinke barrières opwerpen en af en toe totale afscheiding in ervaring tot gevolg hebben. Zoals de afgelopen week(, pfff). Maar als dat niet het geval is en er is helderheid, dan kan het voor mij niet anders dan zo zijn. Dan is dat helder en de directe ervaring. Echt, is ervaarbaar, simpelweg omdat het zo is. Je bent al leven, je bent al energie, verbonden met de Bron van leven, bewustzijn. Wat anders dan God kan dat zijn? Doe toch normaal.
Op de rest ga ik morgen in als je het niet erg vindt. Morgen weer een volle agenda. Voor nu even te veel hoofd- en theoriewerk. Maar je krijgt zeker antwoord.
Kon de slaap niet vatten, en even e.e.a. verbeterd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 13-12-2018 00:50:53 ]
God=geest, geest=bewustzijn-bewustzijn=energie, die gigantische energie is naar alle uithoeken gegaan en heeft deze werkelijkheid, dit waarneembare universum, gevormd. Zo zie ik het. Jij bent een expressie van God, ik ben een expressie van God, een vogel is een expressie van God, de wolken zijn een expressie van God, het bestaan is de expressie van God.
God is simpelweg niet slechts een idee ergens ver weg, een of andere abstractie dat verder nergens te zien, voelen of te merken is, maar het is hier, nu, in alles en ver buiten wat nu binnen je persoonlijke ervaring ligt... je bent in God, en je bent er zelf een expressie van, wat ons er één mee maakt en jou en mij dus net zo goed (deel van) God maakt. Hoe dichtbij en ver weg wil je het hebben... Maar jij ziet het vooral als iets buiten je, buiten het zichtbare, het is dus vooral een idee, een overtuiging, een geloofs-beeld. Prima verder hoor.
Tuurlijk, ook mijn ego kan flinke barrières opwerpen en af en toe totale afscheiding in ervaring tot gevolg hebben. Zoals de afgelopen week(, pfff). Maar als dat niet het geval is en er is helderheid, dan kan het voor mij niet anders dan zo zijn. Dan is dat helder en de directe ervaring. Echt, is ervaarbaar, simpelweg omdat het zo is. Je bent al leven, je bent al energie, verbonden met de Bron van leven, bewustzijn. Wat anders dan God kan dat zijn? Doe toch normaal.
Op de rest ga ik morgen in als je het niet erg vindt. Morgen weer een volle agenda. Voor nu even te veel hoofd- en theoriewerk. Maar je krijgt zeker antwoord.
Kon de slaap niet vatten, en even e.e.a. verbeterd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 13-12-2018 00:50:53 ]
Eens kijken
Mag ik je vragen waarom je dit gelooft? Dat je zelf een expressie van God bent? Waarom ben je daarvan overtuigd?quote:
'Het punt is nu juist dat God dus buiten de creatie staat, en dus geen substantie heeft. Hij is 'geest', wat dat ook moge zijn. Terwijl deze wereld uit materie bestaat (ja, wel degelijk. We leven niet in een droom, de realiteit is geen illusie, en ook geen afspiegeling van bewustzijn. Wat je voelt is echt, wat je aanraakt bestaat. '
God=geest, geest=bewustzijn-bewustzijn=energie, die gigantische energie is naar alle uithoeken gegaan en heeft deze werkelijkheid, dit waarneembare universum, gevormd. Zo zie ik het. Jij bent een expressie van God, ik ben een expressie van God, een vogel is een expressie van God, de wolken zijn een expressie van God, het bestaan is de expressie van God.
God is simpelweg niet slechts een idee ergens ver weg, een of andere abstractie dat verder nergens te zien, voelen of te merken is, maar het is hier, nu, in alles en ver buiten wat nu binnen je persoonlijke ervaring ligt... je bent in God, en je bent er zelf een expressie van, wat ons er één mee maakt en jou en mij dus net zo goed (deel van) God maakt. Hoe dichtbij en ver weg wil je het hebben... Maar jij ziet het vooral als iets buiten je, buiten het zichtbare, het is dus vooral een idee, een overtuiging, een geloofs-beeld. Prima verder hoor.
Tuurlijk, ook mijn ego kan flinke barrières opwerpen en af en toe totale afscheiding in ervaring tot gevolg hebben. Zoals de afgelopen week(, pfff). Maar als dat niet het geval is en er is helderheid, dan kan het voor mij niet anders dan zo zijn. Dan is dat helder en de directe ervaring. Echt, is ervaarbaar, simpelweg omdat het zo is. Je bent al leven, je bent al energie, verbonden met de Bron van leven, bewustzijn. Wat anders dan God kan dat zijn? Doe toch normaal.
Op de rest ga ik morgen in als je het niet erg vindt. Morgen weer een volle agenda. Voor nu even te veel hoofd- en theoriewerk. Maar je krijgt zeker antwoord.
Kon de slaap niet vatten, en even e.e.a. verbeterd.
Als je een ventilator hebt, en je doet de stekker in het stopcontact, is de ventilator (het apparaat) dan een expressie van stroom? Niet echt. Zo zie ik het met God. God schept en God geeft leven, maar de schepping is daarom niet automatisch God en niet automatisch leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-12-2018 12:12:48 ]
Ik heb het idee dat dit wel meevalt. Laat het idee van een vast gedefinieerd hindoe- of boeddhisme maar even los overigens. Er zijn een hoop verschillende vormen van boeddhisme en hindoeïsme. Waar ik mij bezighoudt zijn voornamelijk Advaita Vedanta en Dzogchen; beide bepaald geen typisch hindoeïsme of boeddhisme. Dus laat al die ideeën als reïncarnatie maar los en laten we ons puur richting op het fenomeen verlichting zelf.quote:
Het zijn dus twee tegenovergestelde visies.
Verder nogmaals, ik zie in grote lijnen aardig wat gelijkenissen in zienswijzen dan dat ik tegenover elkaar staande onverenigbare visies zie. Wellicht wil jij dat echter wel graag zo blijven zien vanuit een exclusivistische behoefte dat jouw leer de enige verheven ware religie is, en de mijne daarmee automatisch voortkomt uit de misleidende kracht van de Satan, maar dat kan me verder niet zo veel schelen. Ik ben denk ik minder je 'tegenstander' dan je denkt hierin.
De mens als roofdier, zoals jij dat noemt, zie ik echter in die zin anders dat ik de mens vanuit zijn pure essentie niet als zodanig beschouw, maar het ego in de mens wel. De mens wordt voortgedreven door sterke onbewuste, geconditioneerde impulsen dat maakt dat hij grotendeels mechanisch door het leven gaat, en wordt geleefd door driften die onder invloed staan van het afgescheiden ego, en de meeste mensen het alternatief in zichzelf niet kennen. Echter, die is wel - hoe verstopt ook - inherent aanwezig, klaar om ieder moment tot leven gewekt te kunnen worden. In die zin zit het goddelijke allang in de mens, in het hart. Alleen de mens ziet zichzelf aan voor allerlei ideeën over zichzelf, wat een beperkte versie is van het verstopte goddelijke potentieel.
Verder hoort bij de weg van het willen vinden van verlichting een diepgaand proces van zelfonderzoek, waarbij alle onbewuste motieven, mechanismen, overtuigingen, verlangens enzovoorts aan het licht dienen te komen in een nietsontziende eerlijkheid. Jij noemt het 'het licht van geweten', ik noem dat 'het licht van gewaarzijn'. Dat is wat dient te ontwaken, en daarvoor kan niets verstopt blijven. Dat kan en zal meestal een uitermate pijnlijk proces zijn, omdat alle innerlijke verduistering aan het licht gebracht zal moeten worden. En dan, uiteindelijk, zal de goddelijke vonk in het hart kunnen ontwaken, en kan de mens vrij worden van zijn innerlijke ketenen. Tot die tijd is veel versluierd. Dus. De mens zie ik als van oorsprong in zijn essentie als niet afgescheiden van God, echter zit een flink bouwwerk van conditioneringen daarbij meestal in de weg om dit ook als zodanig volledig permanent te kunnen ervaren. Ik mag aannemen dat dit binnen jouw discipline niet veel anders is, en ook daarin niet op een dag de Heilige Geest bij de doop wordt gegeven en men plotsklaps van het één op het andere moment volledig van al zijn ego-impulsen is verlost. Dat lijkt me in alle gevallen onrealistisch.
Dan nog over onvoorwaardelijke liefde en liefdevol handelen. Let wel: dat is uiteindelijk een resultaat van een proces, en niet iets dat je nu ineens zou moeten gaan doen vanuit een doel willen bereiken. Het vloeit er op een natuurlijke wijze uit voort indien zo'n proces heeft plaatsgevonden. Catharsis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 13-12-2018 14:37:39 ]
Eens kijken
Doordat ik weet dat het meest essentiële van mijn 'being' puur bewustzijn is, en deze essentie gelijk is aan die van jou en alle andere levende wezens. Dat we allemaal dezelfde essentie delen, in wezen allemaal hetzelfde hartsverlangen hebben (geluk ipv lijden, liefde), en dat ons wezenlijk verbind.quote:
Mag ik je vragen waarom je dit gelooft? Dat je zelf een expressie van God bent? Waarom ben je daarvan overtuigd?
Laat ik zelf mijn hart kloppen? Het haar groeien? Bepaal ik zelf hoe mijn leven verloopt? Nee. Dat is de levensenergie die in ons allen is, en we allemaal naadloos mee verbonden zijn. Alle levende wezens hebben dat met elkaar gemeen. Er is zowat geen plek op aarde waar geen leven is. Zelfs onder en op een stuk beton wemelt het van (onzichtbaar) leven. Voor mij is dat totaal van dat alles God dat in ontelbare vormen is opgedeeld om zo zichzelf op oneindig veel manier te ervaren. En ik ben dit specifieke stukje universum, en jij bent weer een ander stukje universum. Zo is er een oneindig groot zijn, en een bewust daarvan zijn: bewust-zijn. Wij zijn bewust-zijn.
Eens kijken
Maar hoe wéét je dat? Als de ervaring van het ego en individualiteit in wezen een illusie is (want alles is één), hoe weet je dan dat dit geen illusie is?quote:
[..]
Doordat ik weet dat het meest essentiële van mijn 'being' puur bewustzijn is, en deze essentie gelijk is aan die van jou en alle andere levende wezens. Dat we allemaal dezelfde essentie delen, in wezen allemaal hetzelfde hartsverlangen hebben (geluk ipv lijden, liefde), en dat ons wezenlijk verbind.
Laat ik zelf mijn hart kloppen? Het haar groeien? Bepaal ik zelf hoe mijn leven verloopt? Nee. Dat is de levensenergie die in ons allen is, en we allemaal naadloos mee verbonden zijn. Alle levende wezens hebben dat met elkaar gemeen. Er is zowat geen plek op aarde waar geen leven is. Zelfs onder en op een stuk beton wemelt het van (onzichtbaar) leven. Voor mij is dat totaal van dat alles God dat in ontelbare vormen is opgedeeld om zo zichzelf op oneindig veel manier te ervaren. En ik ben dit specifieke stukje universum, en jij bent weer een ander stukje universum. Zo is er een oneindig groot zijn, en een bewust daarvan zijn: bewust-zijn. Wij zijn bewust-zijn.
Strikt genomen betekend 'individu' onverdeeld geheel. That part is real. Ego; persona; zelf-beeld (en alle conditioneringen daarop gebouwd)=illusie.quote:
Maar hoe wéét je dat? Als de ervaring van het ego en individualiteit in wezen een illusie is (want alles is één), hoe weet je dan dat dit geen illusie is?
Maar waarvan vraag je je daarin af of ik zeker weet dat 'dat' geen illusie is?
Illusies kunnen wegvallen. Wat overblijft is 'dat wat is...'. Illusie betekent overigens niet dat iets niet bestaat. Het is meer als denken dat je een slang ziet, wat beter bekeken een slechts opgerold stuk touw blijkt.
Eens kijken
Mensen die zeggen dat de wereld niet bestaat, 'alles is toch maar een illusie' en blablabla heb ik overigens niet zo veel mee. Vaak is het maar naroeperij en ideeënpraat. Ik kan louter over mijn eigen ervaring spreken, en daarbinnen is de wereld zo echt als het maar kan; ik ken geen alternatief. Hoe we echter de wereld waarnemen, en de illusie van objectiviteit daarin, is een ander verhaal. Veel van ons lijden wordt veroorzaakt door hoe we onze waarneming for real nemen. Daarin gaan we met gigantische illusies door het leven. En ik weet er alles van, inclusief hoe verschrikkelijk pijnlijk dat kan zijn.
Eens kijken
Overigens ben ik van mening dat Christenen hun neiging tot exclusivisme zouden moeten opgeven, hun goddelijk verheven ego aan de kant zouden moeten zetten, en zouden moeten 'samenwerken' met anderen die voor precies hetzelfde staan als zij uiteindelijk. Er is in de huidige wereld een groot tekort aan spirituele wijsheid, licht en liefde. En als deze partijen elkaar dan ook nog gaan bestrijden in een wedstrijd om 'de juiste religie', komen we geen steek verder en zijn we enkel nog verder van huis. Wil de mensheid verder komen, en uit deze kosmische winter geraken (Kali Yuga), dan helpt het niet bepaald vast te houden aan het idee 'alleen Dit is de waarheid!'. Maar ik besef me terdege dat deze exclusivistische neigingen regelrecht aan de inhoud van de geschriften zélf te wijten zijn. Toch vind je dit niet terug in de Advaita of Dzogchen teachings. Daarbinnen wordt gewoon gezegd dat je moet kiezen wat bij je past. Dat is mijns inziens de meest waarachtige en liefdevolle houding.
Maar in de reacties van jou, Ali Kannibali (grappige naam btw) lees ik dat wel behoorlijk: het is niet dit, dus het komt van de duivel. Mijns inziens erg bekrompen, ouderwets en beperkend. We zouden beter de gelijkenissen kunnen zoeken dan elkaar de loef willen afsteken en elkaars pad afwijzen. Maar iets zegt mij dat dit voor jou wel een heel zware, zo niet onoverkomelijke dobber is. Ego in a divine jacket...
Maar in de reacties van jou, Ali Kannibali (grappige naam btw) lees ik dat wel behoorlijk: het is niet dit, dus het komt van de duivel. Mijns inziens erg bekrompen, ouderwets en beperkend. We zouden beter de gelijkenissen kunnen zoeken dan elkaar de loef willen afsteken en elkaars pad afwijzen. Maar iets zegt mij dat dit voor jou wel een heel zware, zo niet onoverkomelijke dobber is. Ego in a divine jacket...
Eens kijken
Is het zo vreemd om ervan uit te gaan dat er één waarheid bestaat en een heleboel onwaarheden? Als ik vraag hoeveel 2 plus 2 is, dan is het antwoord 4. Als je dan 3 of 5 zegt, is dat onjuist. Betekent niet dat degene die 4 zegt een groot ego heeft.
Ik wil trouwens dan nog best samenwerken met mensen die zeggen dat het antwoord 3 of 5 is, maar ik zie niet de meerwaarde van doen alsof elk antwoord even valide is.
Ik wil trouwens dan nog best samenwerken met mensen die zeggen dat het antwoord 3 of 5 is, maar ik zie niet de meerwaarde van doen alsof elk antwoord even valide is.
Dat is geen weten, maar vertrouwen. Net als bij jouw uitspraken.quote:
[..]
Maar hoe wéét je dat? Als de ervaring van het ego en individualiteit in wezen een illusie is (want alles is één), hoe weet je dan dat dit geen illusie is?
Jij weet ook niet zeker of je illusie najaagt of niet.
-
Dat hangt af van welke betekenis je die symbolen toekent. In de cyclische groep Z2 geldt bijvoorbeeld 0*0=1, terwijl voor natuurlijke getallen uiteraard 0*0=0 geldt.quote:
Is het zo vreemd om ervan uit te gaan dat er één waarheid bestaat en een heleboel onwaarheden? Als ik vraag hoeveel 2 plus 2 is, dan is het antwoord 4. Als je dan 3 of 5 zegt, is dat onjuist.
Daarbij is het 1 ding om te geloven dat er 1 waarheid bestaat, maar vervolgens claimen dat je die daadwerkelijk hebt gevonden op basis van subjectieve argumenten zoals "persoonlijke ervaring" en "emotie" is alweer heel wat anders. Christenen gebruiken over het algemeen argumenten voor hun ideeën die b.v. moslims of andersgelovigen ook gebruiken.
-
Ik ben geen wiskundige, dus die cyclische groep Z2 zegt me weinig. Ik denk dat dat voor de meeste mensen geldt, zodat het zinvoller is om aan te nemen dat we het hebben over reële getallen (uiteraard een wat ruimere verzameling dan alleen de natuurlijke getallen, maar waarschijnlijk de meest logische).quote:
[..]
Dat hangt af van welke betekenis je die symbolen toekent. In de cyclische groep Z2 geldt bijvoorbeeld 0*0=1, terwijl voor natuurlijke getallen uiteraard 0*0=0 geldt.
Ik kan alleen voor mezelf spreken natuurlijk, maar bij mij was het als volgt. Op basis van emotie en ervaring kwam ik tot de conclusie dat de tijd was aangebroken om te kiezen voor Jezus. Door die keuze kwam ik weer nieuwe emoties en ervaringen tegen die ik niet kende. Toen ging ik de Bijbel lezen, en daar kwam ik (vooral in het NT) veel dingen tegen die ondersteunden dat wat ik had ervaren inderdaad waar was. Dat versterkte mijn geloof. Nadat ik daar wat kennis over had vergaard kreeg ik nog meer ervaringen, enzovoort. Zo werken theorie en praktijk nauw samen om uiteindelijk te komen tot bevinding van de waarheid.quote:Daarbij is het 1 ding om te geloven dat er 1 waarheid bestaat, maar vervolgens claimen dat je die daadwerkelijk hebt gevonden op basis van subjectieve argumenten zoals "persoonlijke ervaring" en "emotie" is alweer heel wat anders. Christenen gebruiken over het algemeen argumenten voor hun ideeën die b.v. moslims of andersgelovigen ook gebruiken.
Ik denk dat als je het pad van Jezus Christus steeds verder volgt, dat je dan steeds meer facetten van het bestaan begint te doorgronden. Je zou dat best verlichting kunnen noemen. Ik ben daar nog niet extreem ver in, maar langzaam aan het leren
Met andere woorden, ik geloof niet dat ik de waarheid overal in pacht heb, alleen dat de waarheid bij Jezus te vinden is beschouw ik inmiddels als even logisch als dat 2+2 gelijk is aan 4. Wat je dan vervolgens met dat getal 4 kan is een volgend vraagstuk.
Dat is prima, maar dan ga je volledig langs het punt dat ik je probeer mee te geven.quote:
[..]
Ik ben geen wiskundige, dus die cyclische groep Z2 zegt me weinig. Ik denk dat dat voor de meeste mensen geldt, zodat het zinvoller is om aan te nemen dat we het hebben over reële getallen (uiteraard een wat ruimere verzameling dan alleen de natuurlijke getallen, maar waarschijnlijk de meest logische).
Maar dat is het natuurlijk niet. Anders zou iedereen met een IQ van boven de 70 christen zijn. Je ervaart het als vanzelfsprekend. Dat zegt verder weinig over een objectieve notie van waarheid; zo is het ook heel lang vanzelfsprekend geweest dat de zon rond de aarde draait.quote:Met andere woorden, ik geloof niet dat ik de waarheid overal in pacht heb, alleen dat de waarheid bij Jezus te vinden is beschouw ik inmiddels als even logisch als dat 2+2 gelijk is aan 4.
Het pad dat jij verder beschrijft, zal in grote lijnen overeenkomen met dat van andere religies. Dat alleen al zou je sterk aan het nadenken moeten zetten.
Ik heb er verder geen enkel belang bij om mensen van hun geloof te halen. Ik probeer alleen wat relativering over te brengen.
-
Over Jezus is een super interessante documentaire. Kan er alleen even niet zo gauw op komen. Ik zie Jezus, Boeddha en dergelijke religieuze beroemdheden wel als gelijken. 'gewoon' mensen die tot bepaalde inzichten zijn gekomen en tot bevrijding, en dit aan de mensen onderwezen.
Oh ja, deze dus:
https://doorzie.wordpress(...)-jezus-zoon-van-god/
Oh ja, deze dus:
https://doorzie.wordpress(...)-jezus-zoon-van-god/
Eens kijken
Ik vraag simpelweg om je redenen om te geloven wat je gelooft. Is dat een persoonlijke ervaring, heb je het gelezen, heeft iemand je overtuigd, of iets anders?quote:
[..]
Strikt genomen betekend 'individu' onverdeeld geheel. That part is real. Ego; persona; zelf-beeld (en alle conditioneringen daarop gebouwd)=illusie.
Maar waarvan vraag je je daarin af of ik zeker weet dat 'dat' geen illusie is?
Illusies kunnen wegvallen. Wat overblijft is 'dat wat is...'. Illusie betekent overigens niet dat iets niet bestaat. Het is meer als denken dat je een slang ziet, wat beter bekeken een slechts opgerold stuk touw blijkt.
Of het is waar.quote:
Mijns inziens erg bekrompen, ouderwets en beperkend.
Ik geloof dat er maar 1 waarheid is, een persoonlijke God die alles heeft geschapen, en de Zoon van God die gestorven is om de mensheid te redden van zijn zonden en de dood. Dus als je die God erkent, of die Zoon ontkent, of wat die Zoon gedaan heeft ontkent, is dat automatisch niet meer verenigbaar. Dat is geen kwestie van ego of verhevenheid, maar simpele logica. Twee tegengestelde dingen kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.
Christenen houden erg vast aan die doctrine, omdat ze geloven dat er buiten Jezus Christus geen verlossing mogelijk is. Omdat geen enkele andere entiteit gestorven is om de prijs voor de zonden van de mensheid te betalen.
Zie het zo: als je voor een tribunaal komt, kan iemand jou wel vrij willen kopen met een som geld, maar als die geen geld heeft, is dat niet mogelijk.
Voor Christenen zijn buddha, krishna, zoroaster, mohammed etc. allemaal entiteiten die niet de capaciteit hebben om jouw schulden af te betalen. Alleen Jezus kan dat.
Dus inderdaad krijg je dan exclusiviteit, maar wegens gegronde redenen.
Overigens moet je niet doen alsof Christenen hun spirituele wijsheid voor zich houden. Er is geen enkele religie op aarde die zoveel mankrachten en middelen inzet voor het verbeteren van leefcondities op aarde: of dat nu via onderwijs, medische zorg, hulpverlening bij rampen of op andere manieren is. De bijbel is in weet ik hoeveel talen vertaald. De spirituele kennis van Christenen is voor iedereen beschikbaar die het maar wil horen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-12-2018 13:29:42 ]
Dit dus inderdaad.quote:
[..]
Ik ben geen wiskundige, dus die cyclische groep Z2 zegt me weinig. Ik denk dat dat voor de meeste mensen geldt, zodat het zinvoller is om aan te nemen dat we het hebben over reële getallen (uiteraard een wat ruimere verzameling dan alleen de natuurlijke getallen, maar waarschijnlijk de meest logische).
[..]
Ik kan alleen voor mezelf spreken natuurlijk, maar bij mij was het als volgt. Op basis van emotie en ervaring kwam ik tot de conclusie dat de tijd was aangebroken om te kiezen voor Jezus. Door die keuze kwam ik weer nieuwe emoties en ervaringen tegen die ik niet kende. Toen ging ik de Bijbel lezen, en daar kwam ik (vooral in het NT) veel dingen tegen die ondersteunden dat wat ik had ervaren inderdaad waar was. Dat versterkte mijn geloof. Nadat ik daar wat kennis over had vergaard kreeg ik nog meer ervaringen, enzovoort. Zo werken theorie en praktijk nauw samen om uiteindelijk te komen tot bevinding van de waarheid.
Ik denk dat als je het pad van Jezus Christus steeds verder volgt, dat je dan steeds meer facetten van het bestaan begint te doorgronden. Je zou dat best verlichting kunnen noemen. Ik ben daar nog niet extreem ver in, maar langzaam aan het leren
Een geloofsovertuiging is en blijft een geloofsovertuiging, dat zegt de bijbel ook: geloof is de substantie van dingen die we hopen, het bewijs van dingen die we niet zien.
Want zodra je iets ziet of tastbaar maakt, is het geen geloof meer, maar bewezen waar.
Dat wil echter niet zeggen dat je geen enkele goede reden kan hebben om te geloven wat je gelooft. Zoals mensen die niet in een god geloven daar ook redenen voor kunnen aandragen.
Verwacht alleen niet dat de twee partijen elkaar zullen overtuigen. Dat hoeft ook niet. Maar geloof is in mijn ervaring niet simpelweg een emotie of gevoel. Er zijn wat mij betreft 4 aspecten:
- de bijbel
- gebed en aanbidding
- innerlijke transformatie
- gebeurtenissen in je leven
Wat het geloof overtuigend maakt, is de harmonie tussen die 4 aspecten. Daaruit deduceer ik dat mijn geloof gegrond is.
Deze documentaire bevat een heleboel onjuistheden. De vergelijking van Jezus met heidense messiassen gaat in veel gevallen totaal niet op. Er is nooit daadwerkelijk bewijs aangedragen voor een heleboel claims die hierover zijn gemaakt, met name door theosofen.quote:
Over Jezus is een super interessante documentaire. Kan er alleen even niet zo gauw op komen. Ik zie Jezus, Boeddha en dergelijke religieuze beroemdheden wel als gelijken. 'gewoon' mensen die tot bepaalde inzichten zijn gekomen en tot bevrijding, en dit aan de mensen onderwezen.
Oh ja, deze dus:
https://doorzie.wordpress(...)-jezus-zoon-van-god/
Zoals zoveel gelovigen, als je "bijbel" vervangt door "heilige tekst". Dat maakt het voor jou niet minder waardevol, maar voor mij als buitenstaander nog steeds nogal willekeurig.quote:
- de bijbel
- gebed en aanbidding
- innerlijke transformatie
- gebeurtenissen in je leven
Wat het geloof overtuigend maakt, is de harmonie tussen die 4 aspecten. Daaruit deduceer ik dat mijn geloof gegrond is.
-
Niet minder waar bedoel je.quote:
[..]
Zoals zoveel gelovigen, als je "bijbel" vervangt door "heilige tekst". Dat maakt het voor jou niet minder waardevol, maar voor mij als buitenstaander nog steeds nogal willekeurig.
Voor mij is het geen geloof, maar een levende werkelijkheid. Dat is het gewoon. Ik zie dat als een realisatie. Geloofs-denkbeelden heb ik eerlijk gezegd een beetje losgelaten. Bij de 'weg' die ik bewandel onderzoek je al je overtuigingen, en velen zullen in dat licht sneuvelen, en zijn ook gesneuveld. Dit is voor mij de werkelijkheid, de werkelijkheid zoals die is. Geen toestanden met andere werelden hier ver vandaan en dingen die niet in de directe ervaring aanwezig zijn. Dat behoort allemaal tot het denken, de mind. Een en al schijnzekerheden. Geloven is iets van het denken, geen directe werkelijkheid.quote:
Ik vraag simpelweg om je redenen om te geloven wat je gelooft. Is dat een persoonlijke ervaring, heb je het gelezen, heeft iemand je overtuigd, of iets anders?
Het behoort tot het uiteindelijke inzicht van non-dualiteit, en daarmee de eenheid van het Zijn. Voor mij is er geen diepere waarheid dan dat. Abrahamitische godsdiensten zijn voor mij dualistisch, en hebben als bron voor mij overduidelijk het ego-denken.
Eens kijken
Hoe ben je tot die realisatie gekomen?quote:
[..]
Voor mij is het geen geloof, maar een levende werkelijkheid. Dat is het gewoon. Ik zie dat als een realisatie. Geloofs-denkbeelden heb ik eerlijk gezegd een beetje losgelaten. Bij de 'weg' die ik bewandel onderzoek je al je overtuigingen, en velen zullen in dat licht sneuvelen, en zijn ook gesneuveld. Dit is voor mij de werkelijkheid, de werkelijkheid zoals die is. Geen toestanden met andere werelden hier ver vandaan en dingen die niet in de directe ervaring aanwezig zijn. Dat behoort allemaal tot het denken, de mind. Een en al schijnzekerheden. Geloven is iets van het denken, geen directe werkelijkheid.
Het behoort tot het uiteindelijke inzicht van non-dualiteit, en daarmee de eenheid van het Zijn. Voor mij is er geen diepere waarheid dan dat. Abrahamitische godsdiensten zijn voor mij dualistisch, en hebben als bron voor mij overduidelijk het ego-denken.
De bron van het Christelijke geloof is Jezus Christ. Die is gestorven voor mensen, zodat die mensen niet hoeven te sterven (voor altijd) maar het eeuwige leven kunnen hebben. In welk opzicht weerspiegelt dit ego-denken?
Eigenlijk is je vraag dus: waarom het christendom? Wat maakt dit geloof anders dan de andere, en waarom zou je niet een van die andere aanhangen?quote:
[..]
Zoals zoveel gelovigen, als je "bijbel" vervangt door "heilige tekst". Dat maakt het voor jou niet minder waardevol, maar voor mij als buitenstaander nog steeds nogal willekeurig.
Mijn (korte, vereenvoudigde) antwoord daarop zou zijn: alle andere geloofssystemen houden zich bezig met 'wat moet je doen om bij God/in de hemel/tot verlichting te komen', terwijl in het christendom juist het idee is dat God bij jou probeert te komen, mits je dat zelf wil aannemen.
Ik kan eventueel een langer antwoord proberen te geven maar dan moet ik eerst zeker weten dat dit inderdaad je vraag was.
Overigens zijn er zeker wel overeenkomsten tussen christendom en andere geloofssystemen, en is alles wat niet christelijk is zeker niet per se onzin. Het concept 'karma' is bijvoorbeeld best nuttig en bruikbaar, en wordt tot op zekere hoogte ook onderschreven door de Bijbel, alleen is het in sommige gevallen niet toepasbaar en/of te kort door de bocht. Ik noem maar wat.
Voor de zekerheid: non-dualiteit wil voor jou zeggen dat je als mens in wezen één bent met alles en met God, toch? En dualisme is dan het tegenovergestelde hiervan, dat je dus niet één bent met alles, maar dat er een werkelijkheid bestaat buiten het zelf?quote:
[..]
Het behoort tot het uiteindelijke inzicht van non-dualiteit, en daarmee de eenheid van het Zijn. Voor mij is er geen diepere waarheid dan dat. Abrahamitische godsdiensten zijn voor mij dualistisch, en hebben als bron voor mij overduidelijk het ego-denken.
Dat is in principe gewoon een verhaaltje dat jij gelooft. Dat er ooit noodzaak was dat iemand zijn leven opofferde voor de overige mensen om hun zonden weg te wassen. Ten eerste is er vrijwel niets dat ervan getuigd dat er een God bestaat die de mensheid veroordeelt tot zonde, en al helemaal niets dat ervan getuigd dat deze God vraagt dat een van deze mensen zijn leven offert om zo de zonde kwijt te schelden. Dat is slechts een verhaal. Prima als je dat gelooft verder, maar het blijft slechts een verhaal dat je aanneemt.quote:
De bron van het Christelijke geloof is Jezus Christ. Die is gestorven voor mensen, zodat die mensen niet hoeven te sterven (voor altijd) maar het eeuwige leven kunnen hebben. In welk opzicht weerspiegelt dit ego-denken?
Dit op zich weerspiegelt al het typische dualistische ego-denken ja. De hele wortel van angst en de opdeling in een ultiem goed en een ultiem kwaad, dat appelleert precies aan de menselijke mentaal geconditioneerde toestand. Maar goed, dat zal voor jou niet echt erg zichtbaar zijn, gezien je daar met volle overtuiging in zit.
Eens kijken
Ja. Al heeft het absoluut geen zin om dit te gaan geloven vanuit een aanname. Inzicht in nondualiteit is iets dat op een zeker moment tot je kan komen, en wat tot een bevrijdend inzicht leidt. En dat inzicht houdt inderdaad een diepe eenheidservaring in, waarbij een besef ontstaat dat alles met elkaar verbonden is, en je daar niet afgescheiden van bent, zoals we doorgaans wél geneigd zijn onszelf te ervaren. De gemiddelde menselijke conditie is er één van 'ik vs. de wereld', 'de ander(en) vs. mij'; God vs. de schepping, 'God vs. mij'. Die scheiding kan wegvallen en een illusie blijken, en dat werkt innerlijk bevrijdend.quote:
Voor de zekerheid: non-dualiteit wil voor jou zeggen dat je als mens in wezen één bent met alles en met God, toch? En dualisme is dan het tegenovergestelde hiervan, dat je dus niet één bent met alles, maar dat er een werkelijkheid bestaat buiten het zelf?
Eens kijken
Dat zijn nogal wat uitspraken. Voor mij is Jezus Christus ook een levende realiteit. God is namelijk niet stil of afwezig, maar ik heb een persoonlijke band met die God, tegen wie ik kan praten, die mij met ideeën inspireert, aan wie ik dingen kan vragen, die op allerlei manieren kan ingrijpen in dit leven, en dat zie ik ook keer op keer weer terug. Daarom is God ook voor mij een levende realiteit, de waarheid, ik kan er namelijk niet omheen. Dat is niet alleen een kwestie van in een verhaaltje geloven. Als je de instructies van dat verhaaltje namelijk opvolgt, opent dat de deuren van verlossing, wat ook een levende realiteit is die drastische veranderingen teweegbrengt op alle aspecten van je leven.quote:
[..]
Dat is in principe gewoon een verhaaltje dat jij gelooft. Dat er ooit noodzaak was dat iemand zijn leven opofferde voor de overige mensen om hun zonden weg te wassen. Ten eerste is er vrijwel niets dat ervan getuigd dat er een God bestaat die de mensheid veroordeelt tot zonde, en al helemaal niets dat ervan getuigd dat deze God vraagt dat een van deze mensen zijn leven offert om zo de zonde kwijt te schelden. Dat is slechts een verhaal. Prima als je dat gelooft verder, maar het blijft slechts een verhaal dat je aanneemt.
Dit op zich weerspiegelt al het typische dualistische ego-denken ja. De hele wortel van angst en de opdeling in een ultiem goed en een ultiem kwaad, dat appelleert precies aan de menselijke mentaal geconditioneerde toestand. Maar goed, dat zal voor jou niet echt erg zichtbaar zijn, gezien je daar met volle overtuiging in zit.
Vind je de manier waarop je hier spreekt niet een beetje neerbuigend? Ik krijg er zelf aardige ego-vibes van namelijk... Alsof alleen mensen die jouw denkbeelden delen in staat zouden zijn om niet-geconditioneerd te denken en geloven. Dat is behoorlijk pretentieus.
Ook zei je in een eerdere post dat ik je als een vijand zou beschouwen. Dat is echter totaal niet het geval. Ik heb alleen mijn denkbeelden uiteengezet, en proberen uit te leggen waarom jouw overtuigingen en het christendom niet met elkaar verenigbaar zijn. Dat maakt je geen persoonlijke vijand van me.
Verder had ik nog een vraag: als er geen sprake is van dualiteit, en het 'al' is in essentie puurheid en goedheid, waar komt dan het ego vandaan?
Naja, het is voor mij een beetje bevreemdend om het op deze manier te lezen, omdat ik vroeger ook wel min of meer geloofde in nondualiteit. Ik had veel ervaringen met drugs, was ook psychonaut, en had zelf een soort geloofssysteem opgebouwd dat min of meer pantheïstisch was. Uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat die nondualiteit nu juist een illusie was, en dualiteit de waarheid, en was juist die conclusie voor mij innerlijk bevrijdend, omdat ik toen kon aanvaarden wie God werkelijk was. Precies het tegenovergestelde dus van wat jij zegt.quote:
[..]
Ja. Al heeft het absoluut geen zin om dit te gaan geloven vanuit een aanname. Inzicht in nondualiteit is iets dat op een zeker moment tot je kan komen, en wat tot een bevrijdend inzicht leidt. En dat inzicht houdt inderdaad een diepe eenheidservaring in, waarbij een besef ontstaat dat alles met elkaar verbonden is, en je daar niet afgescheiden van bent, zoals we doorgaans wél geneigd zijn onszelf te ervaren. De gemiddelde menselijke conditie is er één van 'ik vs. de wereld', 'de ander(en) vs. mij'; God vs. de schepping, 'God vs. mij'. Die scheiding kan wegvallen en een illusie blijken, en dat werkt innerlijk bevrijdend.
Oh? Nou, sorry dan. Voor alle duidelijkheid: ik wil zeer zeker niet pretenderen vrij van ego te zijn.quote:
Dat zijn nogal wat uitspraken. Vind je de manier waarop je hier spreekt niet een beetje neerbuigend? Ik krijg er zelf aardige ego-vibes van namelijk... Alsof alleen mensen die jouw denkbeelden delen in staat zouden zijn om niet-geconditioneerd te denken en geloven. Dat is behoorlijk pretentieus.
Ook zei je in een eerdere post dat ik je als een vijand zou beschouwen. Dat is echter totaal niet het geval. Ik heb alleen mijn denkbeelden uiteengezet, en proberen uit te leggen waarom jouw overtuigingen en het christendom niet met elkaar verenigbaar zijn. Dat maakt je geen persoonlijke vijand van me.
Maar je krijgt in dit geval ook wel een beetje terug wat je zelf uitzendt imo.
Eens kijken
Ik denk dat je verkeerd interpreteert wat ik uitzend. Ik heb de verschillen willen benadrukken omdat die verschillen wel degelijk een realiteit zijn.quote:
[..]
Oh? Nou, sorry dan. Voor alle duidelijkheid: ik wil zeer zeker niet pretenderen vrij van ego te zijn.
Maar je krijgt in dit geval ook wel een beetje terug wat je zelf uitzendt imo.
Verder wilde ik je deze vraag nog stellen: als er geen sprake is van dualiteit, en het 'al' is in essentie puurheid en goedheid, waar komt dan het ego vandaan?
Is dat conform de wet van de aantrekkingskracht van Byrne (The Secret)? Dacht dat je daar niets van moest hebben.quote:
[..]
Oh? Nou, sorry dan. Voor alle duidelijkheid: ik wil zeer zeker niet pretenderen vrij van ego te zijn.
Maar je krijgt in dit geval ook wel een beetje terug wat je zelf uitzendt imo.
Heb ik zelf ook een poosje gehad... ook wat jaren mee gestopt met me er mee bezig houden. Uiteindelijk bleek later voor mij dat ik er destijds gewoon nog helemaal niet aan toe was en gewoon pleisters op de wonden zocht. Later (zo'n 5 jaar geleden) ontstond een meer oprechte interesse en bleek ik er meer klaar voor ook echt de boel in mezelf te gaan onderzoeken, en toen kon het wel iets brengen.quote:
Naja, het is voor mij een beetje bevreemdend om het op deze manier te lezen, omdat ik vroeger ook wel min of meer geloofde in nondualiteit. Ik had veel ervaringen met drugs, was ook psychonaut, en had zelf een soort geloofssysteem opgebouwd dat min of meer pantheïstisch was. Uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat die nondualiteit nu juist een illusie was, en dualiteit de waarheid, en was juist die conclusie voor mij innerlijk bevrijdend, omdat ik toen kon aanvaarden wie God werkelijk was. Precies het tegenovergestelde dus van wat jij zegt.
Voor de rest vind ik dat iedereen zijn of haar eigen pad gewoon moet kiezen. Bij mij past het Christendom niet. Dat veroordeelt me bijvoorbeeld al om m'n geaardheid, het is eenvoudig geen optie op die manier. Maar ook het hele angstdenken, in zonde, boete en schuld. Voor mij zou het niet werken, en niet bij me passen.
Maar óók binnen het Christendom, de boodschap van Jezus, gaat het m.i. uiteindelijk over non-dualiteit als uiteindelijke hoogste inzicht naar mijn idee. Dat is universeel imo. Kijk, je hebt de meer kerkelijke opvatting, maar er is ook de christelijke mystiek in de vorm van gnosticisme. En binnen de Islam is er het soefisme. In het jodendom de kabbala, in het hindoeïsme de advaita vedanta, en in het boeddhisme de nonduale lering binnen Dzogchen. Het is universeel.
Eens kijken
Er is wel dualiteit.quote:
Verder wilde ik je deze vraag nog stellen: als er geen sprake is van dualiteit, en het 'al' is in essentie puurheid en goedheid, waar komt dan het ego vandaan?
Maar dat is niet de uiteindelijke werkelijkheid. Het is het spel der verschijnselen... de relatieve werkelijkheid, niet de absolute werkelijkheid. Alles speelt zich af binnen een overkoepelende non-duale werkelijkheid. Op het relatieve niveau razen er vernietigende orkanen door de wereld, op een absoluut niveau ondervindt het geheel waarin dat alles plaatsheeft, er geen greintje hinder van. Dus er is het Zijn (onverdeeld, zonder tegendeel, non-duaal) en er is het spel der verschijnselen daarbinnen (tijdelijk, eindig, vergankelijk, sterfelijk). Wij mensen identificeren ons gewoonlijk volledig met het spel, en nemen het bitter-serieus allemaal (met alle ellende van dien), maar uiteindelijk, in absolute zin is alles slechts tijdelijk, het komt en gaat. Maar dat wat je bent en waarin het allemaal gebeurt, komt en gaat niet en is oneindig. Dat is een beetje de zienswijze.
Eens kijken
Nou ja, gewoon actie-reactie. Vaak is hoe mensen op je reageren in zekere zin een weerspiegeling van je eigen inborst die je uiteindelijk weer op jezelf terug gereflecteerd ziet.quote:
Is dat conform de wet van de aantrekkingskracht van Byrne (The Secret)? Dacht dat je daar niets van moest hebben.
Eens kijken
Ik citeer je:quote:
[..]
Er is wel dualiteit.
Wij mensen identificeren ons gewoonlijk volledig met het spel, en nemen het bitter-serieus allemaal (met alle ellende van dien), maar uiteindelijk, in absolute zin is alles slechts tijdelijk, het komt en gaat. Maar dat wat je bent en waarin het allemaal gebeurt, komt en gaat niet en is oneindig. Dat is een beetje de zienswijze.
Dus het ego maakt ook deel uit van God? Waarom ervaart het ego dan God niet, als God fundamenteel niet duaal is? Hoe kan een niet-duale god een fenomeen voortbrengen dat voor dualiteit zorgt?quote:Maar in de non-duale visie is God alles en iedereen wat je ziet: het universum dat zichzelf waarneemt door middel van mens, dier en plant.
Ook heb je niet uitgelegd waar het ego oorspronkelijk vandaan komt. Want dit is een mens-eigen fenomeen, of niet dan?
