Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #22 - Jos Brech opgepakt

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:24 schreef Vallon het volgende:

Zijn DNA kan gewoon gevorderd worden

Dat vraag ik me af.
De OVJ kan het bevelen indien hij niet mee zou werken, maar dan moet er wel sprake zijn van ernstige bezwaren, en dat valt te betwisten, want niet alleen is het DNA onrechtmatig verkregen, het mag ook hooguit dienen als ondersteunend bewijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 30-08-2018 13:54:20 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dat is dus ook al onderwerp van het gesprek 21 topics lang, en wat het DNA spoor kan zijn, of het rechtsgeldig verkregen is...

Thx. Niet kribbig worden.... ik probeer slechts feiten van fictie te onderscheiden.

Media (ook overenthousiaste Fok!kers) hebben dat passanten-aspect, dat Jos B daarom verdacht is omdat hij daar nachtelijk rondfietste, ingebracht en dat de politie hem toen al kon aanhouden.

Wanneer Jos in de nacht van de vermissing en voor het aantreffen van overleden NV, had rondgefietst heeft dat wel een verband. Nu is (mij) duidelijk dat Jos B terecht op grond van het tijdstip, als passant is gekwalificeerd.

Blijft over een zg. DNA match wat - nog - bevestigd moet worden.

Op misdaaddossier.nl een goed overzicht van de zaak Nicky. Geschreven door een afstudeerder van Peter R. Stonden ook nog wel wat dingetjes in die ik niet wist en foto’s die ik niet eerder had gezien.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wat is dan de feitenmatch waarop Jos B (extra) verdacht wordt ...... ?

Ja Jos B fietste daar later rond en NV is daar eerder dood aangetroffen ..... ja er is een verband te maken maar ik kan best daar ook hebben langsgereden. Ik had in de periode dacht ik een klus in Luxemburg..... ongeveer in de buurt..... er is dan dus een verband ?

Het werkt net als schakelbewijs, al zijn dit natuurlijk geen bewijzen maar wel aanwijzingen. Op zichzelf zegt het niks maar opgeteld met andere gegevens zegt het al iets meer. Het maakt de persoon in ieder geval interessant, laat ik het zo zeggen.

Omdat zijn DNA matcht worden alle verdachtmakende feiten er achteraf bij gezocht.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:21 schreef RapaNui het volgende:
Nav de persconferentie heb ik de indruk dat de politie rekening houdt met meerdere of andere verdachte(n).

Die indruk heb ik ook dat er meerdere verdachte(n)zijn
Stel Jos is op de Homo ontmoetingsplaats geweest en ze hebben met NV zijn lichaam gesleept dan kan er ook zomaar DNA opkomen het is maar een veronderstelling maar het kan allemaal wel maar de vraag is dan waarom meld je je dan niet ?en blijf je weg !!

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:36 schreef letmehearyouscream het volgende:

het gegeven dat daders vaak terugkomen op PD.

Dat geldt alleen voor lustmoordenaars, en zelfs in die komen niet aanwaaien wanneer het terrein bol staat van de agenten.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:49 schreef Woonbootjes het volgende:

[..]

Die indruk heb ik ook dat er meerdere verdachte(n)zijn
Stel Jos is op de Homo ontmoetingsplaats geweest en ze hebben met NV zijn lichaam gesleept dan kan er ook zomaar DNA opkomen het is maar een veronderstelling maar het kan allemaal wel maar de vraag is dan waarom meld je je dan niet ?en blijf je weg !!

Het is algemeen bekend dat getuigen die iets hebben gezien terwijl ze zelf op een homo-ontmoetingsplek waren, niet zo happig zijn om dat te melden.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:53 schreef Za het volgende:

[..]

Dat geldt alleen voor lustmoordenaars, en zelfs in die komen niet aanwaaien wanneer het terrein bol staat van de agenten.

Het was kennelijk genoeg voor de politie om hem na het heropenen van het onderzoek in 2001 nog eens te horen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:40 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Zat je DNA ook op Nicky en val je ook op minderjarige jongens?
Zo ja, mogelijk wel dan.

Waar ik kennelijk mijn lichaamsafval dump(te) of wat mijn geneugten zijn moet de politie maar bepalen op grond van wat zij denken of dat/wat daarmee strafbaar is.

Ik weet ook niet of Jos B nog steeds valt op minderjarige jongens, gezien het (voorwaardelijk) sepot was dat overigens (hooguit) oneerbaar gedoe en het kan best zijn dat die actieve neiging met de jaren is weggesleten.

Wat ik (je) probeer te verduidelijken is dat we ons niet moeten laten meeslepen met mogelijkheden die na een tijdje kennelijk tot zekerheden uitgroeien.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:13 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dus omdat deze "ex" zegt dat het een zacht ei is, moeten we een soort van medelijden hebben?

Feit blijft dat deze getraumatiseerde lieve aardige Jos werd gezocht voor een levensdelict en zedendelict.

Geloof dat die poster zelf niet helemaal spoort.

Ik denk dat we willen weten wat er gebeurd is. Ik denk niet dat dat doel dichterbij komt als we onze (op zichzelf terechte) afschuw over kindermisbruik in het algemeen op Jos Brech gaan richten. De vraag is hier niet of kindermisbruik erg is (dat is het), maar wat dit individu op zijn kerfstok heeft. Er zijn voor zover ik weet tot nu toe buiten deze zaak geen aanwijzingen dat hij verder is gegaan dan de lichtste vormen van misbruik (b.v. betasten). Wel zijn er aanwijzingen dat hij zich van zijn probleem bewust was en het als probleem (h)erkende. Hoewel hij met veel kinderen moet hebben gewerkt, hebben zich (opnieuw: voor zover ik weet) geen slachtoffers uit het verleden gemeld. Bij mij rijst dan het beeld op van een pedofiel die zijn voldoening probeerde te halen uit normale, geoorloofde omgang met kinderen, en die in enkele gevallen te ver ging. Natuurlijk hoort zo iemand niet thuis in jeugdwerk, sportbegeleiding, scouting, enz. Maar hij is van een ander type dan, bijvoorbeeld, het seksuele roofdier dat alleen op een kinderdagverblijf werkte om zijn zieke lusten te bevredigen.
Zulke nuances dienen niet om Jos de hand boven het hoofd te houden, maar om de aandacht te blijven richten op wat er precies is gebeurd, en nu even niet op wat we van kindermisbruik in het algemeen vinden. Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik niet zoveel begrip kan opbrengen voor degenen die de zaak bekijken door de ogen van een felle advocaat die zegt: “bewijs het maar eens”. Ook Jos heeft rechten, maar het zou wel erg zuur zijn als hij (of eventuele andere betrokkenen) zich wel aan iets schuldig heeft gemaakt maar door gebrek aan bewijs of door geblunder zijn straf ontloopt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 14:05 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Ik denk dat we willen weten wat er gebeurd is. Ik denk niet dat dat doel dichterbij komt als we onze (op zichzelf terechte) afschuw over kindermisbruik in het algemeen op Jos Brech gaan richten. De vraag is hier niet of kindermisbruik erg is (dat is het), maar wat dit individu op zijn kerfstok heeft. Er zijn voor zover ik weet tot nu toe buiten deze zaak geen aanwijzingen dat hij verder is gegaan dan de lichtste vormen van misbruik (b.v. betasten). Wel zijn er aanwijzingen dat hij zich van zijn probleem bewust was en het als probleem (h)erkende. Hoewel hij met veel kinderen moet hebben gewerkt, hebben zich (opnieuw: voor zover ik weet) geen slachtoffers uit het verleden gemeld. Bij mij rijst dan het beeld op van een pedofiel die zijn voldoening probeerde te halen uit normale, geoorloofde omgang met kinderen, en die in enkele gevallen te ver ging. Natuurlijk hoort zo iemand niet thuis in jeugdwerk, sportbegeleiding, scouting, enz. Maar hij is van een ander type dan, bijvoorbeeld, het seksuele roofdier dat alleen op een kinderdagverblijf werkte om zijn zieke lusten te bevredigen.
Zulke nuances dienen niet om Jos de hand boven het hoofd te houden, maar om de aandacht te blijven richten op wat er precies is gebeurd, en nu even niet op wat we van kindermisbruik in het algemeen vinden. Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik niet zoveel begrip kan opbrengen voor degenen die de zaak bekijken door de ogen van een felle advocaat die zegt: “bewijs het maar eens”. Ook Jos heeft rechten, maar het zou wel erg zuur zijn als hij (of eventuele andere betrokkenen) zich wel aan iets schuldig heeft gemaakt maar door gebrek aan bewijs of door geblunder zijn straf ontloopt.

Goed gesproken.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:55 schreef ootjekatootje het volgende:
omdat hij in Simpelveld woonde...
En geen reet te zoeken had nabij plaats delict.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat hij het warm had en/of in die omgeving post rond bracht. Wie of wat bepaald dat hij daar niets had te zoeken .....? Jij en ik iig niet.

De Heide ligt op een halfuurtje fietsen van Simpelveld, voor mij niet vreemd dat iemand die er van houdt om op een benauwde zomeravond in het veld rond te spoken.
Dat hij mogelijk (en eigenlijk als sensatiezoeker) wel wilde zien wat er allemaal gebeurde in z'n achtertuin... kan zijn maar die neiging is niet strafbaar.

Het allerergste is: Hij is geen dronkelap, gebruikt geen drugs, rookt niet, eet en leeft gezond, leeft zich niet uit in het uitgaansleven.

En dan doet zo’n iemand dit!

Ik vind dat moeilijk te rijmen.

Kijk dat iemand een politieagent in Spa voor zijn flikker schiet na 20 bier en een megahijs, dan denk ik ja, dan ben je compleet doorgedraaid en is het gedrag te verklaren.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 14:10 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat hij het warm had en/of in die omgeving post rond bracht. Wie of wat bepaald dat hij daar niets had te zoeken .....? Jij en ik iig niet.

De Heide ligt op een halfuurtje fietsen van Simpelveld, voor mij niet vreemd dat iemand die er van houdt om op een benauwde zomeravond in het veld rond te spoken.
Dat hij mogelijk (en eigenlijk als sensatiezoeker) wel wilde zien wat er allemaal gebeurde in z'n achtertuin... kan zijn maar die neiging is niet strafbaar.

En dit beweer je in combinatie met het gegeven dat zijn DNA op de kleding van Nicky Verstappen aangetroffen is?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 14:10 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat hij het warm had en/of in die omgeving post rond bracht. Wie of wat bepaald dat hij daar niets had te zoeken .....? Jij en ik iig niet.

De Heide ligt op een halfuurtje fietsen van Simpelveld, voor mij niet vreemd dat iemand die er van houdt om op een benauwde zomeravond in het veld rond te spoken.
Dat hij mogelijk (en eigenlijk als sensatiezoeker) wel wilde zien wat er allemaal gebeurde in z'n achtertuin... kan zijn maar die neiging is niet strafbaar.

Niemand bepaalt dat, maar soms zijn redenen in het algemeen wel minder geloofwaardig.

Verder zegt niemand dat het strafbaar is hoor, maar wel dat een heel kleine aanwijzing kan zijn in combinatie met andere aanwijzingen.

Ik lees dat bij Jos B. geen DNA kan worden gevorderd vanwege ernstige bezwaren, en hij evenmin in voorarrest kan worden geplaatst vanwege ernstige bezwaren, omdat zijn DNA op andere wijze verkregen is als omschreven wordt in WVS art 151 b:

https://www.navigator.nl/(...)zwaarwegende-redenen

https://www.navigator.nl/(...)c1397743ab61f466eece

Het is eigenlijk superduidelijk.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 14:11 schreef Sigaartje het volgende:
Het allerergste is: Hij is geen dronkelap, gebruikt geen drugs, rookt niet, eet en leeft gezond, leeft zich niet uit in het uitgaansleven.

En dan doet zo’n iemand dit!

Ik vind dat moeilijk te rijmen.

Kijk dat iemand een politieagent in Spa voor zijn flikker schiet na 20 bier en een megahijs, dan denk ik ja, dan ben je compleet doorgedraaid en is het gedrag te verklaren.

Alsof iedere dader (wat hij officieel niet is) voldoet aan (1 van) die voorwaarden..Je vergeet de mensen met stoornissen. En soms zijn daders altijd mentaal gezond geweest maar is er tijdelijk een draadje los.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:55 schreef letmehearyouscream het volgende:

Het was kennelijk genoeg voor de politie om hem na het heropenen van het onderzoek in 2001 nog eens te horen.

Als getuige.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 14:16 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

duidelijk betoog, een opmerking:
Je hebt het over de lichtste vorm van kindermisbruik. Hij wordt verdacht van de zwaarste vorm, betrokkenheid bij de dood van een kind. Indien dat waar is, is hij een groter monster dan Robbert M. Die heeft voorzover bekend nog nooit een kind gedood...

Dat roept inderdaad felle reacties op, zeker in combinatie van zijn 20 jaar zwijgen.

Mocht meneer onschuldig blijken, lijkt me een stevig gesprek ook op zijn plek. Waarom weggaan in plaats van stelling nemen? Een duidelijke brief naar de politie met eventueel een begeleiden van een advocaat had op meer begrip kunnen rekenen.

Wat bedoel je met stelling nemen? Zijn DNA afstaan?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 14:17 schreef Za het volgende:

[..]

Als getuige.

Ja, gehoord als getuige. Maar toch is het gesprek toen op zijn zedenverleden gekomen, hetgeen misschien betekent dat hij toen wel wat meer aandacht had van de politie dan slechts als getuige.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2018 13:54 schreef letmehearyouscream het volgende:

[..]

Het is algemeen bekend dat getuigen die iets hebben gezien terwijl ze zelf op een homo-ontmoetingsplek waren, niet zo happig zijn om dat te melden.

Dat is zeker waar 😏

Als hij het echt niet heeft gedaan had hij bij hoog en laag ontkent bij de Spaanse rechter. Dat lijkt mij een normale reactie. Schijnbaar heeft hij dat niet gedaan en was hij een mak lammetje.

Dat lijkt me een reactie van iemand die toegeeft dat hij gedaan heeft waarvan hij verdacht wordt.