NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik niet.quote:Op woensdag 29 augustus 2018 01:27 schreef Mrmime het volgende:
Ben ook heel benieuwd naar de beweegredenen van de zussen van Brech.
quote:
https://www.1limburg.nl/dna-bewijs-jos-brech-rechtmatig-verkregen
Wat kunnen ze anders zeggen? Het zou wat zijn indien ze zouden aangeven dat het inderdaad onrechtmatig verkregen is.quote:Het Openbaar Ministerie is ervan overtuigd dat het dna-materiaal van Jos Brech rechtmatig is verkregen.
"is ervan overtuigd"...
Wat een clown deze Eland, er is helemaal geen DNA op het lichaam van NV aangetroffen (maar op zijn kleding een zeer belangrijk verschil).quote:Uiteindelijk zijn twee mannen uit de vierde en vijfde familielijn gevraagd om vrijwillig dna af te staan in het onderzoek van Nicky Verstappen. Deze mannen werkten mee en er bleek een volledige match te zijn met de sporen die op het lichaam van Nicky Verstappen zijn aangetroffen", zegt hoofdofficier Jan Eland tegen L1.
De twee mannen uit de vierde en vijfde(!) lijn hadden een 100% match met de sporen uit de zaak NV? (onmogelijk)
Waarom dan nog naar Jos op zoek gaan?
Er is toch niemand die deze poging tot damage control serieus neemt denk ik zo.
[ Bericht 4% gewijzigd door Za op 29-08-2018 01:39:59 ]
Omdat B. door vrienden en familie als vermist is opgegeven en omdat hij geen gehoor gaf aan de oproep om DNA af te staan, worden spullen van hem naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) opgestuurd. Daar wordt DNA van afgenomen en vergeleken met het DNA dat is veiliggesteld van de pyjama en de onderbroek van Nicky.quote:
[..]
Erik van t Padje zei over de ene zus bij wie hij zijn postadres had dat ze het er heel moeilijk mee heeft. Ze was natuurlijk al langer op de hoogte van de verdenkingen. Hij vroeg ook om haar met rust te laten; ik neem aan dat journalisten of alles dat zich daarvoor uitgeeft haar veelvuldig hebben lastiggevallen.
In juni blijkt dat de twee DNA-sporen volledig met elkaar overeenkomen en vanaf dat moment wordt B. niet meer gezocht als vermist persoon, maar als verdachte in de moord op Nicky Verstappen.
Nadat bekend wordt dat B. wordt gezocht voor de moord op Nicky Verstappen duikt een artikel uit 1985 uit het Limburgs Dagblad op. Daarin staat dat "een man uit Simpelveld heeft bekend dat hij ontucht met meerdere kinderen heeft gepleegd".
Ook in het jaar ervoor zou de man ontucht hebben gepleegd met twee minderjarige jongens. De naam van de man wordt niet genoemd in het artikel. De NOS meldde vrijdagavond op basis van de rechtbankinschrijving van destijds dat het in die zaak om B. gaat. Hij kreeg in de zaak een proeftijd van twee jaar opgelegd. Uiteindelijk is de zaak geseponeerd, wat er op zou wijzen dat hij tijdens de proeftijd niet opnieuw de fout is ingegaan.
DNA van Jos op de onderbroek van Nicky..
Daarvoor heeft Jos dus ook meerdere kinderen seksueel misbruikt. Ongelooflijk. Daar moeten die zussen toen toch vanaf hebben geweten denk ik? Dat ie daarvoor was opgepakt en het had bekend?Wat een ongelooflijk ziekelijk persoon die man. Kans is heel groot dat deze kinderen niet de laatsten zijn geweest die de dupe waren van zijn ongezonde voorkeuren. Doortrapte man is dit.
Maar het is volledig terecht wat Koppens zegt dat het twijfelachtig is of ze op deze manier wel zijn DNA hadden mogen afnemen. Ik denk dat de rechtzaak een flinke teleurstelling voor veel NL-ers wordt....quote:
[..]
Omdat B. door vrienden en familie als vermist is opgegeven en omdat hij geen gehoor gaf aan de oproep om DNA af te staan, worden spullen van hem naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) opgestuurd. Daar wordt DNA van afgenomen en vergeleken met het DNA dat is veiliggesteld van de pyjama en de onderbroek van Nicky.
In juni blijkt dat de twee DNA-sporen volledig met elkaar overeenkomen en vanaf dat moment wordt B. niet meer gezocht als vermist persoon, maar als verdachte in de moord op Nicky Verstappen.
!!! Go 49-ers !!!
Het is ongelooflijk dat de mens zo'n ongeloofljke ontdekking heeft gedaan, maar daar niets mee doet m.a.g. een heel dorp dat twee decennia elkaar onderling verdenkt (Heibloem), ouders die twintig jaar met dit afschuwelijke mysterie moeten leven, een onderzoeksteam dat miljoenen kost en zeeën van tijd dat voor andere onderzoeken ingezet had kunnen worden, bijv. ondermijning maatschappij wat een groot probleem is. En allemaal omdat wij onze ontdekking niet gebruiken: de ontdekking van het dna.
Als je er bij stilstaat, is het absurd.
De kans dat er een atoomboom wordt gegooid vanwege Mohammedcartoons is miljarden keer groter dan dat een of ander kwaadwillig regime iets kan met dna-gegevens.
En dan dat gezever of er wel terecht dna is afgenomen. Walgelijk als je bedenkt dat hier een jongetje is vermoord en waarschijnlijk zeer angstige laatste uren heeft beleefd en dat nu eindelijk de dader is opgepakt door dat dna.
Misschien had hij zich er niet aan gewaagd als toen al een databank van dna was geweest, oftewel je kunt er ook nog moorden mee voorkomen.
Stel je voor dat nadat penicilline was ontdekt, het niet was gebruikt, of heel voorzichtig en beperkt. Dit is net zo absurd.
Hoe fijn zou het zijn als kinderen op kunnen groeien tot normale volwassen mensen zonder seksueel gegraai van pedo's - en erger -, omdat een dna-databank als een zwaard van damocles boven het hoofd van pedo's hangt en dat misschien net genoeg is om ze te overtuigen dat het verstandiger is om hun handen thuis te houden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie1 op 29-08-2018 07:15:29 ]
Als je er bij stilstaat, is het absurd.
De kans dat er een atoomboom wordt gegooid vanwege Mohammedcartoons is miljarden keer groter dan dat een of ander kwaadwillig regime iets kan met dna-gegevens.
En dan dat gezever of er wel terecht dna is afgenomen. Walgelijk als je bedenkt dat hier een jongetje is vermoord en waarschijnlijk zeer angstige laatste uren heeft beleefd en dat nu eindelijk de dader is opgepakt door dat dna.
Misschien had hij zich er niet aan gewaagd als toen al een databank van dna was geweest, oftewel je kunt er ook nog moorden mee voorkomen.
Stel je voor dat nadat penicilline was ontdekt, het niet was gebruikt, of heel voorzichtig en beperkt. Dit is net zo absurd.
Hoe fijn zou het zijn als kinderen op kunnen groeien tot normale volwassen mensen zonder seksueel gegraai van pedo's - en erger -, omdat een dna-databank als een zwaard van damocles boven het hoofd van pedo's hangt en dat misschien net genoeg is om ze te overtuigen dat het verstandiger is om hun handen thuis te houden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie1 op 29-08-2018 07:15:29 ]
Je bent best naïef (sorry dat ik het zo uitdruk) als je denkt dat door DNA onderzoek meteen alle pedofielen (of een deel ervan) zich 2 keer bedenken voordat ze zich vergrijpen.quote:Op woensdag 29 augustus 2018 06:46 schreef Loekie1 het volgende:
Het is ongelooflijk dat de mens zo'n ongeloofljke ontdekking heeft gedaan, maar daar niets mee doet m.a.g. een heel dorp dat twee decennia elkaar onderling verdenkt (Heibloem), ouders die twintig jaar met dit afschuwelijke mysterie moeten leven, een onderzoeksteam dat miljoenen kost en zeeën van tijd dat voor andere onderzoeken ingezet had kunnen worden, bijv. ondermijning maatschappij wat een groot probleem is. En allemaal omdat wij onze ontdekking niet gebruiken: de ontdekking van het dna.
Als je er bij stilstaat, is het absurd.
De kans dat er een atoomboom wordt gegooid vanwege Mohammedcartoons is miljarden keer groter dan dat een of ander kwaadwillig regime iets kan met dna-gegevens.
En dan dat gezever of er wel terecht dna is afgenomen. Walgelijk als je bedenkt dat hier een jongetje is vermoord en waarschijnlijk zeer angstige laatste uren heeft beleefd en dat nu eindelijk de dader is opgepakt door dat dna.
Misschien had hij zich er niet aan gewaagd als toen al een databank van dna was geweest, oftewel je kunt er ook nog moorden mee voorkomen.
Stel je voor dat nadat penicilline was ontdekt, het niet was gebruikt, of heel voorzichtig en beperkt. Dit is net zo absurd.
Hoe fijn zou het zijn als kinderen op kunnen groeien tot normale volwassen mensen zonder seksueel gegraai van pedo's - en erger -, omdat een dna-databank als een zwaard van damocles boven het hoofd van pedo's hangt en dat misschien net genoeg is om ze te overtuigen dat het verstandiger is om hun handen thuis te houden.
Een pedofiel is in een continue tweestrijd verwikkeld en laat zich niet tegenhouden door de eventuele gevolgen van zijn of haar daden. Immers zijn er tal van pedofielen die zelfmoord plegen, vanwege de ziekte die ze hebben. Zelfmoord is een stukje rigoureuzer dan een eventuele DNA match.
Daarnaast is er geen bewijs gevonden dat het jongetje vermoord is, het is aannemelijk maar daardoor niet vanzelfsprekend.
De vergelijking met penicilline gaat mank, dat is een geneesmiddel waar iedere gebruiker baat bij heeft. Als DNA tests te pas en te onpas worden ingezet om verdachten tot schuldigen om te dopen, dan gaat dat ook regelmatig mis. Droog ik mijn handen met dezelfde handdoek als de dader, en heb ik in het verleden wat geflikt, dan behoor ik pardoes tot de verdachten (en volgens vele mensen hier ben ik per definitie de dader).
Als ik je betoog lees, dan krijg ik de indruk dat je vanuit onderbuikgevoelens reageert, maar iemand veroordelen dien je op basis van feiten te doen en dus geen aannames. Het gros van de mensen laat zich ontzettend leiden door wat de media bericht. En Jos Brech is al zeker de schuldige en wordt ook op die manier weggezet. Natuurlijk heeft hij alle schijn tegen zich, maar dat maakt hem nog niet schuldig. Ook het bewijzen ervan ligt een stukje ingewikkelder.
Volgens mij kunnen pedo's beter zichzelf iets aandoen als dat ze aan kinderen zitten.quote:
[..]
Je bent best naïef (sorry dat ik het zo uitdruk) als je denkt dat door DNA onderzoek meteen alle pedofielen (of een deel ervan) zich 2 keer bedenken voordat ze zich vergrijpen.
Een pedofiel is in een continue tweestrijd verwikkeld en laat zich niet tegenhouden door de eventuele gevolgen van zijn of haar daden. Immers zijn er tal van pedofielen die zelfmoord plegen, vanwege de ziekte die ze hebben. Zelfmoord is een stukje rigoureuzer dan een eventuele DNA match.
Daarnaast is er geen bewijs gevonden dat het jongetje vermoord is, het is aannemelijk maar daardoor niet vanzelfsprekend.
De vergelijking met penicilline gaat mank, dat is een geneesmiddel waar iedere gebruiker baat bij heeft. Als DNA tests te pas en te onpas worden ingezet om verdachten tot schuldigen om te dopen, dan gaat dat ook regelmatig mis. Droog ik mijn handen met dezelfde handdoek als de dader, en heb ik in het verleden wat geflikt, dan behoor ik pardoes tot de verdachten (en volgens vele mensen hier ben ik per definitie de dader).
Als ik je betoog lees, dan krijg ik de indruk dat je vanuit onderbuikgevoelens reageert, maar iemand veroordelen dien je op basis van feiten te doen en dus geen aannames. Het gros van de mensen laat zich ontzettend leiden door wat de media bericht. En Jos Brech is al zeker de schuldige en wordt ook op die manier weggezet. Natuurlijk heeft hij alle schijn tegen zich, maar dat maakt hem nog niet schuldig. Ook het bewijzen ervan ligt een stukje ingewikkelder.
Waarom een teleurstelling?quote:Op woensdag 29 augustus 2018 01:38 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Maar het is volledig terecht wat Koppens zegt dat het twijfelachtig is of ze op deze manier wel zijn DNA hadden mogen afnemen. Ik denk dat de rechtzaak een flinke teleurstelling voor veel NL-ers wordt....
De man heeft meerdere kinderen misbruikt, fietst een paar uur later midden in de nacht op plaats delict en zijn DNA is gevonden op o.a de onderbroek van een kind dat (bijna met zekerheid) seksueel misbruikt en dood is. Wat zou de teleurstelling nog moeten zijn?
Totdat je eigen kind een pedofiel is.quote:
[..]
Volgens mij kunnen pedo's beter zichzelf iets aandoen als dat ze aan kinderen zitten.
Dan kun je nu heel hard roepen dat dat niks verandert aan je standpunt, maar het is en blijft je kind van wie je onvoorwaardelijk houdt.
Als ouder al je liefde en zorgzaamheid in je kind stoppen, je best doen voor zijn of haar opvoeding, en dan kom je erachter dat je kind pedofiel is.
Pedofilie is een ziekte, en ik denk eerlijk gezegd dat niemand pedofiel wil worden.
Hetzelfde geldt voor mensen die manisch depressief zijn
Geen veroordeling omdat het bewijs onrechtmatig / niet afdoende zal zijn? Dat zou toch teleurstellend zijn?quote:
[..]
Waarom een teleurstelling?
De man heeft meerdere kinderen misbruikt, fietst een paar uur later midden in de nacht op plaats delict en zijn DNA is gevonden op o.a de onderbroek van een kind dat (bijna met zekerheid) seksueel misbruikt en dood is. Wat zou de teleurstelling nog moeten zijn?
De teleurstelling dat hij niet wordt veroordeeld terwijl het volgens sommigen juridisch een hapklare zaak ik.quote:
[..]
Waarom een teleurstelling?
De man heeft meerdere kinderen misbruikt, fietst een paar uur later midden in de nacht op plaats delict en zijn DNA is gevonden op o.a de onderbroek van een kind dat (bijna met zekerheid) seksueel misbruikt en dood is. Wat zou de teleurstelling nog moeten zijn?
Meerdere kinderen misbruikt? Staat los van dit, en is dus niet relevant.quote:
[..]
Waarom een teleurstelling?
De man heeft meerdere kinderen misbruikt, fietst een paar uur later midden in de nacht op plaats delict en zijn DNA is gevonden op o.a de onderbroek van een kind dat (bijna met zekerheid) seksueel misbruikt en dood is. Wat zou de teleurstelling nog moeten zijn?
Aanwezig op plaats delict? Nee, hij fietste in de buurt en dat gold voor meer mensen.
DNA gevonden? Dat is geen bewijs, DNA is makkelijk overdraagbaar van de ene op andere persoon.
Doodsoorzaak is na 20 jaar niet bekend, dus dan heb je dus geen moord, en geen verdachte voor die moord.
Dat staat daar niet los van, zulke dingen neemt de rechter mee. Kijk maar naar zaak Michael P.quote:
[..]
Meerdere kinderen misbruikt? Staat los van dit, en is dus niet relevant.
Aanwezig op plaats delict? Nee, hij fietste in de buurt en dat gold voor meer mensen.
DNA gevonden? Dat is geen bewijs, DNA is makkelijk overdraagbaar van de ene op andere persoon.
Doodsoorzaak is na 20 jaar niet bekend, dus dan heb je dus geen moord, en geen verdachte voor die moord.
Dat hij niet veroordeeld wordt. Veel mensen denken nu dat Josje nu zijn straf gaat krijgen. Maar hoe het juridisch oordeel van de rechter kan best heel anders zijn dan dat men denkt op basis van informatie uit de media. Er spelen bij een juridisch oordeel veel meer factoren mee dan wat jij hierboven noemt. Zo is het mogelijk dat het DNA van Josje niet gebruikt mag worden en is er dan dus (juridisch gezien) niet bewezen dat hij gedaan heeft wat jij hierboven opnoemt.quote:
[..]
Waarom een teleurstelling?
De man heeft meerdere kinderen misbruikt, fietst een paar uur later midden in de nacht op plaats delict en zijn DNA is gevonden op o.a de onderbroek van een kind dat (bijna met zekerheid) seksueel misbruikt en dood is. Wat zou de teleurstelling nog moeten zijn?
!!! Go 49-ers !!!
De zaak Michael P. verschilt daar wel in.quote:
[..]
Dat staat daar niet los van, zulke dingen neemt de rechter mee. Kijk maar naar zaak Michael P.
Maar voor de bewijsvoering maakt het geen ruk uit of je 1-2 of 0 mensen hebt misbruikt in het verleden. Je hebt de schijn tegen ja, maar het is geen bewijs. Iemand kan zijn leven beteren en in therapie gaan. En iedere strafzaak moet je afzonderlijk beoordelen wil je tot de conclusie komen of iemand wel of niet schuldig is.
Stuk vol aannames, het was een bushcrafter en wat hier gepretendeerd wordt als ontsnappingskit, behoorde gewoon tot zijn hobby. Er zijn al tal van filmpjes op youtube te vinden waarin hij planten aan het eten is.quote:
“Jos Brech was voorbereid op de vlucht”:
https://www.hln.be/nieuws(...)-de-vlucht~a34cde48/
Ik vind het nogal slecht voorbereid eerlijk gezegd. Best opvallend om in Spanje (met best wel wat Hollandse pensionado's...) in een dorpje te gaan zitten. Hij had de Hunted moeten kijkenquote:
“Jos Brech was voorbereid op de vlucht”:
https://www.hln.be/nieuws(...)-de-vlucht~a34cde48/
!!! Go 49-ers !!!
Toevallig dat het DNA van een pedo op het onderbroekje van een dood kind ligt, een pedo die jaren daarvoor meerdere kids seksueel heeft misbruikt, middenin de nacht langsfietst op plaats delict. Waarvan bij het dode kind uit wordt gegaan dat hij seksueel is misbruikt.quote:
[..]
Meerdere kinderen misbruikt? Staat los van dit, en is dus niet relevant.
Aanwezig op plaats delict? Nee, hij fietste in de buurt en dat gold voor meer mensen.
DNA gevonden? Dat is geen bewijs, DNA is makkelijk overdraagbaar van de ene op andere persoon.
Doodsoorzaak is na 20 jaar niet bekend, dus dan heb je dus geen moord, en geen verdachte voor die moord.
Het zal wel toeval wezen. DNA zal d'r wel op zijn gewaaid.
En de rechter zal vast zeggen: 'we gaan deze man niet veroordelen, want het dna is onrechtmatig verkregen'. Die zal zich daar vast en zeker aan wagen. Na zo'n heftige zaak van 20 jaar.
Kan. Maar je moet er toch niet aan denken dat je een persoon op die wereld zet die met z'n poten niet van kinderen kan afblijven met seksueel misbruik/verkrachting en de dood tot gevolg. Dan zou ik willen dat kinderen daarvoor worden behoed.quote:
[..]
Totdat je eigen kind een pedofiel is.
Dan kun je nu heel hard roepen dat dat niks verandert aan je standpunt, maar het is en blijft je kind van wie je onvoorwaardelijk houdt.
Als ouder al je liefde en zorgzaamheid in je kind stoppen, je best doen voor zijn of haar opvoeding, en dan kom je erachter dat je kind pedofiel is.
Pedofilie is een ziekte, en ik denk eerlijk gezegd dat niemand pedofiel wil worden.
Hetzelfde geldt voor mensen die manisch depressief zijn
Mooi verhaal, maar als hetero zijnde hoor ik mijn handen ook thuis te houden tegenover vrouwen, dus je hebt hier geen argument.quote:
[..]
Totdat je eigen kind een pedofiel is.
Dan kun je nu heel hard roepen dat dat niks verandert aan je standpunt, maar het is en blijft je kind van wie je onvoorwaardelijk houdt.
Als ouder al je liefde en zorgzaamheid in je kind stoppen, je best doen voor zijn of haar opvoeding, en dan kom je erachter dat je kind pedofiel is.
Pedofilie is een ziekte, en ik denk eerlijk gezegd dat niemand pedofiel wil worden.
Hetzelfde geldt voor mensen die manisch depressief zijn
Even wat anders: de reclame hier past zich aan aan het topic. Hier duikt een reclame over tenten op.
Ik vind dat ongepast.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Vanuit gaan van iets is toch niet genoeg om iemand te veroordelen?quote:
[..]
Toevallig dat het DNA van een pedo op het onderbroekje van een dood kind ligt, een pedo die jaren daarvoor meerdere kids seksueel heeft misbruikt, middenin de nacht langsfietst op plaats delict. Waarvan bij het dode kind uit wordt gegaan dat hij seksueel is misbruikt.
Het zal wel toeval wezen. DNA zal d'r wel op zijn gewaaid.
En de rechter zal vast zeggen: 'we gaan deze man niet veroordelen, want het dna is onrechtmatig verkregen'. Die zal zich daar vast en zeker aan wagen. Na zo'n heftige zaak van 20 jaar.
Ok.quote:
[..]
Vanuit gaan van iets is toch niet genoeg om iemand te veroordelen?
Er is DNA gevonden van de pedo op het onderbroekje en de pyjama van het dode kind, hij heeft een verleden van seksueel misbruik, hij fietst middenin de nacht langs het plaats delict en hij slaat op de vlucht.
Maar hij zal niet veroordeeld worden, want er is niet genoeg. Hij zal wel een goede verklaring hebben voor DNA. Zal er wel op zijn gewaaid. Ik denk het ook, ik denk dat een rechter gaat zeggen: 'het is niet genoeg, u bent vrij om te gaan. Succes en sterkte'.
