NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dan staat er : De jongeman die hij als rechercheur in 1985 verhoorde, moet Jos Brech zijn geweest: ,,Het kan niet anders.quote:
Dus politieagent Ton van der Vegt weet niet eens meer zeker of het wel om Jos Brech gaat
Inderdaad, quote van journalist Korterink:quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 11:31 schreef Greys het volgende:
Die jongens die daar de wacht hielden wisten op dat moment niet meer dan dat ie een passant was en hebben z'n gegevens toch keurig genoteerd. Ik zie de faal niet van de marechaussee?
quote:Ten eerste: De kans is groot dat ‘de zaak Nicky Verstappen’ de geschiedenis in zal gaan als een van de succesvolle DNA-verwantschapsonderzoeken is gehouden. Dat is feitelijk niet juist: de zaak is niet opgelost door het verwantschapsonderzoek, maar door rechtstreeks familieleden van hem te benaderen. Dankzij het feit dat zijn naam in het dossier voorkwam.
If you fear for the morality of your wives, educat. of your childr., the solidarity of your armchairs, privatized prisons, factory farms and the secu. of the state...then you are right. But what can you do?You are rotten, and the fire has been lit
Ook hierquote:
[..]
En dan klik je op de vervolg link en lees je:
Duidelijk was al dat Jos Brech in 1985 betrokken was bij een zedenzaak, zo bekende hij als getuige in de zaak-Nicky in 2001 tegenover het onderzoeksteam. Onbekend was wàt zich in ’85 precies heeft afgespeeld, het dossier is volgens justitie vernietigd, veel zou er niet meer over te achterhalen zijn.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ten-worden~a48e2d54/
Het zou fijn zijn indien je je bij de feiten zou houden Ootje.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ten-worden~a48e2d54/
quote:Vorige week werd duidelijk dat Brech al in 2001 als getuige in de zaak-Verstappen zijn zedenverleden – en behandeling bij het Riagg – had opgebiecht. Uit de verklaring van rechercheur Van der Vegt blijkt nu dat het om betasting in het bos ging: ,,Ik weet nog dat ik me boos maakte voor het verhoor, zo van: knaap, wat heb jij gedaan met die kinderen. Ik dacht: die ga ik eens professioneel de oren wassen. Wat ik toen zag was een zielig, iel kereltje.
Dat is de vrije interpretatie van de auteur van het artikel, de verklaring van van der Vegt aan het AD staat hier:quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 14:33 schreef tja77 het volgende:
Uit de verklaring van van der Vegt blijkt
https://www.ad.nl/binnenl(...)ten-worden~a48e2d54/
Wat heeft het nu voor zin om dingen te gaan verzinnen?
Juist, en daar staat letterlijk het volgende inquote:
[..]
Dat is de vrije interpretatie van de auteur van het artikel, de verklaring van van der Vegt aan het AD staat hier:
https://www.ad.nl/binnenl(...)ten-worden~a48e2d54/
Wat heeft het nu voor zin om dingen te gaan verzinnen?
quote:Vorige week werd duidelijk dat Brech al in 2001 als getuige in de zaak-Verstappen zijn zedenverleden – en behandeling bij het Riagg – had opgebiecht. Uit de verklaring van rechercheur Van der Vegt blijkt nu dat het om betasting in het bos ging: ,,Ik weet nog dat ik me boos maakte voor het verhoor, zo van: knaap, wat heb jij gedaan met die kinderen. Ik dacht: die ga ik eens professioneel de oren wassen. Wat ik toen zag was een zielig, iel kereltje.’’
Het wordt steeds erger, ze hebben dus geen naam opgetekend.quote:
En dan staat er : De jongeman die hij als rechercheur in 1985 verhoorde, moet Jos Brech zijn geweest: ,,Het kan niet anders.
Dus politieagent Ton van der Vegt weet niet eens meer zeker of het wel om Jos Brech gaat
Ik denk dat Spong de zaak al aan het voorbereiden is.
https://www.telegraaf.nl/(...)naar-nederland-komen
Wat een grapjas, die advocaat...
Komt die lopend terug dan?
Hij heeft daar ook gelogen in die commune, daar zei hij dat hij al 5 jaar onderweg was. Zijn reis begon pas in februari van dit jaar.
Wat een grapjas, die advocaat...
Komt die lopend terug dan?
Hij heeft daar ook gelogen in die commune, daar zei hij dat hij al 5 jaar onderweg was. Zijn reis begon pas in februari van dit jaar.
Liegen is in de meeste gevallen (waaronder in dit geval) niet strafbaar. Daarnaast is hij wel vaker voor langere tijd weggeweest, dus misschien is hij wel 5 jaar met wat onderbrekingen aan het reizen?quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)naar-nederland-komen
Wat een grapjas, die advocaat...
Komt die lopend terug dan?
Hij heeft daar ook gelogen in die commune, daar zei hij dat hij al 5 jaar onderweg was. Zijn reis begon pas in februari van dit jaar.
quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)naar-nederland-komen
Wat een grapjas, die advocaat...
Heb je enig idee wat een advocaat doet?
geld verdienen, poepen en belasting betalen.quote:
[..]
Heb je enig idee wat een advocaat doet?
Dan zal hij ook geen uitkering hebben ontvangenquote:
[..]
Liegen is in de meeste gevallen (waaronder in dit geval) niet strafbaar. Daarnaast is hij wel vaker voor langere tijd weggeweest, dus misschien is hij wel 5 jaar met wat onderbrekingen aan het reizen?
Lol.. voor je t weet is Jos er weer vandoor gebushcraftquote:
https://www.telegraaf.nl/(...)naar-nederland-komen
Wat een grapjas, die advocaat...
Komt die lopend terug dan?
Hij heeft daar ook gelogen in die commune, daar zei hij dat hij al 5 jaar onderweg was. Zijn reis begon pas in februari van dit jaar.
Vroeg me af of hij speelt dat hij de ernst niet inziet of zou die echt een plaat voor zijn hoofd hebben?quote:
[..]
Lol.. voor je t weet is Jos er weer vandoor gebushcraft
Uit die link:quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)naar-nederland-komen
Maar we hebben verder niet doorgevraagd of hij spijt had of zo, dat is niet aan ons.”
Dat klinkt alsof hij toegegeven zou hebben, of is dit weer een onzin artikel?
Waarom? Ze zijn gewoon niet inhoudelijk op de zaak ingegaan. Meer wil dat, mi, niet zeggen.quote:
[..]
Uit die link:
Maar we hebben verder niet doorgevraagd of hij spijt had of zo, dat is niet aan ons.”
Dat klinkt alsof hij toegegeven zou hebben, of is dit weer een onzin artikel?
Vragen of iemand spijt heeft volgt in de regel toch echt op een bekentenis dat iemand zich überhaupt ergens schuldig aan heeft gemaakt.quote:
Waarom? Ze zijn gewoon niet inhoudelijk op de zaak ingegaan. Meer wil dat, mi, niet zeggen.
Vreemde zin, maar wellicht geen letterlijke quote van de woordvoerder.
helaasquote:
Er wordt hier eindelijk weer een beetje normaal over de zaak gesproken / gespeculeerd. Dit leest een stuk fijner zo
En het kan niet zo zijn dat de advocaat uit is gegaan van het feit dat zijn schuld al vaststond en in die zin opmerkt dat hij niet heeft gevraagd of Brech spijt heeft van zijn daad?quote:
[..]
Vragen of iemand spijt heeft volgt in de regel toch echt op een bekentenis dat iemand zich überhaupt ergens schuldig aan heeft gemaakt.
Vreemde zin, maar wellicht geen letterlijke quote van de woordvoerder.
Raar om er vanuit te gaan dat hij dan DUS bekend moet hebben.
Het is de woordvoerder van de politie, wellicht gaat zij idd net als velen alvast uit van zijn schuld. Of ze heeft haar mond voorbij gepraat, of de interviewer spreekt niet zo goed Spaans, of ze heeft het zelfs nooit gezegd, allemaal mogelijk.quote:
En het kan niet zo zijn dat de advocaat uit is gegaan van het feit dat zijn schuld al vaststond en in die zin opmerkt dat hij niet heeft gevraagd of Brech spijt heeft van zijn daad?
Ik ga daar niet vanuit, ik zei dat het zo klinkt wanneer je al over vragen over spijt begint.quote:Raar om er vanuit te gaan dat hij dan DUS bekend moet hebben.
Misschien hebben ze wel niet naar spijt gevraagd juist omdat hij ontkent? Heeft namelijk weinig nut dan.quote:
[..]
Het is de woordvoerder van de politie, wellicht gaat zij idd net als velen alvast uit van zijn schuld. Of ze heeft haar mond voorbij gepraat, of de interviewer spreekt niet zo goed Spaans, of ze heeft het zelfs nooit gezegd, allemaal mogelijk.
[..]
Ik ga daar niet vanuit, ik zei dat het zo klinkt wanneer je al over vragen over spijt begint.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Maar nog minder nut om iets te vermelden wat je niet hebt gedaan en ook nog eens niet zou aansluiten bij hetgeen de verdachte heeft verklaard.quote:
[..]
Misschien hebben ze wel niet naar spijt gevraagd juist omdat hij ontkent? Heeft namelijk weinig nut dan.
Dit is de hele zin:
Ze laat weten dat de verdachte emotieloos reageerde toen hij werd verhoord. ,,Maar we hebben verder niet doorgevraagd of hij spijt had of zo, dat is niet aan ons.”
Maw, dat is aan anderen.
Het blijft een aparte zin, maar misschien heeft mevrouw Moreno hem zelfs nooit uitgesproken.
Omdat ik weet dat het vaker voorkomt dat rechercheurs op een alternatieve manier aan DNA komen om te zien of ze op het juiste spoor zitten. Heb ik al aangegeven.quote:
[..]
Dat was in referentie aan de rechter in een strafzaak op een later punt, maar de ovj die de in bewaringstelling straks moet gelasten kan ook al oordelen dat er onjuist is gehandeld, daarnaast zal de advocaat van Jos B. eea onmiddellijk aanhangig gaan maken.
Iedereen weet dat Jos B. zelf geen DNA heeft afgestaan, dus hoezo kun je hier over twijfelen.
Daarnaast weet ik ook dat een (vorm)fout niet automatisch leidt tot bewijsuitsluiting (en daarmee vrijspraak). Heb ik ook al aangegeven.
Verder gaf ik alleen maar aan dat wat jij zei niet overeen kwam met wat Van Koppen zei. Maar dat hebben anderen al aangegeven.
Dat begrijp ik maar Koppen had een paar minuten en gaf wat voorbeelden, daarnaast zou het te ver gaan indien hij zou zeggen de rechter zal ipv kan, juist als rechtspsycholoog moet hij zijn woorden zorgvuldig kiezen.quote:
Verder gaf ik alleen maar aan dat wat jij zei niet overeen kwam met wat Van Koppen zei. Maar dat hebben anderen al aangegeven.
Dat is de standaard reactie van Za als je met een bron komt waar iets in staat dat niet in zijn straatje past. Voor dingen die wel in zijn straatje passen geldt dat uiteraard niet.quote:
[..]
Juist, en daar staat letterlijk het volgende in
[..]
Bespaar je de moeite.
Een advocaat die in uitgaat van schuld is wel bijzonder. Sowieso laat de advocaat verder niks los, alleen dat hij zich redelijk normaal gedraagt.quote:
[..]
En het kan niet zo zijn dat de advocaat uit is gegaan van het feit dat zijn schuld al vaststond en in die zin opmerkt dat hij niet heeft gevraagd of Brech spijt heeft van zijn daad?
Raar om er vanuit te gaan dat hij dan DUS bekend moet hebben.
