NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het komt wel vaker voor dat er geen exacte doodsoorzaak kon worden vastgesteld, maar een zwijgende verdachte toch werd veroordeeld. Zie bijvoorbeeld nog de recente zaak van de 14-jarige Savannah. In die zaak was er echter genoeg ander bewijs waaruit kon worden vastgesteld dat de verdachte zeer waarschijnlijk wel de laatste was die haar (levend) heeft gezien. Dergelijk bewijs (of aanwijzingen) zal er in deze zaak niet zijn.. Dan wordt het heel moeilijk zonder verklaring, denk ik.quote:Op maandag 27 augustus 2018 22:42 schreef Inbox het volgende:
[..]
Dat wordt het lastige als er geen verdere doodsoorzaak bekend is. Daarom hoop ik ook dat ie gewoon spreekt en de waarheid vertelt. Als ie blijft zwijgen -hetgeen ik vermoed dat zn advocaat zal aanraden vooralsnog- zou het wellicht een lastigere zaak worden. Dan moet er ander bewijs zijn dat overduidelijk wijst op een strafbaar feit dat overeenkomt met dat wat hem telaste wordt gelegd.
Goh, echt? Is dat niet zo bij elke rechtszaak die draait om strafrechtelijke vervolging?quote:Op maandag 27 augustus 2018 22:53 schreef sig000 het volgende:
Het OM zal met overtuigend bewijs moeten komen.
In 1985 kreeg ie al voorwaardelijk, heeft daarna behandeling gehad en het netjes zelf gemeld later.quote:
1980 zat hij al in jeugdwerk
https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010570736:mpe
Het moet wettelijk en overtuigend bewezen worden. En dat is een ruim begrip dus ik hoop dat het OM nog heel wat achter de hand heeft.quote:Op maandag 27 augustus 2018 22:54 schreef Physsic het volgende:
[..]
Het komt wel vaker voor dat er geen exacte doodsoorzaak kon worden vastgesteld, maar een zwijgende verdachte toch werd veroordeeld. Zie bijvoorbeeld nog de recente zaak van de 14-jarige Savannah. In die zaak was er echter genoeg ander bewijs waaruit kon worden vastgesteld dat de verdachte zeer waarschijnlijk wel de laatste was die haar (levend) heeft gezien. Dergelijk bewijs (of aanwijzingen) zal er in deze zaak niet zijn.. Dan wordt het heel moeilijk zonder verklaring, denk ik.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja en alleen een DNA spoor is niet voldoende.quote:
[..]
Goh, echt? Is dat niet zo bij elke rechtszaak die draait om strafrechtelijke vervolging?
dan ben je niet goed wijs als je dit vindtquote:
[..]
Waren er niet familieleden die ook DNA hebben afgestaan in het dna-verwantschaponderzoek? Gebruiken ze dat als bron voor het DNA.
Wat mij betreft moet die rechtspraak trouwens op de schop als zn DNA gebruikt mag worden. Zeker in dit soort zaken.
Wie zegt überhaupt dat hij er iets mee te maken heeft. Welk DNA is er gevonden van Jos B.? Een paar haren? Of sperma? Dat maakt het verhaal ook totaal anders.quote:
[..]
Maar wie zegt dat hij voor ernstige delicten veroordeeld kan worden? Als hij al betrokken is bij de dood van Nicky Verstappen, dan hoeft het natuurlijk nog geen opzet (doodslag) of met voorbedachte rade (moord) te zijn. Als het dood door schuld is, dan zou dat naar mijn weten wel op het punt van verjaring zijn geweest.
De heer is mijn herder, maar honderd euro brengt me verder.
Ik zei daarom ook "Als hij al betrokken is bij de dood van Nicky Verstappen..."quote:
[..]
Wie zegt überhaupt dat hij er iets mee te maken heeft. Welk DNA is er gevonden van Jos B.? Een paar haren? Of sperma? Dat maakt het verhaal ook totaal anders.
Als met dit DNA 100% vaststaat dat het de dader is, maar het DNA niet gebruikt mag worden omdat het niet helemaal volgens de regels is verkregen, zou dat dus betekenen dat een dader lachend wegloopt, terwijl 100% vaststaat dat ie wel de dader is. Dat klopt niet. Misschien niet zo erg als het een winkeldiefstalletje gaat van iets van 5 euro, maar als het om een moordenaar, verkrachter of inbreker gaat die voor 20k schade heeft aangericht vind ik dat zeer kwalijk.quote:
[..]
dan ben je niet goed wijs als je dit vind
Als je nou zegt, dat ie bijv. recht heeft op strafvermindering, dat kan ik nog enigzins begrijpen.
Maar goed, recht in Nederland is geen recht maar krom. Als ik af en toe krantenberichten lees en zie dat dader vrijuit gaan ondanks haarscherpe videobeelden die niet liegen, denk ik echt 'waar gaat het heen in Nederland..".
Maar dat zou dus in de praktijk betekenen dat op alle mogelijke manieren bewijs zou mogen worden verzameld van iedereen, aangezien als daarmee 100% vast komt te staan dat iemand schuldig is, dan is dat bewijs rechtsgeldig.quote:
[..]
Als met dit DNA 100% vaststaat dat het de dader is, maar het DNA niet gebruikt mag worden omdat het niet helemaal volgens de regels is verkregen, zou dat dus betekenen dat een dader lachend wegloopt, terwijl 100% vaststaat dat ie wel de dader is. Dat klopt niet.
Mit gegronde redenen, prima.quote:
[..]
Maar dat zou dus in de praktijk betekenen dat op alle mogelijke manieren bewijs zou mogen worden verzameld van iedereen, aangezien als daarmee 100% vast komt te staan dat iemand schuldig is, dan is dat bewijs rechtsgeldig.
Wordt een interessante rechtzaak, zoveel is zeker. Vooral de Facebooktokkies zijn interessant om te volgen mocht hij veroordeeld worden tot een relatief lage straf.
Voor de familie hoop ik dat hij zsm bekent dat hij Nicky heeft vermoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2018 23:09:25 ]
Voor de familie hoop ik dat hij zsm bekent dat hij Nicky heeft vermoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2018 23:09:25 ]
Je hebt die zaak met kindje dat van de flat is gegooid/gevallen. Dat is ook een groot drama qua bewijsvoering. Net als die zaak met meisje in Maleisië.quote:
[..]
Het komt wel vaker voor dat er geen exacte doodsoorzaak kon worden vastgesteld, maar een zwijgende verdachte toch werd veroordeeld. Zie bijvoorbeeld nog de recente zaak van de 14-jarige Savannah. In die zaak was er echter genoeg ander bewijs waaruit kon worden vastgesteld dat de verdachte zeer waarschijnlijk wel de laatste was die haar (levend) heeft gezien. Dergelijk bewijs (of aanwijzingen) zal er in deze zaak niet zijn.. Dan wordt het heel moeilijk zonder verklaring, denk ik.
Je gaat met je eerste zin al de mist in.quote:
[..]
Als met dit DNA 100% vaststaat dat het de dader is, maar het DNA niet gebruikt mag worden omdat het niet helemaal volgens de regels is verkregen, zou dat dus betekenen dat een dader lachend wegloopt, terwijl 100% vaststaat dat ie wel de dader is. Dat klopt niet. Misschien niet zo erg als het een winkeldiefstalletje gaat van iets van 5 euro, maar als het om een moordenaar, verkrachter of inbreker gaat die voor 20k schade heeft aangericht vind ik dat zeer kwalijk.
Als je nou zegt, dat ie bijv. recht heeft op strafvermindering, dat kan ik nog enigzins begrijpen.
Maar goed, recht in Nederland is geen recht maar krom. Als ik af en toe krantenberichten lees en zie dat dader vrijuit gaan ondanks haarscherpe videobeelden die niet liegen, denk ik echt 'waar gaat het heen in Nederland..".
Goede postings.quote:
[..]
Wie zegt überhaupt dat hij er iets mee te maken heeft. Welk DNA is er gevonden van Jos B.? Een paar haren? Of sperma? Dat maakt het verhaal ook totaal anders.
Ik begrijp waar je twijfel en argwaan vandaan komt. Politie en justitie hebben inderdaad geen enkel idee wat ze de hele dag doen, laat staan hoe een simpele taak uitgevoerd moet worden.
Weten we überhaupt wel of die man opgepakt is, kan ook van alles zijn
En wat zijn gegronde redenen? Als er helemaal geen bewijs tegen een dader is, maar er wordt van letterlijk iedereen (onrechtmatig) DNA afgenomen en ze vinden op die manier de dader, is het dan gegrond? Zo ja, dan zijn er geen regels met betrekking tot het verzamelen van bewijs meer.quote:
Doodslag is niet genoeg?quote:
Voor de familie hoop ik dat hij zsm bekent dat hij Nicky heeft vermoord.
Maar die zijn inhoudelijk niet te vergelijken.quote:
[..]
Je hebt die zaak met kindje dat van de flat is gegooid/gevallen. Dat is ook een groot drama qua bewijsvoering. Net als die zaak met meisje in Maleisië.
quote:
[..]
Je hebt die zaak met kindje dat van de flat is gegooid/gevallen. Dat is ook een groot drama qua bewijsvoering. Net als die zaak met meisje in Maleisië.
Daar wijs ik op de wettelijke regels. Dat die er zijn is begrijpelijk. Dat ze gevolgd moeten worden is ook begrijpelijk. Maar dat een dader van een ernstig misdrijf strafvervolging kan ontlopen als de wettelijke regels niet zijn gevolgd, maakt het voor mij onbegrijpelijk als dat DNA hem/haar aanwijst als schuldig.quote:
[..]
Je gaat met je eerste zin al de mist in.
Ja, ook goed, ik doelde niet direct op moord met voorbedachte rade, want ik kan me niet voorstellen dat dat hier aan de orde is.quote:
Op
Maar als die regels in dit soort gevallen opzij worden geschoven, dan hebben dat soort regels dus helemaal geen zin meer.quote:
[..]
[..]
Daar wijs ik op de wettelijke regels. Dat die er zijn is begrijpelijk. Dat ze gevolgd moeten worden is ook begrijpelijk. Maar dat een dader van een ernstig misdrijf strafvervolging kan ontlopen als de wettelijke regels niet zijn gevolgd, maakt het voor mij onbegrijpelijk als dat DNA hem/haar aanwijst als schuldig.
DNA wijst niet iemand aan als schuldig, hoogstens in welke context iemand aanwezig was bij het slachtoffer.quote:
[..]
[..]
Daar wijs ik op de wettelijke regels. Dat die er zijn is begrijpelijk. Dat ze gevolgd moeten worden is ook begrijpelijk. Maar dat een dader van een ernstig misdrijf strafvervolging kan ontlopen als de wettelijke regels niet zijn gevolgd, maakt het voor mij onbegrijpelijk als dat DNA hem/haar aanwijst als schuldig.
Dat en een rechter gaat dat afwegenquote:
[..]
DNA wijst niet iemand aan als schuldig, hoogstens in welke context iemand aanwezig was bij het slachtoffer.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |