[Crowdfunding] #198 crowdfunding met algoritmes

Ik heb APOC ook overgeslagen, maar toch mooi dat er mensen zijn die het risico willen lopen om voor zo'n geringe vergoeding een bedrijf groeikapitaal te geven.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 16:07 schreef Mynheer007 het volgende:
Ik heb APOC ook overgeslagen, maar toch mooi dat er mensen zijn die het risico willen lopen om voor zo'n geringe vergoeding een bedrijf groeikapitaal te geven.

dank

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 15:21 schreef djh77 het volgende:
Nieuw particulier project op gve:
Verbouwing woning
Project:18140 Particulier
Leendoel:Woning
Classificatie:2
Zekerheden:DR, HA
Kredietbedrag:¤ 14.000
Rente per jaar:5,5%
Looptijd:48 maanden
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=18140

Ik wil bij dit project zelf de risico's inschatten maar GvE biedt hier niet de mogelijkheid toe. 'De classificatie van dit project is berekend op de betaalcapaciteit van de geldnemer, naar de richtlijnen van de VFN gedragscode en normen. Meer uitleg hierover leest u op de pagina Onze Werkwijze.'

Nergens in het project staat aangegeven wat deze betaalcapaciteit dan zou zijn. Los daarvan is het echt allemaal heel erg schaars. Hij heeft blijkbaar een koopwoning maar over zijn eventuele hypotheek lezen we niets.

GvE weet dat dit project in enkele minuten vol loopt. Het boeit ze zelf ook niets meer.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 17:52 schreef djh77 het volgende:
Nieuwe op crowdestate
Ltv 52%

Die LTV van 52% staat inderdaad in de tekst, maar als ik de totale hypothecaire inschrijving (750k) afzet tegens het gewenste bedrag (580k) dan kom ik toch eerder op een LTV van 77%, of maak ik een denk/reken fout op deze verder zonnige vrijdagmiddag?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 17:52 schreef djh77 het volgende:
Nieuwe op crowdestate
https://www.crowdestate.n(...)ten-wilhelmshaven-ii
1e hypotheek op duits appartementenpand + 2e hypotheek op duits appartementenpand +1e hypotheek op appartement in A'dam. Aparte combi maar zekerheden lijken in orde. Ltv 52%

met de bancaire financiering erbij is het noemen van die LTV van 52% niet fair. Met die bancaire financiering komt de LTV in de buurt van 100%....

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:19 schreef Camogli het volgende:

[..]

met de bancaire financiering erbij is het noemen van die LTV van 52% niet fair. Met die bancaire financiering komt de LTV in de buurt van 100%....

Voor mij heeft die 2e hypotheek niet zo veel waarde.
Met alleen de 1e hypotheken kom ik uit op: 580 / (480 + 150) = 92% ltv.
5% voor een aflossingsvrije lening vind ik dan maar matig.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:25 schreef TisIk het volgende:

[..]

Voor mij heeft die 2e hypotheek niet zo veel waarde.
Met alleen de 1e hypotheken kom ik uit op: 580 / (480 + 150) = 92% ltv.
5% voor een aflossingsvrije lening vind ik dan maar matig.

precies mijn gedachte.
En dan is ook situatie na de looptijd van 3 jaar nog helemaal onduidelijk.
(ik vind het presenteren van een LTV van 52%, waarop misschien nu al 2 ton is binnengehaald, eigenlijk misleiding...)

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:02 schreef DeElfde het volgende:

[..]

Ik wil bij dit project zelf de risico's inschatten maar GvE biedt hier niet de mogelijkheid toe. 'De classificatie van dit project is berekend op de betaalcapaciteit van de geldnemer, naar de richtlijnen van de VFN gedragscode en normen. Meer uitleg hierover leest u op de pagina Onze Werkwijze.'

Nergens in het project staat aangegeven wat deze betaalcapaciteit dan zou zijn. Los daarvan is het echt allemaal heel erg schaars. Hij heeft blijkbaar een koopwoning maar over zijn eventuele hypotheek lezen we niets.

GvE weet dat dit project in enkele minuten vol loopt. Het boeit ze zelf ook niets meer.

Klein bedrag dus relatief beperkte maandtermijn (in de buurt van EUR 325).
Echter als bij een zelfstandige het inkomen wegvalt kan ook een beperkte maandtermijn problematisch worden.
Daarnaast zou ik normaal gesproken verwachten dat iemand met inkomen uit eigen goedlopende onderneming toch wel een spaarpotje van EUR 14.000 opgebouwd zou kunnen hebben.
Wat hier dan wel weer meespeelt is gebrekkige persoonlijke informatie (leeftijd/burgerlijke staat). Als hier sprake is ven een startende ondernemer met een onderneming die goed loopt of een pas gescheiden ondernemer is het weer meer voor de hand liggend dat er minder liggende gelden beschikbaar zijn.
En dan is er volgens BKR ook nog sprake van hoog risico.

Dacht eerst erover om te proberen deze mee te pakken gezien het eerste argument maar na verder nadenken weet ik het zo nog niet

[ Bericht 0% gewijzigd door BruderKlaus op 31-08-2018 18:42:24 ]

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:37 schreef BruderKlaus het volgende:

[..]
Daarnaast zou ik normaal gesproken verwachten dat iemand met inkomen uit eigen goedlopende onderneming toch wel een spaarpotje van EUR 14.000 opgebouwd zou kunnen hebben.

Dit idd.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:34 schreef Camogli het volgende:

[..]

precies mijn gedachte.
En dan is ook situatie na de looptijd van 3 jaar nog helemaal onduidelijk.
(ik vind het presenteren van een LTV van 52%, waarop misschien nu al 2 ton is binnengehaald, eigenlijk misleiding...)

Als het bewust is, vind ik het ook misleiding.
Als het een fout is (wie weet), dan is het wel een grove fout.
In beide gevallen houdt het mij tegen om hierin te investeren (nog afgezien van de rente en de zekerheden, etc.).

Ik heb er even over getwijfeld maar ik stap niet in 'Verbouwing woning'. SALKIN Finance twijfel ik nog een beetje over. Zijn bijzonder optimistische prognoses werken in ieder geval niet in zijn voordeel.

De totale marktwaarde van de drie objecten bedraagt ¤ 1.875.000 (¤ 480.000 + ¤ 520.000 + ¤ 875.000). De bancaire financiering bedraagt ¤ 400.000 en de Crowdestate Lening ¤ 580.000. De totale loan-to-value komt daardoor uit op 52%, zoals op de projectpagina staat aangegeven.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 13:56 schreef djh77 het volgende:
[ afbeelding ]

Ben wel benieuwd waar de 28¤ bij Funding Circle op gebaseerd is. Je betaalt bij FnC nl geen kosten, wel krijg je een 1% lagere rente dan er aan de geldlener berekend wordt. Ik beschouw dat zelf eigenlijk niet als kosten.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 19:29 schreef Crowdestate het volgende:
De totale marktwaarde van de drie objecten bedraagt ¤ 1.875.000 (¤ 480.000 + ¤ 520.000 + ¤ 875.000). De bancaire financiering bedraagt ¤ 400.000 en de Crowdestate Lening ¤ 580.000. De totale loan-to-value komt daardoor uit op 52%, zoals op de projectpagina staat aangegeven.

Crowdestate reageert even na kantoortijd.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 19:29 schreef Crowdestate het volgende:
De totale marktwaarde van de drie objecten bedraagt ¤ 1.875.000 (¤ 480.000 + ¤ 520.000 + ¤ 875.000). De bancaire financiering bedraagt ¤ 400.000 en de Crowdestate Lening ¤ 580.000. De totale loan-to-value komt daardoor uit op 52%, zoals op de projectpagina staat aangegeven.

dank voor de reactie!
Van die 875.000 blijft na verkoop van object Amsterdam over: 150.000.
Daarmee komt de LTV uit op 83%.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 19:29 schreef Crowdestate het volgende:
De totale marktwaarde van de drie objecten bedraagt ¤ 1.875.000 (¤ 480.000 + ¤ 520.000 + ¤ 875.000). De bancaire financiering bedraagt ¤ 400.000 en de Crowdestate Lening ¤ 580.000. De totale loan-to-value komt daardoor uit op 52%, zoals op de projectpagina staat aangegeven.

dat klopt toch alleen als je een volledige hypotheek op dat appartement krijgt, nu maar voor 150K

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 19:29 schreef Crowdestate het volgende:
De totale marktwaarde van de drie objecten bedraagt ¤ 1.875.000 (¤ 480.000 + ¤ 520.000 + ¤ 875.000). De bancaire financiering bedraagt ¤ 400.000 en de Crowdestate Lening ¤ 580.000. De totale loan-to-value komt daardoor uit op 52%, zoals op de projectpagina staat aangegeven.

Maar de totale inschrijving is slechts 750k, zoals op de projectpagina staat aangegeven.

Dat maakt een ltv van 77%.
Wat gebeurt er daarnaast bij verkoop? Nu een 1e hypotheek maar bij verkoop kan het ook een 2e met slechts 150k overwaarde? Dan is zo'n constructie van 150k op de derdenrekening een betere zekerheid. Maar mag er geld aangehouden worden op een derdenrekening?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 19:55 schreef jsuijker het volgende:
Maar mag er geld aangehouden worden op een derdenrekening?

Is denk ik mede afhankelijk van de situatie hoe zoiets ontstaat, zolang de twee partijen (betalende en ontvangende) niet aan de voorwaarden voldoen zou het geld op de derden rekening kunnen blijven staan (ik ken wel situaties met een nieuwbouw pand waar zo'n situatie enkele jaren heeft geduurd). Daar is denk ik met wat goede wil wel een haalbare situatie/regels voor te creëren. De vraag is of zoiets wenselijk is al zie ik daar niet echt risico's in.

Zelf kwam ik ook op een verhouding van 77%, ik kan de redenering van die 52% wel volgens, maar dat is geen garantie omdat er niet voor het volledige bedrag hypotheek wordt gevestigd, iemand anders kan due later nog ergens een extra tweede hypotheek krijgen waardoor die 52% er ineens heel anders uitziet. Er wordt nu geen hypotheek voor die 1.875.000 gevestigd maar voor een lager bedrag, zal iets van 980.000 zijn, dus een tweede hypotheek van een paar ton extra ergens in de toekomst is denk ik niet ondenkbaar of onmogelijk.

Of dat een probleem/extra risico is moet ieder voor zich bepalen, maar ik had het wel netjes gevonden dat de communicatie op dat punt iets completer was geweest, desnoods met een verklaring dat er geen extra hypotheek op de panden meer gevestigd gaat worden.

[ Bericht 30% gewijzigd door tnhb op 31-08-2018 20:30:39 ]

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 19:29 schreef Crowdestate het volgende:
De totale marktwaarde van de drie objecten bedraagt ¤ 1.875.000 (¤ 480.000 + ¤ 520.000 + ¤ 875.000). De bancaire financiering bedraagt ¤ 400.000 en de Crowdestate Lening ¤ 580.000. De totale loan-to-value komt daardoor uit op 52%, zoals op de projectpagina staat aangegeven.

Ik snap de berekening, maar in de beslissing of ik wel of niet ga investeren bereken ik de ltv toch heel anders.
Voor mij heeft een 2e hypotheek boven op een 1e hypotheek met een ltv van 77% en bij een andere bank, nauwelijks waarde.
Verder staat dat pand in Amsterdam te koop, dus die 875k geldt alleen tot het moment van verkoop. Daarna moet ik maar afwachten.
Maar goed, dat moet ieder voor zich weten.
Het lijkt erop dat er veel mensen meegaan met die 52% berekening.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 18:02 schreef DeElfde het volgende:

[..]

Ik wil bij dit project zelf de risico's inschatten maar GvE biedt hier niet de mogelijkheid toe. 'De classificatie van dit project is berekend op de betaalcapaciteit van de geldnemer, naar de richtlijnen van de VFN gedragscode en normen. Meer uitleg hierover leest u op de pagina Onze Werkwijze.'

Nergens in het project staat aangegeven wat deze betaalcapaciteit dan zou zijn. Los daarvan is het echt allemaal heel erg schaars. Hij heeft blijkbaar een koopwoning maar over zijn eventuele hypotheek lezen we niets.

Hij heeft 415K hypotheek.

Dit project is m.i. gebakken lucht. Hij doet enorm interessant met alle terminologie die hij gebruikt maar vooralsnog heeft hij nog maar een paar klantjes waarvan zijn schoorsteen niet kan roken. Denk dat dit geld vooral voor zijn eerste levensbehoeften dient en om gaten te dichten.

De meeste produkten die hij aanbiedt kun je ook realiseren met een abonnementje basecone/twinfield, en moet je ook niet de illusie hebben dat daarmee alles vanzelf gaat.

En dan die drive om ondernemer te worden, flauwekul waarschijnlijk is hij gewoon ontslagen/weggereorganiseerd bij zijn laatste werkgever.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 20:37 schreef TisIk het volgende:

[..]

Ik snap de berekening, maar in de beslissing of ik wel of niet ga investeren bereken ik de ltv toch heel anders.
Voor mij heeft een 2e hypotheek boven op een 1e hypotheek met een ltv van 77% en bij een andere bank, nauwelijks waarde.
Verder staat dat pand in Amsterdam te koop, dus die 875k geldt alleen tot het moment van verkoop. Daarna moet ik maar afwachten.
Maar goed, dat moet ieder voor zich weten.
Het lijkt erop dat er veel mensen meegaan met die 52% berekening.

Dat is waarschijnlijk, aan de andere kant zijn er nog meer aspecten dan alleen de LTV. Dat beide Duitse gebouwen volledig verhuurd zijn d.m.v. 22 appartementen, wat de gebouwen m.i. erg courant maakt. Lijkt me aanzienlijk minder risicovol dan een bedrijfsgebouw met daarin één zakelijke huurder waarbij het lot nogal verbonden is met dat van die ene huurder.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 16:07 schreef Mynheer007 het volgende:
Ik heb APOC ook overgeslagen, maar toch mooi dat er mensen zijn die het risico willen lopen om voor zo'n geringe vergoeding een bedrijf groeikapitaal te geven.

Dit is m.i. eerder objectfinanciering dan groeikapitaal. Er wordt een landingsgestel gekocht met daaraan gekoppeld een pandrecht.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 20:24 schreef tnhb het volgende:

[..]

Is denk ik mede afhankelijk van de situatie hoe zoiets ontstaat, zolang de twee partijen (betalende en ontvangende) niet aan de voorwaarden voldoen zou het geld op de derden rekening kunnen blijven staan (ik ken wel situaties met een nieuwbouw pand waar zo'n situatie enkele jaren heeft geduurd). Daar is denk ik met wat goede wil wel een haalbare situatie/regels voor te creëren. De vraag is of zoiets wenselijk is al zie ik daar niet echt risico's in.

Zelf kwam ik ook op een verhouding van 77%, ik kan de redenering van die 52% wel volgens, maar dat is geen garantie omdat er niet voor het volledige bedrag hypotheek wordt gevestigd, iemand anders kan due later nog ergens een extra tweede hypotheek krijgen waardoor die 52% er ineens heel anders uitziet. Er wordt nu geen hypotheek voor die 1.875.000 gevestigd maar voor een lager bedrag, zal iets van 980.000 zijn, dus een tweede hypotheek van een paar ton extra ergens in de toekomst is denk ik niet ondenkbaar of onmogelijk.

Of dat een probleem/extra risico is moet ieder voor zich bepalen, maar ik had het wel netjes gevonden dat de communicatie op dat punt iets completer was geweest, desnoods met een verklaring dat er geen extra hypotheek op de panden meer gevestigd gaat worden.

Dit bedrag zal als liquiditeitsreserve op de derdenrekening van onze notaris geparkeerd staan. Deze voorziening kan gebruikt worden indien de Leningnemer niet aan zijn of haar betalingsverplichtingen kan voldoen.

In de Crowdestate Voorwaarden is standaard opgenomen dat de Stichting Hypothecaire Zekerheden Crowdestate toestemming moet verlenen voor een nieuwe hypothecaire inschrijving. Een Nederlandse notaris mag daardoor niet zonder toestemming een nieuw hypotheekrecht inschrijven. De positie van de Crowd mag uiteraard niet verslechteren.

Bij het daadwerkelijk publiceren van de propositie zijn ook de Crowdestate Voorwaarden in te zien.

quote:

Op zaterdag 1 september 2018 09:25 schreef Crowdestate het volgende:

[..]

Dit bedrag zal als liquiditeitsreserve op de derdenrekening van onze notaris geparkeerd staan. Deze voorziening kan gebruikt worden indien de Leningnemer niet aan zijn of haar betalingsverplichtingen kan voldoen.

In de Crowdestate Voorwaarden is standaard opgenomen dat de Stichting Hypothecaire Zekerheden Crowdestate toestemming moet verlenen voor een nieuwe hypothecaire inschrijving. Een Nederlandse notaris mag daardoor niet zonder toestemming een nieuw hypotheekrecht inschrijven. De positie van de Crowd mag uiteraard niet verslechteren.

Bij het daadwerkelijk publiceren van de propositie zijn ook de Crowdestate Voorwaarden in te zien.

wederom dank.

Voor de helderheid: als de leningnemer niet aan de verplichtingen kan voldoen, kan van de lening van 580.000 dus 150.000 worden voldaan uit deze liquiditeitsreserve. Dat is mooi.
Op de resterende 430.000 zit dan een eerste hypotheek van 480.000 en een tweede hypotheek van 120.000.
Voor mij is dan een rentepercentage van 5% veel te laag: bij executieverkoop zal het een hele klus worden om die 430.000 op te hoesten.