Nee, ik bedoel 20 jaar. Daarom zei ik dat ook.quote:
dat klopt nietquote:Op zondag 26 augustus 2018 22:36 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel 20 jaar. Daarom zei ik dat ook.
Dat heb ik dan gemist, voor zover ik weet ontbreekt bewijs van misbruik. Het wordt wel vermoed idd.quote:Op zondag 26 augustus 2018 22:35 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Nee hoor, hij heeft zelf een speeltje in zijn anus gestopt?
Het delict is 20 jaar geleden gepleegd. Hij is nu aangehouden. Dus 20 jaar.quote:
Zum kotzenquote:Op zondag 26 augustus 2018 22:33 schreef Infection het volgende:
[..]
Mooi toch, die Nederlandse éénheid.
Die biedt zich aan hem aan.quote:Op zondag 26 augustus 2018 22:36 schreef falling_away het volgende:
Waarom zou hij een dure bekende advocaat kunnen betalen?
Vanwege de media-aandacht zal een type Plasman zich vast gratis aanbieden. Declareert de uren wel bij de redacties van Pauw en Jinekquote:Op zondag 26 augustus 2018 22:36 schreef falling_away het volgende:
Waarom zou hij een dure bekende advocaat kunnen betalen? Hij krijgt een of andere nitwit toegewezen via de piketregeling.
Topadvocaten doen dat soms ''gratis'' om bekendheid te vergaren.quote:Op zondag 26 augustus 2018 22:36 schreef falling_away het volgende:
Waarom zou hij een dure bekende advocaat kunnen betalen? Hij krijgt een of andere nitwit toegewezen via de piketregeling.
nee want hij is bijna 20 jaar onverdacht geweest. Je lult dus onzinquote:Op zondag 26 augustus 2018 22:37 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het delict is 20 jaar geleden gepleegd. Hij is nu aangehouden. Dus 20 jaar.
Laatst nog een lezing van een broer gehad (Wim Anker) gehad, bijzondere manquote:Op zondag 26 augustus 2018 22:32 schreef Beatific het volgende:
[..]
Ik hoop op Anker en Anker. Topadvocaten zijn dat.
Elke advocaat kan pro deo werken.quote:Op zondag 26 augustus 2018 22:36 schreef falling_away het volgende:
Waarom zou hij een dure bekende advocaat kunnen betalen? Hij krijgt een of andere nitwit toegewezen via de piketregeling.
Plus die hele heksenjacht en negatieve mediaaandacht van de afgelopen dagen zou ook nog eens in zijn voordeel kunnen werken.quote:Op zondag 26 augustus 2018 22:34 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Waarom zou die? Het enige wat ze kunnen bewijzen is ontucht, zonder zijn medewerking kunnen ze een levensdelict nooit bewijzen. Binnen een paar jaar is hij overal vanaf.
Denk dat er maar weinig advocaten zo'n monster willen verdedigen, daar maken ze zich niet populair mee. Robert M. had ook één of andere onbekende derderangs advocaat.quote:Op zondag 26 augustus 2018 22:36 schreef falling_away het volgende:
Waarom zou hij een dure bekende advocaat kunnen betalen? Hij krijgt een of andere nitwit toegewezen via de piketregeling.
Betalen? High profile case, dus media-exposure voor de advocaat. Die doen dat gratis.quote:Op zondag 26 augustus 2018 22:36 schreef falling_away het volgende:
Waarom zou hij een dure bekende advocaat kunnen betalen? Hij krijgt een of andere nitwit toegewezen via de piketregeling.
Zijn anus was ver opgen gewijd, dat gebeurt vanzelf?quote:Op zondag 26 augustus 2018 22:36 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat heb ik dan gemist, voor zover ik weet ontbreekt bewijs van misbruik. Het wordt wel vermoed idd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |