Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #10 - Op zoek naar Jos Brech

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:55 schreef Black_Baron het volgende:

[..]

Op een terras zelfs.

Ik heb het op een terras met een zonnetje en een drankje doorgaans over totaal andere dingen dan wanneer ik achter een bureautje zit met een 100watt gloeilamp op mijn hoofd en een plastic bekertje lauwe automatenkoffie voor me.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:40 schreef vosss het volgende:

[..]

Dat heeft Brech zelf bevestigd aan Frank Peters:

[..]

Confrontatie
Hoewel Peters Brech niet persoonlijk kende, belde hij hem direct op. Ze spraken af op een terras op het Pancratiusplein in Heerlen. Daar confronteerde Peters hem met de informatie. Brech bekende meteen dat hij inderdaad op jonge jongens viel, maar zijn best deed om te voorkomen dat hij in de fout ging. Wel biechtte hij op in het verleden een zedendelict te hebben begaan.
'Te ver gegaan'
"Uit zichzelf vertelde hij me dat hij een keer 'te ver' was gegaan toen hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen van de jongens op een bankje was hij 'te ver gegaan', zei hij. Wat hij daar precies mee bedoelde, weet ik niet", vertelde Peters.

Letterlijk gelezen vindt hij dat hij te ver is gegaan met het fotograferen van de jongens. Als dat de bekentenis was kun je daar niet zo heel veel mee.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:57 schreef Leandra het volgende:

[..]

Brech heeft dat aan die Peters verteld op een terras.
Die Peters zat bij de politie en bij de scouting, en was door een collega gewezen op het feit dat Brech (door zijn zedenverleden met jonge jongens) niet geschikt was voor de scouting.

Peters was geen rechercheur in de zaak Verstappen, de collega die hem dat verteld had wel.

Precies dat. Dus dat Peeters dingen 'bekend' heeft is klaarblijkelijk niet in het onderzoek gedaan. Of dat weten we althans niet.

Je kunt je afvragen of die Peeters dat niet had moeten terugkoppelen indien hij dat niet heeft gedaan maar dat indiceert iig niet per se een fout van het onderzoeksteam.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:57 schreef Leandra het volgende:

[..]

Brech heeft dat aan die Peters verteld op een terras.
Die Peters zat bij de politie en bij de scouting, en was door een collega gewezen op het feit dat Brech (door zijn zedenverleden met jonge jongens) niet geschikt was voor de scouting.

Peters was geen rechercheur in de zaak Verstappen, de collega die hem dat verteld had wel.

Dan is die Peters de pedo-connectie bij de politie waar Loeki het over had. Want scouting.

Zo. Ook weer opgelost.
Next.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:51 schreef Black_Baron het volgende:

[..]

Ja. En wetende dat ze zelfs nu nog iedere weigeraar 1 op 1 aflopen, en deze mijnheer opeens de benen nam, maakt hem inderdaad verdacht.

De man woonde in Frankrijk, leidde een onregelmatig leven en ging op vakantie. Niet heel erg verdacht vind ik.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:50 schreef vosss het volgende:

[..]

De vraag is meer waarom de rechercheur die niet genoemd wordt het wel nodig vond om zijn collega Peters in te lichten over deze man waarvan reeds bekend was dat hij en pedo was en die zelf verklaard had een zedendelict begaan te hebben, maar het niet nodig achtte om deze pedo (nogmaals, in 2002 was bekend dat hij en pedo was en een zedenddelict begaan had, beide naar eigen zeggen) aan te merken als zijnde hier moet nog eens heel goed naar gekeken worden.

Hij is toen in 2001 toch twee keer verhoord? Het is dus best mogelijk dat zijn pedo-achtergrond een van de redenen voor die verhoren was. Die verhoren hebben blijkbaar tot niks geleidt. Misschien had hij een goed verhaal dat de politie toendertijd niet kon ontkrachten, wie weet.

Zonder meer informatie, die wij als publiek niet hebben, is daar simpelweg niks over te zeggen.
Maar goed, de politie maar direct wegzetten als een stel incompetente idioten is natuurlijk een stuk makkelijker dan kritisch nadenken en wachten tot je alle informatie hebt.

Ik wil dat rapport van de GGZ over Jos wel eens zien.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:53 schreef Black_Baron het volgende:

[..]

Waar denk je dan aan?
Wellicht is er wel meer, maar ben benieuwd wat dat dan zou kunnen zijn.

Dat weet ik niet maar ik ga nu even speculeren met een voorbeeld in de hoop duidelijk te maken wat ik bedoel:

Zoals woensdag verteld is er niet alleen een groot DNA onderzoek opgezet maar is er ook een nieuw (geheim) team gevormd om de hele zaak opnieuw door te spitten. Een third opion team zeg maar.

Stel nou dat dit team gesproken heeft (pure speculatie als voorbeeld) met een getuige die een belastende verklaring heeft afgelegd tav Brech. Bepaalde details van de verklaring worden door het team gechecked en blijken te kloppen. Hij wordt sowieso opgenomen in de lijst van mannen die direct om DNA worden gevraagd omdat hij als passant in het dossier stond. Bovendien ligt er de verklaring van 2001 waarin hij aangeeft een zedenverleden te hebben.

Afgesproken wordt om hem te benaderen als ieder ander. Hij geeft (letterlijk) niet thuis maar blijkt daar een afdoende verklaring voor, hij komt in maart DNA afstaan. Dan raakt hij vermist, vij het team gaan de bellen rinkelen, het wordt nu zeer belangrijk om zijn DNA te testen tegen het spoor want ze zouden wel eens beet kunnen hebben. Ze bestempelen Brech als verdachte (op basis van de verklaring, het dossier en zijn verdwijning) en stappen naar een rechter-commissaris om toestemming te verkrijgen voor opsporingshandelingen ten behoeve van onvrijwillige dna afname, huiszoeking inc. computer en wat dies meer zij. Materiaal wordt ingestuurd naar NFI en in juni, raak, beet.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:00 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Precies dat. Dus dat Peeters dingen 'bekend' heeft is klaarblijkelijk niet in het onderzoek gedaan. Of dat weten we althans niet.

Je kunt je afvragen of die Peeters dat niet had moeten terugkoppelen indien hij dat niet heeft gedaan maar dat indiceert iig niet per se een fout van het onderzoeksteam.

Volgens mij was Peters door een collega uit het onderzoeksteam op de hoogte gesteld van het zedenverleden van Brech, en heeft hij daarom contact opgenomen met Brech om te zorgen dat Brech de scouting zou verlaten.

Dus het was destijds wel bekend bij de rechercheurs die de zaak onderzochten, en volgens mij heb ik zelfs ergens gelezen dat hij er zelf over begonnen was bij een van die getuigenverklaringen in 2001, maar dat hij behandeld zou zijn.

Daarbij is het dan vooral jammer dat Peters en zijn collega van het onderzoeksteam na het gesprek van Peters en Brech niet weer even besproken hebben was Brech op het terras verteld heeft.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:55 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Dat blijkt toch niet uit je artikel? Daar staat slechts dat hij dat verteld heeft aan die Peeters, niet dat hij dat tijdens een verhoor heeft verteld.

misschien de 2de link in mijn post eens aanklikken, want daar blijkt dat wel uit.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:02 schreef Royyy het volgende:

Maar goed, de politie maar direct wegzetten als een stel incompetente idioten is natuurlijk een stuk makkelijker dan kritisch nadenken en wachten tot je alle informatie hebt.

Exactly.

En laten we wel wezen; de enige reden waarom hij uiteindelijk geïdentificeerd kon worden is omdat 20 jaar geleden een marechaussee zijn gegevens heeft opgeschreven.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:01 schreef qajariaq het volgende:

[..]

De man woonde in Frankrijk, leidde een onregelmatig leven en ging op vakantie. Niet heel erg verdacht vind ik.

Hoezo woonde de man in Frankrijk?
Hij had zich recent just ingeschreven bij zijn zus.... ook toen dat verwantschapsonderzoek begon te spelen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:05 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Exactly.

En laten we wel wezen; de enige reden waarom hij uiteindelijk geïdentificeerd kon worden is omdat 20 jaar geleden een marechaussee zijn gegevens heeft opgeschreven.

Ik denk dat ze anders ook wel bij hem waren uitgekomen, alleen had het dan (veel) langer geduurd.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 12:59 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Confrontatie
Hoewel Peters Brech niet persoonlijk kende, belde hij hem direct op. Ze spraken af op een terras op het Pancratiusplein in Heerlen. Daar confronteerde Peters hem met de informatie. Brech bekende meteen dat hij inderdaad op jonge jongens viel, maar zijn best deed om te voorkomen dat hij in de fout ging. Wel biechtte hij op in het verleden een zedendelict te hebben begaan.
'Te ver gegaan'
"Uit zichzelf vertelde hij me dat hij een keer 'te ver' was gegaan toen hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen van de jongens op een bankje was hij 'te ver gegaan', zei hij. Wat hij daar precies mee bedoelde, weet ik niet", vertelde Peters.

Letterlijk gelezen vindt hij dat hij te ver is gegaan met het fotograferen van de jongens. Als dat de bekentenis was kun je daar niet zo heel veel mee.

uot mijn eerdere link blijkt dat brech het zelf aan de politie opgebiecht heeft. In 2001. Lezen jullie allemaal niet??

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo woonde de man in Frankrijk?
Hij had zich recent just ingeschreven bij zijn zus.... ook toen dat verwantschapsonderzoek begon te spelen.

Beheerder van Old Crow, in de praktijk woonde hij dus in Frankrijk.

twitter:

RENVANDAAG twitterde op vrijdag 24-08-2018 om 13:08:02 Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #8 - Op zoek naar Jos Brech https://t.co/7vLtYqNF3u reageer retweet

Nieuwe Fok! rechercheurs incoming in 3, 2, 1 ...

quote:

Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de moord op Nikky Verstappen, heeft mogelijk op 23 mei 2018 nog ingelogd op een Duits internetforum over bushcraften.

Het gaat om de website bushcraft-deutschland.de. Daar plaatste Jos Brech, onder zijn nicknaam OakleafNL tot mei vorig jaar berichten. Op zijn profielpagina is te zien dat er op 23 mei 2018 nog is ingelogd.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)-jos-brech-op-23-mei

Het is dus niet de politie en/of beheerder geweest die op zijn account heeft ingelogd

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:04 schreef Leandra het volgende:

[..]

Volgens mij was Peters door een collega uit het onderzoeksteam op de hoogte gesteld van het zedenverleden van Brech, en heeft hij daarom contact opgenomen met Brech om te zorgen dat Brech de scouting zou verlaten.

Dus het was destijds wel bekend bij de rechercheurs die de zaak onderzochten, en volgens mij heb ik zelfs ergens gelezen dat hij er zelf over begonnen was bij een van die getuigenverklaringen in 2001, maar dat hij behandeld zou zijn.

Daarbij is het dan vooral jammer dat Peters en zijn collega van het onderzoeksteam na het gesprek van Peters en Brech niet weer even besproken hebben was Brech op het terras verteld heeft.

Wat bekend was bij het onderzoeksteam was dat hij betrokken was bij een ontucht zaak die is geseponeerd. De details van die zaak waren al niet meer terug te vinden.

Op basis daarvan heeft iemand van het team Peeters geïnformeerd. Aan Peeters heeft Brech een aantal dingen verteld. Deze dingen zijn of wel of niet teruggekoppeld, dat weten we niet.

Er zit een groot verschil tussen ontucht en moord. Er zit zelfs een flink verschil tussen ontucht en verkrachting. Het is nogal een stap om hem als verdachte aan te merken in zo'n geval, al helemaal als het gaat om iemand die nooit is veroordeeld voor wat dan ook.

Person of interest, niet meer niet minder. Hij had niet in de tussentijd uit die DNA onderzoek groep geschrapt moeten worden, vermoedelijk. Daar ligt een fout, denk ik, maar het is zeker niet voldoende om te zeggen dat het een totale fail is.

Waarschijnlijk is het feit dat hij toen geschrapt was een gevolg geweest van simpelweg het toepassen van criteria waar hij gewoon niet aan voldeed.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:12 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

https://www.rtlnieuws.nl/(...)-jos-brech-op-23-mei

Het is dus niet de politie en/of beheerder geweest die op zijn account heeft ingelogd

Lijkt me juist wel dat het de politie in samenwerking met de beheerder is ingelogd.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:07 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik denk dat ze anders ook wel bij hem waren uitgekomen, alleen had het dan (veel) langer geduurd.

Hoe dan?

https://www.1limburg.nl/b(...)-op?context=topstory

Die link dus.

Dat er niets te vinden was omdat die zaak geseponeerd was is hartstikke mooi natuurlijk, maar je hebt een dood kind en een toevallige passant die zelf verklaard pedo te zijn. In 2001. In 2002 waarschuw je dan een collega die niet op de zaak zit over deze man, maar doet daar verder niets mee, zodat deze man zonder pardoes 8 jaar later geschrapt wordt van een DNA onderzoek.

Schiet mij maar lek, maar dat is gewoon debiel.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:08 schreef vosss het volgende:

[..]

uot mijn eerdere link blijkt dat brech het zelf aan de politie opgebiecht heeft. In 2001. Lezen jullie allemaal niet??

Ik heb alleen gelezen dat hij het aan Peeters heeft verteld.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:12 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

https://www.rtlnieuws.nl/(...)-jos-brech-op-23-mei

Het is dus niet de politie en/of beheerder geweest die op zijn account heeft ingelogd

Erik van 't Padje was dat.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 13:13 schreef NoXia het volgende:

[..]

Lijkt me juist wel dat het de politie in samenwerking met de beheerder is ingelogd.

Dat zou er dan wel bij hebben gestaan als de politie hier mee bekend zou zijn.

En Peeters heeft dit doorgespeeld naar de politie.