NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zie mijn antwoord op Leandra...quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:35 schreef Black_Baron het volgende:
[..]
Ah.
Denk dat zijn gedraging hem wel verdacht maakten. Het niet afgeven van DNA tot twee maal toe. Het verdwijnen. Familie zei nog hij komt in maart terug. En toen kwam die niet.
Etc.
Overigens zijn er meerdere DNA sporen aangetroffen. De mannen die geweigerd hebben voor DNA worden nu ook nog steeds benaderd door de politie. Ze worden 1 voor 1 afgelopen.
Dat zouden ze waarschijnlijk niet hebben moeten doen, dat ben ik met je eens. Maar om dat nu te vertalen naar: 'het is een grote fail' is echt onzin.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:39 schreef vosss het volgende:
[..]
Leuk dat er niets uit kwam, maar nog steeds ronduit debiel dat men iemand waarvan men weet dat hij pedo is en die dat ook zelf verklaard heeft schrapt van een lijstje met mensen wiens DNA men wil.
Dat is gewoon niet recht te lullen, hoe hard je het ook zou willen.
Nogmaals; achteraf praten is lekker makkelijk.
Okay, dit verhaal kende ik niet.quote:
[..]
Dat heeft Brech zelf bevestigd aan Frank Peters:
[..]
De familie kan dat ook vrijwillig geven, en daarbij zou het feit dat hij vermist was en het DNA ivm de vermissing toch al afgegeven was nog wel eens doorslaggevend kunnen zijn geweest. In de zin dat de familie niet wist dat het ene DNA niet ter controle van het andere gebruikt mocht worden.quote:
[..]
Dat is inderdaad meer dan aannemelijk. In je overzicht hierboven geef je niet aan dat team NV naast DNA van familieleden ook “items” heeft aangeleverd aan het NFI. Die items (kammen, kleding, weet ik veel) hebben ze alleen door opsporingshandelingen kunnen verkrijgen - dat kan alleen als je verdachte bent. Alle stalen zijn getoetst tegen de database met openstaande sporen - dat kan alleen als je verdachte bent. (Hij heeft immers niet vrijwillig mee gedaan).
Ergo, ze hadden voor het DNA al meer dat hem als verdachte aanmerkte. Er is geopperd dat dat de combinatie tussen de lijst met passanten die direct om DNA gevraagd werd en de vermissing zou kunnen zijn maar dat is mi te weinig om te leiden tot een redelijk vermoeden van schuld aan een bepaald misdrijf (het verdachte criterium)...
Maar als de familie het vrijwillig afgeeft aan de politie, al dan niet omdat ze geloven in zijn onschuld, dan verwacht ik niet dar er iets mis is met het bewijs.
Het kan overigens ook nog andersom zijn geweest; dat de familie eerst zelf DNA heeft afgegeven en dat daarbij voldoende reden tot een match was om Brech tot verdachte te bestempelen en dat zijn eigen items daarom konden worden opgehaald.
Dat is net het hele verhaal (wat vandaag naar buiten gekomen is) waar het mij om gaat!quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:42 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Okay, dit verhaal kende ik niet.
https://www.1limburg.nl/p(...)ech?context=topstory
Dat was kennelijk in 2002 en in 2001 tijdens een verhoor biechte hij het zelf ook op aan de politie:
https://www.1limburg.nl/b(...)-op?context=topstory
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
jolande van der Graafquote:
Ex misdaadverslaggeefster:
“#JosBrech is met ca. duizend euro op de vlucht geslagen, hoor ik van betrouwbare bron. Daar doet hij lang mee. Checkt nieuws over Verstappen-zaak (en zichzelf) in internetcafés. Trok eerder ook ruim een half jaar door Polen. En had - dit laatste is bekend - plannen voor Spanje.”
https://twitter.com/jolan(...)748773531955201?s=21
Je laatste alinea: dat zou een logische verklaring zijn maar zo is het - volgens de tijdlijn van de politie - niet gegaan.quote:
[..]
De familie kan dat ook vrijwillig geven, en daarbij zou het feit dat hij vermist was en het DNA ivm de vermissing toch al afgegeven was nog wel eens doorslaggevend kunnen zijn geweest. In de zin dat de familie niet wist dat het ene DNA niet ter controle van het andere gebruikt mocht worden.
Maar als de familie het vrijwillig afgeeft aan de politie, al dan niet omdat ze geloven in zijn onschuld, dan verwacht ik niet dar er iets mis is met het bewijs.
Het kan overigens ook nog andersom zijn geweest; dat de familie eerst zelf DNA heeft afgegeven en dat daarbij voldoende reden tot een match was om Brech tot verdachte te bestempelen en dat zijn eigen items daarom konden worden opgehaald.
Punt is: zoals het woensdag voorgespiegeld is qua DNA-match kan het alleen gegaan zijn als hij al voor de uitkomst van de match in juni (er wordt duidelijk gesuggereerd dat hoewel het NFI meerdere malen gechecked heeft) er maar een uitslagmoment richting het team is gegaan) al verdachte was.
Ik verwacht ook niet dat er wat mis is met het bewijs, ik verwacht dat ze (veel) meer hebben dan de DNA match alleen.
Inmiddels gelezen.quote:
[..]
Dat is net het hele verhaal (wat vandaag naar buiten gekomen is) waar het mij om gaat!
https://www.1limburg.nl/p(...)ech?context=topstory
Zoals ik het begrijp heeft Brech dus aan Peeters in zijn functie bij de scouting verteld dat hij op jongetjes viel, etc en niet aan de recherche in het onderzoek naar Verstappen.
De vraag is dan of deze Peeters het relaas van Brech weer heeft teruggekoppeld aan het onderzoeksteam.
Ik begrijp de burgemeester wel.quote:
[..]
Nee, klopt.
Aan de andere kant is het toch ook te triest voor woorden dat de ouders niet eens in Heibloem een gedenkmonumentje voor Nicky mochten oprichten omdat de burgemeester vond dat hij niet "neutraal" was als hij toestond dat dat op gemeentegrond zou gebeuren, en dat de priester toen heeft gezegd "dat monumentje mag bij de kerk".
Het is toch ronduit belachelijk dat je ouders een gedenkmonument voor hun vermoorde kind ontzegt omdat mogelijke verdachten daardoor gekrenkt zouden zijn?
Ik verwacht wel binnen nu en enkele weken dat er in koeienletters op Teletekst staat "MOORDENAAR NICKY VERSTAPPEN GEVONDEN".
Maar dat kan toch? Waarom is dat vreemd?quote:
[..]
Je laatste alinea: dat zou een logische verklaring zijn maar zo is het - volgens de tijdlijn van de politie - niet gegaan.
Punt is: zoals het woensdag voorgespiegeld is qua DNA-match kan het alleen gegaan zijn als hij al voor de uitkomst van de match in juni (er wordt duidelijk gesuggereerd dat hoewel het NFI meerdere malen gechecked is) er maar een uitslagmoment richting het team is gegaan) al verdachte was.
Hij gedroeg zich opmerkelijk met zijn verdwijning.
Zijn verdwijning an sich icm de andere feiten maakten hem idd wel verdacht.quote:
[..]
Maar dat kan toch? Waarom is dat vreemd?
Hij gedroeg zich opmerkelijk met zijn verdwijning.
De vraag is meer waarom de rechercheur die niet genoemd wordt het wel nodig vond om zijn collega Peters in te lichten over deze man waarvan reeds bekend was dat hij en pedo was en die zelf verklaard had een zedendelict begaan te hebben, maar het niet nodig achtte om deze pedo (nogmaals, in 2002 was bekend dat hij en pedo was en een zedenddelict begaan had, beide naar eigen zeggen) aan te merken als zijnde hier moet nog eens heel goed naar gekeken worden.quote:
De vraag is dan of deze Peeters het relaas van Brech weer heeft teruggekoppeld aan het onderzoeksteam.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Jazeker kan dat - mijn enige punt is dat er dan dus meer bewijs is.quote:
[..]
Maar dat kan toch? Waarom is dat vreemd?
Hij gedroeg zich opmerkelijk met zijn verdwijning.
Ik wil er niet aan dat dat de enkele combinatie lijst/verdwijning is. De lat voor het verdachte criterium ligt hoger.
Ja. En wetende dat ze zelfs nu nog iedere weigeraar 1 op 1 aflopen, en deze mijnheer opeens de benen nam, maakt hem inderdaad verdacht.quote:
[..]
Zijn verdwijning an sich icm de andere feiten maakten hem idd wel verdacht.
In de colloquiale zin van het woord ja - niet in de juridische zin...quote:
[..]
Ja. En wetende dat ze zelfs nu nog iedere weigeraar 1 op 1 aflopen, en deze mijnheer opeens de benen nam, maakt hem inderdaad verdacht.
Of dat bekend was bij die rechercheur is dus niet duidelijk.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:50 schreef vosss het volgende:
[..]
De vraag is meer waarom de rechercheur die niet genoemd wordt het wel nodig vond om zijn collega Peters in te lichten over deze man waarvan reeds bekend was dat hij en pedo was en die zelf verklaard had een zedendelict begaan te hebben, maar het niet nodig achtte om deze pedo (nogmaals, in 2002 was bekend dat hij en pedo was en een zedenddelict begaan had, beide naar eigen zeggen) aan te merken als zijnde hier moet nog eens heel goed naar gekeken worden.
Daarnaast ging het om een dood kind, niet (ook) om een verkracht kind. Althans de politie heeft nooit bevestigd dat hij is verkracht.
In 2001 heeft Brech bekend tijdens verhoor dat hij viel op jonge jongetjes en ook dat hij een zedendelict begaan had.quote:
[..]
Of dat bekend was bij die rechercheur is dus niet duidelijk.
Daarnaast ging het om een dood kind, niet (ook) om een verkracht kind. Althans de politie heeft nooit bevestigd dat hij is verkracht.
Ik mag dan wel aannemen dat een jaar later dat wel bekend was bij die rechercheur.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Waar denk je dan aan?quote:
[..]
Jazeker kan dat - mijn enige punt is dat er dan dus meer bewijs is.
Ik wil er niet aan dat dat de enkele combinatie lijst/verdwijning is. De lat voor het verdachte criterium ligt hoger.
Wellicht is er wel meer, maar ben benieuwd wat dat dan zou kunnen zijn.
Die rechercheur heeft ook gewoon recht op privacy hè?quote:
[..]
De vraag is meer waarom de rechercheur die niet genoemd wordt het wel nodig vond om zijn collega Peters in te lichten over deze man waarvan reeds bekend was dat hij en pedo was en die zelf verklaard had een zedendelict begaan te hebben, maar het niet nodig achtte om deze pedo (nogmaals, in 2002 was bekend dat hij en pedo was en een zedenddelict begaan had, beide naar eigen zeggen) aan te merken als zijnde hier moet nog eens heel goed naar gekeken worden.
Of zitten we er op te wachten dat er een troep Loekies met brandende fakkels en hooivorken voor zijn deur staat om tekst en uitleg te eisen?
Dat blijkt toch niet uit je artikel? Daar staat slechts dat hij dat verteld heeft aan die Peeters, niet dat hij dat tijdens een verhoor heeft verteld.quote:
[..]
In 2001 heeft Brech bekend tijdens verhoor dat hij viel op jonge jongetjes en ook dat hij een zedendelict begaan had.
Ik mag dan wel aannemen dat een jaar later dat wel bekend was bij die rechercheur.
Op een terras zelfs.quote:
[..]
Dat blijkt toch niet uit je artikel? Daar staat slechts dat hij dat verteld heeft aan die Peeters, niet dat hij dat tijdens een verhoor heeft verteld.
bronquote:Ad kreeg bushcraftles van Jos Brech: Hij vertelde hoe hij maanden kon overleven in de natuur
Ad Versantvoort uit het Brabantse Son luisterde vorig jaar augustus in de Vogezen uren aandachtig naar de nu meest gezochte man van Nederland, Jos Brech. ,,Hij vertelde hoe hij maanden in de natuur zou kunnen overleven. Zonder opgemerkt te worden."
Brech doceerde die middag met de natuur rond het berghutje Old Crow als klaslokaal. ,,Hij vertelde hoe je blaadjes en bomen van elkaar kan onderscheiden. En over takken en eetbare paddenstoelen. Hij legde precies uit hoe het zat", herinnert Versantvoort zich. ,,Hij liet zien hoe ze water opvingen en zuiverden en hoe ze koffie maakten zonder gas. Brood en zo, dat was voor hem niet nodig. Een interessant verhaal."
Brech moet toen al weken hebben gevoeld dat de kans op de grote onthulling van zijn geheim dichterbij kwam. Twee maanden eerder had justitie immers al aangekondigd dat er een grootschalig dna-onderzoek zou komen om uit te zoeken wie Nicky Verstappen in 1998 om het leven had gebracht op de Brunssummerheide. Maar nee, Versantvoort had die dag niets van onrust bij de man bespeurd. ,,Wat er nu speelt, kon je toen echt niet aan 'm aflezen. Het was een rustige man."
Versantvoort ontmoette hem bij het chaletje van zijn neef Erik. De Sonnenaar reed die zomer zijn broer en diens vrouw naar hun Spartaans ingerichte chaletje Old Crow in de Franse Vogezen, ten westen van het plaatsje Sainte-Marie-aux-Mines om afscheid te nemen van Erik, die kankerpatiënt was en terminaal. Hij was fanatiek bushcrafter: hij vond het leuk om eigenhandig te kunnen overleven in en van de wilde natuur. Daarom wilde hij graag in zijn hutje sterven. Familieleden reisden in augustus vorig jaar naar Frankrijk om afscheid van hun zoon en neef te nemen.
Moeilijk te bereiken
Het hutje was volgens Versantvoort goed verstopt. ,,Het is hoog in de bergen. Heel moeilijk te bereiken. Je moet over een bospad met grote keien. Twee auto's kunnen elkaar daar niet passeren. En de laatste honderd meter moet je over boomstammen klimmen." Het hutje zelf is erg sober, geen keukentje of stromend water en slaapplek voor maximaal drie personen. Buiten staat een stellage om opgevangen water mee te koken, vertelt Versantvoort.
Omdat de rest van de familie zich vooral om de zieke bekommerde, bracht hij een paar uur door met Brech. Die kwam vaker langs en was inmiddels een goede kennis geworden van Erik. Hij zou later het hutje mede gaan beheren. De twee wandelden in de omgeving en de Sonnenaar hing aan de lippen van de natuurman.
Twee maanden na hun ontmoeting ging Brech weer naar het gebied in de Vogezen. Vrienden en familie zagen hem niet meer terug. De man naar wie politiediensten in meerdere landen nu uitkijken, liet sinds 19 februari niets meer van zich horen. Justitie vermoedt dat hij zich lange tijd heeft voorbereid op zijn verdwijning. Het heeft er alle schijn van dat hij nu in de Franse bergen in de praktijk brengt wat hij Versantvoort die zomerdag leerde: je verstoppen in het wild.
Brech heeft dat aan die Peters verteld op een terras.quote:
Die Peters zat bij de politie en bij de scouting, en was door een collega gewezen op het feit dat Brech (door zijn zedenverleden met jonge jongens) niet geschikt was voor de scouting.
Peters was geen rechercheur in de zaak Verstappen, de collega die hem dat verteld had wel.
