Ja dat vroeg ik me dus af, of dat wettelijk hard te maken is. Maar eigenlijk is het wel logisch. Iemand in nood dient geholpen te worden.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:05 schreef matspontius het volgende:
[..]
Maar je loopt niet weg of doet niets - je helpt waar mogelijk. Zo niet, ben je volgens mij zelfs strafbaar
Ik heb even het onderzoek gemist waaruit bleek dat kinderen met adhd op miraculeuze wijze geen symptomen meer vertonen wanneer ze in een tuigje worden gesnoerd.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:04 schreef Krollie het volgende:
[..]
Stel je voor dat je een kind hebt die door bijvoorbeeld adhd vaak weg rent of wil rennen. Die niet alleen thuis kan blijven wanneer je boodschappen doet maar genoodzaakt is mee te moeten. Heb jij de energie in je om 80 keer tijdens het boodschappen doen je kind extra vast te houden, op te zoeken, dwingen mee te lopen of wat al dan niet? En als het in een tuigje zou zitten dat het een stuk rustiger is. Waar zou jij dan voor kiezen?
Jij mist wel vaker iets, toch?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:08 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ik heb even het onderzoek gemist waaruit bleek dat kinderen met adhd op miraculeuze wijze geen symptomen meer vertonen wanneer ze in een tuigje worden gesnoerd.
Godverquote:Op maandag 20 augustus 2018 15:08 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ik heb even het onderzoek gemist waaruit bleek dat kinderen met adhd op miraculeuze wijze geen symptomen meer vertonen wanneer ze in een tuigje worden gesnoerd.
Klopt.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:05 schreef matspontius het volgende:
Maar je loopt niet weg of doet niets - je helpt waar mogelijk. Zo niet, ben je volgens mij zelfs strafbaar
Met zo'n uitrol lijntje?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Op Norland de nanny school in Engeland was anders een vraag op t examen die duidelijk maakte dat het voor die duurbetaalde nanny heel normaal is om een peuter een tuigje aan te doen tijdens t wandelen.
De vraag ging over wat doe je als je de baby in de buggy bij je hebt en de peuter rukt zich los en neemt de benen?
Het antwoord was : dat kan bij mij niet gebeuren want ik neem de peuter in een dergelijke situatie alleen mee als hij een tuigje aan heeft.
En wat is het probleem ? Soms zijn die dingen reuze handig en veilig.
Tuigje of je kind kwijtraken met mogelijk gevolgen zoals gisteren lijkt me een vrij eenvoudige keuze.quote:Op maandag 20 augustus 2018 12:12 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Flikker toch op zeg. Ik heb nog nooit een kind in een tuigje gezien.
Mensen die dat doen mogen wat mij betreft direct uit de ouderlijke macht worden ontzet ook. Debiel volk.
Dat zeg ik niet. Het was maar een voorbeeld, het kan ook iets totaal anders zijn. Waar het om gaat is waar jij voor zou kiezen: moeilijkheden omdat het kind niet in ene tuigje zit, of een rustig kind omdat het in een tuigje zit? Geef daar nu eens antwoord op. De bedoeling van de vraag begrijp je vast prima.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:08 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ik heb even het onderzoek gemist waaruit bleek dat kinderen met adhd op miraculeuze wijze geen symptomen meer vertonen wanneer ze in een tuigje worden gesnoerd.
quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:05 schreef matspontius het volgende:
[..]
Maar je loopt niet weg of doet niets - je helpt waar mogelijk. Zo niet, ben je volgens mij zelfs strafbaar
Lekker dan.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Klopt.
http://www.uwwet.nl/wette(...)-strafbaar-straf.htm
Dat is dan een knap waardeloos strafje voor zulke nalatigheid.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Klopt.
http://www.uwwet.nl/wette(...)-strafbaar-straf.htm
Ik zie het verschil niet tussen een kind in een tuig of niet in een tuig. Volgens mij gaan ze zich daar niet anders van gedragen hoor.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:11 schreef Krollie het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Het was maar een voorbeeld, het kan ook iets totaal anders zijn. Waar het om gaat is waar jij voor zou kiezen: moeilijkheden omdat het kind niet in ene tuigje zit, of een rustig kind omdat het in een tuigje zit? Geef daar nu eens antwoord op. De bedoeling van de vraag begrijp je vast prima.
Hoe hoog moet de straf dan zijn en waarom?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:14 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat is dan een knap waardeloos strafje voor zulke nalatigheid.
Ja simpele ziel, zal je toch in actie moeten komen in zo'n situatiequote:
3 maanden max + een geldboete voor puur egoisme en simpelheid. Tja ...quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:14 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat is dan een knap waardeloos strafje voor zulke nalatigheid.
God, gaan we nou op een spelfoutje letten? Heb je niets beters te doen?quote:
Je kunt de vraag ook omdraaien, welke gek zet er geen hekken in een afgeschermde omgeving waar dagelijks misschien wel duizenden kinderen komen die nog geen zwemdiploma hebben.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:17 schreef Deckard het volgende:
Je weet dat je goed op moet letten als ouder wanneer je je kind naar een waterrijke omgeving neemt. Die sloten zitten overal in dat park dus hekken er om heen is regelrechte onzin. Wie doet dat nou?
Wat wel aan de hand is, is dat die sloten meestal al afgebakend staan van het normale pad. Jij als kind moet dus al goed je best doen om buiten de begane wegen van al het ander afleidende spul er naar toe te gaan.
Dus iets zegt mij dat die ouders hele snelle kinderen hebben, of niet goed hebben opgelet.
Als het een spelfout is wat had er dan moeten staan?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:18 schreef matspontius het volgende:
[..]
God, gaan we nou op een spelfoutje letten? Heb je niets beters te doen?
Het is net als kleine hondjes hoor. Hondje in mijn avatar was ook zo'n grappig diertje. Werd er aangebeld op gegeven moment. Stond er een buurvrouw voor de deur met Ollie onder haar arm. Had ze Ollie een stuk verderop uit een grasperkje geplukt. Hoe die nou heeft kunnen ontsnappen is nog steeds een raadsel.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:17 schreef Deckard het volgende:
Je weet dat je goed op moet letten als ouder wanneer je je kind naar een waterrijke omgeving neemt. Die sloten zitten overal in dat park dus hekken er om heen is regelrechte onzin. Wie doet dat nou?
Wat wel aan de hand is, is dat die sloten meestal al afgebakend staan van het normale pad. Jij als kind moet dus al goed je best doen om buiten de begane wegen van al het ander afleidende spul er naar toe te gaan.
Dus iets zegt mij dat die ouders hele snelle kinderen hebben, of niet goed hebben opgelet.
Of beide. Vaak een combinatie van factoren. Waar ik zelf als ouder wel eens intrap is dat ik denk dat de andere ouder het kind in de gaten houdt. Goed communiceren in dat geval!quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:17 schreef Deckard het volgende:
Je weet dat je goed op moet letten als ouder wanneer je je kind naar een waterrijke omgeving neemt. Die sloten zitten overal in dat park dus hekken er om heen is regelrechte onzin. Wie doet dat nou?
Wat wel aan de hand is, is dat die sloten meestal al afgebakend staan van het normale pad. Jij als kind moet dus al goed je best doen om buiten de begane wegen van al het ander afleidende spul er naar toe te gaan.
Dus iets zegt mij dat die ouders hele snelle kinderen hebben, of niet goed hebben opgelet.
quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:19 schreef Elan het volgende:
[..]
Je kunt de vraag ook omdraaien, welke gek zet er geen hekken in een afgeschermde omgeving waar dagelijks misschien wel duizenden kinderen komen die nog geen zwemdiploma hebben.
De eigenaar van het spul valt zeker te verwijten dat hij dit heeft nagelaten.
quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:19 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Als het een spelfout is wat had er dan moeten staan?
Daar wordt het niet duidelijker van.quote:
Ta?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:19 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Als het een spelfout is wat had er dan moeten staan?
Tegen zo veel simpelheid valt niet op de boksen, vandaarquote:Op maandag 20 augustus 2018 15:21 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Daar wordt het niet duidelijker van.
Nee dan kunnen ze immers te ver weg lopen. Die dingen kun je ook niet om je pols hangen, dan heb je veel beter grip.quote:
Dus jij maakt een spelfout en de rest moet maar gewoon gokken wat je bedoelt? Zeg je dat ook tegen de juffrouw als ze je dictee corrigeert?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:22 schreef matspontius het volgende:
[..]
Tegen zo veel simpelheid valt niet op de boksen, vandaar
Nee, het Engelse 'ta' als in bedankt. Apocrief: afkorting van thanks a lot.quote:
Ik wou net zeggen met een uitrol lijntje kunnen kinderen nog verzuipen.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nee dan kunnen ze immers te ver weg lopen. Die dingen kun je ook niet om je pols hangen, dan heb je veel beter grip.
Als het een afgeschermde omgeving is, waarom zouden er dan nog hekken moeten staan?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:19 schreef Elan het volgende:
[..]
Je kunt de vraag ook omdraaien, welke gek zet er geen hekken in een afgeschermde omgeving waar dagelijks misschien wel duizenden kinderen komen die nog geen zwemdiploma hebben.
De eigenaar van het spul valt zeker te verwijten dat hij dit heeft nagelaten.
Ehquote:Op maandag 20 augustus 2018 15:24 schreef Deckard het volgende:
[..]
Als het een afgeschermde omgeving is, waarom zouden er dan nog hekken moeten staan?
Dat hekjes gelul blijft natuurlijk een slechte smoes. De volgende verdrinking zal men weer spreken van 'waarom waren de hekjes niet hoger'. De verdrinking daarna 'waarom waren de hekjes niet elektrisch', de volgende verdrinking daarna 'waarom was er niet iemand die controleerde of de electrische stoten wel hard genoeg waren', de volgende dood daarna 'waarom was er niemand die de hekjes controleerde op voltage', etc...quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:28 schreef Elan het volgende:
[..]
Eh
Zodat ontsnapte peuters niet in sloten verdrinken?
Je hebt het hier niet over de openbare ruimte. Je betaalt iets van 25 euro entree. Een pretparkeigenaar kan lijkt mij beter investeren in een paar hekjes voordat hij weer 25 miljoen pompt in de zoveelste flubbekuttenhyperspin attractie om nog meer geld binnen te harken.
Sowieso geen goede reclame dit.
Geen idee, maar ten hoogste 3 maanden voor te gaan staan toekijken hoe iemand verdrinkt is gewoon een flutstraf.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:16 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Hoe hoog moet de straf dan zijn en waarom?
Vanaf wanneer is het geen flutstraf en waarom?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:44 schreef Hathor het volgende:
[..]
Geen idee, maar ten hoogste 3 maanden voor te gaan staan toekijken hoe iemand verdrinkt is gewoon een flutstraf.
Welk deel van "geen idee" begrijp je niet?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:45 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Vanaf wanneer is het geen flutstraf en waarom?
Hekken om sloten zetten is een kleine investering en kan een hoop ellende schelen. Een gemiddeld kinderdagverblijf is al voorzien van fatsoenlijk hekwerk.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:35 schreef Deckard het volgende:
[..]
Dat hekjes gelul blijft natuurlijk een slechte smoes. De volgende verdrinking zal men weer spreken van 'waarom waren de hekjes niet hoger'. De verdrinking daarna 'waarom waren de hekjes niet elektrisch', de volgende verdrinking daarna 'waarom was er niet iemand die controleerde of de electrische stoten wel hard genoeg waren', de volgende dood daarna 'waarom was er niemand die de hekjes controleerde op voltage', etc...
Het leven is niet maakbaar. Dit is gewoon spijtig voor de ouders. En er zijn al genoeg maatregelen in het park die er voor zorgen dat je als ouder genoeg tijd hebt om op je kind te passen.
Daarnaast zeg je het zelf al. Er zijn duizenden schoolkinderen die het gek genoeg wel kunnen uithouden.
Het deel waarbij stereotype tokkies om het hardst roepen dat straffen te licht zijn en wanneer ze worden gevraagd om dat te beargumenteren altijd niet thuis geven.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:46 schreef Hathor het volgende:
[..]
Welk deel van "geen idee" begrijp je niet?
Een kinderdagverblijf vergelijken met een pretpark.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:47 schreef Elan het volgende:
[..]
Hekken om sloten zetten is een kleine investering en kan een hoop ellende schelen. Een gemiddeld kinderdagverblijf is al voorzien van fatsoenlijk hekwerk.
Kunnen er alsnog tal van ongelukken gebeuren maar dit had eenvoudig voorkomen kunnen worden.
Ik heb geen hond.quote:Op zondag 19 augustus 2018 23:11 schreef CherryLips het volgende:
Dus je doet wel je hond een riem om zodat hij hem niet peert,
Jij gebruikt dat woord, ik niet. Ik heb het zelf opgelost met aandacht.quote:maar je kostbaarste bezit een tuigje om doen zodat hij/zij niet onder een auto loopt of geruisloos in de plomp verdrinkt, dat is debiel?
Ik zeg alleen dat ik het een flutstraf vind, als een of andere rugridder op het internet mij daarom een stereotype tokkie vind, dan neem ik dat voor kennisgeving aan.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:48 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Het deel waarbij stereotype tokkies om het hardst roepen dat straffen te licht zijn en wanneer ze worden gevraagd om dat te beargumenteren altijd niet thuis geven.
Vind je het zelf ook niet gênant dat je iets een flutstraf vindt maar dat je niet kunt uitleggen waarom?quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat ik het een flutstraf vind, als een of andere rugridder op het internet mij daarom een stereotype tokkie vind, dan neem ik dat voor kennisgeving aan.
Is zelfs een vereiste. Van een pretpark zou je helemaal mogen verwachten dat ze hun basisveiligheid op orde hebben.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:48 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Een kinderdagverblijf vergelijken met een pretpark.
Nee hoor. De straf is wat mager, wat het dan wel zou moeten zijn laat ik maar aan de juristen over.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:51 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Vind je het zelf ook niet gênant dat je iets een flutstraf vindt maar dat je niet kunt uitleggen waarom?
Goh, en ik altijd maar denken dat ze daar het concept 'ouder' voor hebben uitgevonden.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:28 schreef Elan het volgende:
Eh
Zodat ontsnapte peuters niet in sloten verdrinken?
We zijn niet in Amerika....godzijdank....quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:53 schreef Elan het volgende:
In Amerika zou het park nu een miljoenenclaim aan hun reet hebben.
Die juristen hebben het op maximaal 3 maanden gezet dus daar heb je al duidelijkheid over.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:53 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee hoor. De straf is wat mager, wat het dan wel zou moeten zijn laat ik maar aan de juristen over.
Als dood door schuld van toepassing is dan geldt er een ander wetsartikel met een andere strafmaat, slimmerd.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:57 schreef Hathor het volgende:
Overigens kan ik wel uitleggen waarom ik het een flutstraf vind, er is een persoon overleden terwijl jij dat had kunnen voorkomen door in te grijpen, door dat niet te doen zou dood door schuld best van toepassing kunnen zijn, en daar zou je niet met 3 maanden mee mogen wegkomen. Hoe hoog de straf dan wel zou moeten zijn laat ik in het midden,
Ja, en wat mij betreft zou dat wetsartikel in zo'n situatie best van toepassing mogen zijn.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:59 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Als dood door schuld van toepassing is dan geldt er een ander wetsartikel met een andere strafmaat, slimmerd.
In welke situatie?quote:Op maandag 20 augustus 2018 16:00 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ja, en wat mij betreft zou dat wetsartikel in zo'n situatie best van toepassing mogen zijn.
Als ouder kun je niet alles voorkomen. Is bizar dat als je je kind even uit het oog verliest in een pretpark is ze een half uur later dood uit een sloot gevist moet worden.quote:Op maandag 20 augustus 2018 15:57 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Goh, en ik altijd maar denken dat ze daar het concept 'ouder' voor hebben uitgevonden.
Bij bv niks doen terwijl er voor je neus iemand aan het verdrinken is.quote:
Dat klopt. Dat noemen ze ook wel eens 'het leven'.quote:
Volgens mij is de bedoeling dat je probeert je 3-jarige kind niet uit het oog te verliezen. Het kindje was trouwens al uren vermist, niet een half uur.quote:Is bizar dat als je je kind even uit het oog verliest in een pretpark is ze een half uur later dood uit een sloot gevist moet worden.
Die situatie voldoet niet aan de eisen van artikel 307 aangezien het verdrinken niet het gevolg is van een handelen of niet handelen van degene die niets doet.quote:Op maandag 20 augustus 2018 16:02 schreef Hathor het volgende:
[..]
Bij bv niks doen terwijl er voor je neus iemand aan het verdrinken is.
Er mag rustig een punt staan achter verliest in je bovenstaande zin.quote:Op maandag 20 augustus 2018 16:02 schreef Elan het volgende:
[..]
Als ouder kun je niet alles voorkomen. Is bizar dat als je je kind even uit het oog verliest in een pretpark is ze een half uur later dood uit een sloot gevist moet worden.
Als je een park runt wat als primaire doelstelling heeft kinderen te lokken teneinde deze te vermaken, je een omzet van 200 miljoen draait waarvan 22 miljoen winst kun je best een paar hekjes om de sloten in je park zetten.quote:Op maandag 20 augustus 2018 16:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat noemen ze ook wel eens 'het leven'.
[..]
Volgens mij is de bedoeling dat je probeert je 3-jarige kind niet uit het oog te verliezen. Het kindje was trouwens al uren vermist, niet een half uur.
100% veiligheid bestaat niet. Ik vind het te simpel om nu te roepen: er hadden hekken moeten staan.
Dus die ouders zijn met opzet hun kind uit het oog verloren?quote:Op maandag 20 augustus 2018 16:12 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Er mag rustig een punt staan achter verliest in je bovenstaande zin.
Drie-jarige kinderen verlies je niet uit het oog, zeker niet op een dergelijke publieke plek. Gebeurt dat toch dan moet dan wel het gevolg zijn van overmacht of nalatigheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |