BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Velen die dit forum al een tijdje volgen (en volgens mij zo'n beetje iedereen ondertussen) zijn bekend met Agenda 21: de VN-agenda voor duurzame ontwikkeling.
Agenda 21 is een agenda met verschillende doelstellingen om duurzame ontwikkeling op het gebied van ecologie, economie, cultuur, bevolkingsgroei, gezondheid enz. te bevorderen en de noodzakelijke maatregelen te implementeren op internationaal, nationaal, regionaal en lokaal niveau.
Praktisch alle landen ter wereld hebben dit verdrag ondertekend en zijn eraan verbonden om het dus ook daadwerkelijk op elk overheidsniveau te implementeren. Het gaat dus om een internationale agenda die nationale regelgeving overstijgt.
Voor iedereen die zich afvroeg hoe een nieuwe wereldorde zou kunnen worden geïmplementeerd: dit is dus die manier. Internationale en bindende verdragen en vanuit een centrale autoriteit: de VN.
Aangezien Agenda 21 al wat verouderd is (1992) was het tijd voor een update, en heeft men agenda 2030 ondertekend.
Dit zijn een aantal punten op een rijtje:
-het oplossen van de wereldwijde hongersnood
-gezondheid en welzijn voor iedereen
-behoud van en duurzaam gebruik van de oceanen, zeeën en hulpbronnen voor duurzame -ontwikkeling
-beschikbare duurzame energie voor iedereen
-meer gelijkheid tussen alle landen
-bereik gelijkheid van geslacht.
Klinkt allemaal hartstikke mooi, maar hoe vertaalt zich dat nu in de praktijk?
Vele oplettende critici waarschuwen al jarenlang voor de gevaren van dit soort centrale overheidsplanning gebaseerd op een bepaalde ideologie, interpretatie van natuurlijke verschijnselen (en niet wetenschap) en de desastreuze gevolgen die ze al hebben gehad op natuurgebieden, steden en economieën.
In wezen leidt Agenda 2030 tot de volgende fenomenen:
- streven naar sociale gelijkheid mbt economische middelen leidt tot desindustrialisatie van het westen dmv het opleggen van milieunormen, die echter in ontwikkelingslanden niet worden nageleefd en niet worden gecontroleerd
- het progressief verbieden van economische activiteiten leidt tot het leeglopen van niet-stedelijke ruimten en een instroom van mensen naar de steden
- het reorganiseren van steden, waarbij lopen, fietsen en openbaar vervoer voorrang krijgt t.o.v. de auto, saneren van woonwijken en het bouwen van 'duurzame woontorens'
- confisqueren van alle natuurlijke bronnen, waterstromen, bossen, zeeën etc.
- indoctrinatie met de ideologie van de VN vanaf jongsafaan
- vaccinatie- en depopulatieprogramma's
- etc.
Iedereen kan analyses lezen en bekijken van dit soort fenomenen, de voorbeelden zijn na 26 jaar agenda 21 talrijk, dus hier wil ik niet op ingaan.
Ik wilde echter wel ingaan op een meer fundamenteel mechanisme dat hier aan het werk is, namelijk: hoe wordt dit gerechtvaardigd? Waarop baseert men zich bij het implementeren van dit soort maatregelen?
Het antwoord daarop is natuurlijk milieuproblematiek en sociale ongelijkheid, maar beter gezegd: mensenrechten.
Mensenrechten zijn hét politieke woord waarmee alles kan worden gerechtvaardigd. Maar in werkelijkheid gaat het om een excuus voor meer politieke controle.
Zodra de VN iets heeft gedefinieerd als een 'mensenrecht', is een lidstaat automatisch verplicht om het te respecteren, zelfs al gaat dat in tegen het eigenbelang. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het recht op huisvesting: immigranten hebben een recht op huisvesting, en het is aan westerse landen om die te voorzien. Een ander voorbeeld is het recht op vrijheid voor het kiezen van je seksuele partners, wat ertoe leidt dat kinderen steeds jongeren gedetailleerde seksuele voorlichting krijgen op school, in plaats van dat die taak aan de ouders wordt gelaten.
Het definiëren van een mensenrecht geeft een overheidsinstantie automatisch de verplichting om ervoor te zorgen dat dat recht ook wordt gerespecteerd in iemands leven. Aangezien elk aspect van het leven ondertussen wel wordt gereguleerd met een mensenrecht, moeten overheden dus elk aspect van het menselijk leven controleren, in naam van sociale gelijkheid, klimaatverandering, enzovoorts.
Nu zou dat allemaal prachtig zijn als overheden de toekomst konden voorspellen, de middelen zouden hebben om zijn beloften na te komen, geen inbreuk zou hoeven te maken op je privacy, enzovoorts. Het probleem is natuurlijk dat dit niet kan, en de middelen van ons moeten komen. Wij draaien op voor de kosten van al deze programma's. Het is onvermijdelijk dat dit tot een verpaupering van de maatschappij leidt, aangezien het hele systeem naar beneden wordt genivelleerd. Zodra je vrije marktwerking overdreven belemmert door middel van normen en beperkingen, wordt economische groei steeds moeilijker, is er minder werk beschikbaar of wordt de prijs van dat werk veel te hoog, waardoor salarissen automatisch lager uitvallen. Hogere belastingen op alle niveau om alle projecten te financieren dragen hier ook aan bij. Maar vergeet niet: dat is het doel. Men streeft namelijk naar sociale gelijkheid. Het principe is: iemand heeft geen recht op iets, zolang iemand anders die er ook recht op heeft het nog niet heeft. Zolang er armen in de wereld zijn (en die zullen er altijd zijn, vooral met dit soort overheidsprogramma's die niet werken), is het dus alleen eerlijk als iedereen even arm wordt (behalve onze heersers natuurlijk).
Het ultieme doel is om het recht op particuliere bezittingen volledig weg te vagen en van alle productie- en consumptiegoederen gemeengoed te maken. Op papier kun je wel bezittingen hebben, maar in de praktijk werkt het zo niet: zodra iemand anders iets nodig hebt wat jij bezit, heeft die persoon ook het recht om het te pakken en gebruiken, zonder dat je daar iets tegenin kan brengen. Dit is uiteraard een vorm van collectivisering, een soort communisme waarbij je echter dus op papier nog wel dingen bezit. De juiste term hiervoor is fascisme.
Under Fascism, property owners may keep their property titles and deeds, but the use of their property is “common”. Fascism is a form of socialism that retains the forms and trappings of capitalism, but not its substance. Under Fascism, property titles and deeds are intact, but the institution of private property has disappeared. Government regulations and mandates have replaced it.
Dit is dus een praktische definitie van fascisme, die via public - private - partnerships wordt uitgevoerd: de overheid in hand met bedrijven, in naam van de gemeenschap. Volledige overheidscontrole over elk aspect van ons leven.
De persoon van het citaat hierboven is niemand minder dan paus Pius XI, die eraan toevoegt:
For this distinction between legal ownership and actual use, the fascists owe a debt to the Roman Church-State (emphases added).vii
Een journalist schreef hierover:
For today Rome considers the Fascist regime the nearest to its dogmas and interest. We have not merely the Reverend (Jesuit) Father Coughlin praising Mussolini's Italy as "a Christian Democracy," but Civilita Cattolica, house organ of the Jesuits, says quite frankly "Fascism is the regime that corresponds most closely to the concepts of the Church of Rome."
Dus volgens de kerk zelf en critici is het systeem dat wordt geïmplementeerd een systeem wat afkomstig is van de sociaal economische filosofie van de Rooms Katholieke Kerk.
Het is dus ook niet verwonderlijk dat de VN juist de paus constant naar voren schuift als morele gids bij het implementeren van nieuwe maatregelen, en dat de 2 laatste pauzen ook officiële encyclieken hebben geschreven over hoe klimaatverandering een reden is voor het versterken van de positie van de VN:
pope-francis-asserts-right-environment-un
Dit zijn slechts enkele illustraties van hoe de VN en de rooms katholieke kerk in wezen dezelfde agenda voeren, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt.
De VN streeft namelijk ook naar duurzame religieuze eenheid, wat de volgende stap zal zijn in deze wereldagenda.
Het probleem met al deze centrale planning voor je 'eigen bestwil' en het 'gemeengoed' is dat individuen pionnen worden in het systeem, zonder het recht om anders te denken, willen of handelen dan wat via mensenrechten is bepaald als eerlijk en duurzaam gedrag. Dit is een enorme inbreuk op onze vrijheid en een blauwdruk voor een soort concentratiekamp op wereldschaal, waarbij je geen bezittingen meer hebt, niet kan beslissen over hoe, wat en wanneer je het doet, en in wezen niets voor jezelf kan opbouwen omdat dat als niet-duurzaam wordt beschouwd.
Natuurlijk wordt deze agenda verkocht met de meest manipulerende en verleidende buzzwords, het aanpraten van een schuldgevoel, valse wetenschap en andere technieken die zo typerend zijn voor elk tiranniek regime dat niet in dienst is van haar burgers, maar van een ideologie en over lijken gaat om die ideologie te implementeren.
Met dit topic wil ik iedereen vragen om alle nuttige informatie met betrekking tot deze Agenda 2030 te plaatsen.Via artikelen, concrete voorbeelden, nieuwsberichten etc. kunnen we delen welke maatregelen worden genomen, wat de werkelijke impact is van de maatregelen die worden genomen en wat er op de agenda staat.
Agenda 21 is een agenda met verschillende doelstellingen om duurzame ontwikkeling op het gebied van ecologie, economie, cultuur, bevolkingsgroei, gezondheid enz. te bevorderen en de noodzakelijke maatregelen te implementeren op internationaal, nationaal, regionaal en lokaal niveau.
Praktisch alle landen ter wereld hebben dit verdrag ondertekend en zijn eraan verbonden om het dus ook daadwerkelijk op elk overheidsniveau te implementeren. Het gaat dus om een internationale agenda die nationale regelgeving overstijgt.
Voor iedereen die zich afvroeg hoe een nieuwe wereldorde zou kunnen worden geïmplementeerd: dit is dus die manier. Internationale en bindende verdragen en vanuit een centrale autoriteit: de VN.
Aangezien Agenda 21 al wat verouderd is (1992) was het tijd voor een update, en heeft men agenda 2030 ondertekend.
Dit zijn een aantal punten op een rijtje:
-het oplossen van de wereldwijde hongersnood
-gezondheid en welzijn voor iedereen
-behoud van en duurzaam gebruik van de oceanen, zeeën en hulpbronnen voor duurzame -ontwikkeling
-beschikbare duurzame energie voor iedereen
-meer gelijkheid tussen alle landen
-bereik gelijkheid van geslacht.
Klinkt allemaal hartstikke mooi, maar hoe vertaalt zich dat nu in de praktijk?
Vele oplettende critici waarschuwen al jarenlang voor de gevaren van dit soort centrale overheidsplanning gebaseerd op een bepaalde ideologie, interpretatie van natuurlijke verschijnselen (en niet wetenschap) en de desastreuze gevolgen die ze al hebben gehad op natuurgebieden, steden en economieën.
In wezen leidt Agenda 2030 tot de volgende fenomenen:
- streven naar sociale gelijkheid mbt economische middelen leidt tot desindustrialisatie van het westen dmv het opleggen van milieunormen, die echter in ontwikkelingslanden niet worden nageleefd en niet worden gecontroleerd
- het progressief verbieden van economische activiteiten leidt tot het leeglopen van niet-stedelijke ruimten en een instroom van mensen naar de steden
- het reorganiseren van steden, waarbij lopen, fietsen en openbaar vervoer voorrang krijgt t.o.v. de auto, saneren van woonwijken en het bouwen van 'duurzame woontorens'
- confisqueren van alle natuurlijke bronnen, waterstromen, bossen, zeeën etc.
- indoctrinatie met de ideologie van de VN vanaf jongsafaan
- vaccinatie- en depopulatieprogramma's
- etc.
Iedereen kan analyses lezen en bekijken van dit soort fenomenen, de voorbeelden zijn na 26 jaar agenda 21 talrijk, dus hier wil ik niet op ingaan.
Ik wilde echter wel ingaan op een meer fundamenteel mechanisme dat hier aan het werk is, namelijk: hoe wordt dit gerechtvaardigd? Waarop baseert men zich bij het implementeren van dit soort maatregelen?
Het antwoord daarop is natuurlijk milieuproblematiek en sociale ongelijkheid, maar beter gezegd: mensenrechten.
Mensenrechten zijn hét politieke woord waarmee alles kan worden gerechtvaardigd. Maar in werkelijkheid gaat het om een excuus voor meer politieke controle.
Zodra de VN iets heeft gedefinieerd als een 'mensenrecht', is een lidstaat automatisch verplicht om het te respecteren, zelfs al gaat dat in tegen het eigenbelang. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het recht op huisvesting: immigranten hebben een recht op huisvesting, en het is aan westerse landen om die te voorzien. Een ander voorbeeld is het recht op vrijheid voor het kiezen van je seksuele partners, wat ertoe leidt dat kinderen steeds jongeren gedetailleerde seksuele voorlichting krijgen op school, in plaats van dat die taak aan de ouders wordt gelaten.
Het definiëren van een mensenrecht geeft een overheidsinstantie automatisch de verplichting om ervoor te zorgen dat dat recht ook wordt gerespecteerd in iemands leven. Aangezien elk aspect van het leven ondertussen wel wordt gereguleerd met een mensenrecht, moeten overheden dus elk aspect van het menselijk leven controleren, in naam van sociale gelijkheid, klimaatverandering, enzovoorts.
Nu zou dat allemaal prachtig zijn als overheden de toekomst konden voorspellen, de middelen zouden hebben om zijn beloften na te komen, geen inbreuk zou hoeven te maken op je privacy, enzovoorts. Het probleem is natuurlijk dat dit niet kan, en de middelen van ons moeten komen. Wij draaien op voor de kosten van al deze programma's. Het is onvermijdelijk dat dit tot een verpaupering van de maatschappij leidt, aangezien het hele systeem naar beneden wordt genivelleerd. Zodra je vrije marktwerking overdreven belemmert door middel van normen en beperkingen, wordt economische groei steeds moeilijker, is er minder werk beschikbaar of wordt de prijs van dat werk veel te hoog, waardoor salarissen automatisch lager uitvallen. Hogere belastingen op alle niveau om alle projecten te financieren dragen hier ook aan bij. Maar vergeet niet: dat is het doel. Men streeft namelijk naar sociale gelijkheid. Het principe is: iemand heeft geen recht op iets, zolang iemand anders die er ook recht op heeft het nog niet heeft. Zolang er armen in de wereld zijn (en die zullen er altijd zijn, vooral met dit soort overheidsprogramma's die niet werken), is het dus alleen eerlijk als iedereen even arm wordt (behalve onze heersers natuurlijk).
Het ultieme doel is om het recht op particuliere bezittingen volledig weg te vagen en van alle productie- en consumptiegoederen gemeengoed te maken. Op papier kun je wel bezittingen hebben, maar in de praktijk werkt het zo niet: zodra iemand anders iets nodig hebt wat jij bezit, heeft die persoon ook het recht om het te pakken en gebruiken, zonder dat je daar iets tegenin kan brengen. Dit is uiteraard een vorm van collectivisering, een soort communisme waarbij je echter dus op papier nog wel dingen bezit. De juiste term hiervoor is fascisme.
Under Fascism, property owners may keep their property titles and deeds, but the use of their property is “common”. Fascism is a form of socialism that retains the forms and trappings of capitalism, but not its substance. Under Fascism, property titles and deeds are intact, but the institution of private property has disappeared. Government regulations and mandates have replaced it.
Dit is dus een praktische definitie van fascisme, die via public - private - partnerships wordt uitgevoerd: de overheid in hand met bedrijven, in naam van de gemeenschap. Volledige overheidscontrole over elk aspect van ons leven.
De persoon van het citaat hierboven is niemand minder dan paus Pius XI, die eraan toevoegt:
For this distinction between legal ownership and actual use, the fascists owe a debt to the Roman Church-State (emphases added).vii
Een journalist schreef hierover:
For today Rome considers the Fascist regime the nearest to its dogmas and interest. We have not merely the Reverend (Jesuit) Father Coughlin praising Mussolini's Italy as "a Christian Democracy," but Civilita Cattolica, house organ of the Jesuits, says quite frankly "Fascism is the regime that corresponds most closely to the concepts of the Church of Rome."
Dus volgens de kerk zelf en critici is het systeem dat wordt geïmplementeerd een systeem wat afkomstig is van de sociaal economische filosofie van de Rooms Katholieke Kerk.
Het is dus ook niet verwonderlijk dat de VN juist de paus constant naar voren schuift als morele gids bij het implementeren van nieuwe maatregelen, en dat de 2 laatste pauzen ook officiële encyclieken hebben geschreven over hoe klimaatverandering een reden is voor het versterken van de positie van de VN:
pope-francis-asserts-right-environment-un
Dit zijn slechts enkele illustraties van hoe de VN en de rooms katholieke kerk in wezen dezelfde agenda voeren, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt.
De VN streeft namelijk ook naar duurzame religieuze eenheid, wat de volgende stap zal zijn in deze wereldagenda.
Het probleem met al deze centrale planning voor je 'eigen bestwil' en het 'gemeengoed' is dat individuen pionnen worden in het systeem, zonder het recht om anders te denken, willen of handelen dan wat via mensenrechten is bepaald als eerlijk en duurzaam gedrag. Dit is een enorme inbreuk op onze vrijheid en een blauwdruk voor een soort concentratiekamp op wereldschaal, waarbij je geen bezittingen meer hebt, niet kan beslissen over hoe, wat en wanneer je het doet, en in wezen niets voor jezelf kan opbouwen omdat dat als niet-duurzaam wordt beschouwd.
Natuurlijk wordt deze agenda verkocht met de meest manipulerende en verleidende buzzwords, het aanpraten van een schuldgevoel, valse wetenschap en andere technieken die zo typerend zijn voor elk tiranniek regime dat niet in dienst is van haar burgers, maar van een ideologie en over lijken gaat om die ideologie te implementeren.
Met dit topic wil ik iedereen vragen om alle nuttige informatie met betrekking tot deze Agenda 2030 te plaatsen.Via artikelen, concrete voorbeelden, nieuwsberichten etc. kunnen we delen welke maatregelen worden genomen, wat de werkelijke impact is van de maatregelen die worden genomen en wat er op de agenda staat.
http://interessantetijden(...)ariant-orwells-1984/
Het Kabinet Rutte 3 voert op nationaal niveau Agenda 2030 in: de 17 Sustainable Development Goals (SDG) van de Verenigde Naties, die zonder enige burger-inspraak zijn ondertekend in 2015. Climate Action (= De Klimaatwet) is daarbij SDG-doel 13. Genderneutraal is doel 5.
2030 lijkt zo steeds meer ons eigen 1984, George Orwell (Big Brother) met wollig groen wereldvrede- en ‘duurzaam’-proza opgedrongen door corporate krachten achter de VN.
Want dankzij de Sleepwet die de Eerste Kamer aannam (wist u dat?) mag Big Brother (AIVD/CIA) ons vanaf 2018 ook zonder verdenking bespioneren. Terwijl er in ieder’s (Amerikaanse) software van Windows/Apple toch al een backdoor zat, waar de CIA om de Firewall heen kon, zo vertelde een Friese ICT-expert mij.
Agenda 2030 lijkt een ‘groene’ uitvoering van New Age-ideologie. Verkocht met Nieuwe Wereld-proza van Peace, Love en Understanding, alsof je de Hippies in The Age of Aquarius hoort zingen (Hair, 1968). Iedereen wil vanzelfsprekend schoon water, meer gezondheid, meer liefde, wereldvrede en gratis eten, alles wordt nieuw!
Die agenda heette voorheen Agenda 21. Dat is de VN-ontwikkelingsagenda voor de 21ste eeuw die in Rio de Janeiro in 1992 (Rio Earth Summit = Aardetop) werd vastgelegd. Maar het jaar 2100 lag zo ver weg. Dus schoven ze de deadline in 2015 naar 2030.
Agenda 21 kwam voort uit de Brundtland-commissie (Our Common Future) voorgezeten door Noors premier Gro Harlem Brundtland (tevens Internationaal Socialist). Die commissie (met oa Maurice Strong) kreeg VN-mandaat dankzij een VN-resolutie in 1984 (...).
Sinds 1992 groeide de macht van milieuclubs/NGO's enorm. Dat is een bewuste van bovenaf gefinancierde strategie. Zodat het lijkt alsof 'de maatschappij' wil wat eigenlijk enkel een paar New Age-globalisten, Wereld-socialisten en wazige Vrijmetselaar-types genre Steven Rockefeller willen.
Via met miljarden euro's gesponsorde propaganda-clubs (NGO's) drongen ze die agenda van onderaf op. Zo stelde Internationaal Socialist Hemmo Muntingh bijvoorbeeld voor groene clubs een Brusselse subsidiepot in. Daaruit vloeide 3,4 miljard euro LIFE+-subsidie naar Green Inc. (WWF enz) om Agenda 21 (=2030) tussen de oren te krijgen, en om land op te kopen.
Die strategie (groene clubs met miljarden spekken, ook via Postcodeloterij en Filantropische Foundations) werd al door Winsemius met David Rockefeller in 1990 voorgeschreven.
Zie hieronder verder het advies van Pieter Winsemius in 1990, dat hij voor David Rockefeller en Maurice Strong schreef (Beyond Interdependence, Trilateral Commission): niets minder dan een Earth Council met het mandaat van een Veiligheidsraad zou het wereldgebeuren moeten sturen, en de Millenniumverwachting van 'last chance for the world' druipt van het papier.
Die Earth Council bestaat nu ook, hij werd in 1992 opgericht door Maurice Strong. Die raad (nog) niet het gewenste mandaat. Wel zie je de zelfde strategie: van daaruit richten ze ook weer 80 nieuwe NGO's op, die ze financieren om allen het zelfde roepen. Zoals het Geneva Environment Network. Dat zit weer gelinkt aan een VN Environment Management Group in Geneve, en clubs die 'voedselverspilling' tussen de oren drammen.
Die Earth Council verkoopt weer het Earth Charter (van Strong & Rockefeller). Commissaris bij die Earth Council is Jan Hartke, Global director 'Clean Energy' van de Clinton Foundation. En een Braziliaanse ex-Shell-man Marcelo Carvalho de Andrade die nu een eigen investeringsmaatschappij Earth Capital Partners runt met personeel van Credit Suisse en HSBC.
'Groen' gaat uiteindelijk gewoon om de poen natuurlijk.
Etc.
Het Kabinet Rutte 3 voert op nationaal niveau Agenda 2030 in: de 17 Sustainable Development Goals (SDG) van de Verenigde Naties, die zonder enige burger-inspraak zijn ondertekend in 2015. Climate Action (= De Klimaatwet) is daarbij SDG-doel 13. Genderneutraal is doel 5.
2030 lijkt zo steeds meer ons eigen 1984, George Orwell (Big Brother) met wollig groen wereldvrede- en ‘duurzaam’-proza opgedrongen door corporate krachten achter de VN.
Want dankzij de Sleepwet die de Eerste Kamer aannam (wist u dat?) mag Big Brother (AIVD/CIA) ons vanaf 2018 ook zonder verdenking bespioneren. Terwijl er in ieder’s (Amerikaanse) software van Windows/Apple toch al een backdoor zat, waar de CIA om de Firewall heen kon, zo vertelde een Friese ICT-expert mij.
Agenda 2030 lijkt een ‘groene’ uitvoering van New Age-ideologie. Verkocht met Nieuwe Wereld-proza van Peace, Love en Understanding, alsof je de Hippies in The Age of Aquarius hoort zingen (Hair, 1968). Iedereen wil vanzelfsprekend schoon water, meer gezondheid, meer liefde, wereldvrede en gratis eten, alles wordt nieuw!
Die agenda heette voorheen Agenda 21. Dat is de VN-ontwikkelingsagenda voor de 21ste eeuw die in Rio de Janeiro in 1992 (Rio Earth Summit = Aardetop) werd vastgelegd. Maar het jaar 2100 lag zo ver weg. Dus schoven ze de deadline in 2015 naar 2030.
Agenda 21 kwam voort uit de Brundtland-commissie (Our Common Future) voorgezeten door Noors premier Gro Harlem Brundtland (tevens Internationaal Socialist). Die commissie (met oa Maurice Strong) kreeg VN-mandaat dankzij een VN-resolutie in 1984 (...).
Sinds 1992 groeide de macht van milieuclubs/NGO's enorm. Dat is een bewuste van bovenaf gefinancierde strategie. Zodat het lijkt alsof 'de maatschappij' wil wat eigenlijk enkel een paar New Age-globalisten, Wereld-socialisten en wazige Vrijmetselaar-types genre Steven Rockefeller willen.
Via met miljarden euro's gesponsorde propaganda-clubs (NGO's) drongen ze die agenda van onderaf op. Zo stelde Internationaal Socialist Hemmo Muntingh bijvoorbeeld voor groene clubs een Brusselse subsidiepot in. Daaruit vloeide 3,4 miljard euro LIFE+-subsidie naar Green Inc. (WWF enz) om Agenda 21 (=2030) tussen de oren te krijgen, en om land op te kopen.
Die strategie (groene clubs met miljarden spekken, ook via Postcodeloterij en Filantropische Foundations) werd al door Winsemius met David Rockefeller in 1990 voorgeschreven.
Zie hieronder verder het advies van Pieter Winsemius in 1990, dat hij voor David Rockefeller en Maurice Strong schreef (Beyond Interdependence, Trilateral Commission): niets minder dan een Earth Council met het mandaat van een Veiligheidsraad zou het wereldgebeuren moeten sturen, en de Millenniumverwachting van 'last chance for the world' druipt van het papier.
Die Earth Council bestaat nu ook, hij werd in 1992 opgericht door Maurice Strong. Die raad (nog) niet het gewenste mandaat. Wel zie je de zelfde strategie: van daaruit richten ze ook weer 80 nieuwe NGO's op, die ze financieren om allen het zelfde roepen. Zoals het Geneva Environment Network. Dat zit weer gelinkt aan een VN Environment Management Group in Geneve, en clubs die 'voedselverspilling' tussen de oren drammen.
Die Earth Council verkoopt weer het Earth Charter (van Strong & Rockefeller). Commissaris bij die Earth Council is Jan Hartke, Global director 'Clean Energy' van de Clinton Foundation. En een Braziliaanse ex-Shell-man Marcelo Carvalho de Andrade die nu een eigen investeringsmaatschappij Earth Capital Partners runt met personeel van Credit Suisse en HSBC.
'Groen' gaat uiteindelijk gewoon om de poen natuurlijk.
Etc.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het zet zo door, we zijn hard bezig, vooral in grote steden zie je overal dat alles op de schop gaat en dat is het resultaat van deze agenda. Ook de grote bosbranden zijn het gevolg van dit soort agenda's omdat bijv dode bomen niet worden verwijderd. Het is een prachtig voorbeeld van incompetente overheid die voor god probeert te spelen.quote:Op zondag 19 augustus 2018 12:23 schreef Lavenderr het volgende:
Als dit allemaal echt zo doorgezet wordt wordt het een grote ramp.
Dat is sowieso niet goed.quote:
[..]
Het zet zo door, we zijn hard bezig, vooral in grote steden zie je overal dat alles op de schop gaat en dat is het resultaat van deze agenda. Ook de grote bosbranden zijn het gevolg van dit soort agenda's omdat bijv dode bomen niet worden verwijderd. Het is een prachtig voorbeeld van incompetente overheid die voor god probeert te spelen.
De bedoeling van het topic is dat iedereen artikelen en informatie plaatst. Heb je al gezocht?quote:
Welke depopulatieprogramma's zijn er de afgelopen jaren dan doorgevoerd?
Ik heb daar op proberen te zoeken ja. Alleen kom ik juist een steeds sneller groeiende wereldbevolking tegen.quote:
[..]
De bedoeling van het topic is dat iedereen artikelen en informatie plaatst. Heb je al gezocht?
Vandaar de vraag.
Ik weet zelf niet precies of er concrete plannen zijn doorgevoerd. Het principe zelf is natuurlijk verwerpelijk, dus zo makkelijk is dat denk ik niet (geboortebeperking is een stuk makkelijker denk ik). Men richt zich nu voorlopig nog voornamelijk op ecologie en economie.quote:Op zondag 19 augustus 2018 14:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb daar op proberen te zoeken ja. Alleen kom ik juist een steeds sneller groeiende wereldbevolking tegen.
Vandaar de vraag.
Het bereiken van een 'duurzame wereldbevolking' maakt echter wel deel uit van die agenda.
Vraag is dus wat daar in werkelijkheid mee wordt bedoeld en hoe dat doel moet worden gerealiseerd.
http://www.dailymail.co.u(...)d--playing-tree.html
Children arrested, DNA tested, interrogated and locked up... for playing in a tree
By KHUSHWANT SACHDAVE, Daily Mail
Last updated at 22:27 23 July 2006
To the 12-year-old friends planning to build themselves a den, the cherry tree seemed an inviting source of material.
But the afternoon adventure turned into a frightening ordeal for Sam Cannon, Amy Higgins and Katy Smith after they climbed into the 20ft tree - then found themselves hauled into a police station and locked in cells for up to two hours.
Their shoes were removed and mugshots, DNA samples and mouth swabs were taken.
Officers told the children they had been seen damaging the tree which is in a wooded area of public land near their homes.
Children arrested, DNA tested, interrogated and locked up... for playing in a tree
By KHUSHWANT SACHDAVE, Daily Mail
Last updated at 22:27 23 July 2006
To the 12-year-old friends planning to build themselves a den, the cherry tree seemed an inviting source of material.
But the afternoon adventure turned into a frightening ordeal for Sam Cannon, Amy Higgins and Katy Smith after they climbed into the 20ft tree - then found themselves hauled into a police station and locked in cells for up to two hours.
Their shoes were removed and mugshots, DNA samples and mouth swabs were taken.
Officers told the children they had been seen damaging the tree which is in a wooded area of public land near their homes.
Is dat zo ?quote:
[..]
Het zet zo door, we zijn hard bezig, vooral in grote steden zie je overal dat alles op de schop gaat en dat is het resultaat van deze agenda. Ook de grote bosbranden zijn het gevolg van dit soort agenda's omdat bijv dode bomen niet worden verwijderd. Het is een prachtig voorbeeld van incompetente overheid die voor god probeert te spelen.
Dit lijkt me jouw fantasie. In landen met uitgestrekte bossen worden veel gevallen bomen niet opgeruimd, omdat het veel te duur is.... en men vind dat dit de natuur is.
Dat heeft niks te maken met een principeverklaring ergens op VN-niveau.
Prima principeverklaring, niks mis mee
quote:
Aangezien Agenda 21 al wat verouderd is (1992) was het tijd voor een update, en heeft men agenda 2030 ondertekend.
Dit zijn een aantal punten op een rijtje:
-het oplossen van de wereldwijde hongersnood
-gezondheid en welzijn voor iedereen
-behoud van en duurzaam gebruik van de oceanen, zeeën en hulpbronnen voor duurzame -ontwikkeling
-beschikbare duurzame energie voor iedereen
-meer gelijkheid tussen alle landen
-bereik gelijkheid van geslacht.
quote:
[..]
Ik heb daar op proberen te zoeken ja. Alleen kom ik juist een steeds sneller groeiende wereldbevolking tegen.
Vandaar de vraag.
|
|
