F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb een vrij simpele vraag waar jullie waarschijnlijk wel weer heel lang over door kunnen gaan maar oke. Ik heb hier wel meegelezen met wat jullie stellen en ook andere dingen gelezen en 1 ding wat me is bijgebleven is dat de keuze om 1 persoon te vermoorden om bijvoorbeeld 2 of 10 te redden nogal tegenvalt. Want je vermoordt immers iemand, dus onterecht, maar je red er meer mee. Een beetje het idee van ends doesn't justify the means.
Nou ja zelf vraag ik me nu vooral het volgende af. In ww2 heeft Hitler aardig wat mensen aardig wat pijn aangedaan. Ik las ooit dat er op elk moment meer dan 200 oorlogen wereldwijd gaande zijn. Daarin gebeuren ook wel nare dingen. Niet op zo'n massale schaal dat niet. Maar als 1 persoon om te vermoorden niet op zou wegen tegen 9 die het daarna overleven waar ligt dan de grens dat het wel acceptabel wordt?
Voor mij lijkt het een beetje alsof als 1 onschuldig persoon met opzet met goedkeuring van de wereld dood zou zijn gegaan en dan de hele tweede wereldoorlog niet door zou zijn gegaan (hypothetische situatie voor de slimme mensen hier die dat nog niet door hebben) men alsnog zelfs dat niet zou laten gebeuren.
Dus een beetje verder dan 1 vs 10, maar gewoon een wereldoorlog. Zou jij 1 leven opofferen om iedereen te redden en daarmee kunnen leven?). Ben eigenlijk een beetje benieuwd waar die grens ligt dus begin met een beetje een extreme maar mensen gaan misschien zeggen van ja hier zou ik nog wel 1 opofferen. Dan gaan we naar een kleinere oorlog etc etc. Misschien komen we er opuit hoeveel een mensenleven waard is wat dat betreft als het erop aankomt
Nou ja zelf vraag ik me nu vooral het volgende af. In ww2 heeft Hitler aardig wat mensen aardig wat pijn aangedaan. Ik las ooit dat er op elk moment meer dan 200 oorlogen wereldwijd gaande zijn. Daarin gebeuren ook wel nare dingen. Niet op zo'n massale schaal dat niet. Maar als 1 persoon om te vermoorden niet op zou wegen tegen 9 die het daarna overleven waar ligt dan de grens dat het wel acceptabel wordt?
Voor mij lijkt het een beetje alsof als 1 onschuldig persoon met opzet met goedkeuring van de wereld dood zou zijn gegaan en dan de hele tweede wereldoorlog niet door zou zijn gegaan (hypothetische situatie voor de slimme mensen hier die dat nog niet door hebben) men alsnog zelfs dat niet zou laten gebeuren.
Dus een beetje verder dan 1 vs 10, maar gewoon een wereldoorlog. Zou jij 1 leven opofferen om iedereen te redden en daarmee kunnen leven?). Ben eigenlijk een beetje benieuwd waar die grens ligt dus begin met een beetje een extreme maar mensen gaan misschien zeggen van ja hier zou ik nog wel 1 opofferen. Dan gaan we naar een kleinere oorlog etc etc. Misschien komen we er opuit hoeveel een mensenleven waard is wat dat betreft als het erop aankomt
Gedrag telt.
Als 10 mensen op het spoor aan het klooien zijn en je duwt een omstander voor de trein om ze te redden dan heb je wellicht 1 onschuldig persoon vermoord om 10 mensen te redden die het blijkbaar ok vinden om op het spoor te gaan spelen. Dat is wat mij betreft gedrag waarmee je expres je eigen risico verhoogt. Dus dan verdien je niet per se het leven van een onschuldig persoon.
Maar 1 persoon vermoorden om 20 tot 100 miljoen mensen te redden? Sure dat is een simpele beslissing. Daar zitten ongetwijfeld 100.000 mensen tussen die nog minder morele connectie hebben met de oorlog dan de persoon die je op het punt staat op te offeren.
Als 10 mensen op het spoor aan het klooien zijn en je duwt een omstander voor de trein om ze te redden dan heb je wellicht 1 onschuldig persoon vermoord om 10 mensen te redden die het blijkbaar ok vinden om op het spoor te gaan spelen. Dat is wat mij betreft gedrag waarmee je expres je eigen risico verhoogt. Dus dan verdien je niet per se het leven van een onschuldig persoon.
Maar 1 persoon vermoorden om 20 tot 100 miljoen mensen te redden? Sure dat is een simpele beslissing. Daar zitten ongetwijfeld 100.000 mensen tussen die nog minder morele connectie hebben met de oorlog dan de persoon die je op het punt staat op te offeren.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Bij zelf-rijdende auto's kan je het zo programmeren dat als er een situatie is waarin je de keuze moet maken:
1. Recht op de auto voor je knallen (minimaal 1 persoon, misschien 4 of zelfs 5, misschien kinderen)
of
2. Linksaf over een voetganger heen hobbelen (1 persoon)
of
3. Rechtsaf over op een motorrijder. (1 persoon)
En als ik als programmeur er voor kies om in zo'n geval of vergelijkbare gevallen altijd op de motorrijder in te sturen... met als gedachte dat:
1. Ik mijn waarde auto-kopende eigen-veiligheid-minnende klant wil laten inrijden op een zachter doelwit ipv op een grote auto
2. Ik voetgangers geen deel wil laten uitmaken van de morele situatie
3. Ik het aantal doden en gewonden wil beperken.
Dan ben je een morele keuze aan het maken om machines te bouwen die om de zoveel tijd brute street-justice uit te delen aan motorrijders, niet per se omdat ze de veroorzaker zijn van de situatie maar omdat ze een zachter doelwit zijn dan de auto voor je... diezelfde auto die 10x vaker de veroorzaker is van de situatie dan de motorrijders.
Dat voelt voor mij als immoreel. Maar zo'n keuze van een programmeur kan het verschil zijn tussen 10.000 dode motorrijders en 30.000 dode autorijders.
De vraag is dan ook eerder... wat voor effect heeft dit op de samenleving als we motorrijders bovengemiddeld vaker gaan laten aanrijden? Niemand gaat meer met de motor en de situatie vervalt terug naar lekker recht bovenop je voorganger knallen.
1. Recht op de auto voor je knallen (minimaal 1 persoon, misschien 4 of zelfs 5, misschien kinderen)
of
2. Linksaf over een voetganger heen hobbelen (1 persoon)
of
3. Rechtsaf over op een motorrijder. (1 persoon)
En als ik als programmeur er voor kies om in zo'n geval of vergelijkbare gevallen altijd op de motorrijder in te sturen... met als gedachte dat:
1. Ik mijn waarde auto-kopende eigen-veiligheid-minnende klant wil laten inrijden op een zachter doelwit ipv op een grote auto
2. Ik voetgangers geen deel wil laten uitmaken van de morele situatie
3. Ik het aantal doden en gewonden wil beperken.
Dan ben je een morele keuze aan het maken om machines te bouwen die om de zoveel tijd brute street-justice uit te delen aan motorrijders, niet per se omdat ze de veroorzaker zijn van de situatie maar omdat ze een zachter doelwit zijn dan de auto voor je... diezelfde auto die 10x vaker de veroorzaker is van de situatie dan de motorrijders.
Dat voelt voor mij als immoreel. Maar zo'n keuze van een programmeur kan het verschil zijn tussen 10.000 dode motorrijders en 30.000 dode autorijders.
De vraag is dan ook eerder... wat voor effect heeft dit op de samenleving als we motorrijders bovengemiddeld vaker gaan laten aanrijden? Niemand gaat meer met de motor en de situatie vervalt terug naar lekker recht bovenop je voorganger knallen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zou dat niet doen, omdat de kans zeer groot is dat er nieuwe oorlogjes bestaan die ook weer voor veel slachtoffers zorgen. Je wint er eigenlijk niks mee.
ROBODEMONS..................|:(
|
|
