Je neemt alles voor zoete koek aan wat dat betreft.quote:Op woensdag 5 september 2018 22:34 schreef Chewie het volgende:
oeps
https://www.nytimes.com/2(...)ge#commentsContainer
Oh waar lees je dat?quote:Op woensdag 5 september 2018 22:53 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je neemt alles voor zoete koek aan wat dat betreft.
Druipt uit jouw ultradomme reacties die doorspekt zijn met incoherente emoties en nul concrete feiten en staving.quote:
ook nog emoties zien. bijzondere man ben je tochquote:Op woensdag 5 september 2018 22:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Druipt uit jouw ultradomme reacties die doorspekt zijn met incoherente emoties en nul concrete feiten en staving.
Natuurlijk. Het zijn wat kreten die jij uit, woordensla. Niks meer dan emotie.quote:Op woensdag 5 september 2018 22:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
ook nog emoties zien. bijzondere man ben je toch
Heb je je eigen reeks inmiddels al weer teruggelezen, staan toch genoeg voorbeelden van mij en anderen in die je aantonen dat de door jouw gebruikte bronnen je bullshit niet ondersteunen.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk. Het zijn wat kreten die jij uit, woordensla. Niks meer dan emotie.
Jij doet nul aan feiten, onderbouwing en 100% grandstanding.
Op geen enkel manier zelfs niet in de buurt van een poging werkelijk concreet te worden.quote:Op woensdag 5 september 2018 22:59 schreef Chewie het volgende:
Maar wel grappig dat degene die alleen maar zoveel mogelijk informatie op 1 hoop probeert te gooien ook al ondersteunt de informatie zijn infantiele theorie helemaal niet het over staven heeft
Je lijkt wel een kapotte langspeelplaat.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je je eigen reeks inmiddels al weer teruggelezen, staan toch genoeg voorbeelden van mij en anderen in die je aantonen dat de door jouw gebruikte bronnen je bullshit niet ondersteunen.
Je klinkt inmiddels aardig geëmotioneerd redpil
Zwaktebodje weer redpil, niet zo emotioneel doen joh, het is maar politiekquote:Op woensdag 5 september 2018 23:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Op geen enkel manier zelfs niet in de buurt van een poging werkelijk concreet te worden.
Grandstanding. Het is hol en het is zinloos.
Ik kan er echt niets meer van jouw pennenvruchten maken.
Waarom ga je gewoon niet teruglezen redpil, het zijn maar 3 delen en 90% kan je overslaan want dat is je eigen onzin.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je lijkt wel een kapotte langspeelplaat.
Wees eens concreet!
Drie is blijkbaar teveel. Noem eens twee concrete voorbeelden.
Ga je nu weer wegduiken?
Jouw inbreng hier heeft in de verste verte daarmee niets van doen.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zwaktebodje weer redpil, niet zo emotioneel doen joh, het is maar politiek
Als je een claim maakt en deze niet op een deugdelijke manier onderbouwt is zo'n inbreng holle retoriek.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom ga je gewoon niet teruglezen redpil, het zijn maar 3 delen en 90% kan je overslaan want dat is je eigen onzin.
Je kan anders ook nog even terugkijken in Pol waar je deze onzin ook hebt proberen te verkopen.
nog een keer oepsquote:Op woensdag 5 september 2018 23:06 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw inbreng hier heeft in de verste verte daarmee niets van doen.
quote:Op woensdag 5 september 2018 22:34 schreef Chewie het volgende:
oeps
https://www.nytimes.com/2(...)ge#commentsContainer
Ja dat doe je continue, alleen denk jij blijkbaar dat herhaling voor inhoud zorgt maar ja daar denkt je oranje held ook zo over dus het is je vergevenquote:
Lekkere titel ook weer, dat triggert dom-rechts welquote:Op woensdag 5 september 2018 23:10 schreef dellipder het volgende:
Enfin...
Oeps!!
BREAKING: Trump On The Verge Of Declassifying 20 FISA Docs That Has The Deep State Freaking Out
The New York Times heeft de unredacted versie al via Ali Watkins en James Wolfe.
Ah gossie, is redpilletje boos aan het worden?quote:Op woensdag 5 september 2018 23:55 schreef dellipder het volgende:
Ik heb nergens beweerd dat de The New York Times een goed bron is. Dit is weer zo'n claim die totaal uit de lucht is gegrepen.
Lukt het echt je niet om gewoon even vijf minuten jezelf niet voor gek te zetten? Doe eens je best!
Wel een bizar standpunt van iemand die in deze reeks van zijn discussiepartners eist (met uitroepteken) om te onderbouwen terwijl dat allang en vele malen gedaan is en nu worden je bronnen onderuit gehaald reageer je lafjesquote:Op woensdag 5 september 2018 23:58 schreef dellipder het volgende:
Om precies wat voor reden ben ik jouw enige verklaring verschuldigd welke bronnen ik gebruik?
Dit is een retorische vraag.
Achja, en als het allemaal niet uitkomt zet hij je weg als propagandist van de politiestaat Lekker makkelijk zo.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wel een bizar standpunt die in deze reeks van zijn discussiepartners eist (met uitroepteken) om te onderbouwen terwijl dat allang en vele malen gedaan is en nu worden je bronnen onderuit gehaald reageer je lafjes
Het meest simpele element is juist niet verklaard en dat is het bewijs, en dan bedoel ik het fysieke bewijs, van jouw aanname dat Donald Trump of de Trump campagne een misdrijf heeft gepleegd. Daar wacht ik nog steeds op.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wel een bizar standpunt van iemand die in deze reeks van zijn discussiepartners eist (met uitroepteken) om te onderbouwen terwijl dat allang en vele malen gedaan is en nu worden je bronnen onderuit gehaald reageer je lafjes
Waar doe ik die aanname?quote:Op donderdag 6 september 2018 00:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het meest simpele element is juist niet verklaard en dat is het bewijs, en dan bedoel ik het fysieke bewijs, van jouw aanname dat Donald Trump of de Trump campagne een misdrijf heeft gepleegd. Daar wacht ik nog steeds op.
Bij jou is het echter imo totaal zinloos om werkelijk iets concreets en feitelijks te verwachten, dus dit is slechts voor de vorm; wat hebben The New York Times of Rachel Maddow jou hierover verteld?
Jij geeft op geen enkele manier blijk te respecteren het principe van innocent until proven guilty en heb jouw mening gevormd zonder dat er een enkele zittingsdag is geweest.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Achja, en als het allemaal niet uitkomt zet hij je weg als propagandist van de politiestaat Lekker makkelijk zo.
Waarom denk je precies dat dit bewijs nu al bestaat, gevonden is, en openbaar is gemaakt? Die plaat blijft ook maar hangen en hangen.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het meest simpele element is juist niet verklaard en dat is het bewijs, en dan bedoel ik het fysieke bewijs, van jouw aanname dat Donald Trump of de Trump campagne een misdrijf heeft gepleegd. Daar wacht ik nog steeds op.
Bij jou is het echter imo totaal zinloos om werkelijk iets concreets en feitelijks te verwachten, dus dit is slechts voor de vorm; wat hebben The New York Times of Rachel Maddow jou hierover verteld?
Nou vertel, hoe doe ik dat dan? This should be good.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij geeft op geen enkele manier blijk te respecteren het principe van innocent until proven guilty en heb jouw mening gevormd zonder dat er een enkele zittingsdag is geweest.
Ik hoop oprecht werkelijk niet dat jij ooit enige gouvernementele macht zal verkrijgen.
De man die in zijn eigen topic reeks weigert om ooit een keer concreet te zijn eist (met uitroepteken) dat wij concreter moeten wordenquote:Op donderdag 6 september 2018 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou vertel, hoe doe ik dat dan? This should be good.
In POL AMV hebben jullie elkaar ruim anderhalf jaar hierover nagekakeld. Best lullig dat je het bijna twee jaar lang consequent fout hebt.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar doe ik die aanname?
Ben juist van wacht het onderzoek maar af maar tot nu toe vallen er vooral veel mensen rondom Trump
Nou wijs maar aan dan, je leest dus blijkbaar wel reacties en dan is je vraag van deze avond om voorbeelden natuurlijk helemaal hypocrietquote:Op donderdag 6 september 2018 00:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
In POL AMV hebben jullie elkaar ruim anderhalf jaar hierover nagekakeld. Best lullig dat je het bijna twee jaar lang consequent fout hebt.
Jij leest mijn bijdragen evident niet.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom denk je precies dat dit bewijs nu al bestaat, gevonden is, en openbaar is gemaakt? Die plaat blijft ook maar hangen en hangen.
Je praat jezelf zo wel een mooie catch-22 inquote:Op donderdag 6 september 2018 00:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij leest mijn bijdragen evident niet.
Ik herhaal: probable cause is gebaseerd op feiten.
Een standaard die de overheid, in dit geval law enforcement; de FBI, moet hanteren. Dit beperkt de macht van de overheid ten behoeve van het willekeurige en ongelimiteerd vervolgen, doorzoeken of inbeslagname.
Er is een verschil tussen personen onderzoeken = Stasipraktijken
en misdrijven en strafbare feiten onderzoeken dat naar een persoon of personen leidt = due process.
quote:Op donderdag 6 september 2018 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou vertel, hoe doe ik dat dan? This should be good.
Jij stelt hier dat dit het bewijs is van de aanname dat er een misdrijf is gepleegd waaraan Donald Trump zich schuldig heeft gemaakt.quote:Op woensdag 5 september 2018 21:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat lijkt me overduidelijk, het hulp krijgen van een buitenlandse mogendheid.
Hoe doe ik dat dan? Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
[..]
Jij stelt hier dat dit het bewijs is van de aanname dat er een misdrijf is gepleegd waaraan Donald Trump zich schuldig heeft gemaakt.
Niets feitelijks en concreets. Laat ik dit voorop stellen.
Je vooronderstelling si dat dit is gebeurd zonder dat er een zittingsdag is geweest veroordeel je een onschuldig iemand. Er is niet eens een aanklacht. laat dit even inzinken, alstublieft!
Er is geen probable cause.quote:Op donderdag 6 september 2018 00:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou wijs maar aan dan, je leest dus blijkbaar wel reacties en dan is je vraag van deze avond om voorbeelden natuurlijk helemaal hypocriet
Is het onderzoek dan al klaar of verwacht jij net zoals de rest op dom-rechts dat zo'n onderzoek net zo lang duurt als een aflevering van CSI?
Je held schreeuwde overigens net op Twitter "TREASON" na aanleiding van dat stuk in de NYT, dus blijkbaar is het wel waar wat er in staat.
Laat ik het anders stellen. Ben jij van mening dat er door Donald Trump een misdrijf is gepleegd en zo ja welk misdrijf precies en welk bewijs is daarvoor geleverd om dit aan te nemen, volgens jou?quote:Op donderdag 6 september 2018 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe doe ik dat dan? Dat volgt daar helemaal niet uit.
Daar is de plaat weer...quote:Op donderdag 6 september 2018 00:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Laat ik het anders stellen. Ben jij van mening dat er door Donald Trump een misdrijf is gepleegd en zo ja welk misdrijf precies en welk bewijs is daarvoor geleverd om dit aan te nemen, volgens jou?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |