abonnement bol.com Unibet Coolblue
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:08:46 #226
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181477620
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:02 schreef ATON het volgende:

[..]

En jij het erover gelezen dat ik je twee opties gaf; ofwel was Eusebius zo dom allebei de versies te vernoemen en hierdoor zelf aan het origineel heeft geprutst, ofwel heeft men dit later gedaan. Om dat in te zien moet je écht geen hogere studies gedaan hebben, maar enkel wat gezond verstand en een neutrale kijk op de zaak, wat je beide niet bezit.
Nee, om tot dergelijke opties te komen moet je:

1.) ervan overtuigd zijn dat duistere, complotterende krachten de norm zijn;
2.) stoppen met kritisch denken omdat 1. het geval is.

Zoals reeds uitgelegd:

Eusebius wordt hier aangedragen als DE bron die aangeeft dat er een ander Matteüs-evangelie zonder doopformule moet hebben bestaan, want hij vertaalde het slot van dat evangelie geheel anders.

Welnu, opnieuw is de ironie dat ATON en co. hiermee zouden denken dat zij die de kerkvaders aanhalen (zij het in puur historisch verband) dit blind zouden volgen, want, aldus Hoatzin, de kerkvaders zijn 100% betrouwbaar.

Juist omdat Cognitor en ik, (of liever, Bert en Ernie) niet blindelings alles geloven wat er staat, en niet afgaan puur op de naam van een bron, blijft onze wetenschappelijke integriteit in tact. En derhalve benaderen we Eusebius zoals we alle andere kerkvaders benaderen: scrupuleus.

Want er is genoeg aan te merken op de kerkvaders; Justinus' hele idee van 'hout in het brood van de messias' strooien als door de Joden geschrapte verzen uit Jeremia... aantoonbare onzin, heeft er nooit gestaan. Of de vertaling van Hieronymus van Maleachi 3,8, "zal een mens dan God vasthechten", om er een profetie omtrent de kruisiging van te maken, terwijl de juiste vertaling niet affigere (vasthechten) maar defraudere (stelen) is, en derhalve dat vers luidt: "zal een mens dan God bestelen". Of de fantasieën van Irenaeus aangaande de seksuele uitspattingen van de gnostici.

Waarom we dit kunnen aantonen? Omdat we bronnen hebben die overtuigend het tegendeel bewijzen.

Enfin, hiermee allereerst aangetoond hebbend dat het niet Bert en Ernie zijn die zich blindstaren, verder met Eusebius.

Wat is de, ik weet het, vies woord, wetenschappelijke consensus? Precies wat Cognitor al heeft aangehaald.

Afgaande op de veronderstelling dat Eusebius tot tweemaal toe (in de Oratio en in de Historia) een andere dan de traditionele lezing van het slot van Matteüs geeft, is de opwerping dat Eusebius over een een kopie van Matteüs beschikte zonder de doopformule. Al is dit waar, dan is nog niet bewezen dat deze versie ouder is dan de traditionele versie. Integendeel. Afgaande, ook, op het feit dat de vroegste verwijzing naar Matt. 28,19 te vinden is in Irenaeus, Tegen de Ketterijen, en daaropvolgende eeuwen door overige kerkvaders wordt geciteerd, werkt eerder als bewijs voor de stelling dat de traditionele versie van Matteüs ouder zou zijn dan de hypothetische 'tweede versie' van Eusebius.

Ten tweede hebben we meer dan alleen de Oratio en de Historia. Want Eusebius zelf verwijst naar de traditionele doopformule in zijn brief aan de gemeente van Caesaria (derde hoofdstuk).

Welnu, dit kan verschillende dingen betekenen.

1) Eusebius beschikte over twee versies van Matteüs, één met en één zonder doopformule. Waarom hij de ene keer citeert uit de ene, de andere keer uit de andere, is speculatie. De opwerping, in ieder geval, dat Eusebius pas citeert uit de versie met doopformule omdat die doopformule pas tijdens zijn leven werd ingevoegd (als aanvulling op de zojuist daarvoor genomen beslissingen van het concilie van Nicea), is in ieder geval direct te verwerpen, aangezien, zoals reeds aangetoond, eerdere schrijvers, waaronder Tatianus, Irenaeus, Tertullianus, reeds gewag maakten van Matt. 28,19.

2. Er bestaat maar één, onaangetast evangelie van Matteüs, en wanneer Eusebius afwijkt van de doopformule is dat om te parafraseren. Aangezien hij de formule zelf ook elders hanteert, is dit een schappelijker hypothese dan veronderstellen dat Eusebius over verschillende versies beschikking had.

3. Eusebius citeerde uit het ware, later vervalste Matteüs evangelie (degene zonder doopformule); citaten van schrijvers voor zijn tijd van Matt. 28,19 zijn eveneens 'latere toevoegingen'. Daargelaten dat dit een hypothese is die grenst aan het ridicule, zou dat allereerst moeten beteken dat 'de kerk' doorheen de eeuwen alle mogelijke manuscripten waarin een 'authentiek, doopformule-loos' Matteüs in zou zijn opgenomen hebben moeten verzamelen en vernietigen. Nogal een opgave, te meer daar we weten dat zo'n operatie tot falen gedoemd is, aangezien we ook vandaag nog allerhande opgravingen doen. (Let wel, mochten we in de toekomst een evangelie van Matteüs vinden zonder doopformule, en daterend van voor het traditionele evangelie, verander ik direct van positie.)

Maar het zou ook moeten betekenen dat de kerk Eusebius zelf censureerde; immers, hij zou dan zelf het bewijs zijn van een andere versie. Edoch, niet alleen is dat niet gebeurd, Eusebius werd de meest gevierde kerkhistoricus van zijn tijd.

Tenslotte; de niet-orthodoxe Homilies van Clemens verwijzen naar de doopformule, waarmee wordtt aangetoond dat die doopformule niet per definitie een proto-orthodoxe aangelegenheid was. Het verwijst veel eerder naar de schappelijke stelling dat ook de niet-orthodoxen gebruik maakten van hetzelfde, doopformule bevattende Matteüs.

En ter aanvulling:

Om preciezer te zijn, Eusebius maakt gebruik van de verkorte versie in:

Demonstratio Evangelica: 3.6, 7; 9.11;
Historia Ecclesiastica: deel III, 5.2;
Comm. in Psalmos: 59.9, 65.6; 67.34; 76.20;
Comm. in Hesaiam: 18.2; 34.16;
Per Theophania: 4.16; 5.17; 5.46; 5.49;
Oratio: 16.8.

Hij maakt gebruik van de lange versie (doopformule) in:

Contra Marcellum, I.1.9 en I.1.36;
De Ecclesiastica Theologia, deel III, 5.22;
Epistola ad Caesarariensis, 3
Comm. in Psalmos 117.1-4;
Per Theophania 4.8.

De consensus qua datering van deze originele werken - aangezien de originele versies verloren zijn gegaan - is dat de Demonstratio het oudst is, geschat tussen 314 en 318. Oudste manuscript: 12e eeuw.

Gevolgd door Theophania (ca. 333-337, oudste manuscript: 411, Syrisch met Griekse fragmenten), Commentaar op de Psalmen (ca.na 335, oudste manuscript 10e eeuw), Commentaar op Jesaja (ca. 324-337, oudste manuscript 10e eeuw), Historia Ecclesiastica (311-323, oudste manuscript 11e/12e eeuw - Grieks, 462 - Syrisch), Oratio (ca. na 335, oudste manuscript 11e eeuw).

Het oudste werk dat we van Eusebius hebben is dus de Theophania, daterend van 411.

Opmerkelijk is dat in dit een en hetzelfde werk Eusebius gebruik maakt van zowel de korte als de lange formule.

Wanneer, en in welke context, maakt Eusebius gewag van de korte en de lange versie in Theophania?

Verbazingwekkend (of juist niet, wanneer je de consensus aanhangt dat Eusebius parafraseert waar hij dat nodig had) is dat de korte en lange formule beide in het Vierde boek voorkomen:

De lange versie in boek 4, hoofdstuk 8, onder het kopje:

"Waarin Hij vanaf het begin Zijn discipelen had voorzegd, dat Hij hen vissers van mensen zou maken; en dat zij uiteindelijk, openlijk, direct, en door Zijn macht, discipelen moesten maken in alle naties"

De korte versies volgen in hoofdstuk 16, waar het met hoofdstuk 15 het gedeelde kopje heeft:

"Aangaande de onmiddellijke verwerping van de Joden en de roeping van de heidenen, zo ook aangaande zij die op onwaardige wijze in Zijn kerk worden opgenomen"

Vervolgens in boek 5 - onder de titel "Tegen degenen die veronderstellen dat de Christus van God een tovenaar en misleider was", hoofdstuk 17.

Vervolgens in boek 5, hoofdstukken 46 en 49, onder de kop "[De getuigenis] van Josephus aangaande Christus."

Engelse vertaling van het gehele werk: https://www.preteristarch(...)s_theophania.html#20

Laat allereerst blijken dat in geen van deze hoofdstukken Eusebius ook maar iets zegt over de doop, of hoe dat dient te geschieden. Wanneer Mattheus wordt aangehaald is dat steeds in relatie tot de - toen al zeer in zwang zijnde - idee van de vervangingstheologie die stelde dat de Joden verworpen waren en de heidenen het nieuwe uitverkoren volk zouden zijn. Ergo: wanneer Eusebius hier spreekt over de zgn. ' doopformule' gaat het geheel niet over de doop, het ritueel of welke formule dan ook.

Ten tweede: in een en hetzelfde werk wordt gebruik gemaakt van zowel de lange als de korte versie. Dat kan twee dingen betekenen:

1.) De vervalsers van het manuscript - die eveneens de geschriften van voor Eusebius' tijd kundig hebben ontdaan van alle referenties naar de 'doopformule' - hebben vergeten boek 5 mee te nemen in hun herschrijving;

2.) 4.8 is een Griekse toevoeging in een verder overwegend Syrisch geschrift;

3.) Eusebius parafraseerde daar waar hij dat nodig achtte.

Optie 1 valt af; niet alleen vanwege de inherente onhoudbaarheid van het idee dat een kongsi post-Niceaanse vervalsers de hele wereld afstruinde naar ALLE manuscripten die de ' ware' en korte formule bevatten, maar eveneens omdat als ze dat wel gelukt zou zijn, dit wel een heel domme en slordige uitzondering is geweest.

Optie 2 idem dito. 4.8 is aanwezig in het Syrisch. https://archive.org/strea(...)oog#page/n5/mode/1up

Blijft optie drie over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:10:02 #227
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181477652
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

haha. Je hebt een rijke fantasie.

[..]

Ik weet niet hoe je daar nu weer bij komt en je weet best waar ik het over heb. Je kunt niet zomaar beweren dat een stelling in vlammen opgaat zonder onderbouwing. Hoezeer ik je als mens ook waardeer als me iets tegen de borst stuit zal ik het niet laten dit tegen je te zeggen.

[..]

Mwah. Ik heb slechts aangegeven dat andere theologen tot een andere consensus zijn gekomen. De bronnen daarvan zul je krijgen, ik moet even terug zoeken in m'n internetgeschiedenis en dat ga ik even op het gemak doen. Dus heb effe geduld en dan krijg je ze van de week.

Maar nogmaals jij zou aantonen dat er consensus is binnen academici, je hebt een stukje tekst van een theoloog geplaatst waarin staat dat die consensus er is. er stonden zelfs nog wat verwijzingen naar andere theologen in. En je hebt beweert dat het peer-reviewed is. Prima allemaal maar niet genoeg om te bewijzen dat die betreffende consensus er daadwerkelijk is. Dan zou je toch echt moet laten zien hoe en door wie die peer-review heeft plaats gevonden en wie het er allemaal mee eens is. Daarmee kun je aantonen dat die consensus er werkelijk is.
Ik wacht wel af. Ben benieuwd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:11:28 #228
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181477693
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:07 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ik vind het wel ironisch dat jij, die vervalste bronnen opdist, nu claimt enkel wat gezond verstand nodig te hebben en geen hogere studies. Als gezond verstand inhoudt dat je je met zulke gewetenloze bedriegerij als die van jou inlaat, heb ik liever geen gezond verstand.

Ook hierboven blijkt weer dat je te dom bent om te snappen dat er veel meer opties zijn. Eusebius kan bijvoorbeeld te goeder trouw een kortere versie van de tekst uit Matteüs gebruikt hebben, omdat in die contexten het niet nodig was het vers extensief aan te halen.
Daar heb je meneer de kersenplukker weer. Interessant gevalletje.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:14:46 #229
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181477767
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Daar heb je meneer de kersenplukker weer. Interessant gevalletje.
Niets kersenplukken, ook hier heeft Cognitor gelijk. Als men de betreffende werken van Eusebius leest - ik weet eigenlijk 100% zeker dat de meesten die hier met Eusebius strooien de desbetreffende werken slechts kennen van websites als www.supertruechurchoftheonenessofjesus en www.christianityexposed en www.catholicchurchisthewhoreofbabylon - ziet men dat waar Eusebius de formules gebruikt het niet eens over de doop gaat.

Dus de idee dat Eusebius (of iemand anders) heeft lopen rommelen met die formule omdat er een doopritueel verzonnen moest worden, slaat de plank al finaal mis. Daar had Eusebius het helemaal niet over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:21:35 #230
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181477926
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Niets kersenplukken, ook hier heeft Cognitor gelijk. Als men de betreffende werken van Eusebius leest - ik weet eigenlijk 100% zeker dat de meesten die hier met Eusebius strooien de desbetreffende werken slechts kennen van websites als www.supertruechurchoftheonenessofjesus en www.christianityexposed en www.catholicchurchisthewhoreofbabylon - ziet men dat waar Eusebius de formules gebruikt het niet eens over de doop gaat.

Dus de idee dat Eusebius (of iemand anders) heeft lopen rommelen met die formule omdat er een doopritueel verzonnen moest worden, slaat de plank al finaal mis. Daar had Eusebius het helemaal niet over.
Als je enerzijds citaten gebruikt om aan te tonen dat de kerkvader die geciteerd wordt Jezus als goddelijk zag terwijl daarover in de betreffende citaten geen eens melding van gemaakt en anderzijds citaten van Eusebius benoemt als slecht geciteerd op basis van vage aannamen dan ben je wel aan het kersenplukken hoor.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:25:22 #231
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478004
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:21 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als je enerzijds citaten gebruikt om aan te tonen dat de kerkvader die geciteerd wordt Jezus als goddelijk zag terwijl daarover in de betreffende citaten geen eens melding van gemaakt en anderzijds citaten van Eusebius benoemt als slecht geciteerd op basis van vage aannamen dan ben je wel aan het kersenplukken hoor.
Wat zou de reden dan precies zijn geweest voor Eusebius om de doopformule te verzinnen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:26:47 #232
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181478037
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 09:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Bedoel je deze D.Stapel ? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
Ja correct. Moet je nagaan hoe het werkt in de academische wereld. Heeft niet met complotdenken te maken. Het is in dit geval gewoon een zooitje geweest. Met heel dat peer-review gebeuren voordat er iets gepubliceerd wordt is het toch niet te geloven dat dit op zo'n grote schaal kon gebeuren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:28:06 #233
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181478071
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat zou de reden dan precies zijn geweest voor Eusebius om de doopformule te verzinnen?
Ik heb het nergens over het door Eusebius verzinnen van een doopformule.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:31:17 #234
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478161
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik heb het nergens over het door Eusebius verzinnen van een doopformule.
OK. Wat zou de reden voor Eusebius zijn geweest om het Matteüs evangelie aan te passen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:31:50 #235
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478174
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja correct. Moet je nagaan hoe het werkt in de academische wereld. Heeft niet met complotdenken te maken. Het is in dit geval gewoon een zooitje geweest. Met heel dat peer-review gebeuren voordat er iets gepubliceerd wordt is het toch niet te geloven dat dit op zo'n grote schaal kon gebeuren.
En daarom is de hele academische wereld suspect.

Maar natuurlijk... Beter gaan we uit van wikipedia en internetbronnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:37:20 #236
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181478312
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

OK. Wat zou de reden voor Eusebius zijn geweest om het Matteüs evangelie aan te passen?
Ik weet niet of Eusebius dat gedaan heeft. Ik was er niet bij.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:38:03 #237
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478328
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik weet niet of Eusebius dat gedaan heeft. Ik was er niet bij.
OK. Waarop is je hele idee dat er in Mattheüs is ingegrepen dan precies gebaseerd?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:39:07 #238
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181478356
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En daarom is de hele academische wereld suspect.

Maar natuurlijk... Beter gaan we uit van wikipedia en internetbronnen.
We moeten altijd kritisch blijven, bij obscure bronnen uiteraard wel wat meer dan bij publicaties van geleerden. Dat is alles.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:39:34 #239
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478372
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

We moeten altijd kritisch blijven, bij obscure bronnen uiteraard wel wat meer dan bij publicaties van geleerden. Dat is alles.
Werkelijk...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_181478534
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:07 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ik vind het wel ironisch dat jij, die vervalste bronnen opdist, nu claimt enkel wat gezond verstand nodig te hebben en geen hogere studies. Als gezond verstand inhoudt dat je je met zulke gewetenloze bedriegerij als die van jou inlaat, heb ik liever geen gezond verstand.

Ook hierboven blijkt weer dat je te dom bent om te snappen dat er veel meer opties zijn. Eusebius kan bijvoorbeeld te goeder trouw een kortere versie van de tekst uit Matteüs gebruikt hebben, omdat in die contexten het niet nodig was het vers extensief aan te halen.
En zijn eigen interpretatie gegeven hebben aan deze Mattheus - vers ? Foei Eusebius.
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:48:58 #241
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181478643
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

OK. Waarop is je hele idee dat er in Mattheüs is ingegrepen dan precies gebaseerd?
Mijn idee is dat er ingegrepen zou kunnen zijn. Dat is wel een verschil met hoe jij het stelt. Teksten worden nu eenmaal aangepast naar de tijdsgeest. Of dat nu gaat om Marcus, Johannes, misschien zelfs de brieven van Paulus, The John B. Sails, The Raven van Edgar Allan Poe of auld lang syne. Teksten worden aangepast, in plaats van vervalsen, spreek ik liever over het eigen maken. Het moeilijke van Mattheus is dan ook nog dat het origineel er niet is, we moeten het doen met handschriften van eeuwen later. Dit gegeven, het feit dat andere bijbelse teksten ook zijn aangepast, de veranderlijke tijdsgeest en bijvoorbeeld het aan de haal gaan door christenen van teksten die voor een groep joden zijn geschreven doen mij beseffen dat het mogelijk is dat ook Mattheus is aangepast.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:49:09 #242
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478647
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:45 schreef ATON het volgende:

[..]

En zijn eigen interpretatie gegeven hebben aan deze Mattheus - vers ? Foei Eusebius.
En waarom zou Eusebius dat precies hebben gedaan?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:49:43 #243
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181478664
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Werkelijk...
Uiteraard.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:50:10 #244
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478678
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mijn idee is dat er ingegrepen zou kunnen zijn. Dat is wel een verschil met hoe jij het stelt. Teksten worden nu eenmaal aangepast naar de tijdsgeest. Of dat nu gaat om Marcus, Johannes, misschien zelfs de brieven van Paulus, The John B. Sails, The Raven van Edgar Allan Poe of auld lang syne. Teksten worden aangepast, in plaats van vervalsen, spreek ik liever over het eigen maken. Het moeilijke van Mattheus is dan ook nog dat het origineel er niet is, we moeten het doen met handschriften van eeuwen later. Dit gegeven, het feit dat andere bijbelse teksten ook zijn aangepast, de veranderlijke tijdsgeest en bijvoorbeeld het aan de haal gaan door christenen van teksten die voor een groep joden zijn geschreven doen mij beseffen dat het mogelijk is dat ook Mattheus is aangepast.
En volgens jou is daar ook consensus over?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_181478708
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En waarom zou Eusebius dat precies hebben gedaan?
Zeg ik dat ? Ik gaf twee opties weet je nog ?
  zondag 26 augustus 2018 @ 18:51:34 #246
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_181478713
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En volgens jou is daar ook consensus over?
Wel over het feit dat andere bijbelteksten zijn aangepast. Dat weet je zelf toch ook.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:52:05 #247
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478723
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeg ik dat ? Ik gaf twee opties weet je nog ?
En beide gaan uit van kwade opzet.

De vraag is: waarom?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:52:19 #248
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478731
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wel over het feit dat andere bijbelteksten zijn aangepast. Dat weet je zelf toch ook.
Ja, het gaat mij specifiek om Mattheüs.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_181478782
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En volgens jou is daar ook consensus over?
Als je daar aan twijfelt ben je zeker een amateur en dan nog een slechte.
  Beste debater 2022 zondag 26 augustus 2018 @ 18:54:43 #250
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_181478805
quote:
0s.gif Op zondag 26 augustus 2018 18:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je daar aan twijfelt ben je zeker een amateur en dan nog een slechte.
Dat Mattheüs 28,19 een latere aanpassing is op een 'origineel'? Bijzonder.

In welke vakbladen kan ik dit terugvinden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')