[AMV] Amerikaanse politiek #538 "Discombobulated by Omarosa's book"

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 08:49 schreef Ulx het volgende:
Trump Revokes Ex-CIA Director John Brennan’s Security Clearance

Trump zelf geeft al aan dat het is wegens de Russia-probe. Schoolvoorbeeldje van machtsmisbruik en obstructie.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 09:41 schreef speknek het volgende:

[..]

Machtsmisbruik en kinderachtig zeker, maar obstructie zie ik niet zo. Iemand die misschien betrokken was bij het onderzoek maar nu niet meer zijn bevoegdheden afnemen kun je met wat goede wil zelfs spinnen als de eerlijke rechtsgang bevorderen.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 09:46 schreef Ulx het volgende:

[..]

Brennan is toch getuige?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 09:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat maakt het alleen maar sterker. Hij zou getuige moeten zijn van wat hij wist, niet wat hij kan opzoeken.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:23 schreef Re het volgende:
het gaat toch ook meer om advise/consultancy bij belangrijke national security issues zodat ze gebriefed kunnen worden over de situatie etc?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 08:37 schreef AnneX het volgende:

[..]

Dit bedenkt trump niet.
Hier zit een kwade genius achter, die dit influistert irl of telefonisch.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:23 schreef vipergts het volgende:

[..]

Dat maakt geen verschil waar zou een veiligheidsdienst of een senaatscommissie zijn eigen glazen in gooien.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:47 schreef AnneX het volgende:

[..]

Omdat ik het iq van trump laag inschat, ondanks zijn bluf- en streetwise gedrag in het verleden, vermoed ik zo maar dat hij “gewoon” als een puppet handelt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:23 schreef Re het volgende:
het gaat toch ook meer om advise/consultancy bij belangrijke national security issues zodat ze gebriefed kunnen worden over de situatie etc?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:16 schreef vipergts het volgende:

[..]

Is het niet meer een privilege wat je krijgt als ex directeur zodat je een beetje op de hoogte blijft. Je kunt mij niet wijsmaken dat de huidige directeur zijn voorganger belt voor advies. Ze hebben analisten en adviseurs zat. En het komt vrij zwak over

quote:

In 1787, the year the Constitution was adopted, Thomas Jefferson famously wrote to a friend, “Were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers, or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter.”

That’s how he felt before he became president, anyway. Twenty years later, after enduring the oversight of the press from inside the White House, he was less sure of its value. “Nothing can now be believed which is seen in a newspaper,” he wrote. “Truth itself becomes suspicious by being put into that polluted vehicle.”

Jefferson’s discomfort was, and remains, understandable. Reporting the news in an open society is an enterprise laced with conflict. His discomfort also illustrates the need for the right he helped enshrine. As the founders believed from their own experience, a well-informed public is best equipped to root out corruption and, over the long haul, promote liberty and justice.

“Public discussion is a political duty,” the Supreme Court said in 1964. That discussion must be “uninhibited, robust, and wide-open,” and “may well include vehement, caustic and sometimes unpleasantly sharp attacks on government and public officials.”

In 2018, some of the most damaging attacks are coming from government officials. Criticizing the news media — for underplaying or overplaying stories, for getting something wrong — is entirely right. News reporters and editors are human, and make mistakes. Correcting them is core to our job. But insisting that truths you don’t like are “fake news” is dangerous to the lifeblood of democracy. And calling journalists the “enemy of the people” is dangerous, period.

These attacks on the press are particularly threatening to journalists in nations with a less secure rule of law and to smaller publications in the United States, already buffeted by the industry’s economic crisis. And yet the journalists at those papers continue to do the hard work of asking questions and telling the stories that you otherwise wouldn’t hear. Consider The San Luis Obispo Tribune, which wrote about the death of a jail inmate who was restrained for 46 hours. The account forced the county to change how it treats mentally ill prisoners.

Answering a call last week from The Boston Globe, The Times is joining hundreds of newspapers, from large metro-area dailies to small local weeklies, to remind readers of the value of America’s free press. These editorials, some of which we’ve excerpted, together affirm a fundamental American institution.

If you haven’t already, please subscribe to your local papers. Praise them when you think they’ve done a good job and criticize them when you think they could do better. We’re all in this together.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:16 schreef vipergts het volgende:

[..]

Is het niet meer een privilege wat je krijgt als ex directeur zodat je een beetje op de hoogte blijft. Je kunt mij niet wijsmaken dat de huidige directeur zijn voorganger belt voor advies. Ze hebben analisten en adviseurs zat. En het komt vrij zwak over

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo komt het zwak over als je dat doet?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:33 schreef vipergts het volgende:

[..]

In zo'n functie krijg je te maken met een situaties die al helemaal geanalyseerd zijn en waarschijnlijk worden je een aantal opties voorgelegd en wordt je geacht een beslissing te nemen. Als je daarna nog je voorganger moet consulteren doen of je werknemers iets niet goed omdat de situatie onduidelijk is of je zit op de verkeerde plek

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

bij inlichtingendiensten is juist dat erg gebruikelijk en ook wenselijk....

juist vanwege de enorme aantallen gevoeligheden, specifieke insider-kennis, know-how en ervaring die juist niet zomaar vervangen kan worden door een nieuw blik adviseurs in te zetten vanuit 'politieke' overwegingen...

Juist in de inlichtingendienst-business is het een erg gevaarlijk idee als de politiek tezeer 'sturend' gaat optreden en vanuit politieke wenselijkheid gaat bepalen dat de personen aan de basis vooral enkel bepaalde politiek wenselijke informatie en inlichtingen opzoeken

Bedenk ook dat het juist ook voor de nu werkenden generatie inlichtingendienst-medewerkers een erg onprettig idee kan zijn dat er een nieuwe regering na deze kan komen die vervolgens hen als 'vijand' zal gaan zien en opeens bepaalde veiligeids-clearances die ze hebben op basis van een 'vertrouwen' en 'betrouwbaarheid' gaat intrekken...

De volgende stap zou dan zijn dat een volgende regering ook deze inlichtingendienst-medewerkers gaat vervolgen... wat destreus kan zijn voor de motivatie waarop juist ook de huidige generatie werkt

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:44 schreef vipergts het volgende:
Die directeur neemt alleen beslissingen die zit niet al die info te vergaren. Iemand levert die info aan de diecteur van een veiligheidsdienst en heeft dus dezelfde knowhow e.d.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Jij bent toevallig ook hoofd van een enorme inlichtingendienst dat je precies weet hoe dat werkt?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:51 schreef vipergts het volgende:

[..]

Nee jij wel? het verbaasd me gewoon dat het zo werkt, ik kan me gewoon niet voorstellen dat in die hoge functies het zo werkt. Het lijkt mij aannemelijker dat je die clearance houdt als bedankje voor bewezen diensten.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat lijkt me helemaal onzinnig, pensionado's toegang geven tot supergeheime informatie zonder dat het direct een functie heeft.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 12:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Die directeur heeft wel degelijk een van het beste overzicht over lopende operaties... hij moet er uiteindelijk verslag over brengen en heel goed in de gaten houden welke risico's er bestaan, zeker ook politieke gevoeligheden.

CIA-drecteuren en ook FBI directeuren zijn ongelooflijk belangijke schakels in de aansturing van deze overheidsorganiaties en het contact tussen de politiek en de operationele laag.

Die clearance an sich is zelf niet belangrijk, het is niet zo dat ex-directeuren de hele tijd classified informatie gaan opvragen, maar het kan wel voor adviserende taken wenselijk zijn dat er niet het probleem bestaat dat er in contact met hen opgepast moet worden welke informatie wel of niet besproken mag worden (overigens, het doorgeven, of onzorgvuldige omgang ermee blijft strafbaar, ook voor ex-directeuren; maar geacht mag worden dat juist zij dat goed weten, vaak beter dan de politici zelf)...

Wél heel schadeljk is het signaal dat de politieke bestuurslaag aan de operationele laag nu geeft door het vanuit (partij-)politieke overwegingen intrekken van clearances van ex-medewerkers.

quote:

When Alexander Bortnikov, the head of Russia’s internal security service, told me during an early August 2016 phone call that Russia wasn’t interfering in our presidential election, I knew he was lying. Over the previous several years I had grown weary of Mr. Bortnikov’s denials of Russia’s perfidy — about its mistreatment of American diplomats and citizens in Moscow, its repeated failure to adhere to cease-fire agreements in Syria and its paramilitary intervention in eastern Ukraine, to name just a few issues.

When I warned Mr. Bortnikov that Russian interference in our election was intolerable and would roil United States-Russia relations for many years, he denied Russian involvement in any election, in America or elsewhere, with a feigned sincerity that I had heard many times before. President Vladimir Putin of Russia reiterated those denials numerous times over the past two years, often to Donald Trump’s seeming approval.

Russian denials are, in a word, hogwash.

Before, during and after its now infamous meddling in our last presidential election, Russia practiced the art of shaping political events abroad through its well-honed active measures program, which employs an array of technical capabilities, information operations and old-fashioned human intelligence spycraft. Electoral politics in Western democracies presents an especially inviting target, as a variety of politicians, political parties, media outlets, think tanks and influencers are readily manipulated, wittingly and unwittingly, or even bought outright by Russian intelligence operatives. The very freedoms and liberties that liberal Western democracies cherish and that autocracies fear have been exploited by Russian intelligence services not only to collect sensitive information but also to distribute propaganda and disinformation, increasingly via the growing number of social media platforms.

Having worked closely with the F.B.I. over many years on counterintelligence investigations, I was well aware of Russia’s ability to work surreptitiously within the United States, cultivating relationships with individuals who wield actual or potential power. Like Mr. Bortnikov, these Russian operatives and agents are well trained in the art of deception. They troll political, business and cultural waters in search of gullible or unprincipled individuals who become pliant in the hands of their Russian puppet masters. Too often, those puppets are found.

In my many conversations with James Comey, the F.B.I. director, in the summer of 2016, we talked about the potential for American citizens, involved in partisan politics or not, to be pawns in Russian hands. We knew that Russian intelligence services would do all they could to achieve their objectives, which the United States intelligence community publicly assessed a few short months later were to undermine public faith in the American democratic process, harm the electability of the Democratic candidate, Hillary Clinton, and show preference for Mr. Trump. We also publicly assessed that Mr. Putin’s intelligence services were following his orders. Director Comey and I, along with the director of the National Security Agency, Adm. Michael Rogers, pledged that our agencies would share, as appropriate, whatever information was collected, especially considering the proven ability of Russian intelligence services to suborn United States citizens.

The already challenging work of the American intelligence and law enforcement communities was made more difficult in late July 2016, however, when Mr. Trump, then a presidential candidate, publicly called upon Russia to find the missing emails of Mrs. Clinton. By issuing such a statement, Mr. Trump was not only encouraging a foreign nation to collect intelligence against a United States citizen, but also openly authorizing his followers to work with our primary global adversary against his political opponent.

Such a public clarion call certainly makes one wonder what Mr. Trump privately encouraged his advisers to do — and what they actually did — to win the election. While I had deep insight into Russian activities during the 2016 election, I now am aware — thanks to the reporting of an open and free press — of many more of the highly suspicious dalliances of some American citizens with people affiliated with the Russian intelligence services.

Mr. Trump’s claims of no collusion are, in a word, hogwash.

The only questions that remain are whether the collusion that took place constituted criminally liable conspiracy, whether obstruction of justice occurred to cover up any collusion or conspiracy, and how many members of “Trump Incorporated” attempted to defraud the government by laundering and concealing the movement of money into their pockets. A jury is about to deliberate bank and tax fraud charges against one of those people, Paul Manafort, Mr. Trump’s former campaign chairman. And the campaign’s former deputy chairman, Rick Gates, has pleaded guilty to financial fraud and lying to investigators.

Mr. Trump clearly has become more desperate to protect himself and those close to him, which is why he made the politically motivated decision to revoke my security clearance in an attempt to scare into silence others who might dare to challenge him. Now more than ever, it is critically important that the special counsel, Robert Mueller, and his team of investigators be allowed to complete their work without interference — from Mr. Trump or anyone else — so that all Americans can get the answers they so rightly deserve.

John O. Brennan was director of the Central Intelligence Agency from March 2013 to January 2017.