WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
(hopelijk geplaatst in het juiste forum, denk zelf dat deze het beste aansluit)
Vorige week heb ik, op een waterscooter een boete gekregen voor te hard varen. Het ontvangen van een boete is 1 ding, maar hoe dit ging....
Het hele proces ging nogal vreemd en de toezichthouders verspraken zich meerdere malen, vandaar dit topic met een aantal vragen. Lang verhaal, gaarne volledig lezen voor je gaat reageren
De verbalisanten bepaalden vanaf zo'n 1,4km afstand dat ik 55-75km/h te hard had gevaren. Op dat moment ben ik niet meer dan 'n stipje op het water voor hun. Dit bepaalden zij op basis van 'inschatting' en 'ervaring'. Dat zou betekenen volgens hun, dat ik 67 tot 87km/h had gevaren (Zou willen dat mijn waterscooter de 87 haalt!). Ten eerste, ik vind de marge tussen 55-75 nogal groot. Ten tweede, op 1,4 km afstand, terwijl je zelf ook op en neer en heen en weer gaat, is nogal lastig om de snelheid in te schatten. (Meten kunnen ze het sws niet.) Ten derde, op het water waar ik was is de max snelheid 9km/h, geen 12 dus ook daarin vergisten de heren zich.
Zij 'matsten' me met een overtreding van 12km/h. Volgens hun de 3e categorie. Volgens de boetebase echter 2e categorie. Weer een vergissing van de heren.
Waar zij me te hard hebben zien varen, heb ik nog niet eens in plané gevaren (bewust ook, loop met 'n hernia en op snelheid ga je gewoon te veel stuiteren). Snelheid lag volgens mijn teller rond de 20, maar die heeft een flinke afwijking. Werkelijke snelheid zal zo'n 14-16km/h zijn geweest. Dat terzijde, was te hard en prima om een boete te krijgen alleen niet op deze manier.
De verbalisanten bleven zeggen dat ik uit een bepaald punt was vertrokken en te hard had gevaren, wat ruim 700 meter verder was dan het punt waar ik werkelijk vandaan kwam. Dit geeft nogmaals aan dat het met de 'inschatting' en 'ervaring' van de heren niet zuiver te noemen is. Meerdere getuigen kunnen bevestigen dat ik op een ander punt ben vertrokken dan hun aangeven.
Zij zeggen dat ze me 'continue volgas heen en weer hebben zien varen', is toch knap als ik de hele middag op een strandje heb gehangen en in 't water heb gelegen. Ook dit kunnen meerdere getuigen bevestigen. Ik was pas 3-4 minuten voor het ontvangen van het proces verbaal gaan varen, recht op hun af. Er waren wel andere boten en waterscooters, waarvan er ook een aantal te hard aan het varen waren, maar dat was ik niet. Als iemand anders met 150kmh over de a2 gaat, krijg ik toch ook niet 'n half uur later de boete??
Volgens de verbalisanten konden ze me ook nog een boete geven voor het niet dragen van een zwemvest. (was uiteraard onder handbereik). Volgens het BPR (binnenvaartpolitieregelement) ben je verplicht een zwemvest onder handbereik te hebben voor alle opvarenden. Als je STAAND een snelvarend vaartuig bestuurt ben je verplicht hem te dragen. Mijn waterscooter is een 3-ZITS waterscooter, niet 3-Staanplaatsen :p Volgens de heren ben je op een waterscooter ten alle tijden verplicht je zwemvest aan te hebben. Maar ze konden me niet vertellen waar dat staat vermeld. (staat sws niet in het BPR.) Graag hoor ik van iemand onderbouwde FEITEN en geen meningen over het wel of niet dragen van zwemvest op een waterscooter.
Belangrijkste: Volgens de verbalisanten zou bij een 2e overtreding (of dit nou met 2kmh of met 60kmh is!) direct de waterscooter in beslag genomen.. Lijkt me nogal overdreven voor zulke lichte overtredingen. Dit staat ook nergens in het BPR en ik kan hier ook geen enkele info over vinden op het web. Dus ook hierover hoor ik graag onderbouwde feiten hoe het zit, wellicht is er een ambtenaar hier op het forum die vaak op het water zit.
De verbalisanten gaven meerdere malen aan dat ze alle waterscooters direct bekeurden vanwege overlast. Er zijn momenteel teveel idioten die volgas achter kleine eilandjes schuren op het water waar ik vaar, of stoer gaan stunten bij zwemplaatsen met alle risico's van dien. Snap absoluut dat ze dat gaan bekeuren, groot gelijk in en voorstander van! Maar dan moet je niet een voorbeeld maken van iemand die zich niet op die manier gedraagt of heeft gedragen en proberen te intimideren met inbeslagname.
Nogmaals, een boete vind ik geen probleem. En als ik als een idioot volgas langs de eilandjes vaar verdien ik hem gewoon en so be it. Geen moeite mee, da's een risico dat je van te voren weet dat je het neemt en moet je niet zeiken. Maar hoe dit verlopen is zit me simpelweg niet lekker.
Input (Feiten svp, geen meningen/trollen) welkom!
[ Bericht 0% gewijzigd door dheruer op 12-08-2018 13:35:55 ]
Vorige week heb ik, op een waterscooter een boete gekregen voor te hard varen. Het ontvangen van een boete is 1 ding, maar hoe dit ging....
Het hele proces ging nogal vreemd en de toezichthouders verspraken zich meerdere malen, vandaar dit topic met een aantal vragen. Lang verhaal, gaarne volledig lezen voor je gaat reageren
De verbalisanten bepaalden vanaf zo'n 1,4km afstand dat ik 55-75km/h te hard had gevaren. Op dat moment ben ik niet meer dan 'n stipje op het water voor hun. Dit bepaalden zij op basis van 'inschatting' en 'ervaring'. Dat zou betekenen volgens hun, dat ik 67 tot 87km/h had gevaren (Zou willen dat mijn waterscooter de 87 haalt!). Ten eerste, ik vind de marge tussen 55-75 nogal groot. Ten tweede, op 1,4 km afstand, terwijl je zelf ook op en neer en heen en weer gaat, is nogal lastig om de snelheid in te schatten. (Meten kunnen ze het sws niet.) Ten derde, op het water waar ik was is de max snelheid 9km/h, geen 12 dus ook daarin vergisten de heren zich.
Zij 'matsten' me met een overtreding van 12km/h. Volgens hun de 3e categorie. Volgens de boetebase echter 2e categorie. Weer een vergissing van de heren.
Waar zij me te hard hebben zien varen, heb ik nog niet eens in plané gevaren (bewust ook, loop met 'n hernia en op snelheid ga je gewoon te veel stuiteren). Snelheid lag volgens mijn teller rond de 20, maar die heeft een flinke afwijking. Werkelijke snelheid zal zo'n 14-16km/h zijn geweest. Dat terzijde, was te hard en prima om een boete te krijgen alleen niet op deze manier.
De verbalisanten bleven zeggen dat ik uit een bepaald punt was vertrokken en te hard had gevaren, wat ruim 700 meter verder was dan het punt waar ik werkelijk vandaan kwam. Dit geeft nogmaals aan dat het met de 'inschatting' en 'ervaring' van de heren niet zuiver te noemen is. Meerdere getuigen kunnen bevestigen dat ik op een ander punt ben vertrokken dan hun aangeven.
Zij zeggen dat ze me 'continue volgas heen en weer hebben zien varen', is toch knap als ik de hele middag op een strandje heb gehangen en in 't water heb gelegen. Ook dit kunnen meerdere getuigen bevestigen. Ik was pas 3-4 minuten voor het ontvangen van het proces verbaal gaan varen, recht op hun af. Er waren wel andere boten en waterscooters, waarvan er ook een aantal te hard aan het varen waren, maar dat was ik niet. Als iemand anders met 150kmh over de a2 gaat, krijg ik toch ook niet 'n half uur later de boete??
Volgens de verbalisanten konden ze me ook nog een boete geven voor het niet dragen van een zwemvest. (was uiteraard onder handbereik). Volgens het BPR (binnenvaartpolitieregelement) ben je verplicht een zwemvest onder handbereik te hebben voor alle opvarenden. Als je STAAND een snelvarend vaartuig bestuurt ben je verplicht hem te dragen. Mijn waterscooter is een 3-ZITS waterscooter, niet 3-Staanplaatsen :p Volgens de heren ben je op een waterscooter ten alle tijden verplicht je zwemvest aan te hebben. Maar ze konden me niet vertellen waar dat staat vermeld. (staat sws niet in het BPR.) Graag hoor ik van iemand onderbouwde FEITEN en geen meningen over het wel of niet dragen van zwemvest op een waterscooter.
Belangrijkste: Volgens de verbalisanten zou bij een 2e overtreding (of dit nou met 2kmh of met 60kmh is!) direct de waterscooter in beslag genomen.. Lijkt me nogal overdreven voor zulke lichte overtredingen. Dit staat ook nergens in het BPR en ik kan hier ook geen enkele info over vinden op het web. Dus ook hierover hoor ik graag onderbouwde feiten hoe het zit, wellicht is er een ambtenaar hier op het forum die vaak op het water zit.
De verbalisanten gaven meerdere malen aan dat ze alle waterscooters direct bekeurden vanwege overlast. Er zijn momenteel teveel idioten die volgas achter kleine eilandjes schuren op het water waar ik vaar, of stoer gaan stunten bij zwemplaatsen met alle risico's van dien. Snap absoluut dat ze dat gaan bekeuren, groot gelijk in en voorstander van! Maar dan moet je niet een voorbeeld maken van iemand die zich niet op die manier gedraagt of heeft gedragen en proberen te intimideren met inbeslagname.
Nogmaals, een boete vind ik geen probleem. En als ik als een idioot volgas langs de eilandjes vaar verdien ik hem gewoon en so be it. Geen moeite mee, da's een risico dat je van te voren weet dat je het neemt en moet je niet zeiken. Maar hoe dit verlopen is zit me simpelweg niet lekker.
Input (Feiten svp, geen meningen/trollen) welkom!
[ Bericht 0% gewijzigd door dheruer op 12-08-2018 13:35:55 ]
Never drive faster than your guardian angel can fly
Wat heb je verklaard toen ze vroegen "U bent niet tot antwoorden verplicht maar waarom voer u 55 km/h te hard?".
En wat wil je nu verder?
Wil je onder die boete uit komen?
Of wil je alleen van ons horen dat die toezichthouders hun vak niet verstaan?
En wat wil je nu verder?
Wil je onder die boete uit komen?
Of wil je alleen van ons horen dat die toezichthouders hun vak niet verstaan?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Klinkt me wel als willekeur en bangmakerij in de oren en ik denk dat die verbalisanten te veel naar Wegmisbruikers hebben gekeken.
Ik zou beroep aantekenen tegen die boete en het voor de rechter laten komen. Laat die mannen/vrouwen dan nog maar eens een keer verklaren wat ze tegen jou hebben gezegd.
Van wat betreft het reddingsvest heb je gelijk, als je zit op je scooter hoef je er geen een te dragen.
Verwarrend is dat veel verhuurders dit weer wel verplichten.
Overigens mag je bijna in heel Nederland 20km/h varen, uitzonderingen kan je hier vinden:
https://www.varendoejesam(...)art-snelvaargebieden
Was je op het moment van varen in een gebied waar een afwijkende snelheid geldt?
Ik zou beroep aantekenen tegen die boete en het voor de rechter laten komen. Laat die mannen/vrouwen dan nog maar eens een keer verklaren wat ze tegen jou hebben gezegd.
Van wat betreft het reddingsvest heb je gelijk, als je zit op je scooter hoef je er geen een te dragen.
Verwarrend is dat veel verhuurders dit weer wel verplichten.
Overigens mag je bijna in heel Nederland 20km/h varen, uitzonderingen kan je hier vinden:
https://www.varendoejesam(...)art-snelvaargebieden
Was je op het moment van varen in een gebied waar een afwijkende snelheid geldt?
So we just called him Fred
Klinkt mij als ze hebben dit en dit gezegd en daar ben ik het niet mee eens, want ze zaten ernaast, dus de boete is niet terecht. Enige vraag die volgens mij van belang is: heb je te hard gevaren? Zo ja, dan is de boete terecht.
Je hebt gelijk, hoor. Ze moeten ook alléén mensen gaan bekeuren die 100 km/u te hard rijden op de weg, en degenen die kleven en door rood rijden, daar mogen ze geen voorbeeld van maken!quote:Op zondag 12 augustus 2018 12:44 schreef dheruer het volgende:
Snap absoluut dat ze dat gaan bekeuren, groot gelijk in en voorstander van! Maar dan moet je niet een voorbeeld maken van iemand die zich niet op die manier gedraagt of heeft gedragen en proberen te intimideren met inbeslagname.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Volgens mij heeft alleen FredvZ het gehele verhaal gelezen? Op de rest reageer ik maar niet, draagt niets bij aan het vraagstuk.
Ik was niet opzoek naar meningen maar feiten.
Wat ik heb verklaard was dat de huls van een zelflozende plug was gescheurd (denk door het raken van de bodem op het strandje) waardoor de scooter water maakte. (niet gelogen, is echt zo helaas.. Plug + huls was 50 euro :S)
Waar ik vaarde geld idd een snelheid van 9km/h max.
Zoals gezegd, het ontvangen van de boete is 1 ding en heb ik an sich geen moeite mee. Wel met hoe het geheel gegaan is. Onder de boete uitkomen zou natuurlijk leuk zijn, scheelt 130 euro. Maar belangrijker is dat ik de exacte feiten wil weten voor wat betreft het zwemvest en de inbeslagname waar hun mee dreigden.
[ Bericht 2% gewijzigd door dheruer op 12-08-2018 13:33:27 ]
Ik was niet opzoek naar meningen maar feiten.
Wat ik heb verklaard was dat de huls van een zelflozende plug was gescheurd (denk door het raken van de bodem op het strandje) waardoor de scooter water maakte. (niet gelogen, is echt zo helaas.. Plug + huls was 50 euro :S)
Waar ik vaarde geld idd een snelheid van 9km/h max.
Zoals gezegd, het ontvangen van de boete is 1 ding en heb ik an sich geen moeite mee. Wel met hoe het geheel gegaan is. Onder de boete uitkomen zou natuurlijk leuk zijn, scheelt 130 euro. Maar belangrijker is dat ik de exacte feiten wil weten voor wat betreft het zwemvest en de inbeslagname waar hun mee dreigden.
[ Bericht 2% gewijzigd door dheruer op 12-08-2018 13:33:27 ]
Never drive faster than your guardian angel can fly
Als je de hele OP hebt gelezen weet je het antwoord.quote:
Enige vraag die volgens mij van belang is: heb je te hard gevaren? Zo ja, dan is de boete terecht.
Nee, TS vroeg hier om en dat breng jij sowieso niet:quote:
Op Graag hoor ik van iemand onderbouwde FEITEN en geen meningen over het wel of niet dragen van zwemvest op een waterscooter.
Het waren tamelijk loze dreigementen. Voertuigen worden eigenlijk alleen in beslag genomen als het de enige manier lijkt te zijn om de bestuurder tot inkeer te laten komen. Het is alleen behoorlijk wat administratieve rompslomp, dus het gebeurt zelden.
Het reddingsvest moet binnen handbereik zijn op een snelle motorboot. Dat is wat de wet zegt.
Nou is een waterscooter echter wel een voertuig waar je relatief makkelijk afgeslingerd wordt en dan heb je er geen fuck meer aan dat je reddingsvest binnen handbereik lag. Het is dus gewoon ontzettend dom om een vest niet gewoon te dragen als je op een waterscooter zit.
Niet zo janken, joh. Als je om aandacht vraagt, krijg je dat ook.
Het reddingsvest moet binnen handbereik zijn op een snelle motorboot. Dat is wat de wet zegt.
Nou is een waterscooter echter wel een voertuig waar je relatief makkelijk afgeslingerd wordt en dan heb je er geen fuck meer aan dat je reddingsvest binnen handbereik lag. Het is dus gewoon ontzettend dom om een vest niet gewoon te dragen als je op een waterscooter zit.
Je voer toch te snel?quote:De verbalisanten gaven meerdere malen aan dat ze alle waterscooters direct bekeurden vanwege overlast. Er zijn momenteel teveel idioten die volgas achter kleine eilandjes schuren op het water waar ik vaar, of stoer gaan stunten bij zwemplaatsen met alle risico's van dien. Snap absoluut dat ze dat gaan bekeuren, groot gelijk in en voorstander van! Maar dan moet je niet een voorbeeld maken van iemand die zich niet op die manier gedraagt of heeft gedragen en proberen te intimideren met inbeslagname.
Niet zo janken, joh. Als je om aandacht vraagt, krijg je dat ook.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Nou graag nog waar is dit terug te vinden... Waar staat in het bpr/wetboek/almanak etc dat ze de scooter na zo'n overtreding wel of niet in beslag mogen nemen.quote:
Het waren tamelijk loze dreigementen. Voertuigen worden eigenlijk alleen in beslag genomen als het de enige manier lijkt te zijn om de bestuurder tot inkeer te laten komen. Het is alleen behoorlijk wat administratieve rompslomp, dus het gebeurt zelden.
Het reddingsvest moet binnen handbereik zijn op een snelle motorboot. Dat is wat de wet zegt.
Nou is een waterscooter echter wel een voertuig waar je relatief makkelijk afgeslingerd wordt en dan heb je er geen fuck meer aan dat je reddingsvest binnen handbereik lag. Het is dus gewoon ontzettend dom om een vest niet gewoon te dragen als je op een waterscooter zit.
[..]
Je voer toch te snel?
Niet zo janken, joh. Als je om aandacht vraagt, krijg je dat ook.
Never drive faster than your guardian angel can fly
Vermoeiend figuur die ts.
Laat het voorkomen en stel je vragen daar. Hier ga je geen antwoord krijgen op zulke vragen.
Laat het voorkomen en stel je vragen daar. Hier ga je geen antwoord krijgen op zulke vragen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat heb je snel aangepast zeg! En meteen nogmaalsquote:
Maar vertel, wat is het probleem met mijn vraag?? Is dat niet juist t doel van n forum...
Never drive faster than your guardian angel can fly
Iets wat niet zo is staat niet in een wetboek beschreven. Zal nogal een dik boekwerk worden dan.quote:Op zondag 12 augustus 2018 14:06 schreef dheruer het volgende:
[..]
Dat heb je snel aangepast zeg!
Maar vertel, wat is het probleem met mijn vraag??
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Nee, het doel van een forum is discussie. Niet bij voorbaat al zo hoog van te toren blazen en een ieder die niet jouw gewenste antwoord (gaat) geven zo bejegenen.quote:Op zondag 12 augustus 2018 14:06 schreef dheruer het volgende:
Maar vertel, wat is het probleem met mijn vraag?? Is dat niet juist t doel van n forum...
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Nergens, want dat mogen ze zelf beslissen.quote:
[..]
Nou graag nog waar is dit terug te vinden... Waar staat in het bpr/wetboek/almanak etc dat ze de scooter na zo'n overtreding wel of niet in beslag mogen nemen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Niet bang laten maken. Gewoon bezwaar aanteken...
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Waartegen? De TS heeft alleen een boete ontvangen voor de snelheid en dat de TS te hard gevaren heeft, wordt niet door hem ontkend.quote:
Niet bang laten maken. Gewoon bezwaar aanteken...
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Omdat op basis van “ervaring” & “inschatting” geen boetes mogen worden geschrevenquote:
[..]
Waartegen? De TS heeft alleen een boete ontvangen voor de snelheid en dat de TS te hard gevaren heeft, wordt niet door hem ontkend.
Op de weg heb je dan altijd nog art 5, zoiets zou er op het water ook wel zijn. Maar dan moet er gevaar zijn en moeten ze hem daarvoor schrijven. Niet voor snelheid
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Weet je het zeker?quote:
Omdat op basis van “ervaring” & “inschatting” geen boetes mogen worden geschreven
Als iemand zich weinig lijkt aan te trekken van de snelheidsboetes, dan hebben ze blijkbaar geen nut en kan worden overgegaan tot inbeslagname. Daar zal vast wel een kapstokartikel voor worden aangesproken.quote:
[..]
Omdat op basis van “ervaring” & “inschatting” geen boetes mogen worden geschreven
Op de weg heb je dan altijd nog art 5, zoiets zou er op het water ook wel zijn. Maar dan moet er gevaar zijn en moeten ze hem daarvoor schrijven. Niet voor snelheid
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Alleen of dat na een 1e, lichte overtreding al het geval is.. Lijkt mij stug. Daarom plaatste ik ook dit topic, in de hoop dat een ambtenaar/agent met ervaring zou reageren met hoe het wel of niet zit.quote:
[..]
Als iemand zich weinig lijkt aan te trekken van de snelheidsboetes, dan hebben ze blijkbaar geen nut en kan worden overgegaan tot inbeslagname. Daar zal vast wel een kapstokartikel voor worden aangesproken.
[ Bericht 8% gewijzigd door dheruer op 12-08-2018 16:12:15 (Aanvulling) ]
Never drive faster than your guardian angel can fly
Uh, waarmee blaas ik hoog van de toren en wie heb ik verkeerd bejegend? Dat vind degene die eerst flapdrol schrijft en dan een vermoeiende ts en dan weer wat anders?quote:Op zondag 12 augustus 2018 14:09 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nee, het doel van een forum is discussie. Niet bij voorbaat al zo hoog van te toren blazen en een ieder die niet jouw gewenste antwoord (gaat) geven zo bejegenen.
Vraag niet voor niets om feiten ipv meningen.... Daarmee ontstaan dit soort oeverloze, nutteloze gesprekken.
Never drive faster than your guardian angel can fly
Volgens de wegenverkeerswet (als voorbeeld) wordt een voertuig in beslag genomen als je dubbel de maximumsnelheid overschrijdt of als je gevaar of hinder voor de veiligheid op de weg veroorzaakt. Het gebeurt zelden tot nooit dat een voertuig daadwerkelijk om die redenen in beslag genomen wordt. (Ja, foutparkeren is een belangrijke reden).quote:
[..]
Alleen of dat na een 1e, lichte overtreding al het geval is.. Lijkt mij stug. Daarom plaatste ik ook dit topic, in de hoop dat een ambtenaar/agent met ervaring zou reageren met hoe het wel of niet zit.
Het besluit over het in beslag nemen van een voertuig, wordt uiteindelijk overgelaten aan de agent en is nattevingerwerk, waarbij hij in de regel verwijst naar het kapstokartikel.
Ga er vanuit dat de toezichthouder gewoon zat te bluffen, net zo goed dat ze dat met het reddingsvest deden (al blijft het onverstandig om het vest niet gewoon te dragen).
Je hoeft het niet eens te zijn met de waarschuwing over inbeslagname, maar het is niet verstandig om de toezichthouder daarover uit te dagen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
|
|
