Dit is wel interessant leesvoer: https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32099
Het was gewoon een fietspad. Geen idee of dat een inhaalverbod op staat. Bestaan er uberhaupt fietspaden waar je niet mag inhalen?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 14:09 schreef spiritusbus het volgende:
Zij zit sowieso fout door geen richting aan te geven, maar dat wil niet zeggen dat jij geen schuld treft. Ik neem aan dat daar geen inhaalverbod was?
Binnen of buiten de bebouwde kom? Waren het snor- of bromscooters?quote:
[..]
Het was gewoon een fietspad. Geen idee of dat een inhaalverbod op staat. Bestaan er uberhaupt fietspaden waar je niet mag inhalen?
Gewoon binnen de bebouwde kom en snorscootersquote:Op woensdag 8 augustus 2018 14:22 schreef Kreator het volgende:
[..]
Binnen of buiten de bebouwde kom? Waren het snor- of bromscooters?
Zeker interessant leesvoer, maar wel bijzondere conclusies.quote:
Ik verwacht een verdeling tussen de beide verzekeringsmaatschappijen, omdat jullie beide schuld hebben.
Dit is wel interessant leesvoer: https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=32099
Dan valt dat dus onder fietsers.quote:
[..]
Gewoon binnen de bebouwde kom en snorscooters
https://www.letselschadej(...)r-wie-aansprakelijk/
Maar wie is bij een aanrijding tussen twee of meer fietsers eigenlijk aansprakelijk? Als regel geldt dat u als fietser mag verwachten dat andere fietsers zich net als u aan de verkeersregels houden en zich daarnaast eveneens gedragen volgens duidelijke, doch ongeschreven regels. Enkele voorbeelden van gedragingen die afwijken van de wettelijke verkeersregels of van de ongeschreven regels zijn:
Onverwacht remmen
Slingeren over de weg
Plotseling afslaan
Geen licht voeren in het donker
Wanneer u letsel oploopt bij een aanrijding met een andere fietser en deze vertoonde één van deze bovenstaande gedragingen of de ander hield zich niet aan de verkeersregels, dan is vaak de andere fietser aansprakelijk en moet deze dus uw letselschade vergoeden. Heeft u zelf ook een fout gemaakt of zich niet goed gedragen, dan kan een gedeelte van de letselschade voor uw eigen rekening blijven.
1 haalde in, de andere sloeg af. Inderdaad beide een bijzondere verrichting. Beide hadden beter moeten opletten, maar ik vind inderdaad wel dat het een lullige situatie is.quote:
50/50 aansprakelijk. Beide bezig met een bijzondere verrichting.
Dat. Je hoort niet in te halen op kruisingen en afslagen. De andere partij had moeten spiegelen en richting aan moeten geven.quote:
50/50 aansprakelijk. Beide bezig met een bijzondere verrichting.
Beiden fout. Verzekeringen de boel laten uitvechten.
We zijn beide bij dezelfde verzekering verzekerd. Maakt dat nog uit?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 14:48 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Dat. Je hoort niet in te halen op kruisingen en afslagen. De andere partij had moeten spiegelen en richting aan moeten geven.
Beiden fout. Verzekeringen de boel laten uitvechten.
Ja, dan is de kans op schulddeling veel groter, omdat dat de verzekering niks meer kost (schade moet gewoon gerepareerd), maar in dat geval beide klanten dan kans maken op een hogere premie.quote:
[..]
We zijn beide bij dezelfde verzekering verzekerd. Maakt dat nog uit?
Als je 100% overtuigd bent dat je geen blaam treft, dan kan je daar tegenin gaan (en dus proberen de schuld volledig bij de tegenpartij te leggen), maar in jouw geval zou ik dat laten, want jullie hebben echt beiden schuld.
Als ze remde op een weg waar ook linkaf gegaan kon worden, kon je al anticiperen dat ze wellicht links gaat.quote:
Gisteravond helaas onderuit gegaan met mijn scooter op het fietspad. De scooterrijdster voor mij remde af waardoor ik er links voorbij wou gaan. Plotseling slaat ze linksaf zonder richting aan te geven waardoor ik op mn plaat ging. Ze geeft aan mij niet te hebben gezien en vergeten richting te hebben aangezet. Dit staat ook allemaal in het schadeformulier. Wat is de kans dat ik in mijn gelijk word gesteld?
Dan ga je niet nog eens links inhalen lijkt me.
Dat waag ik te betwijfelen; "inhalen" staat niet opgesomd in art. 54 RVV. Aan de andere kant, "zoals" impliceert dat die opsomming niet limitatief is.quote:
Beide bezig met een bijzondere verrichting.
Maar aangezien aan "inhalen" een aparte paragraaf in de RVV is geweid, mag je denk ik concluderen dat inhalen niet tot de bijzondere manoeuvres behoort.quote:Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Dezelfde theorie zou je overigens ook kunnen loslaten op "afslaan".
De vraag is of er in casu überhaupt wel sprake is van bijzondere verrichtingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 08-08-2018 21:46:06 ]
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang.
Mm, dan ben ik in de war met van rijbaan verwisselen (wat vaak inhalen impliceert) maar je hebt meestal geen rijbanen op een fietspad natuurlijk.quote:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen; "inhalen" staat niet opgesomd in art. 54 RVV. Aan de andere kant, "zoals" impliceert dat die opsomming niet limitatief is.
[..]
Maar aangezien aan "inhalen" een aparte paragraaf in de RVV is geweid, mag je denk ik concluderen dat inhalen niet tot de bijzondere manoeuvres behoort.
Dezelfde theorie zou je overigens ook kunnen loslaten op "afslaan".
De vraag is of er in casu überhaupt wel sprake is van bijzondere verrichtingen.
Alles moet snel snel bij deze TS.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 19:58 schreef YebCar het volgende:
[..]
Als ze remde op een weg waar ook linkaf gegaan kon worden, kon je al anticiperen dat ze wellicht links gaat.
Dan ga je niet nog eens links inhalen lijkt me.
Gewoon inhalen die handel.
Ja, en inhalen waar dat gevaar kan veroorzaken mag ook niet. Wanneer een die voor je rijdt bestuurder bij het naderen van een kruising (of zijweg) afremt, moet je er op anticiperen dat deze bestuurder wil afslaan. Ga je dan toch inhalen, dan veroorzaak je potentieel gevaar en ben je in overtreding.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:09 schreef Treinhomo het volgende:
Haar schuld.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang.
Conlusie: Beiden hebben een fout gemaakt die geleid heeft tot de aanrijding, dus gedeelde schuld.
Interessante theorie maar is-ie ook houdbaar? Op grond waarvan (artikel, feitcode?) is TS dan in overtreding?quote:
[..]
Ja, en inhalen waar dat gevaar kan veroorzaken mag ook niet. Wanneer een die voor je rijdt bestuurder bij het naderen van een kruising (of zijweg) afremt, moet je er op anticiperen dat deze bestuurder wil afslaan. Ga je dan toch inhalen, dan veroorzaak je potentieel gevaar en ben je in overtreding.
Conlusie: Beiden hebben een fout gemaakt die geleid heeft tot de aanrijding, dus gedeelde schuld.
Ik kan ook geen bron vinden voor je eerste volzin. En een artikeltje 5 gaat het in casu echt niet worden hoor.
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
Genoeg zaken over te vinden.
Lees de op nog eens...quote:
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
Genoeg zaken over te vinden.
Bovendien, doe eens een voorbeeld van een voorsorteervak op een fietspad?
Voorsorteren op een fietspad doe je normaal gesproken door naar het midden van de weg te gaan rijden.quote:
[..]
Lees de op nog eens...
Bovendien, doe eens een voorbeeld van een voorsorteervak op een fietspad?
Doet de persoon voor je dat (dan wek je in elk geval de intentie tot afslaan) ga je er rechts voorbij, doet de persoon dat niet, haal je normaal in.
Is geen voorgeschreven regel derhalve onzin.quote:
[..]
Voorsorteren op een fietspad doe je normaal gesproken door naar het midden van de weg te gaan rijden.
De meeste fietspaden zijn bovendien niet breed genoeg om iemand rechts te passeren.
Dit is het enige juiste antwoord op de vraag van TS. De rest is weer het bekende vrijblijvende Fok-gereflecteer van goedbedoelende reaguurders...quote:
Haar schuld.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang.
Overigens neem ik aan dat TS en die andere scooter op een rijwielpad reden. Op een fietspad mag je nml. niet snorren.....
De WVW is niet door en voor autistische programmeurs geschreven.quote:
[..]
Is geen voorgeschreven regel derhalve onzin.
De meeste fietspaden zijn bovendien niet breed genoeg om iemand rechts te passeren.
Boeiend.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 09:43 schreef Nobu het volgende:
[..]
De WVW is niet door en voor autistische programmeurs geschreven.
Verzekeraars kijken niet naar ongeschreven regels.
Met de grootst mogelijke stelligheid onversneden onzin spuien, WGRquote:
[..]
Dit is het enige juiste antwoord op de vraag van TS. De rest is weer het bekende vrijblijvende Fok-gereflecteer van goedbedoelende reaguurders...
Jij reed achter haar dus moet je voldoende afstand houden om te kunnen stoppen. Daar je dat niet kon reed je dus te dicht op haar.
Vervolgens ga je ook nog eens inhalen op een plek waar het zeer wel mogelijk is dat de ander linksaf slaat.
Als je beide in dezelfde richting rijdt is dit natuurlijk onzin.quote:
Haar schuld.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang.
Hmm nope. Zoals ik de post van TS lees, reden ze achter elkaar. Dan is de rechtdoor op dezelfde weg niet van toepassing.quote:
[..]
Dit is het enige juiste antwoord op de vraag van TS. De rest is weer het bekende vrijblijvende Fok-gereflecteer van goedbedoelende reaguurders...
Overigens neem ik aan dat TS en die andere scooter op een rijwielpad reden. Op een fietspad mag je nml. niet snorren.....
Die gaat al mank op "en te kennen hebben gegeven ...".quote:
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
Genoeg zaken over te vinden.
En dus diende TS links in te halen (11.3). Dat deed-ie, dus TS is niet in overtreding.
Ik ben al 37 jaar jurist, afgestudeerd in civiel recht. Vanwege de bedrijven die ik heb gehad o.a. gespecialiseerd in aansprakelijkheids- en verzekeringsrecht....quote:
[..]
Met de grootst mogelijke stelligheid onversneden onzin spuien, WGR
En jij ?
Lees dat zinnetje nog eens door. Beter nog, laat het lezen door iemand die je vertrouwt. Verwonder je vervolgens om het commentaarquote:
[..]
Zoals ik de post van TS lees, reden ze achter elkaar. Dan is de rechtdoor op dezelfde weg niet van toepassing.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 09:51 schreef devlinmr het volgende:
Als je beide in dezelfde richting rijdt is dit natuurlijk onzin.
Punt twee onder 'rechtsaf slaan'.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2018 11:33:26 ]
quote:
[..]
Lees dat zinnetje nog eens door. Beter nog, laat het lezen door iemand die je vertrouwt. Verwonder je vervolgens om het commentaar
oftewel,quote:De scooterrijdster voor mij remde af waardoor ik er links voorbij wou gaan.
Ze reden achter elkaar, zij remt, TS wil er dan links voorbij terwijl er een goede kans is dat ze linksaf wil slaan en dat gebeurd dan ook.
[ Bericht 8% gewijzigd door devlinmr op 10-08-2018 13:59:43 ]
Kun je raar gaan doen, maar zoals TS het omschrijft reden ze achterelkaar in dezelfde richting.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Punt twee onder 'rechtsaf slaan'.
Als ze naast elkaar hadden gereden had je gelijk gehad, echter in dit geval ben ik er nog niet zo zeker van omdat ze achterelkaar reden. Zij remt, en TS de beslissing neemt om dat te gaan inhalen langs linksquote:" De scooterrijdster voor mij remde af waardoor ik er links voorbij wou gaan."
Even wat oude zaken doorgenomen en verdomd je hebt gelijk.
Meestal word er in het voordeel van TS beslist. Grappig toch nog wat geleerd op de vrijdagmiddag
[ Bericht 5% gewijzigd door devlinmr op 10-08-2018 14:08:46 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door HarrieKeen op 10-08-2018 20:08:23 ]
Een update tegen die tijd wordt hier zeer gewaardeerd.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 19:58 schreef HarrieKeen het volgende:
Ik zie dat het hier ook al onduidelijk is, dus ik wacht gewoon de reactie van de verzekering af. Geven ze aan dat ik fout zit, dan zit ik fout. Prima, geen probleem. Ik ben nog gezond, dat vind ik uiteindelijk het belangrijkste. Het was overigens op een fietspad waar geen markeringen waren als ik mij goed herinner. Ik reed ook niet precies achter haar, maar iets linksachter (wel op de rechterhelft van het fietspad) waardoor voor mij de meest logische keuze links inhalen was. Maar we gaan het meemaken. Dank iig voor de hulp allen
Fijn dat je dit nog even vermeldt hier. Top en gefeliciteerd.quote:
Update: ik heb gelijk gekregen! Oordeel van de verzekering was, iemand die afslaat moet al het verkeer dat rechtdoor wil voorrang verlenen. Tevens het niet aangeven van richting hielp niet mee in haar voordeel. Dank allen voor jullie hulp
Erevermelding voor Treinhomo zie post #17 (gesteund door mij zie post #27). Nobu (poster van het ongelukkige #30) mag in de hoek en zich drie dagen lang diep schamen.
#16 was ook een toppostquote:
[..]
Fijn dat je dit nog even vermeldt hier. Top en gefeliciteerd.
Erevermelding voor Treinhomo zie post #17 (gesteund door mij zie post #27). Nobu (poster van het ongelukkige #30) mag in de hoek en zich drie dagen lang diep schamen.
Topquote:
Update: ik heb gelijk gekregen! Oordeel van de verzekering was, iemand die afslaat moet al het verkeer dat rechtdoor wil voorrang verlenen. Tevens het niet aangeven van richting hielp niet mee in haar voordeel. Dank allen voor jullie hulp
Als ik naar de bedragen kijk lijkt het me een beetje bingo ... denk dat je met 1000, - blij kan zijn, een advocaat kost je ook euries.
Een letseljurist wordt betaald door de aansprakelijke partij. Maar zover wil ik het niet laten komen. Daarnaast staat er voor littekens een bedrag van tussen de 1500 en 3500.quote:
https://letsel.info/smartengeld-bij-littekens/
Als ik naar de bedragen kijk lijkt het me een beetje bingo ... denk dat je met 1000, - blij kan zijn, een advocaat kost je ook euries.
Dan sla je het aanbod toch af en zeg je dat je 3000 euro wilt hebben tegen algehele kwijting.quote:
[..]
Een letseljurist wordt betaald door de aansprakelijke partij. Maar zover wil ik het niet laten komen. Daarnaast staat er voor littekens een bedrag van tussen de 1500 en 3500.
Haha, ja dat zou wel mooi zijn. Maar wil natuurlijk ook weer niet overdrijven. Ik doe een tegenbod en zie het wel. Ben ook zeker content met die 1000 euro.quote:
[..]
Dan sla je het aanbod toch af en zeg je dat je 3000 euro wilt hebben tegen algehele kwijting.
Ja wat wil je nou? Je zegt content te zijn met 1000 euro en wil toch een tegenbod doen omdat er gemiddeld 1500 tot 3500 voor staat.quote:
[..]
Haha, ja dat zou wel mooi zijn. Maar wil natuurlijk ook weer niet overdrijven. Ik doe een tegenbod en zie het wel. Ben ook zeker content met die 1000 euro.
Als jij nou vertelt welk antwoord je van ons verwacht, zal ik 'm intypen. Deal?
Ik vraag het omdat ik wil weten wat een reëel tegenvoorstel is. Maar uiteraard had ik dat beter niet kunnen doen, want nu gaat iedereen mij natuurlijk verwijten dat ik het onderste uit de kan wil halen.quote:
[..]
Ja wat wil je nou? Je zegt content te zijn met 1000 euro en wil toch een tegenbod doen omdat er gemiddeld 1500 tot 3500 voor staat.
Als jij nou vertelt welk antwoord je van ons verwacht, zal ik 'm intypen. Deal?
En dat ik content ben wil toch niet zeggen dat je dan maar gelijk akkoord moet gaan met de eerste de beste voorstel?
Dat zeg ik:quote:
[..]
Ik vraag het omdat ik wil weten wat een reëel tegenvoorstel is.
quote:
zeg dat je 3000 euro wilt hebben tegen algehele kwijting.