quote:Op donderdag 5 juli 2018 20:20 schreef Faerlina91 het volgende:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Realiteit is niets buiten tijd om. Alles heeft geen begin en geen eind. Ongeacht of er tijd of ruimte bestaat in de realiteiten die in een tijd- en ruimteloze zone (lees: buiten het universum) bestaat dat universum voor die zone niet (er is geen tijd, dus het bestaan neemt ook geen ruimte in op de tijdschaal). Andersom geldt ook dat alles buiten ons universum niet bestaat, en dat geldt voor elk universum wat op die manier gecreeerd wordt. Er is alleen dat universum, en niets anders. Hieruit volgt dat wij niets kunnen weten over wat er buiten ons universum is. En alles buiten ons universum kan niets weten over ons universum. En daar gaat dan ook de Godstheorie van Emanuel mank. Als God bestaat buiten het universum en er is geen tijd, dan KAN God niet weten dat hijzelf bestaat omdat voor kennis tijd nodig is. Voor ELKE realiteit is tijd nodig. Als er geen tijd is kan er geen realiteit bestaan, en als iets geen realiteit is is het per definitie onwaar. Ergo, God is onwaar.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 17:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar wat is realiteit buiten ruimte en tijd om? Als alles instantaan bestaat, dan zou ik dat net zo goed binnen een euclidische ruimte kunnen voorstellen met materie en energie maar in de afwezigheid van tijd. (wiskundig krijg je dat voor elkaar via een analytische voortzetting van de tijd naar de imaginaire as, maar dat terzijde)
Wat ik zei: dit is gewoon (semantische) spielerei, iets waar wiskundigen en taalkundigen misschien warm van worden, maar waarover ik me alleen maar kan verbazen. Zeker als er papers over worden geschreven
Om het toch wat concreet te maken, misschien vind je dit dan interessant, het zgn. "Block Universe":quote:Op woensdag 8 augustus 2018 10:08 schreef TagForce het volgende:
Wel grappig om daarover na te denken.
Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik voel me persoonlijk ook veel meer aangetrokken tot het (met name Zen) Boeddhisme dan tot theïstische religies. Ik denk dat dat ook komt doordat ik dit ervaar als een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode en eigenlijk een hele praktische handleiding is om meer inzicht te verkrijgen in de aard van je eigen Lijden. Daar kun je vervolgens allerlei theologische/filosofische luchtkastelen op bouwen (wat ook in het Boeddhisme gebeurt natuurlijk), maar dat brengt je weg van de kern van wat elk mens eigenlijk wil: het eigen (en hopelijk ook enigszins dat van anderen) Lijden verminderen. Om dat voor elkaar te krijgen zul je wel eerst inzicht moeten krijgen in hoe je geest dit Lijden laat ontstaan. En daarvoor moet je je aandacht aanscherpen.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:04 schreef Odaiba het volgende:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Smaak ding inderdaad.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Ontopic:
[..]
Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik voel me persoonlijk ook veel meer aangetrokken tot het (met name Zen) Boeddhisme dan tot theïstische religies. Ik denk dat dat ook komt doordat ik dit ervaar als een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode en eigenlijk een hele praktische handleiding is om meer inzicht te verkrijgen in de aard van je eigen Lijden. Daar kun je vervolgens allerlei theologische/filosofische luchtkastelen op bouwen (wat ook in het Boeddhisme gebeurt natuurlijk), maar dat brengt je weg van de kern van wat elk mens eigenlijk wil: het eigen (en hopelijk ook enigszins dat van anderen) Lijden verminderen. Om dat voor elkaar te krijgen zul je wel eerst inzicht moeten krijgen in hoe je geest dit Lijden laat ontstaan. En daarvoor moet je je aandacht aanscherpen.
Deze lezing van Alan Watts is ook een aanrader:
waarin hij diverse religies vergelijkt en de overeenkomsten (en valkuilen) daarin benoemt.
quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:04 schreef Odaiba het volgende:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:04 schreef Odaiba het volgende:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad
Maar of het tolerant is naar jezelf is ook maar de vraag.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:42 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Smaak ding inderdaad.
Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.
Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.
Waarom die huilsmiley? Is het niet zo dan? Monotheïsme staat lijnrecht tegenover verlichting in mijn ogen. Precies het tegenovergestelde: mentale gevangenschap.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 12:23 schreef Hamzoef het volgende:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:04 schreef Odaiba het volgende:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Die wet wordt anders nog wekelijks voorgelezen in zowat iedere protestantse kerk.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 13:51 schreef Manke het volgende:
[..]
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament.
Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.
Nee hoorquote:Op woensdag 8 augustus 2018 14:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die wet wordt anders nog wekelijks voorgelezen in zowat iedere protestantse kerk.
Ja hoor. Mensen die ik spreek is het wel degelijk het geval. Dus het is onzin dat die wet als "alleen voor Israël" wordt beschouwd. Ook in de catechismus komen deze 10 geboden aan de orde, zowel in de protestantse als roomse variant.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 14:20 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee hoor
Niet naar mijn ervaring iig.
In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 13:51 schreef Manke het volgende:
[..]
Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament. En volgens mij ook de rooms-katholieke kerk.
Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.
Bij Zen, zo heb ik ooit begrepen, is het ook "Luister naar je leraar". Het is hier dan misschien niet zo dat je in de hel gaat branden, maar als je een klein beetje afwijkt van wat je leraar je heeft geleerd, ben je dan nog zen?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 14:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.
Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.
De pre christelijke geloven (in moderne vorm) geld hetzelfde voor. Hoef je niet voor naar andere wereldelen te kijken.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:42 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Smaak ding inderdaad.
Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.
Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.
Welke verschijningsvorm, welk naampje. Dat is een keuze.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 12:06 schreef Molurus het volgende:
De titel suggereert dat het een keuze is. Ik blijf die suggestie maar paradoxaal vinden.
Jammer dat TS niet meer actief is in dit topic, anders kon hij het misschien uitleggen.
Wat je wel of niet gelooft is ook geen keuze. Laten we nou niet doen alsof alle religies hetzelfde geloven, dat is eenvoudig niet zo.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 17:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Welke verschijningsvorm, welk naampje. Dat is een keuze.
Wat levert voldoende herkenning op, waar voel ik me het meeste thuis. Dat is een keuze.
Van geen geloofsgevoel naar wel een geloofsgevoel. Dat is geen keuze.
Ik zeg juist dat wel of niet geloven geen keuze is. Grove richting is ook geen keuze. Maar daarbinnen zit veel nuance, wat past bij jouw geloofsgevoel? Waar vindt je het meeste aan herkenning, waarin voel jij je thuis?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 17:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat je wel of niet gelooft is ook geen keuze. Laten we nou niet doen alsof alle religies hetzelfde geloven, dat is eenvoudig niet zo.
En wat leert de bijbel? Dit gaat voor wat een kerk uitlegt.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 14:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja hoor. Mensen die ik spreek is het wel degelijk het geval. Dus het is onzin dat die wet als "alleen voor Israël" wordt beschouwd. Ook in de catechismus komen deze 10 geboden aan de orde, zowel in de protestantse als roomse variant.
Hypocriet is het natuurlijk wel: de rest van die wet en wetjes (kleding, voedsel, oorlog, relaties, etc) daarvan wordt gezegd dat ze niet meer gelden. Maar waarom die 10 losse wel?
Er is geen christendom zonder oud testament. OT is een voorbereiding op het nieuwe zodat er niks te ontkennen valt wanneer er uitgelegd wordt vanuit de schrift.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 14:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.
Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat maakt mij niets duidelijk. De 10 geboden worden voorgelezen (bij mij vroeger iedere zondag) en de rest van de wet gold niet. Waarom? Dat heeft nog geen enkele gelovige mij duidelijk kunnen maken.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 18:03 schreef Manke het volgende:
[..]
En wat leert de bijbel? Dit gaat voor wat een kerk uitlegt.
Handelingen 15 maakt mede duidelijk hoe het zit.
En er is nogal wat gesprokkeld he?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 18:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Er is geen christendom zonder oud testament. OT is een voorbereiding op het nieuwe zodat er niks te ontkennen valt wanneer er uitgelegd wordt vanuit de schrift.
Wat is het dan nog? Johannes 1:12 zegt dat dat het is, hand16:30 ook. Alles wat je eraan toevoegt is als hout sprokkelen op de sabbat.
Men had tegenwoordig liever een boek gezien met hoofdstukken over elk onderwerp.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 20:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En er is nogal wat gesprokkeld he?
Het enige antwoord dat je zou accepteren is dat gelovigen zouden toegeven dat ze hypocriet zijn en eigenlijk zich perfect aan de wet horen te houden?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 20:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat maakt mij niets duidelijk. De 10 geboden worden voorgelezen (bij mij vroeger iedere zondag) en de rest van de wet gold niet. Waarom? Dat heeft nog geen enkele gelovige mij duidelijk kunnen maken.
Leg uit?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 12:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar of het tolerant is naar jezelf is ook maar de vraag.
De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 16:58 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
De pre christelijke geloven (in moderne vorm) geld hetzelfde voor. Hoef je niet voor naar andere wereldelen te kijken.
Alhoewel er wel meer info is over die anderen (niet westers). Wat het een goed beginpunt maakt voor een eigen overtuiging, een mengvorm of overgangsvorm.
Het is persoonlijk, maar ik vind het werkelijk een gemis in onze culturen dat wij de geloven/ideologieen van onze voorouders grotendeels hebben verloren. Daar zo weinig aandacht voor is.
Ja en nee. Niet in wat jij daar beschrijft.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 23:46 schreef Odaiba het volgende:
[..]
De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.
Je weet wat ik bedoel.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 21:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Men had tegenwoordig liever een boek gezien met hoofdstukken over elk onderwerp.
Ook geen uitleg dus.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 21:45 schreef Manke het volgende:
[..]
Het enige antwoord dat je zou accepteren is dat gelovigen zouden toegeven dat ze hypocriet zijn en eigenlijk zich perfect aan de wet horen te houden?
Galaten legt het nog beter uit, zij neigden naar terug naar de wet te gaan.
Als ik het wel heb zijn alleen die 10 geboden op de stenen tafelen geschreven en alle andere wetten niet. Dat maakte zeker in de Oudheid een groot verschil.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 20:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat maakt mij niets duidelijk. De 10 geboden worden voorgelezen (bij mij vroeger iedere zondag) en de rest van de wet gold niet. Waarom? Dat heeft nog geen enkele gelovige mij duidelijk kunnen maken.
Een aantal concepten zijn hetzelfde, in de zin dat ze niet-Christelijk zijn. Alleen al het idee dat er meer dan 1 god is, die dùs niet almachtig is, is een concept dat velen niet kunnen doorgronden (zoals de felle atheïsten hier die in de argumenten tegen religie enkel argumenten tegen het Christendom weten aan te dragen).quote:Op woensdag 8 augustus 2018 23:46 schreef Odaiba het volgende:
[..]
De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.
Ja dat snap ik maar is dat dan de reden?quote:Op donderdag 9 augustus 2018 07:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als ik het wel heb zijn alleen die 10 geboden op de stenen tafelen geschreven en alle andere wetten niet. Dat maakte zeker in de Oudheid een groot verschil.
Wat in steen (of op metaal) is geschreven is voor eeuwig vastgelegd: wetten van Meden en Perzen.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 07:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja dat snap ik maar is dat dan de reden?
De polytheïstische religies zijn ouder dan de monovarianten. Neandertalers waren al religieus.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 07:21 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Een aantal concepten zijn hetzelfde, in de zin dat ze niet-Christelijk zijn. Alleen al het idee dat er meer dan 1 god is, die dùs niet almachtig is, is een concept dat velen niet kunnen doorgronden (zoals de felle atheïsten hier die in de argumenten tegen religie enkel argumenten tegen het Christendom weten aan te dragen).
ok...quote:In het westen heb je heel wat heidense groeperingen die tegen het Christendom aanschurken met hun manier van geloven. Enerzijds is dat omdat wetten eisen stellen. Daarom hebben de Asatrúar op IJsland de Edda als heilig boek, zonder heilig boek wordt een religie daar niet erkend. In Nederland kennen we gelukkig geen erkende religies dus is zoiets hier niet nodig, maar genoeg heidenen die zich laten inspireren door die buitenlandse onzin.
Anderzijds is het omdat de meesten toch met het Christendom zijn opgegroeid en het gevoel hebben dat er iets aan de godsdienstoefening ontbreekt zoals het pure heidendom is. Die gaan dus dingen doen als bidden zoals Christenen, ze willen een hiërarchische priesterklasse, wetten en regels ("Negen Nobele Waarden"), heilig boek, etc etc, zodat hun heidendom meer een parodie op het Christendom is dan een voortzetting van oude paganistische geloven.
Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 07:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De polytheïstische religies zijn ouder dan de monovarianten. Neandertalers waren al religieus.
Dat doet niemand hier?quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:02 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.
quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:02 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.
wie zijn de anti-religieuze hier?quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:02 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.
Vrijwel iedereen die het over religekkies en sprookjesboeken heeft, en de meeste atheïsten hier.quote:
Noem mij 1 religie vrij van gekkies.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:29 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Vrijwel iedereen die het over religekkies en sprookjesboeken heeft, en de meeste atheïsten hier.
Heeft er meer mee te maken dat de regelmatige users hier altikd hetzelfde riedeltje afdraaien in een discussie, en altijd samen de discussie uit vorige topics herhalen.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:20 schreef dop het volgende:
[..]
wie zijn de anti-religieuze hier?
De meeste topics gaan over christendom en monotheïsme.
Volgens mij omdat het merendeel daar in is opgegroeid.
Zie weinig users uit andere religies.
Heeft misschien ook met de tolerantie te maken.
Monotheïsme is doorgaans niet erg tolerant naar andere geloven.
Dat zal meer weerstand geven van ongelovigen als bijvoorbeeld boedisme.
Het zijn net mensen. Onder mensen bevinden zich gekken, dus ook in de groep religieuze mensen. Net als in elke andere groep mensen.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Noem mij 1 religie vrij van gekkies.
Dat zeg ik niet. Jij zegt "als mensen het over religekkies hebben dan is dat een indicatie dat ze alleen maar denken aan christenen/moslims/joden". Ik betwijfel dat.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:45 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het zijn net mensen. Onder mensen bevinden zich gekken, dus ook in de groep religieuze mensen. Net als in elke andere groep mensen.
De argumenten die daarbij gegeven worden, gelden doorgaans alleen voor christenen:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Jij zegt "als mensen het over religekkies hebben dan is dat een indicatie dat ze alleen maar denken aan christenen/moslims/joden". Ik betwijfel dat.
Alle religies hebben sprookjes. Of ze nou in een boek staan of niet.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:53 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De argumenten gelden doorgans voor christenen:
- sprookjesboek (genoeg religies zonder heilig boek)
Dit breng je nu ineens in de discussie. Dat zei je eerst niet.quote:- misbruik door priesters (niet elke religie kent priesters of zo)
Elke godsdienst heeft goden. Per definitie. Het zit in het woord. Niet elke religie heeft goden maar ook dit breng je weer in de discussie.quote:- god is niet almachtig en vreedzaam want nog steeds ellende in de wereld (niet elke godsdienst heeft goden, laat staan dat die almachtig zijn)
Breng je weer aan.quote:- evolutie blabla (niet elke religie wijst wetenschap per definitie af).
Ja, leuk hè? Zelfs de wetenschap heeft ze. Dat is inherent aan menselijkheid.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alle religies hebben sprookjes. Of ze nou in een boek staan of niet.
Welke discussie? Dit is al zovaak herhaald. Religie = priesters = celibaat = seksueel misbruik is wat er wordt beweerd. Hoe dom kun je zijn.quote:Dit breng je nu ineens in de discussie. Dat zei je eerst niet.
Bij gebrek aan beter noemt men rituelen in religies zonder goden ook wel "godsdienst".quote:Elke godsdienst heeft goden. Per definitie. Het zit in het woord. Niet elke religie heeft goden maar ook dit breng je weer in de discussie.
De mensheid kan niet zonder magisch denken. Iedereen doet het. Het wordt niet door religies aangemoedigd, mensen doen het gewoon. Hooguit probeert religie het magisch denken niet te laten woekeren.quote:Elke religie moedigt magisch denken aan. Dat is onwenselijk. Vooral in een tijd met atoombommen en het internet.
Dus als mensen klagen over sprookjes... hoe is dat een indicatie dat ze denken vanuit een framework dat alleen monotheistische godsdiensten relevant zijn?quote:Op donderdag 9 augustus 2018 09:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ja, leuk hè? Zelfs de wetenschap heeft ze. Dat is inherent aan menselijkheid.
Deze discussie tussen jou en mij. En jouw klacht waarin je specifiek "religekkies" en "sprookjes" aankaartte.quote:[..]
Welke discussie? Dit is al zovaak herhaald. Religie = priesters = celibaat = seksueel misbruik is wat er wordt beweerd. Hoe dom kun je zijn.
Andere argumenten in andere topics door andere mensen boeien me niet zoveel. In deze discussie gaf jij aan dat mensen klagen over sprookjes... hoe is dat een indicatie dat ze denken vanuit een framework dat alleen monotheistische godsdiensten relevant zijn?quote:[..]
Bij gebrek aan beter noemt men rituelen in religies zonder goden ook wel "godsdienst".
Je gaat eraan voorbij dat deze en andere argumenten door de atheïsten hier op het forum voortdurend worden aangedragen als bewijs voor "religekkies".
Nee hoor. Magisch denken is een modus operandi die je los kan laten.quote:[..]
De mensheid kan niet zonder magisch denken. Iedereen doet het.
Oh wow.. jij bent echt ver heen.quote:Het wordt niet door religies aangemoedigd, mensen don het gewoon. Hooguit probeert religie het magisch denken niet te laten woekeren.
Ben heel benieuwd,quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:45 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
blindheid voor de positieve effecten die geloof, godsdienst, religie en magie al millennia op de maatschappij hebben.
Ik vind dit ook wel een curieuze. Er worden wel vaak ten onrechte positieve zaken toegeschreven aan religie. Zo zouden wij de moderne westerse wetenschap hebben te danken aan het Christendom / de Christelijke cultuur. Maar als we dan in detail gaan kijken naar hoe dat is gegaan kunnen we hooguit zeggen dat die wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen ondanks het Christendom.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:45 schreef Lunatiek het volgende:
blindheid voor de positieve effecten die geloof, godsdienst, religie en magie al millennia op de maatschappij hebben.
Wat je ook nogal eens hoort is dat we onze moraal uit religie, met name de Bijbel halen.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 09:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind dit ook wel een curieuze. Er worden wel vaak ten onrechte positieve zaken toegeschreven aan religie. Zo zouden wij de moderne westerse wetenschap hebben te danken aan het Christendom / de Christelijke cultuur. Maar als we dan in detail gaan kijken naar hoe dat is gegaan kunnen we hooguit zeggen dat die wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen ondanks het Christendom.
Dus ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat jij aan positieve zaken toeschrijft aan religie.
Mozes smeet deze tafels gewoon kapot toen hij boos werd. Zoveel indruk maakten ze zeker niet. De tafels, door God ZELF beschreven.... Ik had ze voorzichtig neergelegd denk ik...quote:Op donderdag 9 augustus 2018 07:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als ik het wel heb zijn alleen die 10 geboden op de stenen tafelen geschreven en alle andere wetten niet. Dat maakte zeker in de Oudheid een groot verschil.
Neequote:Op donderdag 9 augustus 2018 08:29 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Vrijwel iedereen die het over religekkies en sprookjesboeken heeft, en de meeste atheïsten hier.
De positieve effecten zijn meestal persoonlijk. Die worden bijna nooit besproken, zoals wel vaker voorkomt. Mensen hebben de gewoonte om steeds de negatieve te blijven benadrukken.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 09:41 schreef dop het volgende:
[..]
Ben heel benieuwd,
Welke positieve effecten.
Ik heb vooral veel negatieve effecten gezien in de geschiedenis.
Zeker de monotheïstusche geloven hebben de neiging om hun wetten en regels aan anderen op te leggen.
Voorbeelden.
Homo rechten,
Abortus, anti conceptie, zondagsrust, echtscheiding, vrouwen rechten, apartheid, slavernij.
(De laatste 2 vooral passief)
lunatic schreef over de positieve effecten op de maatschappij.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
De positieve effecten zijn meestal persoonlijk. Die worden bijna nooit besproken, zoals wel vaker voorkomt. Mensen hebben de gewoonte om steeds de negatieve te blijven benadrukken.
Pastoraat vind ik zelf altijd erg positief.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 09:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind dit ook wel een curieuze. Er worden wel vaak ten onrechte positieve zaken toegeschreven aan religie. Zo zouden wij de moderne westerse wetenschap hebben te danken aan het Christendom / de Christelijke cultuur. Maar als we dan in detail gaan kijken naar hoe dat is gegaan kunnen we hooguit zeggen dat die wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen ondanks het Christendom.
Dus ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat jij aan positieve zaken toeschrijft aan religie.
Mensen die zich goed voelen, zijn goed voor de maatschappij.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 17:33 schreef dop het volgende:
[..]
lunaticLunatiek schreef over de positieve effecten op de maatschappij.
Nee, want die wetten hadden *op dat moment* geen zin meer, omdat toen Sin werd aanbeden en niet de god van die wetten.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mozes smeet deze tafels gewoon kapot toen hij boos werd. Zoveel indruk maakten ze zeker niet. De tafels, door God ZELF beschreven.... Ik had ze voorzichtig neergelegd denk ik...
Ik vermoed dat we TS niet meer terugzien in dit topic.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:40 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Maar ik vind dat hier off topic zonder input van de TS.
ok daar kan ik in mee gaan.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:43 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee, want die wetten hadden *op dat moment* geen zin meer, omdat toen Sin werd aanbeden en niet de god van die wetten.
Daarnaast: het is geen historisch feit. Daarom moet je de symbolische waarde in het oog houden, binnen het kader van de gewoontes van die tijd (wetten van Meden en Perzen en zo).
Wat ik het belangrijkste vind is hoe we onszelf ontwikkelen en hoe we omgaan met elkaar en de natuur en hoe wij onze plaats zien in het universum. Daar is extra aandacht voor in het oosten volgens mij.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 07:21 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Een aantal concepten zijn hetzelfde, in de zin dat ze niet-Christelijk zijn. Alleen al het idee dat er meer dan 1 god is, die dùs niet almachtig is, is een concept dat velen niet kunnen doorgronden (zoals de felle atheïsten hier die in de argumenten tegen religie enkel argumenten tegen het Christendom weten aan te dragen).
In het westen heb je heel wat heidense groeperingen die tegen het Christendom aanschurken met hun manier van geloven. Enerzijds is dat omdat wetten eisen stellen. Daarom hebben de Asatrúar op IJsland de Edda als heilig boek, zonder heilig boek wordt een religie daar niet erkend. In Nederland kennen we gelukkig geen erkende religies dus is zoiets hier niet nodig, maar genoeg heidenen die zich laten inspireren door die buitenlandse onzin.
Anderzijds is het omdat de meesten toch met het Christendom zijn opgegroeid en het gevoel hebben dat er iets aan de godsdienstoefening ontbreekt zoals het pure heidendom is. Die gaan dus dingen doen als bidden zoals Christenen, ze willen een hiërarchische priesterklasse, wetten en regels ("Negen Nobele Waarden"), heilig boek, etc etc, zodat hun heidendom meer een parodie op het Christendom is dan een voortzetting van oude paganistische geloven.
..en hun idee over het universum en onze plaats daar in.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 11:54 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Wat ik het belangrijkste vind is hoe we onszelf ontwikkelen en hoe we omgaan met elkaar en de natuur en hoe wij onze plaats zien in het universum. Daar is extra aandacht voor in het oosten volgens mij.
In monotheïstische religies heb je dat ook wel, maar is lang niet zo belangrijk ofzo. Zoveel geweld en minachting naar andere mensen en ideeën
De tien geboden zijn een restant van de Egyptische ontkennende biecht waarvan men er van de 42 er 10 van heeft overgehouden ( die zijn tegen de vlakte gegaan ).quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:43 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee, want die wetten hadden *op dat moment* geen zin meer, omdat toen Sin werd aanbeden en niet de god van die wetten.
Daarnaast: het is geen historisch feit. Daarom moet je de symbolische waarde in het oog houden, binnen het kader van de gewoontes van die tijd (wetten van Meden en Perzen en zo).
Hmm, oneens. Dankzij het christendom zijn concepten als "nederig zijn" en "erkennen dat je het mis had" zaken geworden waar mensen geen status mee verliezen maar zelfs bewondering mee oogsten.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 09:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind dit ook wel een curieuze. Er worden wel vaak ten onrechte positieve zaken toegeschreven aan religie. Zo zouden wij de moderne westerse wetenschap hebben te danken aan het Christendom / de Christelijke cultuur. Maar als we dan in detail gaan kijken naar hoe dat is gegaan kunnen we hooguit zeggen dat die wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen ondanks het Christendom.
Waar baseer je dat "dankzij" op?quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 12:37 schreef Kassamiep het volgende:
Hmm, oneens. Dankzij het christendom zijn concepten als "nederig zijn" en "erkennen dat je het mis had" zaken geworden waar mensen geen status mee verliezen maar zelfs bewondering mee oogsten.
Geloven in het Spaghettimonster draagt nergens bij. Het heeft niets, is leeg. Je maakt jezelf alleen maar belachelijk met dat vergiet. Dus zeg eens, waarom beveel jij die aan?quote:
Hm. Zijn wel net toevallig een aantal kerngeboden bij. Niet doden, niet stelen, geen echtbreuk, niet liegen..quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 12:33 schreef ATON het volgende:
[..]
De tien geboden zijn een restant van de Egyptische ontkennende biecht waarvan men er van de 42 er 10 van heeft overgehouden ( die zijn tegen de vlakte gegaan ).
Mwoach, ipv 10 geboden 8 "ik heb lever nietjes"quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 15:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Geloven in het Spaghettimonster draagt nergens bij. Het heeft niets, is leeg. Je maakt jezelf alleen maar belachelijk met dat vergiet. Dus zeg eens, waarom beveel jij die aan?
"As against solipsism it is to be said, in the first place, that it is psychologically impossible to believe, and is rejected in fact even by those who mean to accept it. I once received a letter from an eminent logician, Mrs. Christine Ladd-Franklin, saying that she was a solipsist, and was surprised that there were no others. Coming from a logician and a solipsist, her surprise surprised me." - Bertrand Russell.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 15:30 schreef Monomeism het volgende:
Solipsisme zou je ook nog kunnen overwegen
Dat kun je ook gewoon zonder het monster. Dus nog steeds draagt het nergens bij.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 16:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mwoach, ipv 10 geboden 8 "ik heb lever nietjes"
Ik heb echt liever niet dat je… doet alsof je heiliger bent dan iemand anders wanneer je mijn noedelige goddelijkheid beschrijft. Als sommige mensen niet in me geloven dan is dat oké. Echt. Trouwens, dit gaat niet over hen, dus niet afdwalen.
Ik heb echt liever niet dat je… mijn bestaan gebruikt om mensen te onderdrukken, straffen, veroordelen of, je snapt het, je slecht te gedragen tegen anderen. Ik heb geen offers nodig en het begrip “zuiver” is bedoeld voor bronwater, niet mensen.
Ik heb echt liever niet dat je… mensen beoordeelt op hoe ze eruit zien, hoe ze zich kleden, hoe ze praten of hoe ze lopen, maar wees gewoon vriendelijk, oké? O, en laat dit eens doordringen: vrouw = mens. man = mens. Precies hetzelfde. De één is niet beter dan de ander, tenzij we het over mode hebben en sorry, dat heb ik aan vrouwen gegeven en een paar mannen die toevallig het verschil weten tussen lila en violet.
Ik heb echt liever niet dat je… je gedraagt op een manier die aanstoot kan geven aan jezelf of je willige partner met de wettige leeftijd EN geestelijke volwassenheid. Voor wie daar problemen mee heeft:, ik geloof dat de uitdrukking is: “doe ’t effe lekker met jezelf”, tenzij je daar aanstoot aan neemt; in dat geval moet je maar eens de TV uitzetten en voor de verandering een ommetje maken.
Ik heb echt liever niet dat je… discussieert met gehersenspoelde, vooringenomen, akelige mensen op een lege maag. Eet eerst en maak dan gehakt van ze.
Ik heb echt liever niet dat je… kerken/moskeeën/tempels bouwt van multimiljoenen euro’s voor mijn noedelige goedheid, wanneer het geld beter besteed kan worden aan bestrijding van armoede en ziekte, aan leven in vrede, liefhebben met passie en het goedkoper maken van breedbandkabel. Ik mag dan een alleswetend complex wezen zijn, maar ik hou van de simpele dingen in het leven. Ik kan het weten, ik ben de Schepper.
Ik heb echt liever niet dat je… rondbazuint tegen anderen dat ik met je praat. Zo interessant ben je niet. Word volwassen. Ik vertel je net dat je je naasten lief moet hebben, dat was een hint.
Ik heb echt liever niet dat je… bij een ander dingen doet die je met jezelf wil laten geschieden, als je in bent voor dingen die te maken hebben met, eh… veel glijmiddel, leer of vaseline. Als de andere persoon het wil (gelet op punt 4), ga ervoor, maak foto’s en in Mike’s naam, gebruik een condoom! Echt, het is maar rubber. Als ik had gewild dat het niet goed voelde had ik wel stekels toegevoegd, of zoiets. (RAmen).
In vind het wel wat hebben. :
En daar heeft men niet bepaald een Bijbel voor nodig is het niet ?quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 16:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hm. Zijn wel net toevallig een aantal kerngeboden bij. Niet doden, niet stelen, geen echtbreuk, niet liegen..
Het is dan eigenlijk ook gewoon een protest ipv een geloof.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 16:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat kun je ook gewoon zonder het monster. Dus nog steeds draagt het nergens bij.
En stel dat iedereen zich aan deze 8 regels houdt?quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 16:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat kun je ook gewoon zonder het monster. Dus nog steeds draagt het nergens bij.
Als je commentaren lees van pastafarians op internet zou je echt denken dat het werkelijk een geloof is. Hún geloof.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 17:05 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het is dan eigenlijk ook gewoon een protest ipv een geloof.
Alhoewel ik het wel zie gebeuren dat het uitgroeit tot een geloof. Met een schisma en vorming van dogma en alles.
Het geloof hoe en waarom niet te geloven. Haha!quote:Net zoals bij de atheistische kerk, we geloven niet, maar hoe we niet geloven maken we alsnog ruzie over en willen we vastleggen als de juiste manier om niet te geloven.
De menselijke natuur, intrigerend en een klucht op hetzelfde moment
Dat is een droom die nooit zal uitkomen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 17:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En stel dat iedereen zich aan deze 8 regels houdt?
daarom zeg ik: stel. Ik vind ze stukken beter dan de 10 ge(ver)boden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 17:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is een droom die nooit zal uitkomen.
Alsof die zo nieuw zijn. Zitten in de meeste religie's en gaan dus al wat eeuwtjes mee als ideaal.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 17:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En stel dat iedereen zich aan deze 8 regels houdt?
Niet voor niets zie ik dat wel gebeuren. In de verschillende anti theistische stromingen en atheistische stromingen zie je het al ontstaan.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 17:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als je commentaren lees van pastafarians op internet zou je echt denken dat het werkelijk een geloof is. Hún geloof.
Soms denk ik of ze wel door hebben wat het is óf dat ze zo fanatiek zijn dat ze het oorspronkelijke idee uit het oog zijn verloren.
[..]
Het geloof hoe en waarom niet te geloven. Haha!
Ligt redelijk in een lijn met elkaar. En als het om geloof/religie in zijn algemeen gaat is het werkelijk niets meer dan oude wijn in nieuwe vaten. Niets nieuws onder de zonin deze.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 17:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
daarom zeg ik: stel. Ik vind ze stukken beter dan de 10 ge(ver)boden.
En het Nationalisme en Communisme niet?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:04 schreef Odaiba het volgende:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.
Net zoals de 10 geboden dat destijds niet waren.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 18:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Niets nieuws onder de zon in deze.
Stel ik dat dan ergens? En zo tenenkrommend saai weer die focus op de abrahamisme.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 18:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Net zoals de 10 geboden dat destijds niet waren.
Oh dat ontken ik absoluut niet.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 18:07 schreef Werkman het volgende:
[..]
En het Nationalisme en Communisme niet?
Dat waren geen religies, het gaat niet om de religies maar om de gekken.
Iedere ideologie, religieus of politiek kan gebruikt worden om ellende te schoppen.
Niet mee eens. Het is meer dat de gevolgen van die oosterse geloven hier niet echt gevoeld zijn. Het is niet dat die wereldelen zo'n vreedzame geschiedenis hebben.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 19:34 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Oh dat ontken ik absoluut niet.
En je zegt het goed, alles kan misbruikt worden door mensen, maar sommige laten zich iets meer misbruiken dan anderen.
Er bestaat geen helder, perfecte weg om te volgen. Het is niet allemaal zwat/wit, goed/slecht.
De Chinese confucianistische staten voerde ook oorlog. Boeddhistische monniken in Japan hebben ook de wapens opgepakt op sommige momenten. En Shinto was zelfs staatsgodsdienst van het Japanse keizerrijk tijdens de tweede wereldoorlog.
Ondanks dat vind ik die geloven een stuk aantrekkelijker dan die van de monotheistische geloven. Er kleeft simpelweg ook meer bloed en ellende aan die geloven. Ik zeg niet dat je slecht bent als je monotheist bent. het strookt gewoon niet met wat ik zoek in een geloof/religie/filosofie/ideologie.
Dezelfde beweging...quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 19:19 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Stel ik dat dan ergens? En zo tenenkrommend saai weer die focus op de abrahamisme.
Wat ik vooral wel stel is dat anti-theisme en zelfs atheisme (hoe tegenstrijdig dan ook) dezelfde beweging geven als theisme.
Dat het de menselijke natuur is die dat beweegt.
Ja.quote:
Daar ben ik het niet mee eens. In het Oosten waren er bijna geen ''heilige'' oorlogen om het geloof te verspreiden en ook geen vervolging. Zij waren over het algemeen een stuk toleranter. Zelfs het Nestoriaanse christendom heeft zich daarom kunnen wortelen in China, zelfde geldt voor het boeddhisme en de islam.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 19:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Niet mee eens. Het is meer dat de gevolgen van die oosterse geloven hier niet echt gevoeld zijn. Het is niet dat die wereldelen zo'n vreedzame geschiedenis hebben.
Er is niet zozeer meer bloed vergoten door het abrahamisme, het is meer dat dat dichter bij staat voor ons, het bloed van onze voorouders.
Men grijpt ook weer terug naar hun oorspronkelijke geloof.quote:Niet voor niets timmert bv het christendom goed aan de weg in dat verre oosten. Daar geld het andersom, zie je een zekere idealisering van dat christendom in deze. Wordt gefocussed op de idealen, het streven. Terwijl bij de homegrown religie's de praktijk van verleden en heden de boven toon voert.
Ja eh, ok. Maar als je als TS "wilt gaan geloven" (net of het een keuze is) dan lijkt me het VS nog niet zo'n rare optie.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 20:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ja.
Weet dat dat gevoelig ligt. Maar naar mijn idee komen religie, ideologie en levensovertuiging uit dezelfde koker. De behoefte van de mens om samenlevingen in te richten naar eigen visie. Waarbij die visie 'de beste voor iedereen' is en er veel meningsverschil is over wat dan 'het beste voor iedereen' is.
Veel daarvan is noodzaak. We zijn sociale dieren, er bestaan geen sociale soorten zonder regels om samen te leven.
Maar echt goed zijn we er nog niet in. Het lijkt altijd conflict op te leveren.
Ik noemde gekscherend al de atheistische kerk. Begonnen als ludiek idee bleek er al snel meer behoefte aan dan verwacht.
Direct daarna begon er conflict tussen de oprichters en onder de geinterreseerden. De een vond het een plek van samenkomst en praten over de werkelijkheid en wetenschap, de ander vond het bedoeld als een missie tegen theisme en een schisma vond plaats. Een scheuring waardoor wegen scheiden en er naar elkaar gewezen werd in een zo hoort het dus niet.
Het vliegende spaghetti monster is ook al zo'n vb. Simpelweg begonnen als ludiek idee om te laten zien hoe raar het was dat het christelijke scheppingsverhaal als meest waarschijnlijke theorie op school aan amerikaanse kinderen werd geleerd. Inmiddels begint het aan de randen te vervormen tot een (goddeloze) religie. Een levensvisie die een maatschappelijk streven bevat. Beginnen mensen het daarvoor te gebruiken.
De four horseman.
Nu een platform voor levensvisie. Strijdend, actief, vormgevend. Geen discussie platform meer, maar een 'beter voor iedereen'. Let op, ik richt me op achterban.
Het is vormend, nog niet oud en belegen. In al zijn lelijkheid gezien. Maar het is werkelijk dezelfde beweging, hetzelfde patroon.
Wij zien het niet als heilige oorlogen bedoel je. Leggen meer nadruk op de andere redenen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 20:26 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. In het Oosten waren er bijna geen ''heilige'' oorlogen om het geloof te verspreiden en ook geen vervolging. Zij waren over het algemeen een stuk toleranter. Zelfs het Nestoriaanse christendom heeft zich daarom kunnen wortelen in China, zelfde geldt voor het boeddhisme en de islam.
[..]
Men grijpt ook weer terug naar hun oorspronkelijke geloof.
Het monster is niet meer dan een naam voor een gemeenschappelijke overtuiging. Kan heel gezellig zijn en het gevoel geven dat je niet alleen bent in je denkbeelden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 16:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat kun je ook gewoon zonder het monster. Dus nog steeds draagt het nergens bij.
Je kunt een hamer gebruiken om een paar spijkers in te slaan of een schedel. Dat laatste zegt echter niets over hoe slecht een hamer is.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 18:07 schreef Werkman het volgende:
[..]
En het Nationalisme en Communisme niet?
Dat waren geen religies, het gaat niet om de religies maar om de gekken.
Iedere ideologie, religieus of politiek kan gebruikt worden om ellende te schoppen.
Je moet ook geen regendans doen als je niet weet waar je mee bezig bentquote:Op vrijdag 10 augustus 2018 21:36 schreef kree het volgende:
Ik ben compleet doorweekt. Kut NL weer ook echt....
Wat is jou geloofsysteem?quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 20:38 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Wij zien het niet als heilige oorlogen bedoel je. Leggen meer nadruk op de andere redenen.
Kan ook bij bv de kruistochten. Religie was daar niet de reden van, wel een (sterk) hulpmiddel. Dat is daar net zo goed gebeurd.
Je noemt zelf al Japan in de tweede wereldoorlog. Religie was daar een stevige factor is. Het zen boeddhisme had daar grote invloed op, was het grote hulpmiddel.
Maar ook in de verdere geschiedenis was religie een factor van belang. Conflict over stromingen of verschillende religies. Het verre oosten heeft geen lange geschiedenis van vrede en voorspoed. En religie is ook daar door de geschiedenis verweven.
Ook al is dat geloofssysteem iets toleranter in de basis voor andere visie's is de mens dat maar matig als soort.
We hebben het als streven, maar de praktijk valt tegen. Dat zie je in elke religie, in de tegenstelling tussen streven en praktijk. En daarin is mijn geloofssysteem niet anders. Alhoewel het in streven en zelfs praktijk nog toleranter was dan bv dat boeddhisme en zeker dan het hindoeisme.
Zelfs met die wetenschap scheen de menselijke natuur erdoorheen. Volgde dogma en onderdrukking, als schaduwkant van saamhorigheid en een werkzame/leefbare samenleving.
Dat is de kern van vrijwel alle religies. Inclusief Christendom. Alleen ligt de discussie over de monotheïstische religies op een heel ander vlak en richt de kritiek zich vooral op de dogmatische houding bij die ontwikkeling en omgaan met.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 11:54 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Wat ik het belangrijkste vind is hoe we onszelf ontwikkelen en hoe we omgaan met elkaar en de natuur en hoe wij onze plaats zien in het universum. Daar is extra aandacht voor in het oosten volgens mij.
In monotheïstische religies heb je dat ook wel, maar is lang niet zo belangrijk ofzo. Zoveel geweld en minachting naar andere mensen en ideeën
Dat is ook kwestie van smaak. Ik persoonlijk vind de 10 geboden algemener en dus beter. En hetzelfde zou ook kunnen gelden: Stel dat iedereen zich eraan houdt...quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 17:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
daarom zeg ik: stel. Ik vind ze stukken beter dan de 10 ge(ver)boden.
Ik ben een mengvorm tussen traditional en eclectische paganist. Alhoewel je het misschien beter essential kan noemen aangezien ik nogal ben van de franje eraf knippen. En daarin ben ik dan weer een semi solitair.quote:
Ondanks dat dit een westerse oorsprong heeft en ik wel eens van de benaming heb gehoord, snap ik er helemaal niks van. Wellicht komt het ook omdat ze weinig invloeg hebben gehad op de geschiedenis van Europa en er verder ook weinig van te zien of merken is.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 05:13 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat is de kern van vrijwel alle religies. Inclusief Christendom. Alleen ligt de discussie over de monotheïstische religies op een heel ander vlak en richt de kritiek zich vooral op de dogmatische houding bij die ontwikkeling en omgaan met.
In het westen heb je met name de Wicca die zich heel erg richt op wat jij noemt. Daarbij heeft Wicca zich wel laten inspireren door "het oosten", maar diverse afsplitsingen en andere westerse paganistische stromingen proberen meer aan te sluiten bij oude westerse heidense ideeën daarover. Met wisselende successen.
Het "zelf ontwikkelen" is in sommige stromingen nogal doorgeschoten waardoor er een soort SS-achtige übermensch mentaliteit wordt gekweekt. Dat zijn gelukkig wel de uitzonderingen.
In de hekserij heerst bovendien vaak een hippiementaliteit als her over natuur gaat (veel vegetariërs), waar Noords heidendom daar doorgaans wat pragmatischer mee omgaat.
Ook hier snap ik niks van helaas..quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 08:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik ben een mengvorm tussen traditional en eclectische paganist. Alhoewel je het misschien beter essential kan noemen aangezien ik nogal ben van de franje eraf knippen. En daarin ben ik dan weer een semi solitair.
Noords heidendom = Asatru, geloofsovertuiging die gebaseerd is op de oude Noorse goden, de Edda, etc. Is inderdaad eeuwenlang op sterven na dood geweest en nu het christendom onder druk staat komt het weer terug.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 11:11 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ondanks dat dit een westerse oorsprong heeft en ik wel eens van de benaming heb gehoord, snap ik er helemaal niks van. Wellicht komt het ook omdat ze weinig invloeg hebben gehad op de geschiedenis van Europa en er verder ook weinig van te zien of merken is.
[..]
Ook hier snap ik niks van helaas..
Als jullie beide wat leesmateriaal hebben dan zou ik die graag willen lezen.
Semi solitair betekend idd dat ik geen vaste coven/grove heb. Wel soms samenkom en ook wel ingewijd ben in het verleden. Maar liever op mezelf blijf hierin. Ik heb wel banden, maar sta op mezelf.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 11:34 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Noords heidendom = Asatru, geloofsovertuiging die gebaseerd is op de oude Noorse goden, de Edda, etc. Is inderdaad eeuwenlang op sterven na dood geweest en nu het christendom onder druk staat komt het weer terug.
Traditioneel paganisme = zich houdend aan oude geschriften, magische rituelen etc
Eclectisch paganisme = zelf 'relishoppen' en gewoon doen wat goed voelt
Essential = ik neem aan dat dat betekent dat je alleen de belangrijkste dingen meeneemt en alle extraatjes laat zitten?
Solitair = iemand die op eigen houtje hekserij/paganisme beoefent en dus niet bij een coven zit (semi-solitair zegt me niets, ga je dan af en toe naar een coven?)
(disclaimer: beoefening van paganisme heeft ongewenste spirituele neveneffecten)
Ik hoef niet per se die discussie aan te gaan hier hoor Ik zette het vooral erbij om duidelijk te maken dat het niet mijn bedoeling was reclame te maken voor het heidendom.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 11:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:
En wat mij betreft heeft het vooral positieve spirituele effecten. Maar dat wordt een lastige discussie met een christen waar een oude en eenzijdige vijandschap speelt.
Gij zult niet echtbreken is bullshit.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 07:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is ook kwestie van smaak. Ik persoonlijk vind de 10 geboden algemener en dus beter. En hetzelfde zou ook kunnen gelden: Stel dat iedereen zich eraan houdt...
Ik vind dit trouwens één van de de domste kutzinnen die ik ooit als TT getypt zag.quote:Ik wil gaan geloven. Wat vinden jullie een mooi geloof?
Volgens mij zoekt hij gewoon naar zingeving of iets dergelijks en vraagt hij de Fok community naar meningen over wat een mooi/goed geloof is. Zo vreemd vind ik die vraag dus niet.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 13:55 schreef Werkman het volgende:
[..]
Ik vind dit trouwens één van de de domste kutzinnen die ik ooit als TT getypt zag.
Alsof het om één of ander modeverschijnsel gaat zoals een kledingstuk of een tatoeage.
Ik weet niet veel van geloof maar weet wel dat het anders ligt dan iets wat je maar even kiest op basis van wat anderen leuk of mooi vinden.
Er komt (als je geen dwaas bent) een heel stuk persoonlijke beleving en redenatie aan te pas die niemand anders voor je in kan vullen.
Zo wel, ben je niet serieus met je eigen geloof bezig.
Als je op internet moet vragen wat je moet geloven ben je naar mijn mening sowieso al belachelijk bezig.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 13:57 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Volgens mij zoekt hij gewoon naar zingeving of iets dergelijks en vraagt hij de Fok community naar meningen over wat een mooi/goed geloof is. Zo vreemd vind ik die vraag dus niet.
Ik ben ook al heel lang zoekende naar een soort van levensfilosofie, niet zozeer naar een geloof.
Er zijn nog steeds mensen die bij overspel van hun partner over de rooie gaan en hele families bezoedelen met eerwraak en zo.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 13:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gij zult niet echtbreken is bullshit.
FOK! is geen internet?quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:03 schreef Werkman het volgende:
doe dan eens serieus huiswerk zoals naspeuring op internet
Jawel, dat bedoel ik ook juist.quote:
jij kent de mensen van de boekjes die je aanbeveelt persoonlijk?quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:10 schreef Werkman het volgende:
[..]
Je gaat mensen die je nog nooit gezien of gesproken hebt toch niet vragen wat jij volgens hen moet geloven?
Ken jij het verschil niet tussen het verzamelen van algemene informatie en iemand rechtstreeks vragen wat je moet denken of doen?quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:17 schreef dop het volgende:
jij kent de mensen van de boekjes die je aanbeveelt persoonlijk?
denk jij dat de TS het onderscheid niet kan maken?quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:18 schreef Werkman het volgende:
[..]
Ken jij het verschil niet tussen het verzamelen van algemene informatie en iemand rechtstreeks vragen wat je moet denken of doen?
Voor de echtbreker, misschien. Niet voor de bedrogen partner.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 13:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gij zult niet echtbreken is bullshit.
afhankelijk van wat er precies gebeurd in een relatie.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Voor de echtbreker, misschien. Niet voor de bedrogen partner.
Uhm... nee. Ik probeer me een goede website te herinneren die e.e.a. helder uitlegt, maar veel zijn verdwenen in de afgelopen jaren.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 11:34 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Noords heidendom = Asatru, geloofsovertuiging die gebaseerd is op de oude Noorse goden, de Edda, etc. Is inderdaad eeuwenlang op sterven na dood geweest en nu het christendom onder druk staat komt het weer terug.
Traditioneel paganisme = zich houdend aan oude geschriften, magische rituelen etc
Eclectisch paganisme = zelf 'relishoppen' en gewoon doen wat goed voelt
Essential = ik neem aan dat dat betekent dat je alleen de belangrijkste dingen meeneemt en alle extraatjes laat zitten?
Solitair = iemand die op eigen houtje hekserij/paganisme beoefent en dus niet bij een coven zit (semi-solitair zegt me niets, ga je dan af en toe naar een coven?)
(disclaimer: beoefening van paganisme heeft ongewenste spirituele neveneffecten)
Ik hoop voor hem/haar van wel.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:21 schreef dop het volgende:
[..]
denk jij dat de TS het onderscheid niet kan maken?
Ze zijn nog te jong om invloed te hebben gehad, en bovendien erg klein en versnipperd.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 11:11 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ondanks dat dit een westerse oorsprong heeft en ik wel eens van de benaming heb gehoord, snap ik er helemaal niks van. Wellicht komt het ook omdat ze weinig invloeg hebben gehad op de geschiedenis van Europa en er verder ook weinig van te zien of merken is.
Nee, dat klopt.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:30 schreef dop het volgende:
[..]
afhankelijk van wat er precies gebeurd in een relatie.
Vaak genoeg trouwen mensen op een roze wolk maar blijken ze na een aantal jaar niet zo goed bij elkaar te passen als ze dachten/hoopte.
Dan is scheiding gewoon een verstandige keuze.
Echtbreken staat niet gelijk aan de ander bedriegen.
Ik zag de vraag meer als oriënterend. Het helpt bij google namelijk heel erg als je de naam van een stroming in de zoekbalk kunt typen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:10 schreef Werkman het volgende:
[..]
Jawel, dat bedoel ik ook juist.
Kijk, Googlen en informatie opzoeken over geloof, politiek of wat dan ook oké.
Maar je gaat mensen die je nog nooit gezien of gesproken hebt toch niet vragen wat jij volgens hen moet geloven?
Ja, of ik ben hopeloos ouderwets en belachelijk, dan wil ik niet normaal zijn dan.
Echtbreuk = overspel.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:30 schreef dop het volgende:
[..]
afhankelijk van wat er precies gebeurd in een relatie.
Vaak genoeg trouwen mensen op een roze wolk maar blijken ze na een aantal jaar niet zo goed bij elkaar te passen als ze dachten/hoopte.
Dan is scheiding gewoon een verstandige keuze.
Echtbreken staat niet gelijk aan de ander bedriegen.
In oude tijden ja. In de moderne tijd is, althans in seculiere staten, overspel niet meer strafbaar. . En echtscheiding godzijdank al helemaal niet. Dat regel je onderling maarquote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:05 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Er zijn nog steeds mensen die bij overspel van hun partner over de rooie gaan en hele families bezoedelen met eerwraak en zo.
Bovendien is het slecht voor de gemeenschap als vaderschap en dus de erfgenamen niet vaststaan, zeker in Bijbelse tijden met hun landbouw- en veeteeltmethoden.
Zou die gebaat zijn bij een wet die echtbreken verbiedt?quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Voor de echtbreker, misschien. Niet voor de bedrogen partner.
Er hoeft geen reden tot echtbreken te zijn als je de rest van de geboden onderhoudt. Zo simpel is het.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zou die gebaat zijn bij een wet die echtbreken verbiedt?
Niet direct zo in de wet. Het is nog steeds een goede reden om een wettelijk contract eenzijdig te verbreken.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In oude tijden ja. In de moderne tijd is, althans in seculiere staten, overspel niet meer strafbaar. . En echtscheiding godzijdank al helemaal niet. Dat regel je onderling maar
Nou zeg ik: dat is een utopie.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er hoeft geen reden tot echtbreken te zijn als je de rest van de geboden onderhoudt. Zo simpel is het.
Natuurlijk. Als echtbreuk verboden is, is het een legitieme reden voor echtscheiding. En op die manier heb je geen enkele band, zoals onderhoudsplicht, voor kinderen die de jouwe niet zijn (gewoonlijk wordt de echtgenoot geacht de vader te zijn van een kind dat de echtgenote baart) en gaat de erfenis van je familie niet naar de kinderen van een ander.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zou die gebaat zijn bij een wet die echtbreken verbiedt?
Zowel de geboden van het Monster als de geboden van God is een utopie. De mens is gewoon niet goed.quote:
Ik ken het oude Joodse gebruik niet.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:40 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Echtbreuk = overspel.
Bij de Joden kon je gewoon scheiden, niks aan de hand, je mocht daarna alleen niet direct weer gaan trouwen met de oude partner, omdat je dan de scheiding voor overspel had kunnen misbruiken. Staat allemaal in de Bijbel, tot in detail uitgelegd.
Echtbreuk is ook gewoon een scheiding, heb ik opgezochtquote:Op zaterdag 11 augustus 2018 15:00 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Natuurlijk. Als echtbreuk verboden is, is het een legitieme reden voor echtscheiding. En op die manier heb je geen enkele band, zoals onderhoudsplicht, voor kinderen die de jouwe niet zijn (gewoonlijk wordt de echtgenoot geacht de vader te zijn van een kind dat de echtgenote baart) en gaat de erfenis van je familie niet naar de kinderen van een ander.
Foute vertaling, of door implicatie: bij overspel moest je scheiden.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 15:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Echtbreuk is ook gewoon een scheiding, heb ik opgezocht
Dan zijn we het daar over eens, maar dan ook de rest van de O.P. nog, Ik ken de oorspronkelijke TS niet dus het komt op mij zo over zo als ik het lees.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 14:37 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik zag de vraag meer als oriënterend. Het helpt bij google namelijk heel erg als je de naam van een stroming in de zoekbalk kunt typen.
Onhandig geformuleerd, dat dan weer wel.
Opzich niet mee oneens. Maar ook met boekjes moet je soms wat oppassen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 15:47 schreef Werkman het volgende:
[..]
Dan zijn we het daar over eens, maar dan ook de rest van de O.P. nog, Ik ken de oorspronkelijke TS niet dus het komt op mij zo over zo als ik het lees.
Daar buiten wil ik mezelf niet op de borst kloppen, maar gezien het onderwerp vind ik mijn simpele "boekentip" als rechtstreeks antwoord op de O.P. toch een inhoudelijker en bruikbaarder antwoord op de kernvraag dan al die uitgewaaierde discussiepunten hier.
Het is gewoon hoe het tegenwoordig wordt vertaald. Ik had in eerste instantie ook overspel in gedachten, maar dat is blijkbaar een achterhaalde definitiequote:Op zaterdag 11 augustus 2018 15:15 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Foute vertaling, of door implicatie: bij overspel moest je scheiden.
Hier staat het uitgelegd: http://bijbelingewonetaal(...)ult-niet-vreemdgaan/
In de Bijbel is een van de bruutste echtbrekers, naast (massa)moordenaar, de man naar Gods hart. Hij gold zelfs als rolmodel voor Zijn zoon.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 15:15 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Foute vertaling, of door implicatie: bij overspel moest je scheiden.
Hier staat het uitgelegd: http://bijbelingewonetaal(...)ult-niet-vreemdgaan/
Ja, onbegrijpelijk. Tenzij je het opvat als dat een zonde door diep berouw altijd vergeven kan worden of zo.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 20:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In de Bijbel is een van de bruutste echtbrekers, naast (massa)moordenaar, de man naar Gods hart. Hij gold zelfs als rolmodel voor Zijn zoon.
Goed punt. In het OT vergeeft God als je er om vraagt, daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 22:40 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ja, onbegrijpelijk. Tenzij je het opvat als dat een zonde door diep berouw altijd vergeven kan worden of zo.
Wel een verhaal dat om betere (literaire) bestudering vraagt.
Jezus was nodig voor de erfzonde, afaik.quote:Op zondag 12 augustus 2018 11:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Goed punt. In het OT vergeeft God als je er om vraagt, daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.
Hij geeft wel als voorwaarde dat je de " aangebrachte schade " eerst zo goed mogelijk zult herstellen of vergoeden. Berouw is niet voldoende.quote:Op zondag 12 augustus 2018 11:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Goed punt. In het OT vergeeft God als je er om vraagt, daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.
Toen moest iedereen wel dierlijke offers brengen om in God's gunst te blijven en vergeving te krijgen. Dat was na Jezus' offer niet meer nodig.quote:Op zondag 12 augustus 2018 11:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Goed punt. In het OT vergeeft God als je er om vraagt, daar is dus helemaal geen Jezus voor nodig.
Dat is niet zo. Hij offerde zelf nog.quote:Op zondag 12 augustus 2018 12:39 schreef falling_away het volgende:
[..]
Toen moest iedereen wel dierlijke offers brengen om in God's gunst te blijven en vergeving te krijgen. Dat was na Jezus' offer niet meer nodig.
Ja vooral toen hij aan het kruis (of de paal) hingquote:Op zondag 12 augustus 2018 12:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is niet zo. Hij offerde zelf nog.
Nee, dan was het ermee gedaan met offeren.quote:Op zondag 12 augustus 2018 14:46 schreef falling_away het volgende:
Ja vooral toen hij aan het kruis (of de paal) hing
Het was nochtans een offer.quote:Op zondag 12 augustus 2018 17:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Nee, dan was het ermee gedaan met offeren.
Neen, joden mochten geen mensen offeren, weet je dat niet ? Christenen weten dit blijkbaar niet.quote:
Abraham wist het ook niet.quote:Op zondag 12 augustus 2018 18:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Neen, joden mochten geen mensen offeren, weet je dat niet ? Christenen weten dit blijkbaar niet.
Als je het mij vraagt wist de Christelijke god dat ook niet.quote:
Incels _!quote:Op zondag 12 augustus 2018 19:14 schreef Unlucky1 het volgende:
The Black Pill.
Erg omstreden levensbeschouwing omdat er veel ontkenning hieromtrent bestaat. En er is geen echte afgod. Behalve wat memes en 'St.BlackOps2cel'. Hun glorieuze heengevaren voorbeeld en leider.
Maar hij werd wel op z'n vingers getikt door de grote baas. Sindsdien staat er duidelijk in het grote boek dat mensen offeren verboden is voor joden, en was Jezus soms geen jood ? Had hij ook niet gezegd dat ie geen jota aan deze wet wou veranderen ? Wel dan ?quote:
quote:Op zondag 12 augustus 2018 19:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt wist de Christelijke god dat ook niet.
Het was Gods offer he?quote:Op zondag 12 augustus 2018 18:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Neen, joden mochten geen mensen offeren, weet je dat niet ? Christenen weten dit blijkbaar niet.
Dat was ook geen gewone mens die werd geöfferd en het was idd niet mensen die hem hebben geöfferd.quote:Op zondag 12 augustus 2018 18:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Neen, joden mochten geen mensen offeren, weet je dat niet ? Christenen weten dit blijkbaar niet.
Ge-öfferd?quote:Op maandag 13 augustus 2018 07:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat was ook geen gewone mens die werd geöfferd en het was idd niet mensen die hem hebben geöfferd.
Neequote:Op maandag 13 augustus 2018 07:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoor je dat niet zo te schrijven?
Ik zag het al, ja.quote:Op maandag 13 augustus 2018 08:09 schreef Molurus het volgende:
Toch geen puntjes.
https://www.vandale.nl/gr(...)ds/betekenis/offeren
Alleen als er één f zou staan. Het is gewoon geofferd.quote:Op maandag 13 augustus 2018 07:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoe dan. Zonder dat je het geo zou lezen
quote:Op maandag 13 augustus 2018 07:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat was ook geen gewone mens die werd geöfferd en het was idd niet mensen die hem hebben geöfferd.
Gaat God zijn eigen regels overtreden ? Ik denk het niet. Trouwens het is een misvatting dat Jezus zichzelf geofferd heeft. Waar staat dat ergens geschreven ???quote:Op maandag 13 augustus 2018 08:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Echt, als je nee zegt, zeg dan waarom!
Er staat dat God zijn zoon gaat sturen om 's mensen schuld los te kopen dmv diens bloed.quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Gaat God zijn eigen regels overtreden ? Ik denk het niet. Trouwens het is een misvatting dat Jezus zichzelf geofferd heeft. Waar staat dat ergens geschreven ???
Waarom zou god zijn eigen regels niet overtreden?quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Gaat God zijn eigen regels overtreden ? Ik denk het niet. Trouwens het is een misvatting dat Jezus zichzelf geofferd heeft. Waar staat dat ergens geschreven ???
Dit heeft men er later van gemaakt !!! Als men in oorsprong spreekt ' door onze zonden ' slaat dit 1- enkel op de afvallige ( gehelleniseerde joden die de Wet niet meer nauw namen ) en 2- Men hierdoor de oorzaak van was dat Jezus niet geslaagd was in zijn missie, als Gezalfde koning ( messias ) de Romeinen te ontzetten uit Palestina.quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er staat dat God zijn zoon gaat sturen om 's mensen schuld los te kopen dmv diens bloed.
O, hij moest dan geen voorbeeldfunctie hebben dan ?quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:29 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Waarom zou god zijn eigen regels niet overtreden?
Als we het zo gaan bekijken dat is alles wat er in de bijbel staat nietsquote:Op maandag 13 augustus 2018 11:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit heeft men er later van gemaakt !!! Als men in oorsprong spreekt ' door onze zonden ' slaat dit 1- enkel op de afvallige ( gehelleniseerde joden die de Wet niet meer nauw namen ) en 2- Men hierdoor de oorzaak van was dat Jezus niet geslaagd was in zijn missie, als Gezalfde koning ( messias ) de Romeinen te ontzetten uit Palestina.
Ha, je begint het te snappen.quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als we het zo gaan bekijken dat is alles wat er in de bijbel staat niets
Daarom de schuldoffers in het OT, het is ingesteld om te wijzen naar het zondoffer in Jezus, anders slaat het nergens op als het geen uiteindelijk eeuwig doel heeft. Abraham zei profeterend: God zal Zichzelf van een lam voorzien.quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er staat dat God zijn zoon gaat sturen om 's mensen schuld los te kopen dmv diens bloed.
Handelingen 2quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Gaat God zijn eigen regels overtreden ? Ik denk het niet. Trouwens het is een misvatting dat Jezus zichzelf geofferd heeft. Waar staat dat ergens geschreven ???
Maar daar gaat het dus niet om, he. Het gaat om wat er in de bijbel staat. Dat moet jij nog snappenquote:
En dat kan alleen Jezus omdat hij geen echt mens is en dus zonder zondequote:Op maandag 13 augustus 2018 12:59 schreef Manke het volgende:
[..]
Daarom de schuldoffers in het OT, het is ingesteld om te wijzen naar het zondoffer in Jezus, anders slaat het nergens op als het geen uiteindelijk eeuwig doel heeft. Abraham zei profeterend: God zal Zichzelf van een lam voorzien.
Gewoon alle zonden wegnemen die tussen mens en een heilig God zit, klaar.
Het is wel een echt mens, Hij heeft alleen niet de zonde-natuur van Adam geërfd, Jezus is naar het beeld van God en dus heilig.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En dat kan alleen Jezus omdat hij geen echt mens is en dus zonder zonde
Je weet wat ik bedoelquote:Op maandag 13 augustus 2018 13:28 schreef Manke het volgende:
[..]
Het is wel een echt mens, Hij heeft alleen niet de zonde-natuur van Adam geërfd, Jezus is naar het beeld van God en dus heilig.
Gen 5:3 Adam leefde honderddertig jaar, en verwekte een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn beeld; en hij gaf hem de naam Seth.
Col 1:15 Hij (Jezus) is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
Jaquote:
Dat is geen bewijs dat hij niet bestaatquote:Op maandag 13 augustus 2018 13:37 schreef Unlucky1 het volgende:
God bestaat niet joh, kijk alle ellende op deze wereld. De slechte mensen krijgen en hebben altijd vrijspel worden vrijwel nooit bestraft. Dit is een soort Sodom en Gamorra waar alles alleen draait om lust en anderen neerschieten, wie het meeste heeft.
Inderdaad. Het bewijst alleen dat die god, als hij bestaat, niet zowel almachtig als goed is.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs dat hij niet bestaat
Mweh, ik heb genoeg bewijs gezien.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs dat hij niet bestaat
Welke bijbel? Die uit de 1e eeuw of die uit de 10e eeuw ? Welke vertaling ? " Wat er in de bijbel staat " is een zeer naïeve zienswijze.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar daar gaat het dus niet om, he. Het gaat om wat er in de bijbel staat. Dat moet jij nog snappen
Nee, dat bewijst het niet. Het zegt alleen dat je niet weet waarom hij niet ingrijpt.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Inderdaad. Het bewijst alleen dat die god, als hij bestaat, niet zowel almachtig als goed is.
"If it turns out that there is a God...the worst that you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allen
Nee, je dénkt bewijs te zien.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:46 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Mweh, ik heb genoeg bewijs gezien.
En waar haal jij dan weer vandaan dat Jezus geen echt mens is ?quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En dat kan alleen Jezus omdat hij geen echt mens is en dus zonder zonde
Die wat wij nu lezenquote:Op maandag 13 augustus 2018 13:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Welke bijbel? Die uit de 1e eeuw of die uit de 10e eeuw ? Welke vertaling ? " Wat er in de bijbel staat " is een zeer naïeve zienswijze.
Je weet wel wat ik bedoelquote:Op maandag 13 augustus 2018 13:48 schreef ATON het volgende:
[..]
En waar haal jij dan weer vandaan dat Jezus geen echt mens is ?
Sorry hoor, maar je kunt niet alle ellende op aarde goedpraten met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Een plausibel en moreel acceptabel plan van die god durf ik toch wel volledig uit te sluiten.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, dat bewijst het niet. Het zegt alleen dat je niet weet waarom hij niet ingrijpt.
Njah zo kun je wel door blijven met twijfel zaaien. Ergens moet je een grens trekken en besluit vormen nietwaar?quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, je dénkt bewijs te zien.
Elfjes ook niet.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs dat hij niet bestaat
Ik zeg niet dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn wat dit betreft. Mensen die geloven dat hij bestaat weten waarom hij niet ingrijpt. Dus als je zegt" Áls hij al bestaat... " zegt het alleen dat je verder niets weet over zijn redenen.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar je kunt niet alle ellende op aarde goedpraten met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Een plausibel en moreel acceptabel plan van die god durf ik toch wel volledig uit te sluiten.
Misschien, maar dat zegt niets over zijn bestaan.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:52 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Njah zo kun je wel door blijven met twijfel zaaien. Ergens moet je een grens trekken en besluit vormen nietwaar?
De trut heeft er één grote godverdomde teringzooi van gemaakt.
De JG's zeggen iig dat god na de zonde van Adam (en de uitdaging van Satan dat de mensen 'als god' konden zijn) de mensheid de ruimte geeft om het zonder hem proberen te redden. Als uiteindelijk blijkt dat de mensheid zonder god er een puinhoop van maakt zal hij ingrijpen tijdens Armageddon en daarna een paradijsaarde creeeren waar geen ellende meer bestaat.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar je kunt niet alle ellende op aarde goedpraten met "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Een plausibel en moreel acceptabel plan van die god durf ik toch wel volledig uit te sluiten.
Naja ik en alle anderen op deze aarde hebben er niks aan.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Misschien, maar dat zegt niets over zijn bestaan.
Kan je dat zelf niet ?quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:56 schreef falling_away het volgende:
En god bepaald natuurlijk wat moreel acceptabel is he
Dat is volgens mij een verdraaide versie.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:56 schreef falling_away het volgende:
[..]
De JG's zeggen iig dat god na de zonde van Adam (en de uitdaging van Satan dat de mensen 'als god' konden zijn) de mensheid de ruimte geeft om het zonder hem proberen te redden. Als uiteindelijk blijkt dat de mensheid zonder god er een puinhoop van maakt zal hij ingrijpen tijdens Armageddon en daarna een paradijsaarde creeeren waar geen ellende meer bestaat.
En god bepaald natuurlijk wat moreel acceptabel is he
Ik had het er over i.v.m. je stropop.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waar hebben we het over elfjes?
Denk niet dat je voor anderen moet sprekenquote:Op maandag 13 augustus 2018 13:57 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Naja ik en alle anderen op deze aarde hebben er niks aan.
Ik heb geen stropop.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik had het er over i.v.m. je stropop.
Hij bedoelde dat sarcastisch. Er zou volgens jouw redenatie ook geen bewijs zijn dat elfjes niet bestaan. En de Kerstman.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waar hebben we het over elfjes?
Jouw versie ook.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is volgens mij een verdraaide versie.
Wat God in Jezus heeft gedaan is: iemand die onbekend was met zonde heeft de zonde van de wereld aan het kruis gedragen en de prijs ervoor betaald. Alleen de duivel wil dit ontkennen, omdat zonde zijn wapen en domein is.quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Inderdaad. Het bewijst alleen dat die god, als hij bestaat, niet zowel almachtig als goed is.
"If it turns out that there is a God...the worst that you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allen
Ik weet het. Ik plaag ATON graagquote:Op maandag 13 augustus 2018 13:59 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Hij bedoelde dat sarcastisch. Er zou volgens jouw redenatie ook geen bewijs zijn dat elfjes niet bestaan. En de Kerstman.
Je bent nogal van de one-liners vandaag hequote:Op maandag 13 augustus 2018 13:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is volgens mij een verdraaide versie.
Omdat bijna alles toch al is gezegd en jij wel weet wat daar niet klopt.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:08 schreef falling_away het volgende:
[..]
Je bent nogal van de one-liners vandaag he
Het is inmiddels alweer wat jaartjes geleden maar volgens mij zat ik er niet ver naast (al was het beknopt samengevat) anders kun je misschien aangeven waar ik mis zatquote:Op maandag 13 augustus 2018 14:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Omdat bijna alles toch al is gezegd en jij wel weet wat daar niet klopt.
Hij laat niet de ruimte over om het zelf te proberen en hij gaat niet pas ingrijpen omdat het niet lukt.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:10 schreef falling_away het volgende:
[..]
Het is inmiddels alweer wat jaartjes geleden maar volgens mij zat ik er niet ver naast (al was het beknopt samengevat) anders kun je misschien aangeven waar ik mis zat
Tuuuurlijk..quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik weet het. Ik plaag ATON graag
Hij hapt lekker
Dat staat nergens in het OT!quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er staat dat God zijn zoon gaat sturen om 's mensen schuld los te kopen dmv diens bloed.
Misschien zit er wel weer een weddenschapje tussen God en de Satan achter. Eerst met Job en nu met de hele mensheid...quote:Op maandag 13 augustus 2018 13:56 schreef falling_away het volgende:
[..]
De JG's zeggen iig dat god na de zonde van Adam (en de uitdaging van Satan dat de mensen 'als god' konden zijn) de mensheid de ruimte geeft om het zonder hem proberen te redden. Als uiteindelijk blijkt dat de mensheid zonder god er een puinhoop van maakt zal hij ingrijpen tijdens Armageddon en daarna een paradijsaarde creeeren waar geen ellende meer bestaat.
En god bepaalt natuurlijk wat moreel acceptabel is he
Jawel. Wat jij leest is een vertaling die nogal eens wijzigt.quote:
Is het O.T. niet een deel van de bijbel ?quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Of het OT is weet ik niet meer, maar wel in de bijbel
Het ís ook dat weddenschapje die hij heeft verwart met dat andere. Zie mijn latere post op hem.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Misschien zit er wel weer een weddenschapje tussen God en de Satan achter. Eerst met Job en nu met de hele mensheid...
lachuuuh...
Zienswijzen kunnen veranderen en niet vreemd in dit geval. Het is tenmiste wel altijd de nieuwste versie.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jawel. Wat jij leest is een vertaling die nogal eens wijzigt.
En toen was God weer blij? Als een onschuldig iemand met bloed betaald heeft? Wat ontzettend primitief...quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:03 schreef Manke het volgende:
[..]
Wat God in Jezus heeft gedaan is: iemand die onbekend was met zonde heeft de zonde van de wereld aan het kruis gedragen en de prijs ervoor betaald.
Dat blijkt nergens, sterker nog, hij wandelt gewoon bij God in en uit...quote:Alleen de duivel wil dit ontkennen, omdat zonde zijn wapen en domein is.
Denk je nu werkelijk dart sodom en gomorra erger waren dan wat er nu gebeurt?quote:Het is aan de mens om dit te geloven en aan te nemen, de wereld wordt nl ook steeds meer als sodom & gomorra zoals de bijbel beschrijft. Ook aan deze genadetijd komt een eind.
Ja, maar de bijbel heeft ook een NTquote:Op maandag 13 augustus 2018 14:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Is het O.T. niet een deel van de bijbel ?
Achteraf dus. jaa dat is makkelijk, achteraf voorspellen.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Of het OT is weet ik niet meer, maar wel in de bijbel
Ben je serieus?quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Achteraf dus. jaa dat is makkelijk, achteraf voorspellen.
Bloedserieus. Nergens in het OT wordt over Jezus gerept. Zijn naam wordt niet genoemd. Ook wordt nergens over Gods zoon als verlosser gerept. Er wordt alleen over een middelaar gesproken.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ben je serieus?
Bijbellezers weten toch dat hij heeft beloofd zijn zoon te sturen als loskoop offer?
Ja, middelaar en we weten wie dat isquote:Op maandag 13 augustus 2018 14:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bloedserieus. Nergens in het OT wordt over Jezus gerept. Zijn naam wordt niet genoemd. Ook wordt nergens over Gods zoon als verlosser gerept. Er wordt alleen over een middelaar gesproken.
Yup, de mens koos Apple, God gaf de mogelijkheid en God heeft er uiteindelijk Zelf voor betaald.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En toen was God weer blij? Als een onschuldig iemand met bloed betaald heeft? Wat ontzettend primitief...
[..]
Niet meer. Joh12:31.quote:Dat blijkt nergens, sterker nog, hij wandelt gewoon bij God in en uit...
[..]
Wat gebeurt er nu? Wie is verantwoordelijk?quote:Denk je nu werkelijk dart sodom en gomorra erger waren dan wat er nu gebeurt?
Dat is er van gemaakt door christenen ja.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ja, middelaar en we weten wie dat is
Alles in de bijbel is "er van gemaakt". Zonder Jezus geen christenenquote:Op maandag 13 augustus 2018 15:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is er van gemaakt door christenen ja.
Wat een waardeloze God zeg. Dat was mij niet gebeurd als ik de schepper was. Dan was er gewoon geen ellende.quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:01 schreef Manke het volgende:
[..]
Yup, de mens koos Apple, God gaf de mogelijkheid en God heeft er uiteindelijk Zelf voor betaald.
Alles is hebzucht en bloedvergieten, dat ziet iedereen, en dat heeft Jezus als zondeloze ook ervaren. God gebruikte dat korte en tijdelijk ogenblik als eeuwig verzoenmiddel voor de wereld. Hij gaf Zijn leven voor de zondaar zoals die geweldenaar die naast Hem hing.
??quote:[..]
Niet meer. Joh12:31.
Kun je nagaan. Het is nu veel erger. Wat is dan het nut geweest van die verwoesting? Is daar iets of iemand beter van geworden?quote:[..]
Wat gebeurt er nu? Wie is verantwoordelijk?
Vergelijkbaar misschien. Er staat maar één zonde van die stad beschreven, maar het waren er meer.
Ja maar jij beweerde dat God dat van tevoren allemaal beloofd had, in het OT of zo. Da's niet zo.quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Alles in de bijbel is "er van gemaakt". Zonder Jezus geen christenen
In mijn herinnering wel...quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja maar jij beweerde dat God dat van tevoren allemaal beloofd had, in het OT of zo. Da's niet zo.
Overal. YHWH is redding, staat het OT vol mee.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bloedserieus. Nergens in het OT wordt over Jezus gerept. Zijn naam wordt niet genoemd. Ook wordt nergens over Gods zoon als verlosser gerept. Er wordt alleen over een middelaar gesproken.
Oh ja, volgens jou is Jezus God.quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:11 schreef Manke het volgende:
[..]
Overal. YHWH is redding, staat het OT vol mee.
jaaaaa dat is mij ook verteld....quote:
Wijs maar aan.quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:11 schreef Manke het volgende:
[..]
Overal. YHWH is redding, staat het OT vol mee.
In jouw beeld van en god misschien wel.quote:Op maandag 13 augustus 2018 11:45 schreef ATON het volgende:
[..]
O, hij moest dan geen voorbeeldfunctie hebben dan ?
Zoek maar eens naar de woorden LORD en salvation in een doorzoekbare bijbelquote:Op maandag 13 augustus 2018 15:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wijs maar aan.
De naam komt wel voor maar dan als Jozua en Josia. Allebei trouwens rolmodellen voor JC.
Josia heeft trouwens echt bestaan. Hij wordt genoemd in de Egyptische analen. hij werd door Farao Necho II vermoord.
Het ging mij om de naan Jezus. Lord is veeeels te algemeen.quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:37 schreef Manke het volgende:
[..]
Zoek maar eens naar de woorden LORD en salvation in een doorzoekbare bijbel
LORD niet lord, in het hebr staat daar YHWH.quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het ging mij om de naan Jezus. Lord is veeeels te algemeen.
Je weet wat Baäl betekent?
Dat is dan jouw beeld.quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:25 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
In jouw beeld van en god misschien wel.
Maar in de bijbel heb ik nergens zien staan dat hij een vb is en dat hij zich aan al zijn regels houdt die hij anderen oplegt.
Ik lees wel dat hij heer en meester boven alles is, regels oplegt, niet dat hij zichzelf daar ook onder schaart.
Die god en mens verhouden zich tot elkaar als baas en hond. Zo mag ik wel in mijn bed slapen en mijn honden niet in mijn bed slapen. Is er geen enkel reden voor mij om ook maar op een kleedje in de huiskamer te gaan slapen omdat ik de baas ben en een vb functie zou hebben.
Zo en ? Ik zie de relevantie hier niet.quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:50 schreef Manke het volgende:
[..]
LORD niet lord, in het hebr staat daar YHWH.
https://biblehub.com/hebrew/3091.htm
Jezus en Joshua hebben de zelfde naam, kijk maar in de lxx van het boek van joshua. En in het Hebreeuws is dat zoals in bovenstaande link.
Vgm had je dat al door.
Maar nog steeds geen spoor in het OT waar God vertelt dat zijn zoon die Jezus zal heten als verlosser van de zonde (door zijn dood en bloed) gaat fungeren. En dat hij zal opstaan en opvaren ten hemel. En dat hij daarna nòg een keer komt om het af te maken. Het lukte niet in één keer zeg maar...quote:Op maandag 13 augustus 2018 15:50 schreef Manke het volgende:
[..]
LORD niet lord, in het hebr staat daar YHWH.
https://biblehub.com/hebrew/3091.htm
Jezus en Joshua hebben de zelfde naam, kijk maar in de lxx van het boek van joshua. En in het Hebreeuws is dat zoals in bovenstaande link.
Vgm had je dat al door.
Volgens mij klopt dat niet anders had hij na 1 generatie al kunnen ingrijpen. Volgens JG.org:quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hij laat niet de ruimte over om het zelf te proberen en hij gaat niet pas ingrijpen omdat het niet lukt.
Ellende is er omdat zonde en hij geeft de tijd om tot bekering te komen. Zodat meer mensen de kans krijgen om gered te worden wanneer hij eindelijk ingrijpt.
Nou ja eigenlijk andersom, eerst met de hele mensheid, maar daar tussenin nog even met Job alleen.quote:Op maandag 13 augustus 2018 14:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Misschien zit er wel weer een weddenschapje tussen God en de Satan achter. Eerst met Job en nu met de hele mensheid...
lachuuuh...
Joh 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.quote:Op maandag 13 augustus 2018 16:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar nog steeds geen spoor in het OT waar God vertelt dat zijn zoon die Jezus zal heten als verlosser van de zonde (door zijn dood en bloed) gaat fungeren. En dat hij zal opstaan en opvaren ten hemel. En dat hij daarna nòg een keer komt om het af te maken. Het lukte niet in één keer zeg maar...
Dat gaat meer over het koninkrijk.quote:Op maandag 13 augustus 2018 16:14 schreef falling_away het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dat niet anders had hij na 1 generatie al kunnen ingrijpen. Volgens JG.org:
Toen Satan Jehovah beschuldigde, waren daar miljoenen engelen bij (Job 38:7; Daniël 7:10). Had Satan gelijk? Jehovah gaf hem de tijd om dat te bewijzen. En Jehovah gaf mensen de tijd om te laten zien of ze echt zonder zijn hulp konden. Onder leiding van Satan mochten ze zelf regeren.
Mensen regeren al duizenden jaren zelf, en dat is duidelijk geen succes. Satan heeft dus gelogen. We kunnen niet zonder Jehovah's hulp. Jeremia zei dan ook: 'Ik weet heel goed, Jehovah, dat het niet aan de mens is zijn weg te bepalen. Het is niet aan iemand die wandelt om zijn voetstappen zelfs maar te richten' (Jeremia 10:23).
WAAROM HEEFT JEHOVAH ZO LANG GEWACHT?
15, 16. (a) Waarom heeft Jehovah ellende zo lang toegelaten? (b) Waarom lost Jehovah de problemen die Satan veroorzaakt nu nog niet op?
15 Waarom heeft Jehovah ellende zo lang toegelaten? Waarom gebeuren er nog steeds slechte dingen? Omdat er tijd voor nodig was om te bewijzen dat Satan een slechte regeerder is. Mensen hebben allerlei soorten regeringen uitgeprobeerd, maar zonder succes. Ze hebben veel bereikt in de wetenschap en de technologie, maar toch is er meer onrecht, armoede, misdaad en oorlog dan ooit. Het is dus duidelijk dat we God als regeerder nodig hebben.
https://www.jw.org/nl/pub(...)laat-god-lijden-toe/
Uitsluitend in het NT dus. Als snap ik dat christenen hun uiterste best doen om ons van het tegendeel te overtuigen. In het OT komen begrippen als "eeuwig leven" nauwelijks voor.quote:Op maandag 13 augustus 2018 16:23 schreef Manke het volgende:
[..]
Joh 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
Wat denk je dat dit getuigen van de schriften inhoudt?
En tevens om nog veel meer mensen de kans te geven het te verprutsen in hun armzalige oogwenk dat ze op aarde leven. Fraai hoor.quote:Op maandag 13 augustus 2018 16:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat gaat meer over het koninkrijk.
Blijkbaar heeft het een toch met het ander te maken. Want zonder de zonde was er geen ellende en waarom hij niet meteen Armageddon roept heeft ook te maken met dat hij nog meer mensen de kans wil geven om de boodschap te horen en gered te worden.
Dat doen ze dan zelf, he.quote:Op maandag 13 augustus 2018 17:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En tevens om nog veel meer mensen de kans te geven het te verprutsen in hun armzalige oogwenk dat ze op aarde leven. Fraai hoor.
Wie zet ze op de wereld?quote:
En voor de rest: geloof of ik schiet.quote:Op maandag 13 augustus 2018 17:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb niks verkeerds gezegd. Ik weet over de bloemetjes, hoor.
Welnee. Ik ben zeer redelijk.quote:Op maandag 13 augustus 2018 17:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En voor de rest: geloof of ik schiet.
Nee mijn quote bevestigt precies wat ik eerder zei: God wil satan en de mensen de kans geven om te bewijzen dat ze zonder hem kunnen.. hij grijpt pas in met Armageddon als het zo'n puinhoop is dat bewezen is dat god onmisbaar is. het staat er toch heel duidelijk?quote:Op maandag 13 augustus 2018 16:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat gaat meer over het koninkrijk.
Blijkbaar heeft het een toch met het ander te maken. Want zonder de zonde was er geen ellende en waarom hij niet meteen Armageddon roept heeft ook te maken met dat hij nog meer mensen de kans wil geven om de boodschap te horen en gered te worden.
alles behalvequote:Op maandag 13 augustus 2018 17:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Welnee. Ik ben zeer redelijk.
Een heel goed punt.quote:Op maandag 13 augustus 2018 18:30 schreef falling_away het volgende:
God laat dus vele generaties in zonde geboren worden zodat ze gered kunnen worden van de zonde?
Het is niet mijn gedachtegang.quote:Op maandag 13 augustus 2018 18:30 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee mijn quote bevestigt precies wat ik eerder zei: God wil satan en de mensen de kans geven om te bewijzen dat ze zonder hem kunnen.. hij grijpt pas in met Armageddon als het zo'n puinhoop is dat bewezen is dat god onmisbaar is. het staat er toch heel duidelijk?
En ik mag hopen dat je beseft dat jouw gedachtegang een beetje vreemd is: God laat dus vele generaties in zonde geboren worden zodat ze gered kunnen worden van de zonde?
van wie dan wel?quote:Op maandag 13 augustus 2018 18:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is niet mijn gedachtegang.
Jaquote:Op maandag 13 augustus 2018 19:18 schreef Unlucky1 het volgende:
Mij werd altijd verteld dat het OT het Jodendom is. Werd God toen ook al beschreven?
Van welke planeet ben jij ? Welkom op planeet aarde.quote:Op maandag 13 augustus 2018 19:18 schreef Unlucky1 het volgende:
Mij werd altijd verteld dat het OT het Jodendom is. Werd God toen ook al beschreven?
Daar is het jodendom op gebaseerd. Het OT heeft een open einde en pikt de draad weer op met het NT. Het oude verbond wordt vervangen door een betere.quote:Op maandag 13 augustus 2018 19:18 schreef Unlucky1 het volgende:
Mij werd altijd verteld dat het OT het Jodendom is. Werd God toen ook al beschreven?
Onzin !quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 13:26 schreef Manke het volgende:
[..]
Daar is het jodendom op gebaseerd. Het OT heeft een open einde en pikt de draad weer op met het NT. Het oude verbond wordt vervangen door een betere.
Vergelijk exodus 24:8 met Hebreeën 9:11 en verder.
Goed onderbouwd.quote:
daar moet je wel christen voor zijn om dat zo te vinden/geloven.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 14:02 schreef Manke het volgende:
[..]
Goed onderbouwd.
Hier staan de verwijzingen in het OT naar het nieuwe verbond.
https://www.gotquestions.org/new-covenant.html
quote:Op maandag 13 augustus 2018 19:18 schreef Unlucky1 het volgende:
Mij werd altijd verteld dat het OT het Jodendom is. Werd God toen ook al beschreven?
Maar het staat er wel gewoon, in hun eigen geschriften.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 14:13 schreef dop het volgende:
[..]
daar moet je wel christen voor zijn om dat zo te vinden/geloven.
Er zijn wat andere monotheistsche gelovigen die het anders zien
Dat is geen bron maar publiciteit van een sekte.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 14:02 schreef Manke het volgende:
Hier staan de verwijzingen in het OT naar het nieuwe verbond.
https://www.gotquestions.org/new-covenant.html
Je vergeet vers 17 zelf.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 14:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is geen bron maar publiciteit van een sekte.
Eens kijken wat er in het N.T. staat :
Matt.5 : 17-19 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Noegaballe, daar staat niks hierover in Jes. Hoe zou het ook kunnen manke.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 14:26 schreef Manke het volgende:
Maar het staat er wel gewoon, in hun eigen geschriften.
En Jesaja 53, he?
Al eens gehoord van het eeuwig durend verbond of was JHWH een contractbreker ?quote:Christendom is eigenlijk gewoon jodendom maar onder een nieuw verbond, en door geloof ipv handelingen en inzettingen, en voor iedereen.
Islam is een sekte uit het christendom.quote:Beide woorden zijn labels bedacht door mensen. Islam is in die zin ook jodendom, maar met behoud van het oude en niet alleen opgelegd aan Israël, maar op iedereen (iemand anders werd gekruisigd in de plaats van Jezus, dus geen nieuw verbond van de belofte en verlossing).
Het enige wat je weet is wat je voorganger je influistert.quote:Geen idee hoe het sikhisme het ziet.
Allee, plakt het er dan maar bij. Maar dit is geen weerlegging van mijn betoog.quote:
Jes53 gaat het NT over.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 14:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Noegaballe, daar staat niks hierover in Jes. Hoe zou het ook kunnen manke.
[..]
Al eens gehoord van het eeuwig durend verbond of was JHWH een contractbreker ?
[..]
Ja, uit Rome ofzo.quote:Islam is een sekte uit het christendom.
[..]
Heb geen voorganger.quote:Het enige wat je weet is wat je voorganger je influistert.
Gelukkig zijn we het daar over eens, Jesaja 53 is in de verleden tijd geschreven dus dat gaat nooit over de toekomst. En de messiaanse verwachtingen zijn niet uitgekomen, vandaar dat JC door de joden verworpen wordt als DE messias.quote:
Het ligt toch ook in het verleden? Het resultaat geldt voor de toekomst en eeuwigheid. Een lezing nu zal naar het verleden wijzen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 15:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gelukkig zijn we het daar over eens, Jesaja 53 is in de verleden tijd geschreven dus dat gaat nooit over de toekomst. En de messiaanse verwachtingen zijn niet uitgekomen, vandaar dat JC door de joden verworpen wordt als DE messias.
Jesaja 2 gaat wèl over de toekomst.
Nee als je een toekomst voorspelt dan spreek je in de toekomende tijd, niet in de verleden. Jesaja 53 gaat dus over iets wat toen al gebeurd was.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 15:39 schreef Manke het volgende:
[..]
Het ligt toch ook in het verleden? Het resultaat geldt voor de toekomst en eeuwigheid. Een lezing nu zal naar het verleden wijzen.
Jes2 snap ik nog niet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |