Ik wil gaan geloven. Wat vinden jullie een mooi geloof? #3

Het geloof van het vliegende spaghettimonster hele dag met een vergiet op je hooft lopen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 17:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar wat is realiteit buiten ruimte en tijd om? Als alles instantaan bestaat, dan zou ik dat net zo goed binnen een euclidische ruimte kunnen voorstellen met materie en energie maar in de afwezigheid van tijd. (wiskundig krijg je dat voor elkaar via een analytische voortzetting van de tijd naar de imaginaire as, maar dat terzijde)

Wat ik zei: dit is gewoon (semantische) spielerei, iets waar wiskundigen en taalkundigen misschien warm van worden, maar waarover ik me alleen maar kan verbazen. Zeker als er papers over worden geschreven

Realiteit is niets buiten tijd om. Alles heeft geen begin en geen eind. Ongeacht of er tijd of ruimte bestaat in de realiteiten die in een tijd- en ruimteloze zone (lees: buiten het universum) bestaat dat universum voor die zone niet (er is geen tijd, dus het bestaan neemt ook geen ruimte in op de tijdschaal). Andersom geldt ook dat alles buiten ons universum niet bestaat, en dat geldt voor elk universum wat op die manier gecreeerd wordt. Er is alleen dat universum, en niets anders. Hieruit volgt dat wij niets kunnen weten over wat er buiten ons universum is. En alles buiten ons universum kan niets weten over ons universum. En daar gaat dan ook de Godstheorie van Emanuel mank. Als God bestaat buiten het universum en er is geen tijd, dan KAN God niet weten dat hijzelf bestaat omdat voor kennis tijd nodig is. Voor ELKE realiteit is tijd nodig. Als er geen tijd is kan er geen realiteit bestaan, en als iets geen realiteit is is het per definitie onwaar. Ergo, God is onwaar.

Maar dit is een volledig filosofische benadering omdat de fysica hier simpelweg niet werkt.

Wel grappig om daarover na te denken.

(Als er geen tijd is ontstaat alles instantaan, maar het eindigt ook weer instantaan, ook in een euclidische ruimte zonder tijd. Zonder tijd is er geen realiteit).

Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.

Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 10:08 schreef TagForce het volgende:
Wel grappig om daarover na te denken.

Om het toch wat concreet te maken, misschien vind je dit dan interessant, het zgn. "Block Universe":

https://www.quantamagazin(...)cs-of-time-20160719/

Ontopic:

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 11:04 schreef Odaiba het volgende:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.

Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.

Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik voel me persoonlijk ook veel meer aangetrokken tot het (met name Zen) Boeddhisme dan tot theïstische religies. Ik denk dat dat ook komt doordat ik dit ervaar als een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode en eigenlijk een hele praktische handleiding is om meer inzicht te verkrijgen in de aard van je eigen Lijden. Daar kun je vervolgens allerlei theologische/filosofische luchtkastelen op bouwen (wat ook in het Boeddhisme gebeurt natuurlijk), maar dat brengt je weg van de kern van wat elk mens eigenlijk wil: het eigen (en hopelijk ook enigszins dat van anderen) Lijden verminderen. Om dat voor elkaar te krijgen zul je wel eerst inzicht moeten krijgen in hoe je geest dit Lijden laat ontstaan. En daarvoor moet je je aandacht aanscherpen.

Deze lezing van Alan Watts is ook een aanrader:


waarin hij diverse religies vergelijkt en de overeenkomsten (en valkuilen) daarin benoemt.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Ontopic:

[..]

Het is natuurlijk een kwestie van smaak, maar ik voel me persoonlijk ook veel meer aangetrokken tot het (met name Zen) Boeddhisme dan tot theïstische religies. Ik denk dat dat ook komt doordat ik dit ervaar als een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode en eigenlijk een hele praktische handleiding is om meer inzicht te verkrijgen in de aard van je eigen Lijden. Daar kun je vervolgens allerlei theologische/filosofische luchtkastelen op bouwen (wat ook in het Boeddhisme gebeurt natuurlijk), maar dat brengt je weg van de kern van wat elk mens eigenlijk wil: het eigen (en hopelijk ook enigszins dat van anderen) Lijden verminderen. Om dat voor elkaar te krijgen zul je wel eerst inzicht moeten krijgen in hoe je geest dit Lijden laat ontstaan. En daarvoor moet je je aandacht aanscherpen.

Deze lezing van Alan Watts is ook een aanrader:

Mind over Mind - Alan Watts

waarin hij diverse religies vergelijkt en de overeenkomsten (en valkuilen) daarin benoemt.

Smaak ding inderdaad.

Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.

Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odaiba op 08-08-2018 11:55:58 ]

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 11:04 schreef Odaiba het volgende:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.

Mijn advies: vayrayana boeddhisme. Dzogchen. Past goed bij deze tijd. Gaat voornamelijk over bewustzijn en hoe tot de bevrijding van the matrix van je bewustzijn te komen.

De titel suggereert dat het een keuze is. Ik blijf die suggestie maar paradoxaal vinden.

Jammer dat TS niet meer actief is in dit topic, anders kon hij het misschien uitleggen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 12:23 schreef Hamzoef het volgende:
Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad

Waarom die huilsmiley? Is het niet zo dan? Monotheïsme staat lijnrecht tegenover verlichting in mijn ogen. Precies het tegenovergestelde: mentale gevangenschap.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 11:04 schreef Odaiba het volgende:
Ik zou het confucianisme, boeddhisme en shintoisme gaan aanhangen.

Laat die Monotheistische religies zoveel mogelijk links liggen. Het is een dwaalpad wat tot veel ellende heeft geleid.

Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament. En volgens mij ook de rooms-katholieke kerk.

Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 08-08-2018 14:19:47 ]

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 14:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die wet wordt anders nog wekelijks voorgelezen in zowat iedere protestantse kerk.

Nee hoor
Niet naar mijn ervaring iig.

Geloof mij nou maar. Dat is veilig, geloof ik tenminste.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 13:51 schreef Manke het volgende:

[..]

Dat is met alle religies die het over zonde hebben, die ellende is een reactie hierop, namelijk oa hypocrisie en anderen veroordelen, want de wet geeft een kennis van zonde,terwijl de wet juist dient om toe te passen op jezelf en je te laten beseffen dat het gewoon te zwaar is om je perfect aan de wet te houden door niet te zondigen, om zo goed voor God te staan.
Dan kan je het bedekken en naar anderen wijzen, of je vraagt om genade. Het laatste is het doel van de wet (oude testament), en dan wijst Hij naar Jezus (nieuwe testament).
En de koran wijst weer naar het oude testament. En volgens mij ook de rooms-katholieke kerk.

Het juk van de wet was alleen gelegd op het volk van God Israël; de genade in Jezus is voor iedereen. In islam wordt het juk van de wet nu voor iedereen.

In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.

Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 11:42 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Smaak ding inderdaad.

Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.

Geen enkel geloof is perfect of heeft de perfecte samenleving op aarde bewerkstelligd, maar deze religies zijn over het algemeen in al die eeuwen wel een stuk toleranter naar elkaar geweest dan de monotheïstische naar elkaar toe.

De pre christelijke geloven (in moderne vorm) geld hetzelfde voor. Hoef je niet voor naar andere wereldelen te kijken.

Alhoewel er wel meer info is over die anderen (niet westers). Wat het een goed beginpunt maakt voor een eigen overtuiging, een mengvorm of overgangsvorm.

Het is persoonlijk, maar ik vind het werkelijk een gemis in onze culturen dat wij de geloven/ideologieen van onze voorouders grotendeels hebben verloren. Daar zo weinig aandacht voor is.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 12:06 schreef Molurus het volgende:
De titel suggereert dat het een keuze is. Ik blijf die suggestie maar paradoxaal vinden.

Jammer dat TS niet meer actief is in dit topic, anders kon hij het misschien uitleggen.

Welke verschijningsvorm, welk naampje. Dat is een keuze.
Wat levert voldoende herkenning op, waar voel ik me het meeste thuis. Dat is een keuze.

Van geen geloofsgevoel naar wel een geloofsgevoel. Dat is geen keuze.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 17:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Welke verschijningsvorm, welk naampje. Dat is een keuze.
Wat levert voldoende herkenning op, waar voel ik me het meeste thuis. Dat is een keuze.

Van geen geloofsgevoel naar wel een geloofsgevoel. Dat is geen keuze.

Wat je wel of niet gelooft is ook geen keuze. Laten we nou niet doen alsof alle religies hetzelfde geloven, dat is eenvoudig niet zo.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 17:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat je wel of niet gelooft is ook geen keuze. Laten we nou niet doen alsof alle religies hetzelfde geloven, dat is eenvoudig niet zo.

Ik zeg juist dat wel of niet geloven geen keuze is. Grove richting is ook geen keuze. Maar daarbinnen zit veel nuance, wat past bij jouw geloofsgevoel? Waar vindt je het meeste aan herkenning, waarin voel jij je thuis?

Zelfs bij iemand bij wie het jezus is de vleesgeworden God idee een klik geeft geld dat daar nuance in zit. Welke invulling daarvan past bij jou?

Voor mezelf geld dat ik al als klein kind een geloofsgevoel had. Vanaf een jaar of 6 zelf bewuster, maar ook daarvoor al volgens mijn (atheistische) ouders.
Abrahamisme gaf geen herkenning, te weinig overeenkomst. Boeddhisme in verschillende vormen meer Dan dat ik tot toen toe tegen gekomen was. Oud noord/west europees was een thuiskomen. Mezelf een eclectische heks noemen, essential zelfs inmiddels (hobby heks noem ik mezelf vaak, hou niet van overdrijven) ligt nog dichter bij een goede beschrijving van wat ik al was.

De zoektocht naar wat past bij mij staat iig los van geloof ik wel of niet. Er is dat gevoel, dat 'verlangen'. Daar zoek je een naam, een groep, een beschrijving bij.

Beginnen met een vager gevoel, zonder naam of duidelijke omschrijving, is erg normaal.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 14:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja hoor. Mensen die ik spreek is het wel degelijk het geval. Dus het is onzin dat die wet als "alleen voor Israël" wordt beschouwd. Ook in de catechismus komen deze 10 geboden aan de orde, zowel in de protestantse als roomse variant.

Hypocriet is het natuurlijk wel: de rest van die wet en wetjes (kleding, voedsel, oorlog, relaties, etc) daarvan wordt gezegd dat ze niet meer gelden. Maar waarom die 10 losse wel?

En wat leert de bijbel? Dit gaat voor wat een kerk uitlegt.

Handelingen 15 maakt mede duidelijk hoe het zit.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 14:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In het Christendom heb je het "juk" van "accepteer Jezus' bloedoffer of je ziel wordt vernietigd/in een zwavelput gegooid.

Het klinkt natuurlijk altijd heel leuk, dat je "alleen maar" het offer van Christus hoeft te accepteren, maar dat is het natuurlijk niet.

Er is geen christendom zonder oud testament. OT is een voorbereiding op het nieuwe zodat er niks te ontkennen valt wanneer er uitgelegd wordt vanuit de schrift.

Wat is het dan nog? Johannes 1:12 zegt dat dat het is, hand16:30 ook. Alles wat je eraan toevoegt is als hout sprokkelen op de sabbat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 20:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En er is nogal wat gesprokkeld he?

Men had tegenwoordig liever een boek gezien met hoofdstukken over elk onderwerp.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 20:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat maakt mij niets duidelijk. De 10 geboden worden voorgelezen (bij mij vroeger iedere zondag) en de rest van de wet gold niet. Waarom? Dat heeft nog geen enkele gelovige mij duidelijk kunnen maken.

Het enige antwoord dat je zou accepteren is dat gelovigen zouden toegeven dat ze hypocriet zijn en eigenlijk zich perfect aan de wet horen te houden?

Galaten legt het nog beter uit, zij neigden naar terug naar de wet te gaan.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 12:23 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Goede bijdrage van je.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 12:26 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Maar of het tolerant is naar jezelf is ook maar de vraag.

Leg uit?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 16:58 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

De pre christelijke geloven (in moderne vorm) geld hetzelfde voor. Hoef je niet voor naar andere wereldelen te kijken.

Alhoewel er wel meer info is over die anderen (niet westers). Wat het een goed beginpunt maakt voor een eigen overtuiging, een mengvorm of overgangsvorm.

Het is persoonlijk, maar ik vind het werkelijk een gemis in onze culturen dat wij de geloven/ideologieen van onze voorouders grotendeels hebben verloren. Daar zo weinig aandacht voor is.

De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 23:46 schreef Odaiba het volgende:

[..]

De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.

Ja en nee. Niet in wat jij daar beschrijft.

En dan vooral dit stuk:

'Al die Oosterse religies/filosofieën zijn veel meer gericht op de mens zelf en de relatie tot...Mens, natuur, het bovennatuurlijke, etc. Niet alles wordt op een almachtige god afgeschoven. Je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid in de wereld en je kunt er zelf invloed op uitoefenen.'

De pre christelijke west en noord Europeese geloven gaan daar zelfs nog verder in. Kennen geen dukha en geen onttrekken aan.
Al het boeddhisme gaat uiteindelijk over verlichting. Verlichting is geen euforische staat van zijn die je in een boeddhistische hemel brengt, maar is het eindigen van het zijn. Geheel.

Nirvana, de verlichtingstaat die overblijft tot je (werkelijke) dood als je verlichting bereikt betekend letterlijk onbewegelijk. Je maakt geen deel meer uit van het zijn/de illusie, je hebt al het verlangen losgelaten, alle ketenen verbroken, alle banden doorgeknipt. *

Wat veel mensen zoeken in het boeddhisme en mengvormen ervan zit in die pre christelijke noord en west Europeese geloven. Harmonie met jezelf en je omgeving als ultiem doel.

*
Dit is niet negatief bedoeld (dat zeg ik omdat het vaker negatief opgevat is, niet door jou).
Het is de basis van het boeddhisme, van het 8 voudige pad. Het uiteenvallen van de khandas. Om het lijden te stoppen moet het verlangen uitgeschakeld worden.
Het is ook de grote paradox in het boeddhisme. Zolang je verlichting nastreeft (verlangen, oorzaak) zal je het niet vinden (lijden, gevolg).

Er zijn veel overeenkomsten, het ligt in hetzelfde geloofssysteem als pre christelijk van deze gronden. Maar het uiteindelijke doel verschilt.
Ik heb veel geleerd van het boeddhisme waar ik mijn hele leven baat bij zal hebben. Maar voor mij persoonlijk is dat uiteindelijke doel (paradox) niet mijn ding.
En geld dat als je natuur en harmonie daarmee belangrijk vind dat begint bij natuur niet als een statisch iets te zien wat overal hetzelfde is. Beginnend bij onderzoeken hoe het ritme van de natuur waar jij leeft invloed heeft op jou.

Het menselijke brein heeft de capaciteit tot logisch nadenken maar doet dat niet per se. Er zijn een hoop logische valkuilen waar mensen veel in trappen. Religies spelen in de basis in op die tendens om in die valkuilen te stappen.

Een religie of ander ongegrond geloof aanhangen (zelfs als je denkt dat het voor je geestelijke gemoedsrust is en niks meer) is niets anders dan jezelf trainen dat die logische valkuilen een soort waarde hebben en daarmee vergiftig je alleen maar de capaciteit om gezonde beslissingen te maken over andere dingen in je leven.

Zoals de originele TS dat wil.... kiezen om te gaan rusten in zo'n valkuil, en dan hier te vragen welke valkuil het lekkerste ligt, is wat mij betreft dan ook vrij bizar.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 20:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat maakt mij niets duidelijk. De 10 geboden worden voorgelezen (bij mij vroeger iedere zondag) en de rest van de wet gold niet. Waarom? Dat heeft nog geen enkele gelovige mij duidelijk kunnen maken.

Als ik het wel heb zijn alleen die 10 geboden op de stenen tafelen geschreven en alle andere wetten niet. Dat maakte zeker in de Oudheid een groot verschil.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 23:46 schreef Odaiba het volgende:

[..]

De polytheïstische religies uit Europa verschillen toch wel aardig met die van het Oosten, volgens mij.

Een aantal concepten zijn hetzelfde, in de zin dat ze niet-Christelijk zijn. Alleen al het idee dat er meer dan 1 god is, die dùs niet almachtig is, is een concept dat velen niet kunnen doorgronden (zoals de felle atheïsten hier die in de argumenten tegen religie enkel argumenten tegen het Christendom weten aan te dragen).

In het westen heb je heel wat heidense groeperingen die tegen het Christendom aanschurken met hun manier van geloven. Enerzijds is dat omdat wetten eisen stellen. Daarom hebben de Asatrúar op IJsland de Edda als heilig boek, zonder heilig boek wordt een religie daar niet erkend. In Nederland kennen we gelukkig geen erkende religies dus is zoiets hier niet nodig, maar genoeg heidenen die zich laten inspireren door die buitenlandse onzin.
Anderzijds is het omdat de meesten toch met het Christendom zijn opgegroeid en het gevoel hebben dat er iets aan de godsdienstoefening ontbreekt zoals het pure heidendom is. Die gaan dus dingen doen als bidden zoals Christenen, ze willen een hiërarchische priesterklasse, wetten en regels ("Negen Nobele Waarden"), heilig boek, etc etc, zodat hun heidendom meer een parodie op het Christendom is dan een voortzetting van oude paganistische geloven.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 07:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat snap ik maar is dat dan de reden?

Wat in steen (of op metaal) is geschreven is voor eeuwig vastgelegd: wetten van Meden en Perzen.
De Romeinen hadden hun belangrijkste wetten zo laten vastleggen https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Twaalftafelenwet
Van de Koran wordt verteld dat Allah een oer-versie heeft die in groene steen is geschreven.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 07:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De polytheïstische religies zijn ouder dan de monovarianten. Neandertalers waren al religieus.

Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 08:02 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.

Dat doet niemand hier?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 08:02 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Daarom is dat anti-religieuze hier zo idioot, net doen of er buiten het christendom geen religie is.

wie zijn de anti-religieuze hier?
De meeste topics gaan over christendom en monotheïsme.
Volgens mij omdat het merendeel daar in is opgegroeid.
Zie weinig users uit andere religies.
Heeft misschien ook met de tolerantie te maken.
Monotheïsme is doorgaans niet erg tolerant naar andere geloven.
Dat zal meer weerstand geven van ongelovigen als bijvoorbeeld boedisme.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 08:10 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat doet niemand hier?

Vrijwel iedereen die het over religekkies en sprookjesboeken heeft, en de meeste atheïsten hier.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 08:29 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Vrijwel iedereen die het over religekkies en sprookjesboeken heeft, en de meeste atheïsten hier.

Noem mij 1 religie vrij van gekkies.