abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_181026562
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:32 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Ze zijn niet nep maar niet voorzien van peer-review.

Een deel zal netjes en integer zijn, een ander deel zal niet-relevante flut zijn om het aantal publicaties op te krikken.
Maar wie registreert die publicaties en citaten ?
Een gezaghebbend instituut kan het ook bijhouden van dit soort tijdschriften per naam met een verwijzing naar de betrouwbaarheid en wetenschappelijke degelijkheid van die uitgever/redacties.

Ik lees dat vele medische publicaties in dit soort media niet genoteerd worden in de citatenlijsten.
Dus dat opkrikken valt tegen. Voor niks betaald.
pi_181026586
[ 8)7 foutje
pi_181026591
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:30 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat een slechte zaak zeg. Nu ook al fake science in fake magazines door charlatans.

Kan ik al verhuizen naar een andere planeet?
Nee. Zelfmoord plegen is de enige remedie tegen al deze ellende.
pi_181026668
registreer om deze reclame te verbergen
Van een befaamde wetenschapper als Ab Osterhaus zou je het toch niet verwachten dat hij in dit soort nepbladen publiceert.
pi_181026702
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:49 schreef Tyr80 het volgende:
WASET :r

Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.
Dat is echt fantastisch... not.
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:05 schreef Lunatiek het volgende:
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
Schrödinger, alles goed?
quote:
6s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:49 schreef Loekie1 het volgende:
Van een befaamde wetenschapper als Ab Osterhaus zou je het toch niet verwachten dat hij in dit soort nepbladen publiceert.
Lees anders het bericht nog eens. Hij is laatste auteur, dus het is gewoon een student geweest of zoiets.
pi_181027871
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, voor zover ik weet niet.

Zou ook te gek zijn; jij levert een artikel in waar zo'n blad dikke pieken voor vraagt wanneer iemand anders het wil lezen, en dan zou je ook nog es geld moeten toeleggen. Ik snap dat bladen een belangrijke rol kunnen spelen in het wetenschapsproces en dat ze voor review zorgen, maar wat ik ervan begrijp hebben ze een onevenredig grote rol gekregen.

Het arXiv werkt bijvoorbeeld verrassend goed. Ik heb nooit een blad geraadpleegd voor artikelen die sinds het arXiv zijn verschenen. En voor mensen die niet (meer) kunnen posten op het arXiv is er altijd nog het viXra, de crackpot-variant :P

Ik heb trouwens ook wel es aanbiedingen gekregen van vage bladen, ook per post. Geadresseerd als "Professor", terwijl ik nog moest promoveren. :')
Zelf zit ik ook in een gebied (kansrekening) waar ik rustig alles op arXiv kan zetten voor het daadwerkelijk gepubliceerd wordt (die verdwaalde Nature en Science publicatie uitgezonderd). Als je een onderzoeksbeurs hebt verlangt de instelling die het geld levert soms dat je open-access publiceert en dat kost geld. Sommige andere top-vakbladen (bijvoorbeeld Annals of Probability) zijn erg goedkoop en vragen voor een vrijwillige bijdrage van auteurs.

Verder weet ik dat Elsevier berucht is als een uitgever van wetenschappelijke tijdschriften. De Zweedse Universiteiten hebben gezamelijk het contract met Elsevier al opgezegd. Ik hoop dat er meer landen volgen. Zelf heb ik er wel vrij veel gepubliceerd helaas en ook redelijk wat betaald voor de open-access van artikelen. Achteraf beroerd gezien hoeveel ik ook voor ze gedaan heb als referee.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 12:41:10 #32
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181028900
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Het overgrote deel van alle wetenschappelijke artikelen is nog steeds keurig netjes peer-reviewed, terwijl ik geen enkele religieuze tekst ken die peer-reviewed is.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 12:46:31 #33
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181029011
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 08:40 schreef Haushofer het volgende:
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.

Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel? :D
Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.

Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
pi_181029991
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Ik heb sterke twijfels.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_181030282
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.

Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Ik denk dat je dat vermogen schromelijk overschat. Publicaties hebben vaak geen volledige transparantie op het gebied van data. Je weet niet of er wat is weggelaten, je weet niet of experimenten herhaald zijn omdat de resultaten je niet bevielen en ga zo maar door. In onderzoek met uitkomsten die statistisch van aard zijn, kun je op heel wat manieren een statistisch significant resultaat genereren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 8 augustus 2018 @ 13:47:39 #36
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181030289
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 13:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb sterke twijfels.
Dat is een behoorlijke aanklacht tegen het niveau van de huidige wetenschappers.
pi_181030617
Maar ook bij peer-review komen er aardig wat fouten doorheen. Het is een soort vrijwilligerswerk en ik geloof niet dat alle reviewers alle berekeningen gaan reproduceren. Zelf heb ik ook wel eens een artikel gereviewd, waarbij ik al dacht alles gecontroleerd te hebben en uiteindelijk toch het resultaat niet geloofde. Pas toen ik echt in de "zoek-de-fout" stemming kwam, zag ik dat ik (net als de vier auteurs van het artikel) gemist had dat een standaard ongelijkheid de verkeerde kant op werd gebruikt ergens in een serie ongelijkheden.

Ook ken ik mijn vakgebied veel-geciteerde artikelen, veelal gericht op toegepaste wiskunde geschreven door niet al te rigoreuze natuurkundigen, waarin belangrijke (wiskundige) claims gewoon niet waar zijn.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 14:06:35 #38
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_181030707
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 08:40 schreef Haushofer het volgende:
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.

Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel? :D
In mijn vakgebied (bedrijfskunde), en ik denk ook vele andere vakgebieden, gaat dat niet echt werken. Als je het publiceert bij een serieuze journal (hoog aangeschreven, peer-reviewed), dan draag je bij acceptie de auteursrechten over aan de uitgever. Sommige journals hebben sinds enkele jaren een open-access mogelijkheid, maar daarvoor moet je betalen (dat is na acceptie). Zelf je eigen artikel na publicatie aanbieden op een open platform gaat dus vaak niet werken (auteursrechtschending).

Daarnaast gaat het niet om de kwantiteit van de publicaties, maar met name over waar je publiceert. Er zijn maar een handjevol top-journals die er echt toe doen, alles daaronder telt niet tot nauwelijks mee. Het publiceren in dit soort vage journals (waar ik regelmatig mailtjes van krijg) biedt je 0,0 in aanzien (in tegendeel). Ik snap dus niet voor wie het publiceren in dit soort journals een positieve impuls aan hun carrière geeft.
pi_181030861
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:06 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

In mijn vakgebied (bedrijfskunde), en ik denk ook vele andere vakgebieden, gaat dat niet echt werken. Als je het publiceert bij een serieuze journal (hoog aangeschreven, peer-reviewed), dan draag je bij acceptie de auteursrechten over aan de uitgever. Sommige journals hebben sinds enkele jaren een open-access mogelijkheid, maar daarvoor moet je betalen (dat is na acceptie). Zelf je eigen artikel na publicatie aanbieden op een open platform gaat dus vaak niet werken (auteursrechtschending).

Daarnaast gaat het niet om de kwantiteit van de publicaties, maar met name over waar je publiceert. Er zijn maar een handjevol top-journals die er echt toe doen, alles daaronder telt niet tot nauwelijks mee. Het publiceren in dit soort vage journals (waar ik regelmatig mailtjes van krijg) biedt je 0,0 in aanzien (in tegendeel). Ik snap dus niet voor wie het publiceren in dit soort journals een positieve impuls aan hun carrière geeft.
Waarschijnlijk wat AiOs die nog een artikel nodig hebben om te mogen promoveren en die daarna toch de wetenschappelijke wereld verlaten. Soms is het niet eens slecht onderzoek, maar heeft men weinig geluk met referees van andere journals (of negatieve resultaten van een experiment in de biologie of geneeskunde). Je kunt zomaar "alles is correct, maar niet interessant genoeg" te horen krijgen en als je dan binnen een half jaar wilt promoveren dan moet je wat.
pi_181031573
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.

Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Het verbaast mij positief hoe goed het op arXiv werkt. Natuurlijk, soms zitten er papers tussen waarbij je wenkbrauwen gaan fronzen, maar ik kan me maar een handvol herinneren van de honderden papers die ik via arXiv heb gelezen/gebruikt.

Misschien zegt dat ook iets over mijn standaard natuurlijk :P En de sterk theoretische kant van het vakgebied zal ook meewerken. Toch worden ook b.v. de bevindingen van de LHC (volgens mij) allemaal op het arXiv geplaatst.
pi_181031638
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 11:48 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Zelf zit ik ook in een gebied (kansrekening) waar ik rustig alles op arXiv kan zetten voor het daadwerkelijk gepubliceerd wordt (die verdwaalde Nature en Science publicatie uitgezonderd). Als je een onderzoeksbeurs hebt verlangt de instelling die het geld levert soms dat je open-access publiceert en dat kost geld. Sommige andere top-vakbladen (bijvoorbeeld Annals of Probability) zijn erg goedkoop en vragen voor een vrijwillige bijdrage van auteurs.

Verder weet ik dat Elsevier berucht is als een uitgever van wetenschappelijke tijdschriften. De Zweedse Universiteiten hebben gezamelijk het contract met Elsevier al opgezegd. Ik hoop dat er meer landen volgen. Zelf heb ik er wel vrij veel gepubliceerd helaas en ook redelijk wat betaald voor de open-access van artikelen. Achteraf beroerd gezien hoeveel ik ook voor ze gedaan heb als referee.
Ik meende Duitsland ook, maar dat zou ik moeten checken.

Het arXiv is niet alleen goed voor papers, maar ook voor lecture notes. Mijn ervaring is dat als je in de exacte hoek iets nieuws wilt leren, of het nu iets wiskundigs, natuurkundigs of b.v. een nieuwe programmeertaal is, je eigenlijk nooit boeken hoeft te kopen. Het kan wel, maar in principe kun je vrijwel altijd hele degelijke lecture notes online vinden.
pi_181031645
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 13:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb sterke twijfels.
En hoe denk je dat je dat zelf kunt? :)
  woensdag 8 augustus 2018 @ 14:45:41 #43
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_181031723
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik meende Duitsland ook, maar dat zou ik moeten checken.
Geldt inderdaad ook voor Duitsland (als het goed is voor publicaties vanaf 2018, krijg daar iig een melding als ik vanuit Duitsland de website van een journal van Elservier bezoek).
pi_181032188
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En hoe denk je dat je dat zelf kunt? :)
Alleen als ik beter in het vak zit dan de auteurs, en hoe vaak komt dat voor? Vooral in multidisciplinair werk is het lastig om goede reviewers te vinden die alle aspecten goed kunnen beoordelen.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 8 augustus 2018 @ 17:20:53 #45
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181035794
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het verbaast mij positief hoe goed het op arXiv werkt. Natuurlijk, soms zitten er papers tussen waarbij je wenkbrauwen gaan fronzen, maar ik kan me maar een handvol herinneren van de honderden papers die ik via arXiv heb gelezen/gebruikt.

Misschien zegt dat ook iets over mijn standaard natuurlijk :P En de sterk theoretische kant van het vakgebied zal ook meewerken. Toch worden ook b.v. de bevindingen van de LHC (volgens mij) allemaal op het arXiv geplaatst.
Ik weet niet. Ik denk dat de meeste mensen die hun vak verstaan in staat zijn bullshit te spotten. Ze hoeven niet per se direct te zien waar het aan schort, maar ik vermoed dat de meesten het aan hun water voelen als er iets niet in de haak is.
pi_181035980
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 17:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik weet niet. Ik denk dat de meeste mensen die hun vak verstaan in staat zijn bullshit te spotten. Ze hoeven niet per se direct te zien waar het aan schort, maar ik vermoed dat de meesten het aan hun water voelen als er iets niet in de haak is.
"Bullshit" is ook lekker vaag. Net als "aan je water voelen". Wat denk jij concreet dat er onjuist zou kunnen zijn aan een onderzoek en hoe zou men dat kunnen detecteren? Er worden hele boeken vol geschreven over waarom veel gepubliceerde resultaten waarschijnlijk "niet waar" is. Pure fraude is misschien nog wel te spotten in de meeste gevallen, maar er zijn heel wat meer subtiele wijzen om significante resultaten opleveren die uiteindelijk niet repliceerbaar zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 8 augustus 2018 @ 17:58:14 #47
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181036385
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 17:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

"Bullshit" is ook lekker vaag. Net als "aan je water voelen". Wat denk jij concreet dat er onjuist zou kunnen zijn aan een onderzoek en hoe zou men dat kunnen detecteren? Er worden hele boeken vol geschreven over waarom veel gepubliceerde resultaten waarschijnlijk "niet waar" is. Pure fraude is misschien nog wel te spotten in de meeste gevallen, maar er zijn heel wat meer subtiele wijzen om significante resultaten opleveren die uiteindelijk niet repliceerbaar zijn.
Het hele punt van mijn post was juist dat de meeste wetenschappers een vaag gevoel hebben als een onderzoek gemanipuleerd is, zonder precies te weten op welke manier dat gebeurd is.
pi_181036431
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 17:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het hele punt van mijn post was juist dat de meeste wetenschappers een vaag gevoel hebben als een onderzoek gemanipuleerd is, zonder precies te weten op welke manier dat gebeurd is.
Ja en ik vind die bewering nogal gratuit, als in het is makkelijk om dergelijke vage claims op te werpen zonder enige onderbouwing.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 8 augustus 2018 @ 18:22:54 #49
167383 Molurus
the talking snake
pi_181036852
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:04 schreef Lyrebird het volgende:
Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.

Non-probleem.
Dit inderdaad. Het lijkt me om deze reden ook geen probleem.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 18:24:19 #50
167383 Molurus
the talking snake
pi_181036875
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:

En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Dat alle religies sprookjes zijn is niet afhankelijk van wie wat in welk tijdschrift publiceert en wie dat wel/niet serieus neemt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')