abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_181023503
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
'Honderden Nederlandse academici publiceerden artikelen in neptijdschriften'

Zeker 750 Nederlandse wetenschappers hebben artikelen gepubliceerd in bekende neptijdschriften. Deze tijdschriften publiceren artikelen van auteurs tegen een forse betaling, zonder enige kwaliteitsbeoordeling.
Dat blijkt uit een inventarisatie van het internationale onderzoekscollectief ICIJ, dat eerder de Panama Papers publiceerde. De Volkskrant mocht de publicatie van ICIJ inzien.

De datajournalisten van ICIJ visten de websites van een aantal beruchte nepuitgevers leeg en destilleerden met computers de namen en instellingen van auteurs uit ruim 175.000 artikelen. Daartussen zitten zeker driehonderd publicaties van Nederlandse wetenschappers.

Onder de namen zitten ook enkele bekende wetenschappers, zoals de farmaceut Jaap Goudsmit en viroloog Ab Osterhaus. Zij worden vaak genoemd als laatste auteur in artikelen van medewerkers of promovendi.

Uitgevers komen uit India en Turkije
Volgens de Volkskrant richt het onderzoek van ICIJ zicht met name op twee uitgevers. De eerste is OMICS uit India dat meer dan 700 tijdschriften zou uitgeven. De andere is de Turkse uitgever WASET dat vooral conferenties organiseert en daarvan verslagen publiceert. Beide bedrijven worden in onder meer de Verenigde Staten door justitie onderzocht wegens oplichting en bedrog.

WASET belooft dat de auters en instellingen worden vermeld in de internationale citatieindex ISI. Dat geldt ook voor de artikelen in de neptijdschriften van OMICS, al blijken die vaak niet te vinden in de algemeen gebruikte databank voor de vooral medische wereldliteratuur Pubmed.

Beide uitgevers houden vol dat ze wel beoordelingen uitvoeren. Naar eigen zeggen worden ze zwartgemaakt door grote tijdschriften uitgevers waarmee ze concurreren.

In de Verenigde Staten zijn al verschillende academici vervolgd voor het opvoeren van schimmige publicaties op hun cv.
Wat is dit nou weer?
Wetenschappelijke neptijdschriften, waarvoor je moet betalen om gepubliceerd te worden, zonder peer reviews? Waar gaat dit over? Als we de "wetenschappers" niet meer kunnen geloven, waar gaat dat naar toe dan?

Nep, nep, nep, nep, het toverwoord?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 08-08-2018 03:15:41 ]
pi_181023561
Bestond vroeger toch al, je had die Amerikaanse nep bladen.
Life can be a bitch, so like it..
pi_181023816
Mmmm, dit is eigenlijk maar het topje van de ijsberg die pseudowetenschap heet, en ik heb er eerlijk gezegd niet eens zo veel moeite mee.

Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.

Non-probleem.

Wat ik een veel en veel groter probleem vind, is dat vakgebieden worden vervuild door graaiers die heel goed snappen hoe het systeem werkt, maar die heel erg beperkt zijn in het doen van wetenschap.

Dit zijn parasieten die vaak in de betere bladen publiceren, maar die hun resultaten zo opgeleukt hebben met ingewikkelde formules en een brei aan data, dat het voor de gemiddelde reviewer geen doen is om te achterhalen of het kwalitatief goed werk is. Ze zijn daarnaast een meester in het kiezen van reviewers die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, en dat niet zo snel toe zullen geven. Of reviewers die stiekem vriendjes zijn. Hoe maak je vrienden? Nodig ze uit, zet ze in een leuk hotel en laat ze een praatje houden voor je vakgroep.

Je kunt in Google Scholar of ISI Web of Knowledge zien welke wetenschappers aardig aan de weg timmeren. Wat je daar niet ziet, is hoe veel subsidie ze er door heen hebben gejaagd om het werk gepubliceerd te krijgen. Ik zou daar graag wat meer transparantie willen zien.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 8 augustus 2018 @ 06:05:02 #4
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181023819
registreer om deze reclame te verbergen
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
pi_181023820
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:05 schreef Lunatiek het volgende:
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
Sommige bladen hebben geen enkele peer-review, of peer-review bestaat uit een niets-vermoedende reviewer, wiens commentaar wordt genegeerd als de review negatief uitpakt. Het is een hele industrie.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 8 augustus 2018 @ 06:15:44 #6
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181023837
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:04 schreef Lyrebird het volgende:
Mmmm, dit is eigenlijk maar het topje van de ijsberg die pseudowetenschap heet, en ik heb er eerlijk gezegd niet eens zo veel moeite mee.

Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.

Non-probleem.

Wat ik een veel en veel groter probleem vind, is dat vakgebieden worden vervuild door graaiers die heel goed snappen hoe het systeem werkt, maar die heel erg beperkt zijn in het doen van wetenschap.

Dit zijn parasieten die vaak in de betere bladen publiceren, maar die hun resultaten zo opgeleukt hebben met ingewikkelde formules en een brei aan data, dat het voor de gemiddelde reviewer geen doen is om te achterhalen of het kwalitatief goed werk is. Ze zijn daarnaast een meester in het kiezen van reviewers die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, en dat niet zo snel toe zullen geven. Of reviewers die stiekem vriendjes zijn. Hoe maak je vrienden? Nodig ze uit, zet ze in een leuk hotel en laat ze een praatje houden voor je vakgroep.

Je kunt in Google Scholar of ISI Web of Knowledge zien welke wetenschappers aardig aan de weg timmeren. Wat je daar niet ziet, is hoe veel subsidie ze er door heen hebben gejaagd om het werk gepubliceerd te krijgen. Ik zou daar graag wat meer transparantie willen zien.
Het probleem zit voor een groot deel in de publicatiedwang. De resultaten of methoden van onderzoek tellen niet voor de toegeschoven toelages, als je maar publiceert. Dat je als onderzoeker zo afhankelijk bent is niet goed.
Natuurlijk moet je publiceren als je onderzoek af is ivm het reproduceren van je resultaten. Maar dat je zoveel mogelijk moet publiceren ongeacht de staat van je projecten is idioot. Publiceren is niet het doel van wetenschappelijk onderzoek.

Ik kan me voorstellen dat als je een publicatie tekort komt het erg verleidelijk is om dan naar een "nep"tijdschrift te gaan, kost weinig moeite en blijkbaar is er een gunstig effect op de subsidies, anders zou je dit helemaal niet doen.
pi_181023856
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:15 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het probleem zit voor een groot deel in de publicatiedwang.
Het is een keuze.

Je kunt sappelen en het spelletje eerlijk spelen, of je kunt valsspelen en miljoenen binnen halen.

Er is te weinig controle op vals spelen in de wetenschap. Of.. valsspelen zoals Diederik Stapel, dat is nog relatief gemakkelijk te achterhalen. Maar ik ken genoeg voorbeelden van concurrenten die maar het halve verhaal vertellen, wiens onderzoek 'flaky' is, die de ene na de andere invited talk geven en die in de beste journals (Nature, Science) publiceren.

Zo begin ik onderhand paranoïde te worden als er werk in Nature of Science verschijnt waar ik verstand van heb: de auteurs zullen hun resultaten wel weer zo opgeleukt hebben, dat het onzin is.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 8 augustus 2018 @ 06:49:48 #8
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_181023897
WASET :r

Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.

[ Bericht 50% gewijzigd door Tyr80 op 08-08-2018 07:35:43 ]
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
  woensdag 8 augustus 2018 @ 07:24:51 #9
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181024018
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is een keuze.

Je kunt sappelen en het spelletje eerlijk spelen, of je kunt valsspelen en miljoenen binnen halen.
Of je zorgt als universiteit voor een ander verdienmodel. Dat de subsidies niet meer afhankelijk zijn van het aantal publicaties maar, om maar iets gewaagds te noemen, de onderzoeksresultaten of de kwaliteit van het onderzoek, of misschien zelfs het belang van het onderzoek.
pi_181024026
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_181024051
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Er is niet ‘de wetenschap’. Er zijn integere wetenschappers, baantjesjagers en fraudeurs.
Een cursus wetenschapsfilosofie is dan ook geen overbodige luxe voor degenen die zich bezighouden met wetenschap en het interpreteren ervan.
  Spellchecker woensdag 8 augustus 2018 @ 07:44:56 #12
197773 crew  maily
mevrouwtje oeps
pi_181024161
Neptopic.
**hare scherpigheid*binge-checker**every door you open closes on me**koester je geheime hart**
waar woon je?
pi_181024191
Derderangs wetenschappers grijpen alles aan om een paar publicaties te regelen, dat is niet echt nieuws.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_181024214
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Inderdaad. Here Jezus is Allahs zoon en wij Zijn lammetjes.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 08:08:00 #15
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_181024303
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Je hebt feiten, je hebt interpretatie van de feiten en je hebt verzinsels.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
pi_181024473
Je zou je af kunnen vragen of ICIJ ons hier wel een dienst bewijst. Bijna iedereen in de wetenschap is bekend met de bladen.

Ik zou liever zien dat ICIJ zich eens zou buigen over de relatie tussen onderzoekskwaliteit en toegekende subsidies.

Of ga eens kijken bij de faculteiten: wordt er wel genoeg kwaliteit geleverd? In Nederland valt het - zo ver ik het kan overzien - nog geweldig mee, en moet je echt wel top zijn om Prof te worden. Maar in veel buitenlanden loopt er toch een hoop brandhout mee, dat een gigantisch salaris opstrijkt en er bar weinig voor terug doet.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_181024532
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Ja, iets met niet alles over 1 kam scheren, nuance, je niet laten meetrekken door onderbuikgevoelens, dat soort dingen. Minus dat rotsvast natuurlijk, want dat is nou net wat de wetenschappelijke methode niet dicteert.
pi_181024581
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.

Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel? :D
pi_181025206
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:49 schreef Tyr80 het volgende:
WASET :r

Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.
Moet je altijd betalen voor een publicatie?
  woensdag 8 augustus 2018 @ 09:47:43 #20
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_181025491
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 09:28 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Moet je altijd betalen voor een publicatie?
Weet ik niet meer...maar er was ook een presentatie deel op een conferentie, in een hotel hier in Nederland, denk dat dat een aardig deel van de kosten moest rechtvaardigen.

Die Turk loopt hier echt gigantisch mee binnen, en er zijn flink wat landen waar de lat wat lager ligt en publicaties bij WASET nog wel geaccepteerd worden helaas.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_181025901
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 09:28 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Moet je altijd betalen voor een publicatie?
Nee, voor zover ik weet niet.

Zou ook te gek zijn; jij levert een artikel in waar zo'n blad dikke pieken voor vraagt wanneer iemand anders het wil lezen, en dan zou je ook nog es geld moeten toeleggen. Ik snap dat bladen een belangrijke rol kunnen spelen in het wetenschapsproces en dat ze voor review zorgen, maar wat ik ervan begrijp hebben ze een onevenredig grote rol gekregen.

Het arXiv werkt bijvoorbeeld verrassend goed. Ik heb nooit een blad geraadpleegd voor artikelen die sinds het arXiv zijn verschenen. En voor mensen die niet (meer) kunnen posten op het arXiv is er altijd nog het viXra, de crackpot-variant :P

Ik heb trouwens ook wel es aanbiedingen gekregen van vage bladen, ook per post. Geadresseerd als "Professor", terwijl ik nog moest promoveren. :')
pi_181025959
Maar ik denk dat je dit soort marktwerking in de wetenschap kunt verwachten gezien de rol van geld. Om daarmee dan gelijk alle wetenschap maar te gaan wantrouwen is natuurlijke grote nonsens.
pi_181026087
quote:
De datajournalisten van ICIJ visten de websites van een aantal beruchte nepuitgevers leeg en destilleerden met computers de namen en instellingen van auteurs uit ruim 175.000 artikelen. Daar zitten zeker driehonderd publicaties van Nederlandse wetenschappers tussen.
https://www.nu.nl/media/5(...)ften.html?redirect=1

175.000 publicaties. Papíer en digitaal ?
Dat is toch niet nep.
Wellicht bedoelen ze dat de redacties/uitgevers niet de inhoud van de artikelen checken op degelijkheid en relevantie.
Maar dan nog .... zijn al die artikelen nep?
  woensdag 8 augustus 2018 @ 10:30:16 #24
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_181026316
Wat een slechte zaak zeg. Nu ook al fake science in fake magazines door charlatans.

Kan ik al verhuizen naar een andere planeet?
pi_181026355
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

https://www.nu.nl/media/5(...)ften.html?redirect=1

175.000 publicaties. Papíer en digitaal ?
Dat is toch niet nep.
Wellicht bedoelen ze dat de redacties/uitgevers niet de inhoud van de artikelen checken op degelijkheid en relevantie.
Maar dan nog .... zijn al die artikelen nep?
Ze zijn niet nep maar niet voorzien van peer-review.

Een deel zal netjes en integer zijn, een ander deel zal niet-relevante flut zijn om het aantal publicaties op te krikken.
pi_181026562
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:32 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Ze zijn niet nep maar niet voorzien van peer-review.

Een deel zal netjes en integer zijn, een ander deel zal niet-relevante flut zijn om het aantal publicaties op te krikken.
Maar wie registreert die publicaties en citaten ?
Een gezaghebbend instituut kan het ook bijhouden van dit soort tijdschriften per naam met een verwijzing naar de betrouwbaarheid en wetenschappelijke degelijkheid van die uitgever/redacties.

Ik lees dat vele medische publicaties in dit soort media niet genoteerd worden in de citatenlijsten.
Dus dat opkrikken valt tegen. Voor niks betaald.
pi_181026586
[ 8)7 foutje
pi_181026591
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:30 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat een slechte zaak zeg. Nu ook al fake science in fake magazines door charlatans.

Kan ik al verhuizen naar een andere planeet?
Nee. Zelfmoord plegen is de enige remedie tegen al deze ellende.
pi_181026668
Van een befaamde wetenschapper als Ab Osterhaus zou je het toch niet verwachten dat hij in dit soort nepbladen publiceert.
pi_181026702
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:49 schreef Tyr80 het volgende:
WASET :r

Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.
Dat is echt fantastisch... not.
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:05 schreef Lunatiek het volgende:
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
Schrödinger, alles goed?
quote:
6s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:49 schreef Loekie1 het volgende:
Van een befaamde wetenschapper als Ab Osterhaus zou je het toch niet verwachten dat hij in dit soort nepbladen publiceert.
Lees anders het bericht nog eens. Hij is laatste auteur, dus het is gewoon een student geweest of zoiets.
pi_181027871
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, voor zover ik weet niet.

Zou ook te gek zijn; jij levert een artikel in waar zo'n blad dikke pieken voor vraagt wanneer iemand anders het wil lezen, en dan zou je ook nog es geld moeten toeleggen. Ik snap dat bladen een belangrijke rol kunnen spelen in het wetenschapsproces en dat ze voor review zorgen, maar wat ik ervan begrijp hebben ze een onevenredig grote rol gekregen.

Het arXiv werkt bijvoorbeeld verrassend goed. Ik heb nooit een blad geraadpleegd voor artikelen die sinds het arXiv zijn verschenen. En voor mensen die niet (meer) kunnen posten op het arXiv is er altijd nog het viXra, de crackpot-variant :P

Ik heb trouwens ook wel es aanbiedingen gekregen van vage bladen, ook per post. Geadresseerd als "Professor", terwijl ik nog moest promoveren. :')
Zelf zit ik ook in een gebied (kansrekening) waar ik rustig alles op arXiv kan zetten voor het daadwerkelijk gepubliceerd wordt (die verdwaalde Nature en Science publicatie uitgezonderd). Als je een onderzoeksbeurs hebt verlangt de instelling die het geld levert soms dat je open-access publiceert en dat kost geld. Sommige andere top-vakbladen (bijvoorbeeld Annals of Probability) zijn erg goedkoop en vragen voor een vrijwillige bijdrage van auteurs.

Verder weet ik dat Elsevier berucht is als een uitgever van wetenschappelijke tijdschriften. De Zweedse Universiteiten hebben gezamelijk het contract met Elsevier al opgezegd. Ik hoop dat er meer landen volgen. Zelf heb ik er wel vrij veel gepubliceerd helaas en ook redelijk wat betaald voor de open-access van artikelen. Achteraf beroerd gezien hoeveel ik ook voor ze gedaan heb als referee.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 12:41:10 #32
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181028900
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Het overgrote deel van alle wetenschappelijke artikelen is nog steeds keurig netjes peer-reviewed, terwijl ik geen enkele religieuze tekst ken die peer-reviewed is.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 12:46:31 #33
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181029011
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 08:40 schreef Haushofer het volgende:
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.

Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel? :D
Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.

Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
pi_181029991
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Ik heb sterke twijfels.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_181030282
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.

Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Ik denk dat je dat vermogen schromelijk overschat. Publicaties hebben vaak geen volledige transparantie op het gebied van data. Je weet niet of er wat is weggelaten, je weet niet of experimenten herhaald zijn omdat de resultaten je niet bevielen en ga zo maar door. In onderzoek met uitkomsten die statistisch van aard zijn, kun je op heel wat manieren een statistisch significant resultaat genereren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 8 augustus 2018 @ 13:47:39 #36
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181030289
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 13:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb sterke twijfels.
Dat is een behoorlijke aanklacht tegen het niveau van de huidige wetenschappers.
pi_181030617
Maar ook bij peer-review komen er aardig wat fouten doorheen. Het is een soort vrijwilligerswerk en ik geloof niet dat alle reviewers alle berekeningen gaan reproduceren. Zelf heb ik ook wel eens een artikel gereviewd, waarbij ik al dacht alles gecontroleerd te hebben en uiteindelijk toch het resultaat niet geloofde. Pas toen ik echt in de "zoek-de-fout" stemming kwam, zag ik dat ik (net als de vier auteurs van het artikel) gemist had dat een standaard ongelijkheid de verkeerde kant op werd gebruikt ergens in een serie ongelijkheden.

Ook ken ik mijn vakgebied veel-geciteerde artikelen, veelal gericht op toegepaste wiskunde geschreven door niet al te rigoreuze natuurkundigen, waarin belangrijke (wiskundige) claims gewoon niet waar zijn.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 14:06:35 #38
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_181030707
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 08:40 schreef Haushofer het volgende:
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.

Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel? :D
In mijn vakgebied (bedrijfskunde), en ik denk ook vele andere vakgebieden, gaat dat niet echt werken. Als je het publiceert bij een serieuze journal (hoog aangeschreven, peer-reviewed), dan draag je bij acceptie de auteursrechten over aan de uitgever. Sommige journals hebben sinds enkele jaren een open-access mogelijkheid, maar daarvoor moet je betalen (dat is na acceptie). Zelf je eigen artikel na publicatie aanbieden op een open platform gaat dus vaak niet werken (auteursrechtschending).

Daarnaast gaat het niet om de kwantiteit van de publicaties, maar met name over waar je publiceert. Er zijn maar een handjevol top-journals die er echt toe doen, alles daaronder telt niet tot nauwelijks mee. Het publiceren in dit soort vage journals (waar ik regelmatig mailtjes van krijg) biedt je 0,0 in aanzien (in tegendeel). Ik snap dus niet voor wie het publiceren in dit soort journals een positieve impuls aan hun carrière geeft.
pi_181030861
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:06 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

In mijn vakgebied (bedrijfskunde), en ik denk ook vele andere vakgebieden, gaat dat niet echt werken. Als je het publiceert bij een serieuze journal (hoog aangeschreven, peer-reviewed), dan draag je bij acceptie de auteursrechten over aan de uitgever. Sommige journals hebben sinds enkele jaren een open-access mogelijkheid, maar daarvoor moet je betalen (dat is na acceptie). Zelf je eigen artikel na publicatie aanbieden op een open platform gaat dus vaak niet werken (auteursrechtschending).

Daarnaast gaat het niet om de kwantiteit van de publicaties, maar met name over waar je publiceert. Er zijn maar een handjevol top-journals die er echt toe doen, alles daaronder telt niet tot nauwelijks mee. Het publiceren in dit soort vage journals (waar ik regelmatig mailtjes van krijg) biedt je 0,0 in aanzien (in tegendeel). Ik snap dus niet voor wie het publiceren in dit soort journals een positieve impuls aan hun carrière geeft.
Waarschijnlijk wat AiOs die nog een artikel nodig hebben om te mogen promoveren en die daarna toch de wetenschappelijke wereld verlaten. Soms is het niet eens slecht onderzoek, maar heeft men weinig geluk met referees van andere journals (of negatieve resultaten van een experiment in de biologie of geneeskunde). Je kunt zomaar "alles is correct, maar niet interessant genoeg" te horen krijgen en als je dan binnen een half jaar wilt promoveren dan moet je wat.
pi_181031573
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.

Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Het verbaast mij positief hoe goed het op arXiv werkt. Natuurlijk, soms zitten er papers tussen waarbij je wenkbrauwen gaan fronzen, maar ik kan me maar een handvol herinneren van de honderden papers die ik via arXiv heb gelezen/gebruikt.

Misschien zegt dat ook iets over mijn standaard natuurlijk :P En de sterk theoretische kant van het vakgebied zal ook meewerken. Toch worden ook b.v. de bevindingen van de LHC (volgens mij) allemaal op het arXiv geplaatst.
pi_181031638
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 11:48 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Zelf zit ik ook in een gebied (kansrekening) waar ik rustig alles op arXiv kan zetten voor het daadwerkelijk gepubliceerd wordt (die verdwaalde Nature en Science publicatie uitgezonderd). Als je een onderzoeksbeurs hebt verlangt de instelling die het geld levert soms dat je open-access publiceert en dat kost geld. Sommige andere top-vakbladen (bijvoorbeeld Annals of Probability) zijn erg goedkoop en vragen voor een vrijwillige bijdrage van auteurs.

Verder weet ik dat Elsevier berucht is als een uitgever van wetenschappelijke tijdschriften. De Zweedse Universiteiten hebben gezamelijk het contract met Elsevier al opgezegd. Ik hoop dat er meer landen volgen. Zelf heb ik er wel vrij veel gepubliceerd helaas en ook redelijk wat betaald voor de open-access van artikelen. Achteraf beroerd gezien hoeveel ik ook voor ze gedaan heb als referee.
Ik meende Duitsland ook, maar dat zou ik moeten checken.

Het arXiv is niet alleen goed voor papers, maar ook voor lecture notes. Mijn ervaring is dat als je in de exacte hoek iets nieuws wilt leren, of het nu iets wiskundigs, natuurkundigs of b.v. een nieuwe programmeertaal is, je eigenlijk nooit boeken hoeft te kopen. Het kan wel, maar in principe kun je vrijwel altijd hele degelijke lecture notes online vinden.
pi_181031645
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 13:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb sterke twijfels.
En hoe denk je dat je dat zelf kunt? :)
  woensdag 8 augustus 2018 @ 14:45:41 #43
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_181031723
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik meende Duitsland ook, maar dat zou ik moeten checken.
Geldt inderdaad ook voor Duitsland (als het goed is voor publicaties vanaf 2018, krijg daar iig een melding als ik vanuit Duitsland de website van een journal van Elservier bezoek).
pi_181032188
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En hoe denk je dat je dat zelf kunt? :)
Alleen als ik beter in het vak zit dan de auteurs, en hoe vaak komt dat voor? Vooral in multidisciplinair werk is het lastig om goede reviewers te vinden die alle aspecten goed kunnen beoordelen.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 8 augustus 2018 @ 17:20:53 #45
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181035794
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 14:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het verbaast mij positief hoe goed het op arXiv werkt. Natuurlijk, soms zitten er papers tussen waarbij je wenkbrauwen gaan fronzen, maar ik kan me maar een handvol herinneren van de honderden papers die ik via arXiv heb gelezen/gebruikt.

Misschien zegt dat ook iets over mijn standaard natuurlijk :P En de sterk theoretische kant van het vakgebied zal ook meewerken. Toch worden ook b.v. de bevindingen van de LHC (volgens mij) allemaal op het arXiv geplaatst.
Ik weet niet. Ik denk dat de meeste mensen die hun vak verstaan in staat zijn bullshit te spotten. Ze hoeven niet per se direct te zien waar het aan schort, maar ik vermoed dat de meesten het aan hun water voelen als er iets niet in de haak is.
pi_181035980
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 17:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik weet niet. Ik denk dat de meeste mensen die hun vak verstaan in staat zijn bullshit te spotten. Ze hoeven niet per se direct te zien waar het aan schort, maar ik vermoed dat de meesten het aan hun water voelen als er iets niet in de haak is.
"Bullshit" is ook lekker vaag. Net als "aan je water voelen". Wat denk jij concreet dat er onjuist zou kunnen zijn aan een onderzoek en hoe zou men dat kunnen detecteren? Er worden hele boeken vol geschreven over waarom veel gepubliceerde resultaten waarschijnlijk "niet waar" is. Pure fraude is misschien nog wel te spotten in de meeste gevallen, maar er zijn heel wat meer subtiele wijzen om significante resultaten opleveren die uiteindelijk niet repliceerbaar zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 8 augustus 2018 @ 17:58:14 #47
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_181036385
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 17:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

"Bullshit" is ook lekker vaag. Net als "aan je water voelen". Wat denk jij concreet dat er onjuist zou kunnen zijn aan een onderzoek en hoe zou men dat kunnen detecteren? Er worden hele boeken vol geschreven over waarom veel gepubliceerde resultaten waarschijnlijk "niet waar" is. Pure fraude is misschien nog wel te spotten in de meeste gevallen, maar er zijn heel wat meer subtiele wijzen om significante resultaten opleveren die uiteindelijk niet repliceerbaar zijn.
Het hele punt van mijn post was juist dat de meeste wetenschappers een vaag gevoel hebben als een onderzoek gemanipuleerd is, zonder precies te weten op welke manier dat gebeurd is.
pi_181036431
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 17:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het hele punt van mijn post was juist dat de meeste wetenschappers een vaag gevoel hebben als een onderzoek gemanipuleerd is, zonder precies te weten op welke manier dat gebeurd is.
Ja en ik vind die bewering nogal gratuit, als in het is makkelijk om dergelijke vage claims op te werpen zonder enige onderbouwing.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  woensdag 8 augustus 2018 @ 18:22:54 #49
167383 Molurus
the talking snake
pi_181036852
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:04 schreef Lyrebird het volgende:
Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.

Non-probleem.
Dit inderdaad. Het lijkt me om deze reden ook geen probleem.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 18:24:19 #50
167383 Molurus
the talking snake
pi_181036875
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:

En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Dat alle religies sprookjes zijn is niet afhankelijk van wie wat in welk tijdschrift publiceert en wie dat wel/niet serieus neemt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181037250
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 15:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Alleen als ik beter in het vak zit dan de auteurs, en hoe vaak komt dat voor? Vooral in multidisciplinair werk is het lastig om goede reviewers te vinden die alle aspecten goed kunnen beoordelen.
Ik denk ook dat het om een soort fingerspitzengefuhl gaat, maar de enorme specialisatie bemoeilijkt het wel idd.

Moest ook hier aan denken:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair
  woensdag 8 augustus 2018 @ 18:58:25 #52
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_181037440
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:26 schreef Oud_student het volgende:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. :) (en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
als jij een betere methode weet om tot objectieve, verifieerbare en controleerbare kennis te komen dan de wetenschappelijke methode dan mag je terugkomen.
Religie is net als homeopathie, miljoenen hangen het aan maar hebben geen idee waarom of wat ze aanhangen. Het is allebei volledige nonsens, maar simpele zielen zijn er blij mee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 8 augustus 2018 @ 22:39:07 #53
262 Re
Kiss & Swallow
pi_181042255
voordat je publiceert gewoon eerst je protocollen publiceren, statistische plannen etc. dat voorkomt al veel gedoe en is voor veel klinische studies al verplicht
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_181044735
quote:
3s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 22:39 schreef Re het volgende:
voordat je publiceert gewoon eerst je protocollen publiceren, statistische plannen etc. dat voorkomt al veel gedoe en is voor veel klinische studies al verplicht
Dat werkt niet voor elk type onderzoek helaas. Bestaat bij klinisch onderzoek inmiddels al een waterdichte aanmeldingsplicht voor onderzoek eigenlijk?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  donderdag 9 augustus 2018 @ 06:43:42 #55
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181046232
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 12:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het overgrote deel van alle wetenschappelijke artikelen is nog steeds keurig netjes peer-reviewed, terwijl ik geen enkele religieuze tekst ken die peer-reviewed is.
En zelfs als ze niet peer-reviewed zijn kàn het gewoon een degelijk wetenschappelijk onderzoek zijn. Het onderzoek zelf verandert immers niet als er wel of niet ge-peerreviewed wordt. Het peer-reviewen is slechts een vervolgstap in de wetenschappelijke methode voor het wetenschappelijk onderzoek als geheel.
  donderdag 9 augustus 2018 @ 07:55:24 #56
262 Re
Kiss & Swallow
pi_181046470
quote:
1s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 00:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat werkt niet voor elk type onderzoek helaas. Bestaat bij klinisch onderzoek inmiddels al een waterdichte aanmeldingsplicht voor onderzoek eigenlijk?
voor klinische studies wel althans die moeten geregistreerd zijn, primary endpoint etc. Als je dat bedoelt. Voor studies in de praktijk (real world) is dat er nog niet.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_181046768
quote:
1s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 07:55 schreef Re het volgende:

[..]

voor klinische studies wel althans die moeten geregistreerd zijn, primary endpoint etc. Als je dat bedoelt. Voor studies in de praktijk (real world) is dat er nog niet.
Interventiestudies bij mensen in het algemeen wel hoor.
Zie ook ccmo.nl
  donderdag 9 augustus 2018 @ 09:07:17 #58
262 Re
Kiss & Swallow
pi_181047188
quote:
1s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 08:34 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Interventiestudies bij mensen in het algemeen wel hoor.
Zie ook ccmo.nl
dat zijn idd klinische studies ja ;) die moeten geregistreerd staan om gepubliceerd te kunnen worden. Ook negatieve resultaten moeten binnen een bepaalde tijd worden gepubliceerd maar dat hoeft niet peer reviewed
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_181047209
quote:
1s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 18:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk ook dat het om een soort fingerspitzengefuhl gaat, maar de enorme specialisatie bemoeilijkt het wel idd.

Moest ook hier aan denken:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair
In mijn nieuwe groep werkt een promovenda die in haar vorige lab aan een concept heeft gewerkt dat laatst in Nature Communications is gepubliceerd. Ze hield een praatje over dit werk. Het zag er indrukwekkend uit, maar toen ik nog eens naar de getallen keek, kwamen ze volgens mij een factor 10.000 te kort, wat echt niet mis is. Tijdens mijn eigen PhD had ik namelijk aan hetzelfde concept gewerkt. Ik ben toen voorzichtig vragen gaan stellen, en waar het op neer kwam, was dat ze door heel erg lang te middelen, die factor 10.000 voor hun rekening namen. Mmm, dan moet je toch minstens 10.000 keer zo lang middelen, en daar geloof ik niet zo in.

Na haar praatje kwam een andere promovendus naar mij toe, die tijdens zijn Master aan iets soortgelijks had gewerkt, en die kon er ook geen kaas van maken.

Zonder dat je zelf zo'n opstelling hebt, is het verdomd moeilijk om een welles-nietes discussie met zo'n groep, die ook nog eens verbluffend mooie resultaten laat zien, te winnen.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_181047234
Dan maar puur theoretisch onderzoek gaan doen :7 :P
pi_181047967
quote:
0s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 09:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In mijn nieuwe groep werkt een promovenda die in haar vorige lab aan een concept heeft gewerkt dat laatst in Nature Communications is gepubliceerd. Ze hield een praatje over dit werk. Het zag er indrukwekkend uit, maar toen ik nog eens naar de getallen keek, kwamen ze volgens mij een factor 10.000 te kort, wat echt niet mis is. Tijdens mijn eigen PhD had ik namelijk aan hetzelfde concept gewerkt. Ik ben toen voorzichtig vragen gaan stellen, en waar het op neer kwam, was dat ze door heel erg lang te middelen, die factor 10.000 voor hun rekening namen. Mmm, dan moet je toch minstens 10.000 keer zo lang middelen, en daar geloof ik niet zo in.

Na haar praatje kwam een andere promovendus naar mij toe, die tijdens zijn Master aan iets soortgelijks had gewerkt, en die kon er ook geen kaas van maken.

Zonder dat je zelf zo'n opstelling hebt, is het verdomd moeilijk om een welles-nietes discussie met zo'n groep, die ook nog eens verbluffend mooie resultaten laat zien, te winnen.
Nature en Science zijn ook zo'n beetje de boulevard bladen onder de wetenschapstijdschriften, veel gelezen en erg populair, maar niet erg rigoreus. Elke week staan er wel twee of drie correcties op al verschenen artikelen in Nature en ik neem aan dat het in Science niet veel beter is.
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 10:12:09 #62
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181048198
quote:
15s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 03:07 schreef Ryan3 het volgende:
Wetenschappelijke neptijdschriften, waarvoor je moet betalen om gepubliceerd te worden
je moet altijd betalen om gepubliceerd te worden....
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 10:16:26 #63
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181048245
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 10:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, voor zover ik weet niet.

Zou ook te gek zijn; jij levert een artikel in waar zo'n blad dikke pieken voor vraagt wanneer iemand anders het wil lezen, en dan zou je ook nog es geld moeten toeleggen. Ik snap dat bladen een belangrijke rol kunnen spelen in het wetenschapsproces en dat ze voor review zorgen, maar wat ik ervan begrijp hebben ze een onevenredig grote rol gekregen.

Het arXiv werkt bijvoorbeeld verrassend goed. Ik heb nooit een blad geraadpleegd voor artikelen die sinds het arXiv zijn verschenen. En voor mensen die niet (meer) kunnen posten op het arXiv is er altijd nog het viXra, de crackpot-variant :P

Ik heb trouwens ook wel es aanbiedingen gekregen van vage bladen, ook per post. Geadresseerd als "Professor", terwijl ik nog moest promoveren. :')
Ik weet eigenlijk niet anders dan dat er betaald dient te worden voor een artikel.

Maar misschien publiceer ik wel in nep tijdschriften :@

zal zo eens een lijstje maken misschien kan iemand het hier beoordelen :)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_181048294
quote:
0s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 06:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Sommige bladen hebben geen enkele peer-review, of peer-review bestaat uit een niets-vermoedende reviewer, wiens commentaar wordt genegeerd als de review negatief uitpakt. Het is een hele industrie.
Wat is precies het doel? Gaan ze later beweren dat ze publicaties hebben gedaan? Iedereen binnen dat wereldje moet toch bekend zijn dat dat nepbladen zijn.

Ik zie het doel niet zo.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
pi_181048371
quote:
2s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 07:48 schreef Ludachrist het volgende:
Derderangs wetenschappers grijpen alles aan om een paar publicaties te regelen, dat is niet echt nieuws.
dit dus. Hoewel het niet perse tot derderangs wetenschappers beperkt blijft. Publiceren kost gewoon geld en de kaarten zijn wat dat betreft beter geschud voor wetenschappers die aan bekende westerse instituten gelieerd zijn. Niet dat hun werk per definitie beter is, dan dat van wetenschappers uit niet-westerse landen met minder kapitaal achter zich.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 10:31:31 #66
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181048485
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Journal of Biological Chemistry,asbmb (american society for biochemistry and molecular biology), 4.125
Scientific reports, nature , 4.122
J Cell Sci(ence). company of biologists, 4,432
Cellular signalling , elsevier, 3,937
Optics express , osa publishing, 3,356
Proteomics, wiley, 4,401
Biology open, company of biologists, 2.095
Nature communications, nature, 12,353
BMC genomics, springer nature, 3,729
Cerebral Cortex, oxford academic, 8.285
Journal of microscopy, wiley, 1.693
Bioconjugate chemistry, ACS Publications, 4.818
Chromosoma, springer, 4.021

Zit hier een neppe tussen? (journal,publisher,if)

En liggen er nog drie bij Cellular and Molecular Life Sciences, nature neuroscience en bmc bioinformatics....


Ik moet wel zeggen dat het review proces de ene keer wel soepeler gaat dan de andere keer.

[ Bericht 20% gewijzigd door Bosbeetle op 09-08-2018 10:36:38 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 10:42:12 #67
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181048633
quote:
3s.gif Op woensdag 8 augustus 2018 22:39 schreef Re het volgende:
voordat je publiceert gewoon eerst je protocollen publiceren, statistische plannen etc. dat voorkomt al veel gedoe en is voor veel klinische studies al verplicht
Ik begrijp wel dat dit een manier is van wetenschap doen, alleen heb ik het nog nooit kunnen toepassen op mijn manier van werken. Het vooraf bepalen van alle protocollen vergt een vorm van theoretisch werken die lang niet altijd opgaat bij mij. Ik denk ook dat je met het opleggen van zo'n vorm een hele manier van wetenschap afschiet. Namelijk het nieuwsgierigheidsgedreven onderzoek. Mijn beste resultaten zijn gekomen uit zaken die ik niet persee verwachte maar wel in de data zaten. Die zijn eruit gewrongen door exploratory statistics (je zou het tegenwoordig bijna machine learning kunnen noemen :P ) als ik van te voren rigide had moeten beschrijven wat ik hoe zou gaan meten aan die data, had de gevonden data er nog wel in gezeten maar was die er nooit uitgehaald. Volgensmij moet je als wetenschapper altijd blijven kijken naar de data op een onbevangen manier anders kom je nooit dingen tegen die door anderen over het hoofd gezien worden.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 11:02:16 #68
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181049058
Trouwens die stortvloed aan emails van publiceer hier, of kom hier een praatje geven is wel irritant :P

quote:
Dear Bosbeetle,

We tried several times, but there is no response from you, we would like to contact you again!
In view of your previous contributions and research interests we are contacting you to submit the manuscript which is useful for the growth of the journal.

We need your support by submitting your valuable manuscripts towards our Journal. It may be Editorial/Clinical Image/Research/Review/Case study/Perspective/Opinion and Commentary articles for our prestigious journal.

I would like to bring to your kind notice that we are planning to release our Journal's Upcoming Issue. Please submit your valuable manuscript on or before 21st August 2018.
I welcome you to submit the articles to this email as an attachment.
Thank you very much for your great cooperation.

Best Regards,

Edison Henderson
2504 Stillwater CT, Flower Mound
Texas - 75022, USA
Email: [email protected]
:') dat gmail adres ook :P en ze brengen dit soort mails altijd alsof elke wetenschapper zo honderd artikelen op de plank heeft liggen om op te sturen :')

Het grote nadeel hiervan is trouwens wel dat als ik wel een keer serieus zou worden uitgenodigd om een praatje te geven ik dat per definitie negeer omdat ik het niet geloof :P
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_181049284
quote:
2s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 11:02 schreef Bosbeetle het volgende:
Trouwens die stortvloed aan emails van publiceer hier, of kom hier een praatje geven is wel irritant :P

[..]

:') dat gmail adres ook :P en ze brengen dit soort mails altijd alsof elke wetenschapper zo honderd artikelen op de plank heeft liggen om op te sturen :')

Het grote nadeel hiervan is trouwens wel dat als ik wel een keer serieus zou worden uitgenodigd om een praatje te geven ik dat per definitie negeer omdat ik het niet geloof :P
Dit klinkt als het wetenschappelijk equivalent van de IT-recruiter. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 11:16:43 #70
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181049352
quote:
0s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 11:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit klinkt als het wetenschappelijk equivalent van de IT-recruiter. :P
Ik krijg er zo ongeveer 5 per dag gok ik. De leukste was trouwens over een syposium over mild aproaches in assisted reproduction... Ik zag het al voor me zo'n wetenschapper bij het bed die mild probeert aan te zetten tot reproductie van zijn subjecten ;)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_181049864
quote:
0s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 09:10 schreef Haushofer het volgende:
Dan maar puur theoretisch onderzoek gaan doen :7 :P
Alleen lezen als er mathematical voor staat :7
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 11:47:23 #72
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181050038
quote:
0s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 11:40 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Alleen lezen als er mathematical voor staat :7
Net de road to reality aangeschaft als ik die uitheb ga ik eens kijken of ik die kant wat op kan. Wiskunde is geweldig alleen niet te begrijpen... bij gemiddelde wiskunde heb ik echt zoiets van dit geweldig gaaf maar hoe de fuck kom je er op....
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_181050153
quote:
2s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 11:16 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik krijg er zo ongeveer 5 per dag gok ik. De leukste was trouwens over een syposium over mild aproaches in assisted reproduction... Ik zag het al voor me zo'n wetenschapper bij het bed die mild probeert aan te zetten tot reproductie van zijn subjecten ;)
Ik krijg zo ongeveer 10 berichten van recruiters per week dus dat valt dan nog mee, al staat er duidelijk dat ik niet op zoek ben naar een andere baan. :P

quote:
2s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 11:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Net de road to reality aangeschaft als ik die uitheb ga ik eens kijken of ik die kant wat op kan. Wiskunde is geweldig alleen niet te begrijpen... bij gemiddelde wiskunde heb ik echt zoiets van dit geweldig gaaf maar hoe de fuck kom je er op....
Dat is één van de weinige boeken waar ik echt niet doorheen kwam. Ik lees best graag wat uitdagende literatuur in m'n vrije tijd, maar dit was toch echt een stap te ver.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 11:56:00 #74
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181050225
quote:
0s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 11:51 schreef Monolith het volgende:
Dat is één van de weinige boeken waar ik echt niet doorheen kwam. Ik lees best graag wat uitdagende literatuur in m'n vrije tijd, maar dit was toch echt een stap te ver.
Ik begreep hier in iedergeval de preface en de intro nog van bij "After physics" van david z albert haakte ik na één zin al af. Heb het boek wel uitgelezen bij wijze van zen oefening... heerlijk dingen lezen die niet te begrijpen zijn. Daarom ben ik ook wel fan van sommige wiskundige boeken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_181050316
quote:
1s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 06:43 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En zelfs als ze niet peer-reviewed zijn kàn het gewoon een degelijk wetenschappelijk onderzoek zijn. Het onderzoek zelf verandert immers niet als er wel of niet ge-peerreviewed wordt. Het peer-reviewen is slechts een vervolgstap in de wetenschappelijke methode voor het wetenschappelijk onderzoek als geheel.
Betrouwbaarheid is alleen een beetje lastig als het niet gereviewed is... Want hoe weet je immers of een resultaat überhaupt ergens op slaat? Het kan methodologisch nog zo mooi in elkaar zitten; een resultaat of conclusie kan klinkklare onzin zin.
pi_181050405
quote:
2s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 11:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik begreep hier in iedergeval de preface en de intro nog van bij "After physics" van david z albert haakte ik na één zin al af. Heb het boek wel uitgelezen bij wijze van zen oefening... heerlijk dingen lezen die niet te begrijpen zijn. Daarom ben ik ook wel fan van sommige wiskundige boeken.
Ik wil toch altijd wel ergens graag de illusie hebben dat ik begrijp wat ik lees. :P
Het kost ook vooral heel erg veel moeite om zo'n pil echt goed te doorgronden en ik heb toch altijd de voorkeur voor boeken die net iets meer casual te lezen zijn. Dit boek begint ook bij de basis en dat was nog wel te doen, maar ergens gaandeweg raakte ik toch de draad wat kwijt. Ik ondervind ook altijd nog wel de hinder van het feit dat wiskunde-onderwijs aan de uni in mijn tijd nog volledig in het Nederlands was. Nou is wiskunde zelf een lingua franca, maar ik merk toch dat ik bij omschrijvingen, terminologie en meer van dat soort zaken de link met wat het exact betekent minder makkelijk leg.

Maar goed, daar ging dit topic niet over. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_181050411
quote:
2s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 11:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Net de road to reality aangeschaft als ik die uitheb ga ik eens kijken of ik die kant wat op kan. Wiskunde is geweldig alleen niet te begrijpen... bij gemiddelde wiskunde heb ik echt zoiets van dit geweldig gaaf maar hoe de fuck kom je er op....
Dat boek kwam ik ook niet doorheen, maar bevat her en der leuke stukjes.

De wiskundige/theoretische fysica is trouwens wel 1 van de meer competatieve vakgebieden. Ik ken weinig mensen uit mijn jaar die na hun promotie een vaste aanstelling hebben gekregen. De meesten zijn nu data analyst, actuaris of consultant.
pi_181050451
quote:
0s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 12:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik wil toch altijd wel ergens graag de illusie hebben dat ik begrijp wat ik lees. :P
Het kost ook vooral heel erg veel moeite om zo'n pil echt goed te doorgronden en ik heb toch altijd de voorkeur voor boeken die net iets meer casual te lezen zijn. Dit boek begint ook bij de basis en dat was nog wel te doen, maar ergens gaandeweg raakte ik toch de draad wat kwijt. Ik ondervind ook altijd nog wel de hinder van het feit dat wiskunde-onderwijs aan de uni in mijn tijd nog volledig in het Nederlands was. Nou is wiskunde zelf een lingua franca, maar ik merk toch dat ik bij omschrijvingen, terminologie en meer van dat soort zaken de link met wat het exact betekent minder makkelijk leg.

Maar goed, daar ging dit topic niet over. :P
Misschien is mijn boek dan wat voor je :7

Nog niet uitgegeven, maar zeer de moeite waard :P
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 12:06:37 #79
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181050475
quote:
1s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 12:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat boek kwam ik ook niet doorheen, maar bevat her en der leuke stukjes.

De wiskundige/theoretische fysica is trouwens wel 1 van de meer competatieve vakgebieden. Ik ken weinig mensen uit mijn jaar die na hun promotie een vaste aanstelling hebben gekregen. De meesten zijn nu data analyst, actuaris of consultant.
Oh ik ga ook niet serieus die kant op hoor maar ik denk dat de wiskunde meer leuke dingen bied voor biologen dan algemeen wordt aangenomen. Ik zie mijzelf graag als een bioloog die niet bang is voor wiskunde. :) (ik merk ook dat dat handig is trouwens)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator donderdag 9 augustus 2018 @ 13:02:55 #80
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181051817
Trouwens hoeveel wetenschappers zijn er in nederland, als je kijkt wie er publiceert en dan tel ik alle posities mee, dan heb je het over profs, post-docs, AiOs, technicians en een handjevol studenten. Ik ken de nummers niet maar dan lijken mij 300 publicaties nog wel meevallen...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  donderdag 9 augustus 2018 @ 13:11:32 #81
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_181052062
Bij een slordige 42.000 wetenschappelijke publicaties per jaar is dat vrijwel verwaarloosbaar

https://www.rathenau.nl/n(...)onaal-vergeleken-wos
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_181052979
quote:
1s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 12:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien is mijn boek dan wat voor je :7

Nog niet uitgegeven, maar zeer de moeite waard :P
Volgens mij heb jij me the road to reality destijds aangeraden nota bene. Is hier sprake van een vooropgezet plan? :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  donderdag 9 augustus 2018 @ 16:23:59 #83
262 Re
Kiss & Swallow
pi_181056643
quote:
2s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 10:42 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik begrijp wel dat dit een manier is van wetenschap doen, alleen heb ik het nog nooit kunnen toepassen op mijn manier van werken. Het vooraf bepalen van alle protocollen vergt een vorm van theoretisch werken die lang niet altijd opgaat bij mij. Ik denk ook dat je met het opleggen van zo'n vorm een hele manier van wetenschap afschiet. Namelijk het nieuwsgierigheidsgedreven onderzoek. Mijn beste resultaten zijn gekomen uit zaken die ik niet persee verwachte maar wel in de data zaten. Die zijn eruit gewrongen door exploratory statistics (je zou het tegenwoordig bijna machine learning kunnen noemen :P ) als ik van te voren rigide had moeten beschrijven wat ik hoe zou gaan meten aan die data, had de gevonden data er nog wel in gezeten maar was die er nooit uitgehaald. Volgensmij moet je als wetenschapper altijd blijven kijken naar de data op een onbevangen manier anders kom je nooit dingen tegen die door anderen over het hoofd gezien worden.
wel eens van amendments gehoord? En dit was natuurlijk voornamelijk voor klinische registratie studies :)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_181066397
quote:
1s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 13:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij me the road to reality destijds aangeraden nota bene. Is hier sprake van een vooropgezet plan? :P
Dat soort heldhaftige pogingen verdienen het om gekocht te worden, ook al leest waarschijnlijk 99,99999% het voor minder dan een kwart :7
pi_181066475
quote:
2s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Oh ik ga ook niet serieus die kant op hoor maar ik denk dat de wiskunde meer leuke dingen bied voor biologen dan algemeen wordt aangenomen. Ik zie mijzelf graag als een bioloog die niet bang is voor wiskunde. :) (ik merk ook dat dat handig is trouwens)
Ja, bv
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ronald_Aylmer_Fisher

Heb zelf nog 2 jaar een vak dynamische systemen gegeven met veel ecologische modellen. Explosieve groei van zijderupsen met faseplaatjes beschrijven enzo :P
pi_181067776
quote:
1s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 21:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat soort heldhaftige pogingen verdienen het om gekocht te worden, ook al leest waarschijnlijk 99,99999% het voor minder dan een kwart :7
Hij staat wel mooi in mijn boekenkast naast andere pretentieuze werken als Critique of Pure Reason in ieder geval. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_181101215
quote:
2s.gif Op donderdag 9 augustus 2018 13:02 schreef Bosbeetle het volgende:
Trouwens hoeveel wetenschappers zijn er in nederland, als je kijkt wie er publiceert en dan tel ik alle posities mee, dan heb je het over profs, post-docs, AiOs, technicians en een handjevol studenten. Ik ken de nummers niet maar dan lijken mij 300 publicaties nog wel meevallen...
Ik weet wel dat er 100 wiskundigen zijn met een vaste aanstelling.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_181103499
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 augustus 2018 12:44 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik weet wel dat er 100 wiskundigen zijn met een vaste aanstelling.
ben jij er daar een van?
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_181128058
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 augustus 2018 14:32 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

ben jij er daar een van?
Nee
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
  Moderator maandag 13 augustus 2018 @ 15:48:19 #90
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_181155248
Hier trouwens een leuk lijstje met 'neppublishers'

https://beallslist.weebly.com/

en een post erover van het erasmusmc https://www.erasmusmc.nl/(...).een.neptijdschrift/
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')