NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat is dit nou weer?quote:'Honderden Nederlandse academici publiceerden artikelen in neptijdschriften'
Zeker 750 Nederlandse wetenschappers hebben artikelen gepubliceerd in bekende neptijdschriften. Deze tijdschriften publiceren artikelen van auteurs tegen een forse betaling, zonder enige kwaliteitsbeoordeling.
Dat blijkt uit een inventarisatie van het internationale onderzoekscollectief ICIJ, dat eerder de Panama Papers publiceerde. De Volkskrant mocht de publicatie van ICIJ inzien.
De datajournalisten van ICIJ visten de websites van een aantal beruchte nepuitgevers leeg en destilleerden met computers de namen en instellingen van auteurs uit ruim 175.000 artikelen. Daartussen zitten zeker driehonderd publicaties van Nederlandse wetenschappers.
Onder de namen zitten ook enkele bekende wetenschappers, zoals de farmaceut Jaap Goudsmit en viroloog Ab Osterhaus. Zij worden vaak genoemd als laatste auteur in artikelen van medewerkers of promovendi.
Uitgevers komen uit India en Turkije
Volgens de Volkskrant richt het onderzoek van ICIJ zicht met name op twee uitgevers. De eerste is OMICS uit India dat meer dan 700 tijdschriften zou uitgeven. De andere is de Turkse uitgever WASET dat vooral conferenties organiseert en daarvan verslagen publiceert. Beide bedrijven worden in onder meer de Verenigde Staten door justitie onderzocht wegens oplichting en bedrog.
WASET belooft dat de auters en instellingen worden vermeld in de internationale citatieindex ISI. Dat geldt ook voor de artikelen in de neptijdschriften van OMICS, al blijken die vaak niet te vinden in de algemeen gebruikte databank voor de vooral medische wereldliteratuur Pubmed.
Beide uitgevers houden vol dat ze wel beoordelingen uitvoeren. Naar eigen zeggen worden ze zwartgemaakt door grote tijdschriften uitgevers waarmee ze concurreren.
In de Verenigde Staten zijn al verschillende academici vervolgd voor het opvoeren van schimmige publicaties op hun cv.
Wetenschappelijke neptijdschriften, waarvoor je moet betalen om gepubliceerd te worden, zonder peer reviews? Waar gaat dit over? Als we de "wetenschappers" niet meer kunnen geloven, waar gaat dat naar toe dan?
Nep, nep, nep, nep, het toverwoord?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 08-08-2018 03:15:41 ]
I´m back.
Mmmm, dit is eigenlijk maar het topje van de ijsberg die pseudowetenschap heet, en ik heb er eerlijk gezegd niet eens zo veel moeite mee.
Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.
Non-probleem.
Wat ik een veel en veel groter probleem vind, is dat vakgebieden worden vervuild door graaiers die heel goed snappen hoe het systeem werkt, maar die heel erg beperkt zijn in het doen van wetenschap.
Dit zijn parasieten die vaak in de betere bladen publiceren, maar die hun resultaten zo opgeleukt hebben met ingewikkelde formules en een brei aan data, dat het voor de gemiddelde reviewer geen doen is om te achterhalen of het kwalitatief goed werk is. Ze zijn daarnaast een meester in het kiezen van reviewers die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, en dat niet zo snel toe zullen geven. Of reviewers die stiekem vriendjes zijn. Hoe maak je vrienden? Nodig ze uit, zet ze in een leuk hotel en laat ze een praatje houden voor je vakgroep.
Je kunt in Google Scholar of ISI Web of Knowledge zien welke wetenschappers aardig aan de weg timmeren. Wat je daar niet ziet, is hoe veel subsidie ze er door heen hebben gejaagd om het werk gepubliceerd te krijgen. Ik zou daar graag wat meer transparantie willen zien.
Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.
Non-probleem.
Wat ik een veel en veel groter probleem vind, is dat vakgebieden worden vervuild door graaiers die heel goed snappen hoe het systeem werkt, maar die heel erg beperkt zijn in het doen van wetenschap.
Dit zijn parasieten die vaak in de betere bladen publiceren, maar die hun resultaten zo opgeleukt hebben met ingewikkelde formules en een brei aan data, dat het voor de gemiddelde reviewer geen doen is om te achterhalen of het kwalitatief goed werk is. Ze zijn daarnaast een meester in het kiezen van reviewers die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, en dat niet zo snel toe zullen geven. Of reviewers die stiekem vriendjes zijn. Hoe maak je vrienden? Nodig ze uit, zet ze in een leuk hotel en laat ze een praatje houden voor je vakgroep.
Je kunt in Google Scholar of ISI Web of Knowledge zien welke wetenschappers aardig aan de weg timmeren. Wat je daar niet ziet, is hoe veel subsidie ze er door heen hebben gejaagd om het werk gepubliceerd te krijgen. Ik zou daar graag wat meer transparantie willen zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
Sommige bladen hebben geen enkele peer-review, of peer-review bestaat uit een niets-vermoedende reviewer, wiens commentaar wordt genegeerd als de review negatief uitpakt. Het is een hele industrie.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 06:05 schreef Lunatiek het volgende:
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het probleem zit voor een groot deel in de publicatiedwang. De resultaten of methoden van onderzoek tellen niet voor de toegeschoven toelages, als je maar publiceert. Dat je als onderzoeker zo afhankelijk bent is niet goed.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 06:04 schreef Lyrebird het volgende:
Mmmm, dit is eigenlijk maar het topje van de ijsberg die pseudowetenschap heet, en ik heb er eerlijk gezegd niet eens zo veel moeite mee.
Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.
Non-probleem.
Wat ik een veel en veel groter probleem vind, is dat vakgebieden worden vervuild door graaiers die heel goed snappen hoe het systeem werkt, maar die heel erg beperkt zijn in het doen van wetenschap.
Dit zijn parasieten die vaak in de betere bladen publiceren, maar die hun resultaten zo opgeleukt hebben met ingewikkelde formules en een brei aan data, dat het voor de gemiddelde reviewer geen doen is om te achterhalen of het kwalitatief goed werk is. Ze zijn daarnaast een meester in het kiezen van reviewers die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt, en dat niet zo snel toe zullen geven. Of reviewers die stiekem vriendjes zijn. Hoe maak je vrienden? Nodig ze uit, zet ze in een leuk hotel en laat ze een praatje houden voor je vakgroep.
Je kunt in Google Scholar of ISI Web of Knowledge zien welke wetenschappers aardig aan de weg timmeren. Wat je daar niet ziet, is hoe veel subsidie ze er door heen hebben gejaagd om het werk gepubliceerd te krijgen. Ik zou daar graag wat meer transparantie willen zien.
Natuurlijk moet je publiceren als je onderzoek af is ivm het reproduceren van je resultaten. Maar dat je zoveel mogelijk moet publiceren ongeacht de staat van je projecten is idioot. Publiceren is niet het doel van wetenschappelijk onderzoek.
Ik kan me voorstellen dat als je een publicatie tekort komt het erg verleidelijk is om dan naar een "nep"tijdschrift te gaan, kost weinig moeite en blijkbaar is er een gunstig effect op de subsidies, anders zou je dit helemaal niet doen.
Het is een keuze.quote:
[..]
Het probleem zit voor een groot deel in de publicatiedwang.
Je kunt sappelen en het spelletje eerlijk spelen, of je kunt valsspelen en miljoenen binnen halen.
Er is te weinig controle op vals spelen in de wetenschap. Of.. valsspelen zoals Diederik Stapel, dat is nog relatief gemakkelijk te achterhalen. Maar ik ken genoeg voorbeelden van concurrenten die maar het halve verhaal vertellen, wiens onderzoek 'flaky' is, die de ene na de andere invited talk geven en die in de beste journals (Nature, Science) publiceren.
Zo begin ik onderhand paranoïde te worden als er werk in Nature of Science verschijnt waar ik verstand van heb: de auteurs zullen hun resultaten wel weer zo opgeleukt hebben, dat het onzin is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
WASET 
Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.
[ Bericht 50% gewijzigd door Tyr80 op 08-08-2018 07:35:43 ]
Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.
[ Bericht 50% gewijzigd door Tyr80 op 08-08-2018 07:35:43 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Of je zorgt als universiteit voor een ander verdienmodel. Dat de subsidies niet meer afhankelijk zijn van het aantal publicaties maar, om maar iets gewaagds te noemen, de onderzoeksresultaten of de kwaliteit van het onderzoek, of misschien zelfs het belang van het onderzoek.quote:
[..]
Het is een keuze.
Je kunt sappelen en het spelletje eerlijk spelen, of je kunt valsspelen en miljoenen binnen halen.
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP. 
(en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
(en ondertussen alle religies afdoen als sprookjes)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er is niet ‘de wetenschap’. Er zijn integere wetenschappers, baantjesjagers en fraudeurs.quote:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP.
Een cursus wetenschapsfilosofie is dan ook geen overbodige luxe voor degenen die zich bezighouden met wetenschap en het interpreteren ervan.
Derderangs wetenschappers grijpen alles aan om een paar publicaties te regelen, dat is niet echt nieuws.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Inderdaad. Here Jezus is Allahs zoon en wij Zijn lammetjes.quote:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP.
Je hebt feiten, je hebt interpretatie van de feiten en je hebt verzinsels.quote:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je zou je af kunnen vragen of ICIJ ons hier wel een dienst bewijst. Bijna iedereen in de wetenschap is bekend met de bladen.
Ik zou liever zien dat ICIJ zich eens zou buigen over de relatie tussen onderzoekskwaliteit en toegekende subsidies.
Of ga eens kijken bij de faculteiten: wordt er wel genoeg kwaliteit geleverd? In Nederland valt het - zo ver ik het kan overzien - nog geweldig mee, en moet je echt wel top zijn om Prof te worden. Maar in veel buitenlanden loopt er toch een hoop brandhout mee, dat een gigantisch salaris opstrijkt en er bar weinig voor terug doet.
Ik zou liever zien dat ICIJ zich eens zou buigen over de relatie tussen onderzoekskwaliteit en toegekende subsidies.
Of ga eens kijken bij de faculteiten: wordt er wel genoeg kwaliteit geleverd? In Nederland valt het - zo ver ik het kan overzien - nog geweldig mee, en moet je echt wel top zijn om Prof te worden. Maar in veel buitenlanden loopt er toch een hoop brandhout mee, dat een gigantisch salaris opstrijkt en er bar weinig voor terug doet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, iets met niet alles over 1 kam scheren, nuance, je niet laten meetrekken door onderbuikgevoelens, dat soort dingen. Minus dat rotsvast natuurlijk, want dat is nou net wat de wetenschappelijke methode niet dicteert.quote:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP.
-
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.
Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel?
Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel?
-
Moet je altijd betalen voor een publicatie?quote:
WASET
Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.
Weet ik niet meer...maar er was ook een presentatie deel op een conferentie, in een hotel hier in Nederland, denk dat dat een aardig deel van de kosten moest rechtvaardigen.quote:
[..]
Moet je altijd betalen voor een publicatie?
Die Turk loopt hier echt gigantisch mee binnen, en er zijn flink wat landen waar de lat wat lager ligt en publicaties bij WASET nog wel geaccepteerd worden helaas.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, voor zover ik weet niet.quote:
[..]
Moet je altijd betalen voor een publicatie?
Zou ook te gek zijn; jij levert een artikel in waar zo'n blad dikke pieken voor vraagt wanneer iemand anders het wil lezen, en dan zou je ook nog es geld moeten toeleggen. Ik snap dat bladen een belangrijke rol kunnen spelen in het wetenschapsproces en dat ze voor review zorgen, maar wat ik ervan begrijp hebben ze een onevenredig grote rol gekregen.
Het arXiv werkt bijvoorbeeld verrassend goed. Ik heb nooit een blad geraadpleegd voor artikelen die sinds het arXiv zijn verschenen. En voor mensen die niet (meer) kunnen posten op het arXiv is er altijd nog het viXra, de crackpot-variant
Ik heb trouwens ook wel es aanbiedingen gekregen van vage bladen, ook per post. Geadresseerd als "Professor", terwijl ik nog moest promoveren.
-
Maar ik denk dat je dit soort marktwerking in de wetenschap kunt verwachten gezien de rol van geld. Om daarmee dan gelijk alle wetenschap maar te gaan wantrouwen is natuurlijke grote nonsens.
-
https://www.nu.nl/media/5(...)ften.html?redirect=1quote:De datajournalisten van ICIJ visten de websites van een aantal beruchte nepuitgevers leeg en destilleerden met computers de namen en instellingen van auteurs uit ruim 175.000 artikelen. Daar zitten zeker driehonderd publicaties van Nederlandse wetenschappers tussen.
175.000 publicaties. Papíer en digitaal ?
Dat is toch niet nep.
Wellicht bedoelen ze dat de redacties/uitgevers niet de inhoud van de artikelen checken op degelijkheid en relevantie.
Maar dan nog .... zijn al die artikelen nep?
Wat een slechte zaak zeg. Nu ook al fake science in fake magazines door charlatans.
Kan ik al verhuizen naar een andere planeet?
Kan ik al verhuizen naar een andere planeet?
Ze zijn niet nep maar niet voorzien van peer-review.quote:
[..]
https://www.nu.nl/media/5(...)ften.html?redirect=1
175.000 publicaties. Papíer en digitaal ?
Dat is toch niet nep.
Wellicht bedoelen ze dat de redacties/uitgevers niet de inhoud van de artikelen checken op degelijkheid en relevantie.
Maar dan nog .... zijn al die artikelen nep?
Een deel zal netjes en integer zijn, een ander deel zal niet-relevante flut zijn om het aantal publicaties op te krikken.
Maar wie registreert die publicaties en citaten ?quote:
[..]
Ze zijn niet nep maar niet voorzien van peer-review.
Een deel zal netjes en integer zijn, een ander deel zal niet-relevante flut zijn om het aantal publicaties op te krikken.
Een gezaghebbend instituut kan het ook bijhouden van dit soort tijdschriften per naam met een verwijzing naar de betrouwbaarheid en wetenschappelijke degelijkheid van die uitgever/redacties.
Ik lees dat vele medische publicaties in dit soort media niet genoteerd worden in de citatenlijsten.
Dus dat opkrikken valt tegen. Voor niks betaald.
foutje
Nee. Zelfmoord plegen is de enige remedie tegen al deze ellende.quote:
Wat een slechte zaak zeg. Nu ook al fake science in fake magazines door charlatans.
Kan ik al verhuizen naar een andere planeet?
-
Van een befaamde wetenschapper als Ab Osterhaus zou je het toch niet verwachten dat hij in dit soort nepbladen publiceert.
Dat is echt fantastisch... not.quote:
WASET
Mijn vrouw was daar bijna ingetrapt, kon de inzending nog net op tijd intrekken, anders was dat een flinke smet geweest op d’r academische loopbaan. Geld was ze kwijt, geloof het of niet, 450 euro.
Schrödinger, alles goed?quote:
Ik ben er nog niet achter of het echte neptijdschriften zijn. Bestaan ze wel, maar is er geen peer review, of bestaan ze helemaal niet?
Lees anders het bericht nog eens. Hij is laatste auteur, dus het is gewoon een student geweest of zoiets.quote:Op woensdag 8 augustus 2018 10:49 schreef Loekie1 het volgende:
Van een befaamde wetenschapper als Ab Osterhaus zou je het toch niet verwachten dat hij in dit soort nepbladen publiceert.
Zelf zit ik ook in een gebied (kansrekening) waar ik rustig alles op arXiv kan zetten voor het daadwerkelijk gepubliceerd wordt (die verdwaalde Nature en Science publicatie uitgezonderd). Als je een onderzoeksbeurs hebt verlangt de instelling die het geld levert soms dat je open-access publiceert en dat kost geld. Sommige andere top-vakbladen (bijvoorbeeld Annals of Probability) zijn erg goedkoop en vragen voor een vrijwillige bijdrage van auteurs.quote:
[..]
Nee, voor zover ik weet niet.
Zou ook te gek zijn; jij levert een artikel in waar zo'n blad dikke pieken voor vraagt wanneer iemand anders het wil lezen, en dan zou je ook nog es geld moeten toeleggen. Ik snap dat bladen een belangrijke rol kunnen spelen in het wetenschapsproces en dat ze voor review zorgen, maar wat ik ervan begrijp hebben ze een onevenredig grote rol gekregen.
Het arXiv werkt bijvoorbeeld verrassend goed. Ik heb nooit een blad geraadpleegd voor artikelen die sinds het arXiv zijn verschenen. En voor mensen die niet (meer) kunnen posten op het arXiv is er altijd nog het viXra, de crackpot-variant
Ik heb trouwens ook wel es aanbiedingen gekregen van vage bladen, ook per post. Geadresseerd als "Professor", terwijl ik nog moest promoveren.
Verder weet ik dat Elsevier berucht is als een uitgever van wetenschappelijke tijdschriften. De Zweedse Universiteiten hebben gezamelijk het contract met Elsevier al opgezegd. Ik hoop dat er meer landen volgen. Zelf heb ik er wel vrij veel gepubliceerd helaas en ook redelijk wat betaald voor de open-access van artikelen. Achteraf beroerd gezien hoeveel ik ook voor ze gedaan heb als referee.
Het overgrote deel van alle wetenschappelijke artikelen is nog steeds keurig netjes peer-reviewed, terwijl ik geen enkele religieuze tekst ken die peer-reviewed is.quote:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP.
Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.quote:
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.
Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel?
Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Ik heb sterke twijfels.quote:
Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik denk dat je dat vermogen schromelijk overschat. Publicaties hebben vaak geen volledige transparantie op het gebied van data. Je weet niet of er wat is weggelaten, je weet niet of experimenten herhaald zijn omdat de resultaten je niet bevielen en ga zo maar door. In onderzoek met uitkomsten die statistisch van aard zijn, kun je op heel wat manieren een statistisch significant resultaat genereren.quote:
[..]
Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.
Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar ook bij peer-review komen er aardig wat fouten doorheen. Het is een soort vrijwilligerswerk en ik geloof niet dat alle reviewers alle berekeningen gaan reproduceren. Zelf heb ik ook wel eens een artikel gereviewd, waarbij ik al dacht alles gecontroleerd te hebben en uiteindelijk toch het resultaat niet geloofde. Pas toen ik echt in de "zoek-de-fout" stemming kwam, zag ik dat ik (net als de vier auteurs van het artikel) gemist had dat een standaard ongelijkheid de verkeerde kant op werd gebruikt ergens in een serie ongelijkheden.
Ook ken ik mijn vakgebied veel-geciteerde artikelen, veelal gericht op toegepaste wiskunde geschreven door niet al te rigoreuze natuurkundigen, waarin belangrijke (wiskundige) claims gewoon niet waar zijn.
Ook ken ik mijn vakgebied veel-geciteerde artikelen, veelal gericht op toegepaste wiskunde geschreven door niet al te rigoreuze natuurkundigen, waarin belangrijke (wiskundige) claims gewoon niet waar zijn.
In mijn vakgebied (bedrijfskunde), en ik denk ook vele andere vakgebieden, gaat dat niet echt werken. Als je het publiceert bij een serieuze journal (hoog aangeschreven, peer-reviewed), dan draag je bij acceptie de auteursrechten over aan de uitgever. Sommige journals hebben sinds enkele jaren een open-access mogelijkheid, maar daarvoor moet je betalen (dat is na acceptie). Zelf je eigen artikel na publicatie aanbieden op een open platform gaat dus vaak niet werken (auteursrechtschending).quote:
Wij (hoge energie fysica) gooiden alles gewoon eerst op een digitaal archief (arxiv) dat gratis is. Daarna werd het pas naar bladen gestuurd, maar je kunt vrijwel alle papers na 1993 gewoon op het arxiv vinden.
Wetenschap zou wmb vrij toegankelijk voor iedereen moeten zijn. Die bedragen die bladen vragen zijn imo belachelijk. 40 euro voor een artikel?
Daarnaast gaat het niet om de kwantiteit van de publicaties, maar met name over waar je publiceert. Er zijn maar een handjevol top-journals die er echt toe doen, alles daaronder telt niet tot nauwelijks mee. Het publiceren in dit soort vage journals (waar ik regelmatig mailtjes van krijg) biedt je 0,0 in aanzien (in tegendeel). Ik snap dus niet voor wie het publiceren in dit soort journals een positieve impuls aan hun carrière geeft.
Waarschijnlijk wat AiOs die nog een artikel nodig hebben om te mogen promoveren en die daarna toch de wetenschappelijke wereld verlaten. Soms is het niet eens slecht onderzoek, maar heeft men weinig geluk met referees van andere journals (of negatieve resultaten van een experiment in de biologie of geneeskunde). Je kunt zomaar "alles is correct, maar niet interessant genoeg" te horen krijgen en als je dan binnen een half jaar wilt promoveren dan moet je wat.quote:
[..]
In mijn vakgebied (bedrijfskunde), en ik denk ook vele andere vakgebieden, gaat dat niet echt werken. Als je het publiceert bij een serieuze journal (hoog aangeschreven, peer-reviewed), dan draag je bij acceptie de auteursrechten over aan de uitgever. Sommige journals hebben sinds enkele jaren een open-access mogelijkheid, maar daarvoor moet je betalen (dat is na acceptie). Zelf je eigen artikel na publicatie aanbieden op een open platform gaat dus vaak niet werken (auteursrechtschending).
Daarnaast gaat het niet om de kwantiteit van de publicaties, maar met name over waar je publiceert. Er zijn maar een handjevol top-journals die er echt toe doen, alles daaronder telt niet tot nauwelijks mee. Het publiceren in dit soort vage journals (waar ik regelmatig mailtjes van krijg) biedt je 0,0 in aanzien (in tegendeel). Ik snap dus niet voor wie het publiceren in dit soort journals een positieve impuls aan hun carrière geeft.
Het verbaast mij positief hoe goed het op arXiv werkt. Natuurlijk, soms zitten er papers tussen waarbij je wenkbrauwen gaan fronzen, maar ik kan me maar een handvol herinneren van de honderden papers die ik via arXiv heb gelezen/gebruikt.quote:
[..]
Dat zie je gelukkig steeds meer, dat onderzoekers hun artikelen ook gratis beschikbaar stellen. Het enige nadeel is dat je dan geen peer-review hebt.
Van de andere kant, iedere wetenschapper met een beetje vaardigheid in zijn beroep kan prima inschatten of een onderzoek goed is uitgevoerd of niet.
Misschien zegt dat ook iets over mijn standaard natuurlijk
En de sterk theoretische kant van het vakgebied zal ook meewerken. Toch worden ook b.v. de bevindingen van de LHC (volgens mij) allemaal op het arXiv geplaatst.
-
Ik meende Duitsland ook, maar dat zou ik moeten checken.quote:
[..]
Zelf zit ik ook in een gebied (kansrekening) waar ik rustig alles op arXiv kan zetten voor het daadwerkelijk gepubliceerd wordt (die verdwaalde Nature en Science publicatie uitgezonderd). Als je een onderzoeksbeurs hebt verlangt de instelling die het geld levert soms dat je open-access publiceert en dat kost geld. Sommige andere top-vakbladen (bijvoorbeeld Annals of Probability) zijn erg goedkoop en vragen voor een vrijwillige bijdrage van auteurs.
Verder weet ik dat Elsevier berucht is als een uitgever van wetenschappelijke tijdschriften. De Zweedse Universiteiten hebben gezamelijk het contract met Elsevier al opgezegd. Ik hoop dat er meer landen volgen. Zelf heb ik er wel vrij veel gepubliceerd helaas en ook redelijk wat betaald voor de open-access van artikelen. Achteraf beroerd gezien hoeveel ik ook voor ze gedaan heb als referee.
Het arXiv is niet alleen goed voor papers, maar ook voor lecture notes. Mijn ervaring is dat als je in de exacte hoek iets nieuws wilt leren, of het nu iets wiskundigs, natuurkundigs of b.v. een nieuwe programmeertaal is, je eigenlijk nooit boeken hoeft te kopen. Het kan wel, maar in principe kun je vrijwel altijd hele degelijke lecture notes online vinden.
-
Geldt inderdaad ook voor Duitsland (als het goed is voor publicaties vanaf 2018, krijg daar iig een melding als ik vanuit Duitsland de website van een journal van Elservier bezoek).quote:
[..]
Ik meende Duitsland ook, maar dat zou ik moeten checken.
Alleen als ik beter in het vak zit dan de auteurs, en hoe vaak komt dat voor? Vooral in multidisciplinair werk is het lastig om goede reviewers te vinden die alle aspecten goed kunnen beoordelen.quote:
[..]
En hoe denk je dat je dat zelf kunt?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik weet niet. Ik denk dat de meeste mensen die hun vak verstaan in staat zijn bullshit te spotten. Ze hoeven niet per se direct te zien waar het aan schort, maar ik vermoed dat de meesten het aan hun water voelen als er iets niet in de haak is.quote:
[..]
Het verbaast mij positief hoe goed het op arXiv werkt. Natuurlijk, soms zitten er papers tussen waarbij je wenkbrauwen gaan fronzen, maar ik kan me maar een handvol herinneren van de honderden papers die ik via arXiv heb gelezen/gebruikt.
Misschien zegt dat ook iets over mijn standaard natuurlijk
"Bullshit" is ook lekker vaag. Net als "aan je water voelen". Wat denk jij concreet dat er onjuist zou kunnen zijn aan een onderzoek en hoe zou men dat kunnen detecteren? Er worden hele boeken vol geschreven over waarom veel gepubliceerde resultaten waarschijnlijk "niet waar" is. Pure fraude is misschien nog wel te spotten in de meeste gevallen, maar er zijn heel wat meer subtiele wijzen om significante resultaten opleveren die uiteindelijk niet repliceerbaar zijn.quote:
[..]
Ik weet niet. Ik denk dat de meeste mensen die hun vak verstaan in staat zijn bullshit te spotten. Ze hoeven niet per se direct te zien waar het aan schort, maar ik vermoed dat de meesten het aan hun water voelen als er iets niet in de haak is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het hele punt van mijn post was juist dat de meeste wetenschappers een vaag gevoel hebben als een onderzoek gemanipuleerd is, zonder precies te weten op welke manier dat gebeurd is.quote:
[..]
"Bullshit" is ook lekker vaag. Net als "aan je water voelen". Wat denk jij concreet dat er onjuist zou kunnen zijn aan een onderzoek en hoe zou men dat kunnen detecteren? Er worden hele boeken vol geschreven over waarom veel gepubliceerde resultaten waarschijnlijk "niet waar" is. Pure fraude is misschien nog wel te spotten in de meeste gevallen, maar er zijn heel wat meer subtiele wijzen om significante resultaten opleveren die uiteindelijk niet repliceerbaar zijn.
Ja en ik vind die bewering nogal gratuit, als in het is makkelijk om dergelijke vage claims op te werpen zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Het hele punt van mijn post was juist dat de meeste wetenschappers een vaag gevoel hebben als een onderzoek gemanipuleerd is, zonder precies te weten op welke manier dat gebeurd is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit inderdaad. Het lijkt me om deze reden ook geen probleem.quote:
Als wetenschapper moet je onder een steen hebben gelegen, wil je niet bekend zijn met deze bladen. Je ziet dus vooral derde-rangs wetenschappers in dit soort blaadjes publiceren, en het werk wordt niet serieus genomen.
Non-probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat alle religies sprookjes zijn is niet afhankelijk van wie wat in welk tijdschrift publiceert en wie dat wel/niet serieus neemt.quote:
En dan blijf je, ook hier, mensen hebben die een rotsvast geloof hebben in DE WETENSCHAP.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
