Waarom is Trump z'n tweet kut?quote:Op maandag 6 augustus 2018 09:39 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Ah het dagelijkse "Trump is kut" topic.
Hoe heeft Clinton precies haar land verraden? En uit welke Russische onthulling zou dat blijken?quote:Op maandag 6 augustus 2018 09:37 schreef ietjefietje het volgende:
Hillary, ze heeft het zelf veroorzaakt maar speelt nu ' shoot de messenger'. Niet haar verraad aan haar land is belangrijk....nee, degene die het bekend heeft gemaakt moet hangen
Lijkt mij best nieuwswaardig als de president toegeeft dat zijn campagne gewoon actief contact heeft gehad met buitenlandse partijen om informatie te verkrijgen om de verkiezingen te winnen. Zeker als hij dat altijd ontkent heeft en nog meer omdat, tenzij mijn geheugen me in de steek laat, Donald Jr. tijdens een verhoor zelf heeft verklaart dat het gesprek voornamelijk over de Magnitsky-act ging.quote:Op maandag 6 augustus 2018 09:39 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Ah het dagelijkse "Trump is kut" topic.
De vraag is natuurlijk wat de tegenprestatie is geweest.quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Lijkt mij best nieuwswaardig als de president toegeeft dat zijn campagne gewoon actief contact heeft gehad met buitenlandse partijen om informatie te verkrijgen om de verkiezingen te winnen. Zeker als hij dat altijd ontkent heeft en nog meer omdat, tenzij mijn geheugen me in de steek laat, Donald Jr. tijdens een verhoor zelf heeft verklaart dat het gesprek voornamelijk over de Magnitsky-act ging.
Waarom moet er een tegenprestatie zijn geweest?quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:11 schreef Chadi het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk wat de tegenprestatie is geweest.
Ook datquote:Op maandag 6 augustus 2018 10:11 schreef Chadi het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk wat de tegenprestatie is geweest.
Quid pro quo.quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:13 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom moet er een tegenprestatie zijn geweest?
Ik kan me best voorstellen dat Rusland dacht meer baat te hebben bij Trump, of dusdanig veel problemen verwachtte van Clinton dat het in hun interesse zou zijn om Trump te helpen ongeacht wat hij daar zelf tegenover zet.quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Quid pro quo.
Zo werkt dat in de grote mensen wereld
Wat heeft Hillary hiermee te maken danquote:Op maandag 6 augustus 2018 09:37 schreef ietjefietje het volgende:
Hillary, ze heeft het zelf veroorzaakt maar speelt nu ' shoot de messenger'. Niet haar verraad aan haar land is belangrijk....nee, degene die het bekend heeft gemaakt moet hangen
Dat zou zo'n trade-off kunnen zijnquote:Op maandag 6 augustus 2018 10:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik kan me best voorstellen dat Rusland dacht meer baat te hebben bij Trump, of dusdanig veel problemen verwachtte van Clinton dat het in hun interesse zou zijn om Trump te helpen ongeacht wat hij daar zelf tegenover zet.
Rusland handelt immers in haar eigen belang. Dat hoeft niet direct handjeklap te betekenen.
Dan nog wil je bevestiging. Dus er moet geïncasseerd worden en als wat erbij komt is mooi meegenomen.quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik kan me best voorstellen dat Rusland dacht meer baat te hebben bij Trump, of dusdanig veel problemen verwachtte van Clinton dat het in hun interesse zou zijn om Trump te helpen ongeacht wat hij daar zelf tegenover zet.
Rusland handelt immers in haar eigen belang. Dat hoeft niet direct handjeklap te betekenen.
Bevestiging van wat wil je precies?quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:28 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dan nog wil je bevestiging. Dus er moet geïncasseerd worden en als wat erbij komt is mooi meegenomen.
Waar heb je het over?quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:50 schreef Montagui het volgende:
Echt hilarisch om te zien hoe de Amerikaanse anti-Trumpers blijven zoeken en zoeken, elk strohalmpje omarmen alsof het een eik is, om maar 'iets' te vinden waarmee ze een impeachment procedure kunnen beginnen.
Zoals bij Clinton destijds?quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:50 schreef Montagui het volgende:
Echt hilarisch om te zien hoe de Amerikaanse anti-Trumpers blijven zoeken en zoeken, elk strohalmpje omarmen alsof het een eik is, om maar 'iets' te vinden waarmee ze een impeachment procedure kunnen beginnen.
En iets met pizza's.quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals bij Clinton destijds?
Hmmm, Clinton had zich laten pijpen
Trump werkte met de Russen samen en schijt op de inlichtingen en veiligheidsdiensten
Strohalmpjes
Amerikaanse anti-Trumpers kunnen geen impeachment procedure beginnen, daarvoor moet je toch wel een verkozen volksvertegenwoordiger zijn in het Congres.quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:50 schreef Montagui het volgende:
Echt hilarisch om te zien hoe de Amerikaanse anti-Trumpers blijven zoeken en zoeken, elk strohalmpje omarmen alsof het een eik is, om maar 'iets' te vinden waarmee ze een impeachment procedure kunnen beginnen.
Om een 'succesvolle' stemming te beginnen heb je wel 'iets' nodig. Daar kan iedereen die Trump uit het Witte Huis willen hebben aan bijdragen. Dag in dag uit is men daar obsessief mee bezig.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Amerikaanse anti-Trumpers kunnen geen impeachment procedure beginnen, daarvoor moet je toch wel een verkozen volksvertegenwoordiger zijn in het Congres.
Maar als je dat eenmaal bent, dan heb je helemaal niks nodig om zo'n procedure te beginnen. Dat breng je dan gewoon in stemming.
Oh ja. En hotdogs. En complotgekkies.quote:
Niet echt, je hebt in de kern gewoon genoeg stemmen nodig. Stemmen die de Democraten natuurlijk nooit gaan krijgen zolang de Republikeinen een meerderheid hebben en Trump gewoon netjes het gewenste beleid uitvoert.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:08 schreef Montagui het volgende:
[..]
Om een 'succesvolle' stemming te beginnen heb je wel 'iets' nodig. Daar kan iedereen die Trump uit het Witte Huis willen hebben aan bijdragen. Dag in dag uit is men daar obsessief mee bezig.
Precies. Het enige wat ik zie is dat Trump fans van alles erbij halen om Clinton te beschuldigen van allerlei zaken, en er telkens geen bewijs wordt gevonden.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:11 schreef Copycat het volgende:
[..]
Oh ja. En hotdogs. En complotgekkies.
Ik vind het interessanter om te weten of de gekregen informatie kloppend was.quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Lijkt mij best nieuwswaardig als de president toegeeft dat zijn campagne gewoon actief contact heeft gehad met buitenlandse partijen om informatie te verkrijgen om de verkiezingen te winnen. Zeker als hij dat altijd ontkent heeft en nog meer omdat, tenzij mijn geheugen me in de steek laat, Donald Jr. tijdens een verhoor zelf heeft verklaart dat het gesprek voornamelijk over de Magnitsky-act ging.
Volgens de Trumps zelf hebben ze helemaal geen bruikbare informatie gekregen, dus ik denk het niet.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:25 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik vind het interessanter om te weten of de gekregen informatie kloppend was.
Waarom zou het niet interessant zijn als het van de Russen kwam? De content lijkt me interessanter dan hoe en wanneer de informatie verkregen is. Maar kennelijk kwam er weinig uit voort.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Volgens de Trumps zelf hebben ze helemaal geen bruikbare informatie gekregen, dus ik denk het niet.
Waarom zou dat overigens interessanter zijn?
Je komt echt een beetje over als een Turk die "obsessief" Erdolf verdedigt of een van die andere trollen die alles wat Putin doet goedpraat. Trump werkt zichzelf hier gewoon in de nesten door toe te geven dat hij heeft samengewerkt met Rusland tijdens de verkiezingen en dat is terecht groot nieuws. De "witch hunt" lijkt dus gewoon op te slechter trouw handelen van Trump gebaseerd en niet op een ingebeelde antipathie. Al zou je die wel moeten krijgen als patriottische Amerikaan.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:08 schreef Montagui het volgende:
[..]
Om een 'succesvolle' stemming te beginnen heb je wel 'iets' nodig. Daar kan iedereen die Trump uit het Witte Huis willen hebben aan bijdragen. Dag in dag uit is men daar obsessief mee bezig.
Deze openbaring een strohalmpje noemen, geeft wel aan dat ook jij vindt dat er iets mis is met Trump.quote:Op maandag 6 augustus 2018 10:50 schreef Montagui het volgende:
Echt hilarisch om te zien hoe de Amerikaanse anti-Trumpers blijven zoeken en zoeken, elk strohalmpje omarmen alsof het een eik is, om maar 'iets' te vinden waarmee ze een impeachment procedure kunnen beginnen.
Ik vraag niet waarom het niet interessant zou zijn als het van de Russen kwam. Ik vraag me af waarom jij de inhoud van de informatie die de Russen leveren interessanter vindt dan het feit dat een buitenlandse mogendheid actief probeert een presidentskandidaat tegen te werken*.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:35 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Waarom zou het niet interessant zijn als het van de Russen kwam? De content lijkt me interessanter dan hoe en wanneer de informatie verkregen is. Maar kennelijk kwam er weinig uit voort.
Normaal wel. Tenzij, zoals nu, Trump erover heeft blijven liegen. Dan is de ontmoeting zelf ansich ook interessant.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:35 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
De content lijkt me interessanter dan hoe en wanneer de informatie verkregen is. Maar kennelijk kwam er weinig uit voort.
Het kan aan mij liggen maar ik vind dat een hele rare vraag. Informatie is altijd interessanter dan hoe en wanneer die informatie tot beschikbaarheid is gekomen. Of die informatie klopt is een tweede, het begint bij de informatie.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:40 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vraag niet waarom het niet interessant zou zijn als het van de Russen kwam. Ik vraag me af waarom jij de inhoud van de informatie die de Russen leveren interessanter vindt dan het feit dat een buitenlandse mogendheid actief probeert een presidentskandidaat tegen te werken*.
* Als dat echt gebeurd is natuurlijk he, kalm aan jongens.
Zeker, maar ik wil natuurlijk wel uit nieuwsgierigheid weten waar die informatie uit bestond.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:41 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Normaal wel. Tenzij, zoals nu, Trump erover heeft blijven liegen. Dan is de ontmoeting zelf ansich ook interessant.
Uiteraard. Daar ben ik ook benieuwd naar.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:42 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Zeker, maar ik wil natuurlijk wel uit nieuwsgierigheid weten waar die informatie uit bestond.
Als eind van het verhaal wordt dat Trump een impeachment aan de broek krijgt en Clinton nooit meer politiek kan voeren zou dat win-win zijn.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:42 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Zeker, maar ik wil natuurlijk wel uit nieuwsgierigheid weten waar die informatie uit bestond.
Dat mag. Ik vind het best interessant dat de Russen actief proberen een verkiezing te beïnvloeden.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:42 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Het kan aan mij liggen maar ik vind dat een hele rare vraag. Informatie is altijd interessanter dan hoe en wanneer die informatie tot beschikbaarheid is gekomen. Of die informatie klopt is een tweede, het begint bij de informatie.
Intussen hoor je nauwelijks iets over senator Feinstein die 20 jaar een Chinese spion als assistent had.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:46 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat mag. Ik vind het best interessant dat de Russen actief proberen een verkiezing te beïnvloeden.
Het is geen openbaring, het is nieuws uit 2016 dat nog een keer wordt opgewarmd.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:39 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Deze openbaring een strohalmpje noemen, geeft wel aan dat ook jij vindt dat er iets mis is met Trump.
Nou ja, 'DE' Russen is misschien ook wel ietwat te stellig.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:46 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat mag. Ik vind het best interessant dat de Russen actief proberen een verkiezing te beïnvloeden.
Voornamelijk omdat het niet zo relevant is om na te praten wat Trump allemaal roept tijdens een rally, omdat dat altijd ver, ver naast de waarheid zit. Ook in dit geval.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Intussen hoor je nauwelijks iets over senator Feinstein die 20 jaar een Chinese spion als assistent had.
Ik wist dat ik ook deze keer de disclaimer erbij had moeten zetten.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:57 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nou ja, 'DE' Russen is misschien ook wel ietwat te stellig.
Klinkt alsof je je één rechtszaak voorstelt waarin beide veroordeeld worden voor iets anders.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:46 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Als eind van het verhaal wordt dat Trump een impeachment aan de broek krijgt en Clinton nooit meer politiek kan voeren zou dat win-win zijn.
Trump heeft altijd ontkend dat de ontmoeting in Trump Tower ging over het verkrijgen van informatie over Clinton. Tot afgelopen weekend.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Het is geen openbaring, het is nieuws uit 2016 dat nog een keer wordt opgewarmd.
Straks gaan ze ook weer beginnen over het pis-dossier.
Nee hoor. Ik denk dat de problemen voor Trump onafkeerbaar zijn. Maar zou het helemaal niet erg vinden als er tijdens dit alles iets zou lekken wat er in ieder geval voor zorgt dat de DNC zo snel mogelijk afscheid neemt van Clinton.quote:Op maandag 6 augustus 2018 12:01 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Klinkt alsof je je één rechtszaak voorstelt waarin beide veroordeeld worden voor iets anders.
Misschien moeten we daarvoor nog eens graven in de clinton/dnc/leaks. een link heb ik toen in BNW geplaatst.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:25 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik vind het interessanter om te weten of de gekregen informatie kloppend was.
Je weet dat Clinton de verkiezing al een tijdje geleden verloren heeft, toch? Daarna heeft ze niks meer met de DNC te maken gehad, dus hoeveel meer afscheid moet de DNC nog van haar nemen?quote:Op maandag 6 augustus 2018 12:12 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik denk dat de problemen voor Trump onafkeerbaar zijn. Maar zou het helemaal niet erg vinden als er tijdens dit alles iets zou lekken wat er in ieder geval voor zorgt dat de DNC zo snel mogelijk afscheid neemt van Clinton.
Dat is dus een mogelijke latere veroordeling van Trump mbt tot zn bekentenis in een tweet waarover hij eerder een ontkenning de wereld in slingerde versus de hoop dat er ook een schandaal ontstaat rond z'n oude tegenstander.quote:Op maandag 6 augustus 2018 12:12 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik denk dat de problemen voor Trump onafkeerbaar zijn. Maar zou het helemaal niet erg vinden als er tijdens dit alles iets zou lekken wat er in ieder geval voor zorgt dat de DNC zo snel mogelijk afscheid neemt van Clinton.
Misschien moet je je even inlezen in de verkiezing van Trump, Hillary heeft verloren, en daar is ze nog steeds pissig over.quote:Op maandag 6 augustus 2018 09:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe heeft Clinton precies haar land verraden? En uit welke Russische onthulling zou dat blijken?
En wat Clinton precies te maken met deze ontboezeming van Trump?
Nee je haalt twee zaken door elkaar. Dat er contact is geweest met de Russen was inderdaad (uiteindelijk) al bekendquote:Op maandag 6 augustus 2018 11:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Het is geen openbaring, het is nieuws uit 2016 dat nog een keer wordt opgewarmd.
Straks gaan ze ook weer beginnen over het pis-dossier.
Oké, Clinton baalt. En nu?quote:Op maandag 6 augustus 2018 12:29 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Misschien moet je je even inlezen in de verkiezing van Trump, Hillary heeft verloren, en daar is ze nog steeds pissig over.
Klopt.quote:Op maandag 6 augustus 2018 12:29 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Misschien moet je je even inlezen in de verkiezing van Trump, Hillary heeft verloren, en daar is ze nog steeds pissig over.
Met schuimende bek, uiteraard.quote:Op maandag 6 augustus 2018 14:03 schreef Beathoven het volgende:
Klopt.
Daarom bestuurt ze de worstenvingers van Trump op afstand en laat ze hem deze bekentenis tweeten.
Het lijkt mij beide wel interessant:quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:35 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Waarom zou het niet interessant zijn als het van de Russen kwam? De content lijkt me interessanter dan hoe en wanneer de informatie verkregen is. Maar kennelijk kwam er weinig uit voort.
Blobfather himself was er inderdaad niet bij. Maar hij tweet wel over wat er in grote lijnen besproken is waarmee hij een eerdere ontwijking qua inhoud ongedaan maakt. Dus betrokken is hij zeker wel.quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:55 schreef Vader_Aambei het volgende:
Verder is dit geen opwindend nieuws. Don Jr. had al lang toegegeven dat hij een keer koffie was gaan drinken met een Russische sloerie, puur uit interesse. Het bleek alleen dat ze niets had. Blufpoker.
Hoe dan ook is er niets crimineels gebeurd en Trump sr. was er zelf niet bij betrokken.
Maar dat ging toch over adoptie?quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Verder is dit geen opwindend nieuws. Don Jr. had al lang toegegeven dat hij een keer koffie was gaan drinken met een Russische sloerie, puur uit interesse.
Klopt.quote:
Dat was niet eens op twitter, dat was de officiële verklaring. Die niet door Trump gedicteerd was. Maar toen ineens bleek van wel. Daarom is Hope Hicks geslachtofferd.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Klopt.
Wat ik niet snap is zijn drang om alle brainfarts maar op twitter te pleuren. Al dat zwart op wit gezwabber wordt uiteindelijk wel een keer de kers op de taart in een vervolging.
Mooie soapquote:Op maandag 6 augustus 2018 21:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat was niet eens op twitter, dat was de officiële verklaring. Die niet door Trump gedicteerd was. Maar toen ineens bleek van wel. Daarom is Hope Hicks geslachtofferd.
Dirt over je tegenstander opzoeken is heel normaal bij Amerikaanse verkiezingen. Waarom zou dat nu ineens strafbaar zijn?quote:Op maandag 6 augustus 2018 15:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het lijkt mij beide wel interessant:
- als het daadwerkelijk bewijs is dat Clinton misdaden heeft gepleegd, moet ze ervoor vervolgd worden.
- als Trump informatie van de Russische overheid heeft gekregen om de verkiezingen mee te beïnvloeden, moet hij daar ook voor vervolgd worden.
Ze heeft uit luiheid levens in gevaar gebracht van leden van veiligheidsdiensten in het buitenland. Ze heeft geprobeerd om informatie geheim te houden waar het publiek recht op had om haar handelen te controleren. Ze heeft vals gespeeld bij de voorverkiezingen. En ze heeft de partij leeggeroofd die als enige een blok tegen Trump kon vormen.quote:Op maandag 6 augustus 2018 09:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe heeft Clinton precies haar land verraden?
Omdat je het direct krijgt van een vreemde mogendheid.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:52 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dirt over je tegenstander opzoeken is heel normaal bij Amerikaanse verkiezingen. Waarom zou dat nu ineens strafbaar zijn?
Preciesquote:Op maandag 6 augustus 2018 21:52 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dirt over je tegenstander opzoeken is heel normaal bij Amerikaanse verkiezingen. Waarom zou dat nu ineens strafbaar zijn?
Punt a.2 bijvoorbeeld.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:52 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dirt over je tegenstander opzoeken is heel normaal bij Amerikaanse verkiezingen. Waarom zou dat nu ineens strafbaar zijn?
Jeetje .quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ze heeft uit luiheid levens in gevaar gebracht van leden van veiligheidsdiensten in het buitenland. Ze heeft geprobeerd om informatie geheim te houden waar het publiek recht op had om haar handelen te controleren. Ze heeft vals gespeeld bij de voorverkiezingen. En ze heeft de partij leeggeroofd die als enige een blok tegen Trump kon vormen.
Had dat dan via een Britse spion moeten gaan of mag dat rechtstreeks?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Punt a.2 bijvoorbeeld.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121
(a) ProhibitionIt shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;
(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.
Als ze een marktprijs hadden betaald voor het beloofde, dan had het weer wel gemogen, mits legaal verkregen.
Maar Hillaryquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 06:45 schreef the-eye het volgende:
[..]
Had dat dan via een Britse spion moeten gaan of mag dat rechtstreeks?
Nee niet maar Hillary want ik geloof niet dat het onrechtmatig is en ik denk dat iedereen dat kan zien aangezien er voor Hillary ook geen consequenties aan hebben gezeten.quote:
Hoezo geloof je dat niet? Het staat gewoon in de wet dat het niet mag. Die is geciteerd, en daar heb je net op gereageerd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:06 schreef the-eye het volgende:
[..]
Nee niet maar Hillary want ik geloof niet dat het onrechtmatig is en ik denk dat iedereen dat kan zien aangezien er voor Hillary ook geen consequenties aan hebben gezeten.
Als je geen antwoord op je vraag had gewild had je hem niet hoeven stellen he. Beetje stomme retorische wedervraag dit. Ja, je mag mensen in huren, ook buitenlanders. Dit gaat over het willen accepteren van donaties.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 06:45 schreef the-eye het volgende:
[..]
Had dat dan via een Britse spion moeten gaan of mag dat rechtstreeks?
Dat er voor dirt contact is geweest is niet ontkent. Dat is echter iets anders dan met een vreemde mogendheid samenwerken om dmv hacks en fake news de verkiezingen te beïnvloedenquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:01 schreef SicSicSics het volgende:
Uiteindelijk doet 'ie het wel goed hoor!
Heeft u met de Russen gewerkt? Nee! Nepnieuws! (10x)
Heeft u met de Russen gewerkt? Mwah, misschien een beetje!..
Trumpfans: Dat wisten we toch al lang! Das geen nieuws. Ze proberen alleen maar Trump onderuit te halen.
Ik vind het knap.
Zeker, en dat is dan zelfs weer anders dan samen met Poetin bekokstoven hoe ze Europa gaan verdelen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:16 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dat er voor dirt contact is geweest is niet ontkent. Dat is echter iets anders dan met een vreemde mogendheid samenwerken om dmv hacks en fake news de verkiezingen te beïnvloeden
Zie hier!quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:16 schreef the-eye het volgende:
Dat er voor dirt contact is geweest is niet ontkent. Dat is echter iets anders dan met een vreemde mogendheid samenwerken om dmv hacks en fake news de verkiezingen te beïnvloeden
Dat waren de beschuldigingen. Die konden niet hard gemaakt worden en komt men nu met dit. In het kielzog van de eerdere beschuldigingen moet waarschijnlijk de indruk gewekt worden alsof er toch wel sprake van strafbare feiten is.quote:
Hebben jullie met de Russen gehandeld? Fake news! Het ging over adoptie! (10x)quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:56 schreef the-eye het volgende:
Dat waren de beschuldigingen. Die konden niet hard gemaakt worden en komt men nu met dit. In het kielzog van de eerdere beschuldigingen lijkt het dan alsof er toch wel sprake van strafbare feiten zijn
Dat staat daar niet. Je kan natuurlijk ergens iets in willen zien maar dat maakt het nog niet waar. Mocht blijken dat er voor informatie is betaald met campagnegeld dan wordt het een ander verhaalquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 08:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo geloof je dat niet? Het staat gewoon in de wet dat het niet mag. Die is geciteerd, en daar heb je net op gereageerd.
Ben jij voor of tegen "collusion"? Waarom precies ben je hierin niet evenwichtig?quote:
Het is wel weer goed met je.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:02 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dat staat daar niet. Je kan natuurlijk ergens iets in willen zien maar dat maakt het nog niet waar
Waar heb je het over Ik vind het alleen lollig hoe irrelevante Hillary er elke keer met de haren bij wordt getrokken als Trump weer eens iets doms heeft gedaan.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:02 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ben jij voor of tegen "collusion"? Waarom precies ben je hierin niet evenwichtig?
Dit is niet consistent noch logisch.
Waar ik het over heb is dat de Clinton campagne, de DNC en OFA een buitenlandse spion betaalde die in Rusland Russische bronnen, gelieerd aan het Kremlin, betaalde voor "dirt' over de politieke opponent om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:08 schreef ems. het volgende:
[..]
Waar heb je het over Ik vind het alleen lollig hoe irrelevante Hillary er elke keer met de haren bij wordt getrokken als Trump weer eens iets doms heeft gedaan.
Vertel maar in je eigen woorden watvoor strafbaar feit er is gepleegd.quote:
De gedachtegang, dat als het bij de één niet strafbaar is gebleken het bij de ander niet ineens strafbaar kan zijn, is te moeilijk voor je?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:08 schreef ems. het volgende:
[..]
Waar heb je het over Ik vind het alleen lollig hoe irrelevante Hillary er elke keer met de haren bij wordt getrokken als Trump weer eens iets doms heeft gedaan.
Informatie krijgen is wel strafbaar als het in de vorm van een donatie is. Buitenlanders mogen geen geld of andere zaken van waarde doneren in verband met een verkiezing.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:15 schreef the-eye het volgende:
Informatie krijgen is niet strafbaar. Als dat wel zo zou zijn kun je, je misschien voorstellen watvoor situaties er dan zouden kunnen ontstaan.
quote:(a) Prohibition
It shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election
Werd er geïnhaleerd?quote:
Nee, te snel getikt. Vergeef mij.quote:
quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:19 schreef the-eye het volgende:
[..]
De gedachtegang, dat als het bij de één niet strafbaar is gebleken het bij de ander niet ineens strafbaar kan zijn, is te moeilijk voor je?
Dat is iets anders dan Clinton mag het en daarom Trump dus ook.
Nee, maar Trump is president en relevant. Hillary is een niemand en de enige mensen die nog door haar geboeid zijn zijn de kleine mannen die Trump schuimbekkend aanhangen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waar ik het over heb is dat de Clinton campagne, de DNC en OFA een buitenlandse spion betaalde die in Rusland Russische bronnen, gelieerd aan het Kremlin, betaalde voor "dirt' over de politieke opponent om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden.
En ik heb het over jouw inconsistentie en (gebrek aan) logisch vernuft.
Gast! Vrouwe Justitia is blind, maar jij wil dat ze politiek bedrijft.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:33 schreef ems. het volgende:
[..]
[..]
Nee, maar Trump is president en relevant. Hillary is een niemand en de enige mensen die nog door haar geboeid zijn zijn de kleine mannen die Trump schuimbekkend aanhangen.
Ja Hillary is ook stout en bovendien een kut. Boeiend. Trump is waar het om gaat.
Dus als een strafbaarfeit iemand windeieren legt telt het niet?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:33 schreef ems. het volgende:
[..]
[..]
Nee, maar Trump is president en relevant. Hillary is een niemand en de enige mensen die nog door haar geboeid zijn zijn de kleine mannen die Trump schuimbekkend aanhangen.
Ja Hillary is ook stout en bovendien een kut. Boeiend. Trump is waar het om gaat.
Indien Clinton strafbare feiten heeft gepleegd, moet ze worden vervolgd. Klaar. Een onderzoek lijkt mij onder de huidige omstandigheden niet moeilijk om op poten te zetten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:02 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ben jij voor of tegen "collusion"? Waarom precies ben je hierin niet evenwichtig?
Dit is niet consistent noch logisch.
Wat loop je nou allemaal te bazelen? Mueller-onderzoek is nota bene door Trumps eigen administratie in gang gezet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:28 schreef dellipder het volgende:
Waar is "the smoking gun"? De premisse van dit onderzoek?
De #Resistence' en Impeachment-roepers vinden het reverse-egineering volledig acceptabel.
Normaliter is een misdrijf dat gepleegd is (een bank is beroofd, een lijk is gevonden) onderwerp van onderzoek naar de personen. die zich daarvoor moeten verantwoorden.
Nu wordt Donald Trump onderzocht in de hoop iets te vinden. Volledig acceptabel voor progressieve anti-Trump mens, die gewoon feitelijk voor Stasi-praktijken is.
Burgerrechten? Daar doen we niet aan!
Daarnaast het principe men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Volledig overboord
gekieperd, want Trump.
Vanaf januari vorig jaar zijn jullie al impeach aan het roepen zonder 1 millimeter bewijs.
Denk gewoon eens na!
On-be-grij-pe-lijk.
Blijkbaar heeft Clinton geen strafbare feiten gepleegd (emails buiten beschouwing) dat verandert niets aan het handelen van Trump maar laat wel zien dat de kans dat, dat strafbaar was niet aannemelijk isquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Indien Clinton strafbare feiten heeft gepleegd, moet ze worden vervolgd. Klaar. Een onderzoek lijkt mij onder de huidige omstandigheden niet moeilijk om op poten te zetten.
Maar dat verandert toch verder niets aan het handelen van het Trump-team?
Dat zal het onderzoek van Mueller moeten uitwijzen. Er is nog veel wat wij niet weten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:34 schreef the-eye het volgende:
[..]
Blijkbaar heeft Clinton geen strafbare feiten gepleegd (emails buiten beschouwing) dat verandert niets aan het handelen van Trump maar laat wel zien dat de kans dat, dat strafbaar was niet aannemelijk is
Jij leest ook echt alleen maar wat je wilt lezen he.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:34 schreef the-eye het volgende:
[..]
Blijkbaar heeft Clinton geen strafbare feiten gepleegd (emails buiten beschouwing) dat verandert niets aan het handelen van Trump maar laat wel zien dat de kans dat, dat strafbaar was niet aannemelijk is
Daar zou dan uit moeten komen dat Trump echt samenwerkte of wist dat de Russen de verkiezingen hackten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat zal het onderzoek van Mueller moeten uitwijzen. Er is nog veel wat wij niet weten.
Hij was in ieder geval in juli 2016 op de hoogte gesteld dat onder andere Russen in zijn campagne wilden infiltreren: https://www.nbcnews.com/n(...)his-campaign-n830596quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 11:02 schreef the-eye het volgende:
[..]
Daar zou dan uit moeten komen dat Trump echt samenwerkte of wist dat de Russen de verkiezingen hackten.
Eindelijk iemand die het snapt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:06 schreef dellipder het volgende:
16 februari:
13 juli:
En nog steeds moeten we deze groepstherapie blijven verdragen.
Het is werkelijk een gotspe.
Ook wel bekend als de Dellipder-doctrine.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:50 schreef the-eye het volgende:
Dus als een strafbaar feit iemand windeieren legt telt het niet?
Waarom geef je hier zo'n spin aan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 11:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hij was in ieder geval in juli 2016 op de hoogte gesteld dat onder andere Russen in zijn campagne wilden infiltreren: https://www.nbcnews.com/n(...)his-campaign-n830596
Desondanks resulteerde dit niet erin dat Flynn, Manafort of Papadopoulos opstapten uit de campagne. Ook ging de pro-Russische beleidsverandering van het republikeinse platform door en zocht de campagne zelf contact met Russische inlichtingendiensten en de ambassadeur.
Rara. We zullen hopelijk zien waar Mueller uiteindelijk mee komt, maar het komt allemaal erg verdacht op me over.
Werkt perfect, want ook hier heb je genoeg mensen die het prima vinden omdat er toch niet zoveel uitkwam en bovendien doet Hillary het ook.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 11:48 schreef monkyyy het volgende:
"Er was geen Trump tower meeting"
"Oke er was wel een meeting, maar die ging over adoptie"
"Oke, het ging niet over adoptie, dat was een leugen maar wie erbij was doet er niet toe"
"Oke, de meeting was tussen mijn zoon en Russen en er werd geprobeerd om dirt on Hillary te krijgen, maar dat mag gewoon!"
Trump draait en liegt wel veel voor een meeting die totaal niet relevant was in zijn ogen.
Vraag me af of hij zo nog voor de 8 jaar kan gaan.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 11:48 schreef monkyyy het volgende:
"Er was geen Trump tower meeting"
"Oke er was wel een meeting, maar die ging over adoptie"
"Oke, het ging niet over adoptie, dat was een leugen maar wie erbij was doet er niet toe"
"Oke, de meeting was tussen mijn zoon en Russen en er werd geprobeerd om dirt on Hillary te krijgen, maar dat mag gewoon!"
Trump draait en liegt wel veel voor een meeting die totaal niet relevant was in zijn ogen.
En al die mensen hier die hem verdedigen vinden het heerlijk dat hij hen dagelijks voorliegt. usefull idiotsquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 11:48 schreef monkyyy het volgende:
"Er was geen Trump tower meeting"
"Oke er was wel een meeting, maar die ging over adoptie"
"Oke, het ging niet over adoptie, dat was een leugen maar wie erbij was doet er niet toe"
"Oke, de meeting was tussen mijn zoon en Russen en er werd geprobeerd om dirt on Hillary te krijgen, maar dat mag gewoon!"
Trump draait en liegt wel veel voor een meeting die totaal niet relevant was in zijn ogen.
Prima dat jij een Hillary-fetish hebt, maar ik vind de president van de USA die directe invloed heeft op Nederland, Europa en de rest van de wereld iets belangrijker dan een has-been zonder enige macht. Zeker in een topic dat over Trump gaat.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
Gast! Vrouwe Justitia is blind, maar jij wil dat ze politiek bedrijft.
Prima, dat jij voor de politiestaat bent maar ik wil dat de staat iedereen gelijk behandelt.
Waarom de hele tijd Hillary erbij betrekken? Wat maakt haar zo spannend voor jou?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:50 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dus als een strafbaarfeit iemand windeieren legt telt het niet?
Lees even het topic door, ik heb daar al een duidelijk antwoord op gegevenquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 20:52 schreef ems. het volgende:
[..]
Prima dat jij een Hillary-fetish hebt, maar ik vind de president van de USA die directe invloed heeft op Nederland, Europa en de rest van de wereld iets belangrijker dan een has-been zonder enige macht. Zeker in een topic dat over Trump gaat.
[..]
Waarom de hele tijd Hillary erbij betrekken? Wat maakt haar zo spannend voor jou?
Nah. Maar het staat je natuurlijk vrij om een topic te openen over Hillary. Dit topic gaat immers over Trump, zoals je misschien ook hebt kunnen lezen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 20:55 schreef the-eye het volgende:
[..]
Lees even het topic door, ik heb daar al een duidelijk antwoord op gegeven
Interessant hoe Trump de ware aard van veel mensen blootlegt. Ik vraag me af hoeveel mensen over een paar jaar nog durfen toe te geven dat ze zo'n Trump fan waren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 18:54 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
En al die mensen hier die hem verdedigen vinden het heerlijk dat hij hen dagelijks voorliegt. usefull idiots
Ik zie dat jouw inhoudsloze reacties enkel over Hillary gaanquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 20:57 schreef ems. het volgende:
[..]
Nah. Maar het staat je natuurlijk vrij om een topic te openen over Hillary. Dit topic gaat immers over Trump, zoals je misschien ook hebt kunnen lezen.
Integendeel, ik vind Hillary strontvervelend. Daarom is het ook zo vermoeiend dat de kleine man haar de hele tijd erbij betrekt als het over Trump gaat. Hillary is echter irrelevant, Trump niet. Zo lastig is het echt niet allemaal.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 21:34 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ik zie dat jouw inhoudsloze reacties enkel over Hillary gaan
Doet ze je aan je juf of je mamma denken dat ze je zo aan het hart gaat?
Gesproken zoals een ware fanboi.quote:
Dit is een complete leugen.quote:Op maandag 6 augustus 2018 08:35 schreef Beathoven het volgende:
Hij heeft tot nu toe altijd met tweets ontkent dat het iets met de verkiezingen en zijn tegenstander te maken had. Maar heeft zelf even het een en ander rechtgezet in z'n laatste tweet.
De vraag is daarmee hoe lang hij nog voor eigen rechter kan spelen want op zo'n manier een ander land betrekken in je verkiezingen is volgens de wet duidelijk niet toegestaan.
Bron : USA today / CNN / Nu.nl etc
Trump is dus een bruikbare idioot met z'n tweet uit de OP?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 02:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een complete leugen.
Dit is re-hash van oud nieuws om de "Russian collusion"-narratief in leven te houden.
Deze "collusion"-conspiracy-theorie is simpelweg trekken aan een dood paard (aka groepstherapie voor degenen die de uitslag van de verkiezingen van 2016 nog steeds niet hebben verwerkt).
Wel vermakelijk om #The resistance telkens weer in volle overgave op de zogenaamde scoops te zien storten, maar het is echt imo teveel #sethabrahamson en #rachelmaddow; best wel dom.
Uit de Q&A van de persconferentie van president Macron en president Trump de dag voor Bastille Day, 13 juli 2017.
[ afbeelding ]
bron of The New York Times, de Washington Post, et cetera.
Met bewegend beeld:
en Twitter:
[ afbeelding ]
bron
Dit is non-nieuws, useful idiots.
Nee man, impeachment! Dirt on Trump, blijven zoeken, ouwe dirt gebruiken als je geen nieuwe dirt meer hebt, want die man moet het witte huis uit. Elke dag moet er nieuwe 'dirt on Trump' als nieuws gepresenteerd worden,quote:Op woensdag 8 augustus 2018 02:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een complete leugen.
Dit is re-hash van oud nieuws om de "Russian collusion"-narratief in leven te houden.
Deze "collusion"-conspiracy-theorie is simpelweg trekken aan een dood paard (aka groepstherapie voor degenen die de uitslag van de verkiezingen van 2016 nog steeds niet hebben verwerkt).
Wel vermakelijk om #The resistance telkens weer in volle overgave op de zogenaamde scoops te zien storten, maar het is echt imo teveel #sethabrahamson en #rachelmaddow; best wel dom.
Uit de Q&A van de persconferentie van president Macron en president Trump de dag voor Bastille Day, 13 juli 2017.
[ afbeelding ]
bron of The New York Times, de Washington Post, et cetera.
Met bewegend beeld:
en Twitter:
[ afbeelding ]
bron
Dit is non-nieuws, useful idiots.
Dit lijkt me in principe wel verstandig, maar goed, die Amerikanen hebben er zelf voor gekozen dus mogen ze ook zelf op de blaren zitten.quote:
Dat doet hij zelf al met zijn twitteraccountquote:Op woensdag 8 augustus 2018 10:05 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nee man, impeachment! Dirt on Trump, blijven zoeken, ouwe dirt gebruiken als je geen nieuwe dirt meer hebt, want die man moet het witte huis uit. Elke dag moet er nieuwe 'dirt on Trump' als nieuws gepresenteerd worden,
Wijs eens zo'n blaar aan. Wat voor verschrikkelijks heeft Trump gedaan?quote:Op woensdag 8 augustus 2018 10:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit lijkt me in principe wel verstandig, maar goed, die Amerikanen hebben er zelf voor gekozen dus mogen ze ook zelf op de blaren zitten.
quote:Op woensdag 8 augustus 2018 11:01 schreef the-eye het volgende:
[..]
Wijs eens zo'n blaar aan. Wat voor verschrikkelijks heeft Trump gedaan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |