abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zaterdag 4 augustus 2018 @ 10:24:48 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_180935904
registreer om deze reclame te verbergen
Welkom in het 9e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
(oude OP)

Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?
Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8

gerelateerde topics
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9

03-08-2016

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"


media_xll_8938196.jpg
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO≤-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: ťlk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 Cį warmer dan het jaar voordien.

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fl46CgTnzoBU58HeQE%2Fgiphy.gif

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif


Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 Cį boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El NiŮo.

media_xll_8938445.png
© State of the Climate 2015.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.

media_xll_8938577.png
© NASA.

Droogte bereikt nieuw dieptepunt

media_l_8938663.jpg
© reuters.

Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.

media_xll_8938424.png
© State of the Climate 2015.

CO≤-records sneuvelen

De concentraite CO≤ is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif

(HLN)


We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic


07-03-2018

Chemie vergroenen kost 64 miljard

avondrood070318.jpg

In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel § 63 ŗ 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.

Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.

Het rapport stelt dat § 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs § 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.

Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van § 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.

De resterende § 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.

Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.

Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.

Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.

bron: FD

(c2w.nl)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180952693
quote:
1s.gif Op zaterdag 4 augustus 2018 08:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Echte wetenschappers hebben het niet nodig om de resultaten van de vorige generatie te veranderen, dat lijkt me duidelijk! Het is gewoon sjoemelen met cijfers, en dat kunnen ze wel doen, maar ze tasten hun eigen geloofwaardigheid aan.
Dus als Pietje in de jaren 50 de temperatuur om 10 uur meet, Jantje meet het in de jaren 60 om 12 uur en Kareltje wil een uitspraak doen over hoe de temperatuur in de jaren 50 zich verhield tot de jaren 60 ... dan stel jij voor om deze temperaturen gewoon klakkeloos te gebruiken en elke correctie niet mag? Je maakte een grap, toch?
pi_180958432
Uitleg over homogeniseren in deze post

https://klimaatveranderin(...)van-temperatuurdata/
  zondag 5 augustus 2018 @ 13:44:34 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_180959203
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2018 12:49 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Oh asjeblieft, je neemt jezelf toch niet echt serieus!
Hij stelt je een vraag, die je niet beantwoordt. ;)

--> "stel jij voor om deze temperaturen gewoon klakkeloos te gebruiken en elke correctie niet mag?"

Het gaat om exact dat soort correcties namelijk. Idealiter gebruiken we over de hele linie exact dezelfde methodiek. Maar in de praktijk is dit, om overigens zeer begrijpelijke redenen, niet gebeurd. En dan kun je dus niet zinvol data vergelijken zonder te corrigeren voor verschillen in methodiek. Er zijn nu eenmaal duizenden manieren waarop je temperatuur zou kunnen meten, en die leveren allemaal wat anders op. Dat ligt niet aan de nauwkeurigheid van de apparatuur, maar puur aan een andere manier van werken.

Het probleem is dat de vraag "hoe warm is het nu?" eigenlijk geen eenduidig antwoord heeft. Boven de grond? Boven water? Op 10 meter hoogte? In de schaduw? Om 12 uur? In de buurt van bebouwing?

Afhankelijk van welke keuzes daar gemaakt worden zijn de meetwaarden heel anders. En helaas zijn die keuzes mettertijd veranderd.

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 05-08-2018 13:59:22 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180959852
quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2018 12:49 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Oh asjeblieft, je neemt jezelf toch niet echt serieus!
Er wordt je een simpele vraag gesteld. Ben jij tegen dergelijke correcties wanneer data niet direct met elkaar vergeleken kan worden? En zo ja, hoe wil je dan data gaan vergelijken?

Dat lijkt me common practise in de wetenschap.
pi_180969799
quote:
1s.gif Op zondag 5 augustus 2018 14:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er wordt je een simpele vraag gesteld. Ben jij tegen dergelijke correcties wanneer data niet direct met elkaar vergeleken kan worden? En zo ja, hoe wil je dan data gaan vergelijken?

Dat lijkt me common practise in de wetenschap.
ja ik ben tegen die correcties, als iemand heeft heeft vastgesteld dat we 4 hittegolven hebben gehad in 1947, dan klopt er iets niet als het KNMI dat nu even gaat ontkennen. En ik denk dat jullie stiekum ook wel weten dat het niet klopt.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  zondag 5 augustus 2018 @ 22:58:17 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_180970321
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 5 augustus 2018 22:41 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

ja ik ben tegen die correcties, als iemand heeft heeft vastgesteld dat we 4 hittegolven hebben gehad in 1947, dan klopt er iets niet als het KNMI dat nu even gaat ontkennen. En ik denk dat jullie stiekum ook wel weten dat het niet klopt.
Je negeert wederom een cruciale vraag:

En zo ja, hoe wil je dan data gaan vergelijken?

Of moeten we maar helemaal niet vergelijken? Dat zou natuurlijk ook een conclusie kunnen zijn... hoewel ik hem wel vreemd zou vinden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180971629
quote:
1s.gif Op zondag 5 augustus 2018 22:41 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

ja ik ben tegen die correcties, als iemand heeft heeft vastgesteld dat we 4 hittegolven hebben gehad in 1947, dan klopt er iets niet als het KNMI dat nu even gaat ontkennen. En ik denk dat jullie stiekum ook wel weten dat het niet klopt.
wie heeft er in NL in 1947 4 hittegolven voor meetstation de bilt vastgesteld?
pi_180975189
quote:
1s.gif Op zondag 5 augustus 2018 22:41 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

ja ik ben tegen die correcties, als iemand heeft heeft vastgesteld dat we 4 hittegolven hebben gehad in 1947, dan klopt er iets niet als het KNMI dat nu even gaat ontkennen. En ik denk dat jullie stiekum ook wel weten dat het niet klopt.
Je negeert mijn vraag. Ik weet stiekum dat het vrij normaal is om data te bewerken wanneer je bepaalde vergelijkingen wilt gaan maken. Jij vind blijkbaar dat je alleen ruwe data mag gebruiken. Dat is, in mijn ogen, nonsens.
pi_180979363
quote:
1s.gif Op zondag 5 augustus 2018 23:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

wie heeft er in NL in 1947 4 hittegolven voor meetstation de bilt vastgesteld?
Het KNMI.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_180979417
quote:
1s.gif Op maandag 6 augustus 2018 08:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je negeert mijn vraag. Ik weet stiekum dat het vrij normaal is om data te bewerken wanneer je bepaalde vergelijkingen wilt gaan maken. Jij vind blijkbaar dat je alleen ruwe data mag gebruiken. Dat is, in mijn ogen, nonsens.
Uiteindelijk gaat het om de waarheid, het is net als statistiek, heb ik 100 mensen van 80, en 100 van 20, dan zegt de statistiek dat de gemiddelde leeftijd van die groep 50 jaar is.....en uiteindelijk heeft niemand van die groep die leeftijd.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_180979717
quote:
1s.gif Op maandag 6 augustus 2018 12:19 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Het KNMI.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/lijsten/hittegolven

In 2016 hebben we de temperatuurreeksen van de vijf oudste KNMI-meetstations herzien en herberekeningen gedaan. Voor het station De Bilt waren de benodigde temperatuurcorrecties op warme, zonnige zomerdagen het grootst. Dit heeft ertoe geleid dat een aantal hittegolven voor 1951 zijn komen te vervallen.

Maar correcties zijn blijkbaar niet toegestaan bij de Elsevier. Als men niet zou corrigeren zou de Elsevier natuurlijk een stuk hebben gehad over niet gecorrigeerde warmte eilanden. :D
  maandag 6 augustus 2018 @ 12:46:56 #13
167383 Molurus
the talking snake
pi_180979875
quote:
1s.gif Op maandag 6 augustus 2018 12:22 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Uiteindelijk gaat het om de waarheid, het is net als statistiek, heb ik 100 mensen van 80, en 100 van 20, dan zegt de statistiek dat de gemiddelde leeftijd van die groep 50 jaar is.....en uiteindelijk heeft niemand van die groep die leeftijd.
Leeftijd is tenminste iets dat je eenduidig kunt meten en vergelijken. Dat geldt dus niet voor temperatuur.

Waarmee de vraag blijft staan: hoe wil jij - zinvol - temperaturen uit 1947 vergelijken met nu?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180981370
quote:
1s.gif Op maandag 6 augustus 2018 12:22 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Uiteindelijk gaat het om de waarheid, het is net als statistiek, heb ik 100 mensen van 80, en 100 van 20, dan zegt de statistiek dat de gemiddelde leeftijd van die groep 50 jaar is.....en uiteindelijk heeft niemand van die groep die leeftijd.
Dat heeft er niks mee te maken. Je beantwoordt wederom de vraag niet. Dan wordt het lastig je nog serieus te nemen :)
pi_180981639
Het valt mij altijd op, dat mensen die zo tegen correcties van data of het gebruik van modellen zijn, vreemd genoeg, vaak wel grote fan zijn van temperatuur reeksen uit satelliet data.
pi_181085446
quote:
Bodems ademen meer CO2 uit door de opwarming

Bodems stoten meer CO2 uit dan vroeger. In 25 jaar tijd is het CO2-verlies uit bodems met 10 gigaton toegenomen. Dat is evenveel als wat wij per jaar produceren. Het is een voorbeeld van hoe de opwarming nog meer opwarming veroorzaakt.

Ben Vanheukelom
15:08

We staan er niet bij stil, maar de natuur ademt. Planten, bomen, struiken en grassen nemen CO2 op en geven daar ook weer een deel van af. Ook bij bodems is dat zo. In de aarde zitten enorme hoeveelheden koolstof in de vorm van afval, plantenresten, wortels, bacteriŽn en schimmels. Die laatste breken plantenresten geleidelijk af. Bij dat proces ontstaat CO2 die in de atmosfeer terechtkomt.

Onderzoekers van de universiteit van Maryland in de Verenigde Staten baseerden zich op 1500 studies en de waarnemingen van Fluxnet, een netwerk van meer dan 500 meetstations. De laatste 25 jaar tijd is het microbiŽle leven in de grond actiever geworden.

De snelheid waarmee de bodem CO2 afgeeft aan de atmosfeer is in die periode met 1,2 procent toegenomen. Dit heeft vooral te maken met de temperatuur; het bodemleven reageert op de warmte. “Dit is geen laboratoriumproef, maar een observatie van de echte wereld,” zegt onderzoeksleider Ben Bond-Lamberty.

Negatieve spiraal

Alle bodems op aarde samen bevatten meer dan dubbel zoveel CO2 als de atmosfeer. Als je berekent hoeveel CO2 de bodems meer hebben vrijgegeven in de laatste 25 jaar kom je uit op zo’n 10 gigaton. Klimaatwetenschapper Sara Vicca van de Universiteit Antwerpen maakt de som: “Dat is zoveel als wat de mens jaarlijks aan CO2 uitstoot. Dat is heel wat.” De studie is best belangrijk meent ze. “Op basis van deze cijfers kunnen de klimaatmodellen verfijnd worden. Daardoor kunnen we beter inschatten hoe de opwarming verder evolueert voor verschillende uitstootscenario’s.”
Dit is het zoveelste voorbeeld van opwarming die tot meer opwarming leidt. Zee-ijs dat smelt doet de zee sneller opwarmen, permafrost die ontdooit stoot meer methaan uit. Of de opwarming die leidt tot meer bosbranden, waardoor er nog meer broeikasgassen in de atmosfeer komen. En nu dus ook het bodemleven, een stille kracht om rekening mee te houden.

Het artikel "Globally rising soil heterotrophic respiration over recent decades" is verschenen in Nature.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)t-door-de-opwarming/
  vrijdag 10 augustus 2018 @ 19:13:51 #17
167383 Molurus
the talking snake
pi_181085558
quote:
Hmm, ik ben benieuwd of dat wel of niet wordt meegerekend in de CO2 afspraken en doelstellingen. Ik vermoed/vrees van niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 10 augustus 2018 @ 19:49:54 #18
113650 maniack28
Dresden Dolls O+
pi_181086377
Ietjefietje snapt niet hoe wetenschap werkt en wat homogeniseren is. En hoe veranderingen in meetapparatuur vereisen dat er correcties gemaakt worden omdat je anders nooit a met b kan vergelijken.

En dat ietjefietje dat niet begrijpt is vooral om het desbetreffende instituut in diskrediet te brengen zodat hij/zij zijn eigen positie kan versterken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
  vrijdag 10 augustus 2018 @ 19:53:46 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_181086462
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 10 augustus 2018 @ 19:55:00 #20
167383 Molurus
the talking snake
pi_181086502
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 augustus 2018 19:49 schreef maniack28 het volgende:
Ietjefietje snapt niet hoe wetenschap werkt en wat homogeniseren is. En hoe veranderingen in meetapparatuur vereisen dat er correcties gemaakt worden omdat je anders nooit a met b kan vergelijken.

En dat ietjefietje dat niet begrijpt is vooral om het desbetreffende instituut in diskrediet te brengen zodat hij/zij zijn eigen positie kan versterken.
Ja, het is vertrekken vanuit de gewenste conclusie en daar de argumenten bij zoeken. Ook wel typisch dat ie niet meer reageert trouwens.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_181107853
quote:
Klimaat op een kantelpunt: 'De komende jaren zijn bepalend'

DINSDAG, 17:44BINNENLAND

De komende jaren zijn bepalend voor hoe de aarde eruit ziet in het komende millennium. Dat zegt Marten Scheffer, hoogleraar aquatische ecologie. "Wij hebben als mens de mogelijkheid om de aarde op een goed spoor te zetten. Dat hebben we eerder onbedoeld ook gedaan: door de industriŽle revolutie voorkwamen we een nieuwe ijstijd."

Scheffer is betrokken bij een groot internationaal onderzoek naar klimaatverandering, geleid door een team in Zweden. Dit waarschuwt dat als de wereld door klimaatverandering nog 2 graden warmer wordt, er een hittetijd aanbreekt. Op dit moment stijgt de temperatuur met 0,17 graad per decennium.

Nadat het kantelpunt van 2 graden is bereikt, kunnen we niets meer doen, is te lezen. De gevolgen zullen dan na een tot twee eeuwen merkbaar zijn. "Ons eco-systeem verandert dan van een vriend in een vijand", zegt een van de auteurs, Johan RockstrŲm.

Scheffer doet specifiek onderzoek naar dit soort kantelpunten. "Het onderzoek gaat over een traag kantelpunt over eeuwen heen: het smelten van de ijskappen. Ik denk dat dit onderzoek veel impact gaat hebben."
Uitgedroogde bomen

De aanhoudende hitte en droogte maakt meer mensen bewust van het veranderende klimaat. Scheffer verwacht dat de Nederlandse natuur er weer bovenop komt na de droogte van de afgelopen tijd. Wel moeten we uitkijken. "Eťn jaar droogte gaat nog wel, maar waar ligt het kantelpunt?"

Zo zorgt de zomer dit jaar voor uitgedroogde bomen en planten. Iets wat Scheffer wil onderzoeken. "Bomen houden altijd rekening met droogte op basis van wat ze in het verleden aan reserves hebben opgebouwd, plus een veiligheidsmarge. Maar wanneer wordt die marge overschreden?"

De onderzoekers benadrukken dat het van wereldwijd belang is dat de klimaatdoelen worden gehaald. "Dat kan alleen als we de uitstoot van fossiele brandstoffen inperken, bomen planten, bossen beschermen en uitvinden hoe we de wereld kunnen beschermen tegen zonnestralen", aldus onderzoeker RockstrŲm.
voor de video zie: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-zijn-bepalend.html
pi_181189811
106 jaar geleden op deze dag:

L_nvznWaw5aH8Sil_nITiEnkPHjh0FROfPVOJbLoOW0.jpg?s=1dacbdfdad3ffffa58bf84ee60819676
pi_181678061
03-09-2018

Nieuwe animatie brengt klimaatverandering op huiveringwekkende wijze in beeld

Filmpje: Antti Lipponen ).

In de animatie zie je de temperatuurafwijkingen die in individuele landen tussen 1880 en 2017 werden gemeten. Er is sprake van een afwijking als het kouder of warmer is dan normaal in een specifieke periode en op een specifieke plek het geval is. De term ‘normaal’ verwijst hierbij naar de gemiddelde temperatuur die op die plek en in die periode tussen 1951 en 1980 werd gemeten.

Verandering
In de animatie is goed te zien dat er in de laatste jaren van de negentiende eeuw en beginjaren van de twintigste eeuw sprake is van een lagere temperatuur dan ‘normaal’. Maar dat verandert als we het einde van de twintigste eeuw naderen. En aan het begin van de 21e eeuw kleuren huiveringwekkend veel landen donkerrood.

Nog een animatie
Het is niet voor het eerst dat Lipponen met een pakkende animatie omtrent klimaatverandering op de proppen komt. Een jaar geleden presenteerde hij onderstaande animatie die eveneens duidelijk laat zien dat landen stuk voor stuk warmer worden. En niet zo’n klein beetje ook.


Met de animaties komen de op data gefundeerde waarschuwingen van wetenschappers tot leven. Je kunt met eigen ogen zien hoe de aarde warmer wordt. De animaties zijn bedoeld als wake-upcall. Niet alleen voor de burger, maar met name ook voor politici, die na het alom bejubelde Parijse klimaatakkoord te hebben gesloten er eigenlijk nog weinig aan hebben gedaan om dat klimaatakkoord handen en voeten te geven.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_182018398
quote:
Deltacommisaris waarschuwt voor snellere zeespiegelstijging

Dinsdag, 21:59

Geschreven door

Heleen Ekker en Henrik-Willem Hofs
redactie Binnenland

Nederland moet veel meer maatregelen nemen om de gevolgen van de stijgende zeespiegel te beteugelen. Volgens onderzoekers van waterkundig instituut Deltares is dat nodig omdat de zeespiegel mogelijk sneller zal stijgen dan tot nu toe is aangenomen. Ze schrijven dat in een nieuw rapport, dat 'Deltacommissaris' Wim Kuijken naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Volgens de onderzoekers kan de Nederlandse zeespiegel in 2100 met ťťn tot twee meter zijn gestegen als de aarde maximaal 2 graden opwarmt. Is de opwarming twee keer zo groot, dan kan de Noordzee-spiegel tot drie meter stijgen in 2100 en een eeuw later tot acht meter.

"We hebben mogelijk twintig keer zo veel zand nodig als de twaalf miljoen kuub die we nu gebruiken om de kust te versterken", zegt Marjolijn Haasnoot van Deltares. Daarnaast zullen de stormvloedkeringen veel vaker dichtgaan en eerder opgeknapt moeten worden. Ook de zoetwatervoorziening moet grondig herzien worden. "Het is niet de vraag hoeveel de zeespiegel gaat stijgen maar hoe snel dat gaat, en hoeveel tijd we hebben om ons erop voor te bereiden", zegt Haasnoot.

De Deltacommissaris is door de regering aangesteld om de bescherming tegen hoogwater in goede banen te leiden. Elk jaar stuurt Deltacommissaris Kuijken op Prinsjesdag een nieuwe versie van zijn Deltaprogramma naar de Tweede Kamer.

Het Deltaprogramma 2019 draagt de titel Doorwerken aan de delta: Nederland tijdig aanpassen aan klimaatverandering. Er is niet alleen gekeken naar de impact van zeespiegelstijging. Ook wordt geadviseerd om een nationaal programma voor bodemdaling op te zetten, woningen en gebouwen beter voor te bereiden op extreem weer en het onderzoek op het gebied van water en klimaat uit te breiden.

Een mogelijke versnelling van de zeespiegelstijging zal op zijn vroegst vanaf 2050 merkbaar worden. Uit het nieuwe onderzoek blijkt dat de maatregelen in het Deltaprogramma "in elk geval tot 2050 voldoende [zijn] om onze delta leefbaar en bewoonbaar te houden" Voor daarna is er nog veel onzeker.

Antarctica

De zeespiegelstijging die daarna zal optreden hangt af van de mate waarin de CO2-uitstoot wereldwijd wordt teruggedrongen en de snelheid waarmee het ijs op Antarctica smelt. Als er een versnelde zeespiegelstijging optreedt, zal dat er bijvoorbeeld toe leiden dat grote stormvloedkeringen en sluizen eerder vervangen moeten worden.

Tot voor kort werd er door het KNMI van uitgegaan dat de zeespiegel deze eeuw met maximaal een meter zou kunnen stijgen. Maar recente onderzoeken laten zien dat de ijskappen van Groenland en Antarctica mogelijk sneller zullen smelten. Daarom heeft Deltares onderzocht wat hiervan de consequenties voor Nederland kunnen zijn.

Voor de toekomst van Nederland is het cruciaal dat het klimaatakkoord van Parijs gehaald wordt, zegt Kuijken. Als dat niet lukt, is de situatie volgens hem alarmerend. "Dit rapport laat zien hoe ongelofelijk belangrijk het is dat de Parijse afspraken, om de opwarming te beperken tot onder de 2 graden, gehaald worden."

Beheerst

Ook al heeft Nederland de situatie voor de komende dertig jaar goed op orde, ons land zal zich toch nu al moeten gaan voorbereiden op de periode daarna.

"We gaan ons in de komende twintig jaar op alle mogelijke toekomsten voorbereiden. Inclusief de vraag hoe je de kust verdedigt als de zeespiegel inderdaad meer stijgt dan we nu verwachten", zegt Kuijken. "Maar het belangrijkste is dat we de opwarming van de aarde reduceren. Dan kan dit laaggelegen land op een beheerste manier zichzelf beschermen."
https://nos.nl/artikel/22(...)spiegelstijging.html
pi_182075550
quote:
Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings

Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.


[...]
Exxon's geheime verwachting over de groei van CO2 en temperatuur:
4642.jpg?width=1920&quality=85&auto=format&usm=12&fit=max&s=43eee4a792f6a81ee1c20bd8d2abaa3e
pi_182078118
quote:
0s.gif Op zondag 23 september 2018 01:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Exxon's geheime verwachting over de groei van CO2 en temperatuur:
[ afbeelding ]
De co2 lijn die ze voorspelden klopt in ieder geval in 2013 zaten we op 400ppm :P
pi_182085296
quote:
1s.gif Op zondag 23 september 2018 09:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De co2 lijn die ze voorspelden klopt in ieder geval in 2013 zaten we op 400ppm :P
Lach er maar meer

Dat soort mensen mogen van mijn part de doodstraf krijgen.
Bovengemiddelde interesse voor voetbal, sport, films, games, geschiedenis, IJsland, Zweden, reizen, wereldpolitiek, het weer en vulkanen.
pi_182170047
quote:
Containerschip van Maersk vaart via noordelijke route rond SiberiŽ dankzij klimaatverandering

Het containerschip Maersk Venta is na een reis van vijf weken aangekomen in de Russische haven van Sint-Petersburg. In augustus was het schip vertrokken vanuit Vladivostok in het Verre Oosten voor een rondvaart ten noorden van SiberiŽ. Dat is korter dan via het Suezkanaal.

Jos De Greef
15:59

Het is de eerste keer dat een groot containerschip van die omvang via de noordelijke route rond SiberiŽ vaart. Het schip van de Deense rederij Maersk-MŲller is op 23 augustus vertrokken uit Vladivostok in het Verre Oosten en deed daarna Busan in Zuid-Korea aan.

Van daaruit is het via de Beringstraat tussen Rusland en Alaska naar de Noordelijke IJszee gevaren ten noorden van SiberiŽ om tenslotte de Atlantische Oceaan te bereiken. Na een tussenstop in Bremerhaven in Duitsland is het schip geladen met bevroren vis en Zuid-Koreaanse elektronica nu aangemeerd in Sint-Petersburg aan de Baltische Zee.

Het is een geslaagde test voor Maersk-MŲller, maar ook een erg interessante route voor de Russische koopvaardij. Rusland hoopt dat de klimaatverandering dergelijk grote transporten in de toekomst via de Noordoost Passage (stippellijn op de kaart) mogelijkheden biedt. Die route levert een tijdswinst van twee weken op in vergelijking met die via de Indische Oceaan en het Suezkanaal. Nadeel is wel dat de noordelijke route rond SiberiŽ enkel bevaarbaar is in de zomer; nadien bevriest het water daar. (Lees verder onder de foto).

Via het noordoosten naar AziŽ

Het is een oude droom om vanuit Europa via de Noordoost Passage naar AziŽ te varen, vooral dan voor Rusland zelf, maar ook Engeland en de Verenigde ProvinciŽn. Die wilden zo het Spaanse en Portugese monopolie op de handel met onder meer China, Japan en Zuidoost-AziŽ omzeilen.

In 1553 zeilde de Engelse expeditie van Hugh Willoughby rond de Noordkaap naar de Russische havens aan de Witte Zee, waarna handelsrelaties werden aangeknoopt. De meeste bekende expeditie is evenwel die van de Hollander Willem Barentsz in 1596 en 1597 waarbij het schip strandde op het eiland Novaya Zemlya en de bemanning daar noodgedwongen de winter moest doorbrengen. Enkele overlevenden slaagden erin om Rusland te bereiken.

Nadien zette vooral Rusland in op de Noordoost Passage, maar die bleek slechts enkele maanden per jaar bevaarbaar te zijn. Door de klimaatverandering en het steeds kleinere pakijs in de Noordelijke IJszee wordt het nu meer en meer mogelijk om die route commercieel uit te baten ook voor grotere containerschepen.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)jke-route-via-siber/
pi_182196776
quote:
0s.gif Op zondag 23 september 2018 16:35 schreef TheRussianBear het volgende:

[..]

Lach er maar meer

Dat soort mensen mogen van mijn part de doodstraf krijgen.
Wat voor soort mensen? Die dit verzwegen hebben?
pi_182196828
quote:
Trump administration sees a 7-degree rise in global temperatures by 2100

Last month, deep in a 500-page environmental impact statement, the Trump administration made a startling assumption: On its current course, the planet will warm a disastrous 7 degrees by the end of this century.

A rise of 7 degrees Fahrenheit, or about 4 degrees Celsius, compared with preindustrial levels would be catastrophic, according to scientists. Many coral reefs would dissolve in increasingly acidic oceans. Parts of Manhattan and Miami would be underwater without costly coastal defenses. Extreme heat waves would routinely smother large parts of the globe.

But the administration did not offer this dire forecast, premised on the idea that the world will fail to cut its greenhouse gas emissions, as part of an argument to combat climate change. Just the opposite: The analysis assumes the planet’s fate is already sealed.

The draft statement, issued by the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), was written to justify President Trump’s decision to freeze federal fuel efficiency standards for cars and light trucks built after 2020. While the proposal would increase greenhouse gas emissions, the impact statement says, that policy would add just a very small drop to a very big, hot bucket.

“The amazing thing they’re saying is human activities are going to lead to this rise of carbon dioxide that is disastrous for the environment and society. And then they’re saying they’re not going to do anything about it,” said Michael MacCracken, who served as a senior scientist at the U.S. Global Change Research Program from 1993 to 2002.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het argument: het gaat zoveel stijgen, we kunnen er niks meer aan doen, dus laten we dan maar lekker doorgaan.
pi_182308011
quote:
Filmpje is uit 2009, en van Geel zegt dat als de temperatuur verder blijft dalen (vanaf 2009 dus) dat dan de zon een grotere invloed heeft, maar als die temperatuur stijgt dat dan de broeikasgassen een grotere rol hebben.
We zijn nu 9 jaar later, dus we kunnen testen of in die 9 jaar de mondiale temperatuur gedaalt of gestegen is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_182312642
quote:
0s.gif Op donderdag 4 oktober 2018 01:13 schreef barthol het volgende:
Filmpje is uit 2009, en van Geel zegt dat als de temperatuur verder blijft dalen (vanaf 2009 dus) dat dan de zon een grotere invloed heeft, maar als die temperatuur stijgt dat dan de broeikasgassen een grotere rol hebben.
We zijn nu 9 jaar later, dus we kunnen testen of in die 9 jaar de mondiale temperatuur gedaalt of gestegen is.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:120

Ongeveer 0,1 graad warmer volgens Hadcrut4 verschil sinds 10 jaar geleden, ik denk niet dat we daar iets aan kunnen afleiden....
pi_182312727
quote:
0s.gif Op donderdag 4 oktober 2018 11:30 schreef zoost het volgende:

[..]

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:120

Ongeveer 0,1 graad warmer volgens Hadcrut4 verschil sinds 10 jaar geleden, ik denk niet dat we daar iets aan kunnen afleiden....
Je kan beter naar de GISS temperatuur data kijken dan de Hadcrut4 data.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_182312790
quote:
0s.gif Op donderdag 4 oktober 2018 11:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Je kan beter naar de GISS temperatuur data kijken dan de Hadcrut4 data.
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/last:120

Geeft hetzelfde beeld
pi_182312911
quote:
0s.gif Op donderdag 4 oktober 2018 11:30 schreef zoost het volgende:

[..]

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:120

Ongeveer 0,1 graad warmer volgens Hadcrut4 verschil sinds 10 jaar geleden, ik denk niet dat we daar iets aan kunnen afleiden....
Hudcrut geeft een trend van bijna 0.03 graden per jaar over de laatste 10 jaar. Maar we kunnen sowieso weinig afleiden over trends over zulke korte perioden.
Het lijkt er wel op dat de opwarming die we sinds de jaren 70 zien, na 2009 gewoon door is gezet. We zien iig geen aanwijzing dat dit niet het geval zou zijn.
pi_182312920
quote:
Klopt, ook daar zie je opwarming.
pi_182313019
Sowieso wel suspect om 1 jaartal te nemen en dan vanaf daar te kijken. Waarom niet 2008 of 2010 of willekeurig welk ander jaar?
pi_182388551
RogerPielkeJr twitterde op maandag 08-10-2018 om 03:52:02 Props to the @IPCC_CH for accurately reporting the science of extreme events.Claims (everywhere these days) that hurricanes, floods, drought have become more common or intense just don't square with evidence & research ? https://t.co/qskWhCi4DF reageer retweet
Ik laat dit even hier achter
pi_182394762
quote:
0s.gif Op maandag 8 oktober 2018 12:43 schreef Basp1 het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)n-het-ipcc~b35f2035/

IPCC zegt dat het parijsakkoord niet gehaald gaat worden.
Die 1.5 graad leek mij ook wel iets te ambitieus.
pi_182395924
Ik ga binnenkort bij een weervereniging samen met anderen een cursus klimaatverandering verzorgen, dus lees extra geÔnteresseerd mee :P

Leuk praatje van Tim Palmer:

https://www.google.com/ur(...)F5zGs5lGV1WKuRhyEwtO
pi_182407466
quote:
Woester weer bedreigt Schots erfgoed: 'Onze geschiedenis valt in zee'

GISTEREN, 16:25BUITENLAND

Het Egypte van West-Europa, zo worden de Schotse Orkney-eilanden ook wel genoemd. Tussen het groene landschap liggen duizenden archeologische vindplaatsen, sommige zijn wel 5500 jaar oud. Maar de vraag is hoe lang die historische plekken nog blijven bestaan: de zee dreigt ze op te slokken.

Klimaatverandering veroorzaakt meer en hardere stormen op de eilanden. Bij harde wind slaan er enorme golven over de kliffen. Archeologische vindplaatsen die dicht bij de kust liggen, worden daardoor ernstig bedreigd. "De zee eet beetje bij beetje de kustlijn op", zegt archeoloog Julie Gibson.

Ze woont op het eiland Rousay en schreef een boek over de desastreuze gevolgen van klimaatverandering voor de eilanden. "Hoe snel de afbraak precies zal gaan, is moeilijk te zeggen. We kunnen niet goed een voorspelling maken. Maar we weten wel dat de stranden in een razendsnel tempo eroderen."

Wat gaan we beschermen en wat niet?

Gibson vreest dat de geschiedenis in de komende decennia in zee zal vallen. "Dat is niet alleen een ramp voor archeologen, maar voor de hele mensheid. Dit soort archeologische vindplaatsen helpen ons de geschiedenis te begrijpen. Er zijn nog veel belangrijke vragen de we moeten beantwoorden."

De snel oprukkende zee stelt de archeologen voor een grote uitdaging, zegt Gibson. "We moeten een goede planning maken voor de toekomst. We zullen moeten kiezen welke vindplaatsen we gaan beschermen, wat we gaan bestuderen en wat we laten gaan. En dat is heel erg moeilijk."
De Orkney-eilanden vormen een groep van ongeveer 200 kleine eilanden in Noord-Schotland. Op de eilanden bevindt zich het werelderfgoed 'het hart van neolithisch Orkney', een groep van neolithische monumenten (uit de jonge steentijd), waaronder de nederzetting Skara Brae en de Stones of Stenness. Ook zijn er op de eilanden veel vondsten gedaan uit de bronstijd en de ijzertijd.
Twee recente wetenschappelijke rapporten laten zien dat het menens is voor veel van de archeologische schatten op de eilanden. De erosie van de kust is sinds de jaren 70 verdubbeld door klimaatverandering. De zeespiegel stijgt, de stormen worden heviger en er valt steeds meer regen.

Het VN-Klimaatpanel IPCC zegt vandaag in een rapport dat grote ingrepen nodig zijn om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad. Elk klein beetje extra opwarming zal de gevolgen van klimaatverandering versterken. Als de huidige koers wordt aangehouden dan zal de opwarming richting de 3 graden gaan.

Hoogleraar archeologie Jane Downes van de University of Highlands and Islands, laat Skara Brae zien, een nederzetting uit de jonge steentijd die goed bewaard is gebleven. Er zijn onder meer huizen en graftombes te vinden. Het laat zien hoe mensen tussen 3100 en 2500 v. Chr. leefden.

Om het dorp van 5000 jaar oud staat een muur die bescherming moet bieden. Maar ook daar wordt door de zee steeds een stukje van weggeslagen. Downes ziet het somber in. "We zullen dit niet kunnen redden. We kunnen de muren hoger maken, maar dat is uiteindelijk geen oplossing. De golven gaan er omheen."

Volgens haar is het onvermijdelijk dat er in de komende tijd historische plekken verloren zullen gaan. "Sommige vindplaatsen kunnen we proberen te beschermen, maar bij andere kunnen we helemaal niets doen. We zullen het verlies moeten accepteren. Maar het laat mijn hart bloeden om dit in zee te zien vallen."
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)nis-valt-in-zee.html
pi_182408822
quote:
0s.gif Op maandag 8 oktober 2018 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Ik ga binnenkort bij een weervereniging samen met anderen een cursus klimaatverandering verzorgen, dus lees extra geÔnteresseerd mee :P

Leuk praatje van Tim Palmer:

https://www.google.com/ur(...)F5zGs5lGV1WKuRhyEwtO
Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden. Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.
De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_182411525
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.

Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden. Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.
De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.

Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de dampkring. Het klimaat is en blijft veranderen, alleen zijn er trends te onderscheiden. Op dit moment lijkt er in grote delen van de wereld sprake van opwarming. Het doel is om die trend af te remmen.
pi_182411792
quote:
The IPCC’s new SR15 significantly revises Carbon Budget numbers. It raises the budget for a 66% of avoiding 1.5C to 420GtCO2 – or 10 years of current emissions. Similarly, the budget for a 50/50 chance of exceeding 1.5C is increased to 580GtCO2 – 14 years of current emissions.
https://www.carbonbrief.o(...)ed-the-carbon-budget

Interessant artikel dat laat zien dat de klimaatwetenschap hun (nep) modellen moeten tweaken wat leidt tot "de verkeerde boodschap" en bang is om deze boodschap naar buiten te brengen.

quote:
Dr Oliver Geden, head of the EU/Europe Research Division at the German Institute for International and Security Affairs in Berlin, warns that the newly revised carbon budgets may not encourage policymakers to undertake rapid emission reductions:
pi_182412318
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 10:58 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben getopt met kijken toen hij het klimaat vergeleek met een slinger met 4 magneten.
Ik begrijp best dat het om een analogie gaat, maar waarom het simpele model van de magneten wel vergeleken mag worden met een klimaatmodel en nota bene het weer niet, is mij een raadsel.
Dan had je even verder moeten kijken :)

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

quote:
Je moet eerst maar eens bewijzen dat het klimaat zich naar een discreet aantal toestanden zal ontwikkelen. Je hebt chaotische systemen die zich afhankelijk van de beginvoorwaarden zich ontwikkelen naar een discreet aantal stabiele eindtoestanden.
Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.

quote:
Als het klimaat zoiets zou zijn, dan zou het dus ook best mogelijk zijn dat het systeem uiteindelijk in een ijstijd terecht komt.
Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

quote:
De kleinste wijziging in de startvoorwaarden kan een totaal ander resultaat opleveren, dus zelfs als het model 100% exact en correct zou zijn, dan blijft het onvoorspelbaar of op z'n best kunnen bepaalde eindtoestanden met een zekere waarschijnlijkheid worden voorspeld.
In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

quote:
Het lijk mij erg onwaarschijnlijk dat de huidige klimaatmodellen correct zijn, laat staan 100% correct. En de aanname dat het klimaat wel voorspelbaar is berust slechts op het gebruikte model (cirkelredenering)
Nee, dat berust op hoe we het klimaat opvatten als een dynamisch systeem.

En wie heeft het nu weer over "100% correct"?
pi_182417793
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 14:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan had je even verder moeten kijken :)

Bij die magneet is het, vanwege chaos, niet te doen om op een bepaald tijdstip t de preciese locatie van de slinger te bepalen. Maar als we een lange tijdsperiode nemen, zeg, van een uur, dan kunnen we wel beschrijven in hoeveel procent van de tijd de slinger zich rond een bepaalde magneet bevindt.

Dus het weer is in deze analogie de positie van de slinger op korte termijn. Het klimaat is in deze analogie de positieverdeling van de slinger over een langere tijdsperiode.

[..]

Waarom discreet? Continue systemen ondergaan ook chaos, als heb je daar minstens een systeem van (gekoppelde) differentiaalvergelijkingen nodig, in tegenstelling tot discrete systemen (differentievergelijkingen). Ik snap niet waarom je dat discrete er bij sleept.
Ik meng me hier even in.
Het idee van concrete toestanden kom je in de klimaatdiscussie volgens mij vaak tegen, al wordt het zelden zo expliciet benoemd. Ooit had je een ijstijd, toen gingen we naar een gematigde toestand en nu zitten we in een overgang naar een opgewarmde toestand. Dat zou betekenen dat het klimaat zich enigszins zou moeten stabiliseren als de CO2 concentratie stabiliseert.

quote:
[..]

Het gaat er niet om wat mogelijk, maar wat volgens de modellen het meest waarschijnlijk is. Als je die modellen afwijst, dan houdt het op natuurlijk.

[..]

In chaotische systemen is het zo dat alleen significante perturbaties je van de ene attractor naar de andere kunnen slingeren. Iemand als Palmer identificeert het klimaat als een attractor van je dynamische systeem. In die zin klopt je uitspraak dus niet als deze attractor stabiel is.

[..]
Een kenmerk van een chaotisch systeem juist dat zelfs de meest geringe perturbatie tot een compleet andere uitkomst kan leiden. Denk aan het voorbeeld van de opvliegende vlinder in BraziliŽ.
Het model van Palmer laat de slinger zien als het klimaat en de magneten als veel voorkomende weerpatronen. Die attractoren in het model zijn niet stabiel: er wordt een wig onder de magneten geschoven. Dit kun je zien als de CO2 concentratie die toeneemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Benger op 09-10-2018 23:31:30 ]
pi_182419565
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 19:22 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik meng me hier even in.
Het idee van concrete toestanden kom je in de klimaatdiscussie volgens mij vaak tegen, al wordt het zelden zo expliciet benoemd. Ooit had je een ijstijd, toen gingen we naar een gematigde toestand en nu zitten we in een overgang naar een opgewarmde toestand. Dat zou betekenen dat het klimaat zich enigszins zou moeten stabiliseren als de CO2 concentratie stabiliseert.

Dan snap ik het nog steeds niet. En ik neem aan dat je discreet bedoelt, ipv concreet.

quote:
Een kenmerk van een chaotisch systeem juist dat zelfs de meest geringe perturbatie tot een compleet andere uitkomst kan leiden. Denk aan het voorbeeld van de opvliegende vlinder in BraziliŽ.
Die vlinder is een populair voorbeeld, maar heeft weinig te doen met klimaatverandering. Klimaat is geen weer. Klimaat, zoals doorgerekend door het IPCC, is een statistisch gemiddelde.

Stel, we nemen weer het bekende Lorenz-systeem: een systeem van 3 gekoppelde differentiaalvergelijkingen met 3 functies x(t), y(t) en z(t) dat vereenvoudigd convectie beschrijft. Dit systeem ondergaat chaos: verander de begincondities minimaal, en je curve {x,y,z} divergeert exponentiŽel van de oorspronkelijke curve af. Als je {x,y,z} nu analoog stond aan het klimaat, dan hadden de "chaostheorie weerlegt elke zinnige klimaatvoorspelling"-critici een punt. Maar dat is het nu juist niet. De analogie met het klimaat is de attractor! Verander de begincondities minimaal, en je curve verandert uiteindelijk drastisch, maar het globale plaatje waarbij je curve rond de attractor gaat blijft hetzelfde. Zie ook b.v.

http://www.realclimate.or(...)nd-climate-modelling ,

quote:
But how can climate be predictable if weather is chaotic? The trick lies in the statistics. In those same models that demonstrate the extreme sensitivity to initial conditions, it turns out that the long term means and other moments are stable. This is equivalent to the 'butterfly' pattern seen in the figure above being statistically independent of how you started the calculation. The lobes and their relative position don't change if you run the model long enough. Climate change then is equivalent seeing how the structure changes, while not being too concerned about the specific trajectory you are on.

Another way of saying it is that for the climate problem, the weather (or the individual trajectory) is the noise. If you are trying to find the common signal that is a signature of a particular forcing then averaging over a number of simulations with different weather works rather well. (There is a long standing quote in science - "one person's noise is another person's signal" which is certainly apropos here. Climate modellers don't average over ensemble members because they think that weather isn't important, they do it because it gives robust estimates of the signal they are usually looking for.)

The ensemble approach, and indeed the multi-model ensemble approach, used in IPCC then derives directly from Lorenz's insights into his serendipitous numerical problem
of zie b.v. Ian Stewarts' "Does God play dice"? :

quote:
The butterfly does not flip the weather to a new attractor; it just displaces it a bit.[...]

Given all this, it is an exaggeration to claim the butterfly as the cause of the big changes that its flapping wings sets in train. The true cause is the butterfly in conjunction with everything else. [...]

Whatever the influence of all those butterflies may be it keeps our weather on a single attractor, the one that we recognize by its texture as "normal weather patterns (climate)". [...]

The butterfly effect is irrelevant to such questions, because they are about climate, which lives on the entire attractor, not any particular path across it. One tiny butterfly can't flap anything as big as the weather of its nice, stable attractor
Kortom, mensen die het "butterfly effect" en chaos-theorie gebruiken om klimaatverwachtingen onderuit te halen, hebben een totaal verkeerd beeld van chaostheorie alsof het "anything goes" zou voorspellen en snappen niet hoe klimaat gezien wordt in termen van dynamische systemen.
pi_182422437
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 20:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan snap ik het nog steeds niet. En ik neem aan dat je discreet bedoelt, ipv concreet.
Ja, discreet inderdaad, ik verschreef me. Ik gebruik deze termen niet dagelijks.

quote:
[..]

Die vlinder is een populair voorbeeld, maar heeft weinig te doen met klimaatverandering. Klimaat is geen weer. Klimaat, zoals doorgerekend door het IPCC, is een statistisch gemiddelde.

Stel, we nemen weer het bekende Lorenz-systeem: een systeem van 3 gekoppelde differentiaalvergelijkingen met 3 functies x(t), y(t) en z(t) dat vereenvoudigd convectie beschrijft. Dit systeem ondergaat chaos: verander de begincondities minimaal, en je curve {x,y,z} divergeert exponentiŽel van de oorspronkelijke curve af. Als je {x,y,z} nu analoog stond aan het klimaat, dan hadden de "chaostheorie weerlegt elke zinnige klimaatvoorspelling"-critici een punt. Maar dat is het nu juist niet. De analogie met het klimaat is de attractor! Verander de begincondities minimaal, en je curve verandert uiteindelijk drastisch, maar het globale plaatje waarbij je curve rond de attractor gaat blijft hetzelfde. Zie ook b.v […].
Het idee van de analogie is dat de positie van de slinger {x,y,z} het weer is. Het gemiddelde van de posities beschrijft het klimaat.
Klimaatverandering zorgt er voor dat je bijvoorbeeld meer warme jaren hebt. In de analogie zal je meer warme jaren hebben (de slinger draait vaker rond een specifieke attractor) naarmate de wig verder schuift.
Ik denk dat de analogie wat dat betreft te beperkt is. Er zal niet alleen vaker een warm jaar zijn. Als het klimaat verandert zal de slinger op posities komen waar hij niet eerder is geweest: er zullen weerrecords worden gebroken.

Over de discrete toestanden: de uitgangspositie is de slinger die rondslingert zonder wig. Dat is de pre-industriŽle toestand. Tijdens de industriŽle periode (tot we in de toekomst onze emissies voldoende reduceren) wordt de wig er onder geschoven. Dit is geen stabiele toestand, het klimaat verandert. Wel is er een trend waarneembaar. Het klimaat stabiliseert (de statistische verdeling van de posities van de slinger blijft gelijk) vanaf het moment dat de wig er helemaal onder is geschoven. Dat is de opgewarmde toestand.

Dit alles trouwens meer ter verduidelijking. Ik denk dat we het op zich redelijk eens zijn.

[ Bericht 6% gewijzigd door Benger op 09-10-2018 23:43:40 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')