Zeker in Nederland is dat bullshit.quote:Op maandag 6 augustus 2018 16:37 schreef SuperNeger het volgende:
[..]
Nou, als je in de gevangenis komt kan het maar beter zijn voor geweld dan voor verkrachting laten we het daarop houden.
Alleen maar omdat wij hier geen zeepje laten vallen hebben wil dat nog niet zeggen dat het daarom niet erg is als je ervan beschuldigd wordt.quote:Op maandag 6 augustus 2018 16:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zeker in Nederland is dat bullshit.
Wat minder films kijken is het devies. Gevangenissen zijn hier verdomd veilig voor de inwoners.
Daarbij is er een verschil tussen verkrachting en een pedoseksueel. Veroordeeld worden voor kinder verkrachting maakt je idd niet populair. Maar zelfs dan weet men je goed te beschermen hier.
Maar kom anders eens met voorbeelden waarbij veroordeelden te pakken zijn genomen in de gevangenis omdat ze veroordeeld waren voor verkrachting....
Meh, ik geloof niet dat jij uit dat stukje tekst kan opmaken in hoeverre hij als verdachte is aangemerkt. Seven heeft hem zelf slechts één keer gesproken daarover, weet niet hoe vaak hij verhoord is en ook niet of hij in voorarrest heeft gezeten. Ze weet ook niet of het gaat om een aanranding of verkrachting. Te vaag om stellig te beweren dat hier geen sprake kan zijn van het officieel aanmerken als verdachte. Of ken je die persoon zelf ook?quote:Op maandag 6 augustus 2018 16:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Sepotcode 02 is dan ook wat anders.
Deze man is niet verder gekomen als sepotcode 01. Ten onrechte als verdachte aangemerkt.
Het is niet verder gekomen dan mogelijke verdachte.
Als een zaak verder gaat, iemand hoofdverdachte is, er verder onderzoek is. Dan is er de kans dat het op je vog verklaring komt. Maar bij vrijspraak levert dat meestal geen problemen op. Misschien wel vragen, maar dat hangt af van hoe very het onderzoek is gegaan en of de werkelijke dader is gevonden.
Misschien dat dit iets is wat in de oudere beleidsregels nog anders was. Er waren daarvoor wel klachten dat er sprake was van willekeur.quote:Ook de inhoud van een dagvaarding, een kennisgeving van (niet) verdere vervolging en beleidssepots kunnen een rol spelen bij de beoordeling van een aanvraag. Ten aanzien van sepots geldt dat alleen sepotbeslissingen die op beleidsmatige gronden zijn genomen (de zogenoemde beleidssepots) in de beoordeling van een VOG-aanvraag worden betrokken. Sepotbeslissingen die zijn genomen omdat processuele omstandigheden een succesvolle vervolging in de weg staan (de zogenoemde technische sepots) worden niet in de beoordeling van een VOG-aanvraag betrokken.
Natuurlijk is dat erg. Maar de kans dat je veroordeeld wordt hiervoor is heel erg klein. De uitzondering die de regel bevestigt.quote:Op maandag 6 augustus 2018 16:42 schreef SuperNeger het volgende:
[..]
Alleen maar omdat wij hier geen zeepje laten vallen hebben wil dat nog niet zeggen dat het daarom niet erg is als je ervan beschuldigd wordt.
Hij is niet verder gekomen dan de line-up. Dat is sepotcode 01.quote:Op maandag 6 augustus 2018 16:46 schreef Physsic het volgende:
[..]
Meh, ik geloof niet dat jij uit dat stukje tekst kan opmaken in hoeverre hij als verdachte is aangemerkt. Seven heeft hem zelf slechts één keer gesproken daarover, weet niet hoe vaak hij verhoord is en ook niet of hij in voorarrest heeft gezeten. Ze weet ook niet of het gaat om een aanranding of verkrachting. Te vaag om stellig te beweren dat hier geen sprake kan zijn van het officieel aanmerken als verdachte. Of ken je die persoon zelf ook?
De beleidsregels (sinds 2013) zeggen het volgende:
[..]
Misschien dat dit iets is wat in de oudere beleidsregels nog anders was. Er waren daarvoor wel klachten dat er sprake was van willekeur.
Door een rechter wellicht niet, maar zo'n meisje pikt hem er natuurlijk niet zomaar uit he (omgeving)quote:Op maandag 6 augustus 2018 15:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, en dan word je daar zomaar voor veroordeeld natuurlijk.
Door het gebrek aan bewijs en de gevolgen (vanuit de gemeenschap) die het voor de verdachte (vaak) heeft.quote:Op maandag 6 augustus 2018 15:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
En dat kan bij andere misdaden niet gebeuren?
Waarom is dat bij deze misdaad zo'n buitensporig angstbeeld? Wordt er veel meer nadruk op gelegd dan bij andere misdaden zoals bv moord?
Dat terwijl er bv blijkt uit dat onderzoek waarover ik een stukje plaatste er meer moordverdachten onterecht veroordeeld worden dan verkrachtingsverdachten?
quote:Op maandag 6 augustus 2018 15:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Dat terwijl er bv blijkt uit dat onderzoek waarover ik een stukje plaatste er meer moordverdachten onterecht veroordeeld worden dan verkrachtingsverdachten?
Leuk die Amerikaanse statistieken. Ook zo goed vergelijkbaar.quote:Op maandag 6 augustus 2018 16:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Nogmaals maar even...
'According to the National Registry of Exonerations, since records began in 1989, in the US there are only 52 cases where men convicted of sexual assault were exonerated because it turned out they were falsely accused. By way of comparison, in the same period, there are 790 cases in which people were exonerated for murder.'
Meerdere keren opgehaald voor een gesprek maar geen verdachte? Klikt niet erg reëelquote:Op maandag 6 augustus 2018 16:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dit geeft geen problemen met je vog verklaring.
Er is geen veroordeling, niet eens een vergaand onderzoek met hem als verdachte.
Ja precies. "Ow, ja .. sorry daarvoor he" terwijl ze daarna naar de verhoorkamer lopen om een volgend slachtoffer op precies dezelfde manier te verhoren. Compleet te denigreren.quote:Op maandag 6 augustus 2018 15:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daarom zijn die excuses ook zo leeg. Ze worden er op getraind om mensen te stimuleren om geen aangifte te doen. Niet om de valse aangiften er tussenuit te pikken.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 6 augustus 2018 17:38 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Door een rechter wellicht niet, maar zo'n meisje pikt hem er natuurlijk niet zomaar uit he (omgeving)
Waar rook is, is vuurquote:
In veel gevallen zullen zowel slachtoffer als aangewezen dader daar niet echt mee te koop lopen.quote:
De dader iig niet neequote:Op maandag 6 augustus 2018 20:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In veel gevallen zullen zowel slachtoffer als aangewezen dader daar niet echt mee te koop lopen.
Slachtoffer ook niet. Mensen lopen niet graag te koop met het feit dat ze iets dergelijks hebben meegemaakt.quote:Op maandag 6 augustus 2018 20:10 schreef hugecooll het volgende:
[..]
De dader iig niet nee
Maar ik kan me voorstellen dat regelmatig uitkomt wie de verdachte is
Nee. Maar toch ken ik meerdere slachtoffers en/of daders en/of vermeende daders waarbij dit raar genoeg toch als een lopend vuurtje gaat.quote:Op maandag 6 augustus 2018 20:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Slachtoffer ook niet. Mensen lopen niet graag te koop met het feit dat ze iets dergelijks hebben meegemaakt.
Hoe dan?quote:Op maandag 6 augustus 2018 20:25 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Nee. Maar toch ken ik meerdere slachtoffers en/of daders en/of vermeende daders waarbij dit raar genoeg toch als een lopend vuurtje gaat.
het is ook niet echt rrn probleem als een daadwerkelijke dader daar problemen van ondervindt hèquote:Op maandag 6 augustus 2018 20:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Slachtoffer ook niet. Mensen lopen niet graag te koop met het feit dat ze iets dergelijks hebben meegemaakt.
Snap ik, maar heeft er niet zoveel mee te maken. Waar het om gaat is dat de fabel de ronde doet dat als een slachtoffer iemand aanwijst die niet de dader is daar in de regel allerlei problemen van ondervindt. Dat lijken me eerder uitzonderlijke situaties.quote:Op maandag 6 augustus 2018 20:55 schreef hugecooll het volgende:
[..]
het is ook niet echt rrn probleem als een daadwerkelijke dader daar problemen van ondervindt hè
Ik neem aan dat dat geen dagelijkse kost is iddquote:Op maandag 6 augustus 2018 20:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Snap ik, maar heeft er niet zoveel mee te maken. Waar het om gaat is dat de fabel de ronde doet dat als een slachtoffer iemand aanwijst die niet de dader is daar in de regel allerlei problemen van ondervindt. Dat lijken me eerder uitzonderlijke situaties.
Het valt me op dat niemand hier dieper op in wenst te gaan. Vinden jullie dit écht een normale manier van verhoren bij een zedenzaak?quote:Op maandag 6 augustus 2018 11:36 schreef Seven. het volgende:
[..]
Zelfs vragen als 'doe eens voor hoe je moest kokhalzen van een slappe penis'.
Om kotsberoerd van te worden. De politie is NIET je vriend.
Je krijgt bij een mishandeling ook de vraag hoe de klap op je gezicht kwam en hoe de impact was. Nee deze specifieke vraag is niet handig en zie ik de meerwaarde niet van in. Maar de feiten en omstandigheden benoemen kan in sommige gevallen best naar zijn, maar het gebruik van bijvoorbeeld geweld kan een degelijk verschil maken in strafzwaarte. Hierdoor kunnen er inderdaad erg vervelende vragen komen die zeer confronterend zijn. De vraag of je je fietssleutel nog hebt ligt dan eenmaal iets makkelijker dan de vraag of hij ook anaal gepenetreerd heeft en of dit met geweld gegaan is.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:10 schreef Seven. het volgende:
[..]
Het valt me op dat niemand hier dieper op in wenst te gaan. Vinden jullie dit écht een normale manier van verhoren bij een zedenzaak?
Is je antwoord dus ja?quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:27 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Je krijgt bij een mishandeling ook de vraag hoe de klap op je gezicht kwam en hoe de impact was. Nee deze specifieke vraag is niet handig en zie ik de meerwaarde niet van in. Maar de feiten en omstandigheden benoemen kan in sommige gevallen best naar zijn, maar het gebruik van bijvoorbeeld geweld kan een degelijk verschil maken in strafzwaarte. Hierdoor kunnen er inderdaad erg vervelende vragen komen die zeer confronterend zijn. De vraag of je je fietssleutel nog hebt ligt dan eenmaal iets makkelijker dan de vraag of hij ook anaal gepenetreerd heeft en of dit met geweld gegaan is.
Kijk voor de grap ook eens naar aangifte verhoren van huiselijk geweld. Ik heb er bij verhoren gezeten, als hulpverlener, die twee dagen lang duurden. En nee dat zijn niet altijd erg fijne verhoren, maar wederom, puur het statement "hij sloeg mij" of wat dan ook in die richting is niet direct voldoende.
Absoluut niet.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:10 schreef Seven. het volgende:
[..]
Het valt me op dat niemand hier dieper op in wenst te gaan. Vinden jullie dit écht een normale manier van verhoren bij een zedenzaak?
Nederland is gewoon een derdewereld land. Het valt me nog mee dat ze niet naar de afmeting van haar rokje gevraagd hebben.quote:Excuses politie Limburg voor hard verhoor verkrachte vrouw
De politie in Limburg heeft excuses aangeboden aan een vrouw die in december 2016 werd verkracht door een tbs'er op onbegeleid verlof.
De toen 21-jarige Susanne uit Venray werd tijdens de verhoren rond haar aangifte zwaar onder druk gezet door twee zedenrechercheurs die haar niet geloofden, schrijft de Volkskrant.
Het slachtoffer doet zaterdag haar verhaal in de krant, die ook de officiële stukken rond de zaak heeft ingezien.
Daaruit blijkt dat de rechercheurs haar verklaringen in twijfel trekken en telkens vragen of ze haar aangifte wel wil doorzetten. ''Soms is dit ook een schreeuw om aandacht'', zegt een van hen. "Of zie je dat er geestelijk iets aan de hand is."
Ook wordt haar gevraagd: ''Wat voor ervaring heb je met pijpen? Je zegt dat de penis slap was, maar je gaat toch kokhalzen. Doe eens voor? Hoe kokhals je dan?"
Binnen de kaders gehandeld
In een excuusbrief aan de vrouw schrijft de teamchef dat de twee rechercheurs ''binnen de kaders" hebben gehandeld, maar ook dat het belang van het slachtoffer ''onvoldoende is meegewogen" en dat hij de gang van zaken ''zeer betreurt".
De dader zat in tbs-kliniek De Rooyse Wissel in Oostrum. Hij werd voor deze verkrachting opgepakt na een DNA-match.
Na zijn aanhouding vroeg de politie het slachtoffer en haar familie maandenlang te zwijgen. Dat zou zijn gebeurd omdat de betrokkenheid van een tbs'er ''heel gevoelig ligt", zegt een politiewoordvoerder tegen de krant.
Geschokte reacties op sociale media
Op sociale media zijn vooral geschokte reacties te zien. Zo twittert de VN-organisatie UN Women Nederland: ''Dit soort verhoormethoden retraumatiseren slachtoffers van verkrachting en weerhouden slachtoffers van aangifte doen. Wij pleiten voor een gendersensitieve aanpak en training bij het politiekorps." Strafrechtadvocaat Richard Korver schrijft op Twitter: ''Schandalig. Niets minder."
Een enkeling wijst erop dat rechercheurs vervelende vragen wel móeten stellen om valse aangiftes uit te sluiten.
Bron: Nu.nl, https://www.nu.nl/binnenl(...)rouw.html?redirect=1
Ja, zoals slachtoffers van een verkrachting vragen of ze pijpen lekker vinden zeker? Ben groot fan van de politie, maar dit kan echt vele, vele malen beter.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 18:32 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Waarheidsvinding. Kritische vragen stellen hoort daar bij.
Even lezen wat ik daar al over zei. Eveneens is dat niet wat ik in het artikel lees.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:57 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Ja, zoals slachtoffers van een verkrachting vragen of ze pijpen lekker vinden zeker? Ben groot fan van de politie, maar dit kan echt vele, vele malen beter.
Zoals ik al zeg, de specifieke vraag zoals die hier staat heb ik mijn vraagtekens bij.quote:
Dat zijn vragen die bedoeld zijn om te achterhalen wat er is gebeurd.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:27 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Je krijgt bij een mishandeling ook de vraag hoe de klap op je gezicht kwam en hoe de impact was. Nee deze specifieke vraag is niet handig en zie ik de meerwaarde niet van in. Maar de feiten en omstandigheden benoemen kan in sommige gevallen best naar zijn, maar het gebruik van bijvoorbeeld geweld kan een degelijk verschil maken in strafzwaarte. Hierdoor kunnen er inderdaad erg vervelende vragen komen die zeer confronterend zijn. De vraag of je je fietssleutel nog hebt ligt dan eenmaal iets makkelijker dan de vraag of hij ook anaal gepenetreerd heeft en of dit met geweld gegaan is.
quote:Op donderdag 2 augustus 2018 18:05 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Over dit onderwerp word vaker gelogen dan de waarheid gesproken. En nee, ik heb persoonlijk de aangifte gelukkig nooit hoeven doen.
[..]
2/3e van alle aangiften van aanranding/verkrachting zijn volgens jou vals. Sorry hoor, maar oa door dit soort beweringen, en breder, je hele manier van posten in dit topic, geloof ik echt he-le-maal niets van:quote:Op donderdag 2 augustus 2018 17:25 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
De valse beschuldig komt significant vaker voor dan jij nu denkt, helaas kan ik geen bronnen voor cijfers ophoesten, maar slechts 1 op de 3 hebben naar mijn ervaring daadwerkelijk een terechte aangifte. En wederom, of een aangifte vals is of niet begint al bij de aangifte. Niet pas daarna.
[..]
En mocht ik er naast zitten, en je dat wel echt doen, dan is je hele houding in dit topic enorm indicatief voor de absurde manier waarop er met vermeende slachtoffers tijdens aangiften omgegaan wordt. Als iemand die daar als hulpverlener zou moeten zitten al zo'n houding aanneemt, dan geloof ik meteen ieder woord uit dat Volkskrant artikel.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:27 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Kijk voor de grap ook eens naar aangifte verhoren van huiselijk geweld. Ik heb er bij verhoren gezeten, als hulpverlener, die twee dagen lang duurden. En nee dat zijn niet altijd erg fijne verhoren, maar wederom, puur het statement "hij sloeg mij" of wat dan ook in die richting is niet direct voldoende.
Dat 1 op de 3 waar is is al behoorlijk dubieus, om het zacht uit te drukken. En dan nog, het is niet effectief. Je jaagt er namelijk ook mensen mee weg die wel echt slachtoffer zijn.quote:Op maandag 6 augustus 2018 23:44 schreef probeer het volgende:
[..]
[..]
Sorry hoor, maar oa door dit soort beweringen, en breder, je hele manier van posten in dit topic, geloof ik echt he-le-maal niets van:
[..]
En mocht ik er naast zitten, en je dat wel echt doen, dan is je hele houding in dit topic enorm indicatief voor de absurde manier waarop er met vermeende slachtoffers tijdens aangiften omgegaan wordt. Als iemand die daar als hulpverlener zou moeten zitten al zo'n houding aanneemt, dan geloof ik meteen ieder woord uit dat Volkskrant artikel.
Hoe bedoel je dat? Ik volg m ff niet (ligt aan mij).quote:Op maandag 6 augustus 2018 23:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat 1 op de 3 waar is is al behoorlijk dubieus, om het zacht uit te drukken. En dan nog, het is niet effectief. Je jaagt er namelijk ook mensen mee weg die wel echt slachtoffer zijn.
Ik was sowieso geen toegewezen hulpferlener. Daarnaast schrijf je mij nu een uitspraak toe die ik niet gedaan heb. Daarnaast was mijn opmerking dat het gebaseerd was op ervaringen die ik heb opgedaan, bij huiselijk geweld zaken. En ja, als hulpverlener was die waarheidsvinding misschien niet een taak die ik heb maar aan het einde van de dag kan je als persoon ook nog in een rechtsstaat geloven.quote:Op maandag 6 augustus 2018 23:58 schreef probeer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Ik volg m ff niet (ligt aan mij).
Ik weiger iig zonder harde cijfers te geloven dat er voor elke verkrachte vrouw die daarvan aangifte doet, 2 vindicatieve bitches rondlopen die er geen enkele moeite mee hebben om tegen de politie, en later voor een rechter te liegen om een of andere kerel te naaien.
Wellicht zit er dan toch een verdomd grote discrepantie tussen wat de politie als waar acht, en wat echt waar is. En ik vraag me ook af of user inversteerdertje wellicht 'valse aangiften' en 'aangiften die niet bewezen kunnen worden' door elkaar haalt / op één hoop gooit.
2 op de 3 vrouwen liegen tegen de politie over verkracht zijn. Nee, geloof ik echt niets van. Als de politie dat soort cijfers zou hebben, zouden ze dat al lang op tafel gegooid hebben als argument voor deze zeer stringente manier van verhoren, en zou deze hele 'is de politie wellicht niet wat streng voor vrouwen die aangifte van verkrachting doen?'-discussie amper aan de orde zijn.
Ik geloof er zelfs zo weinig van dat ik sterke twijfels zet bij de credentie van degene die het beweert.
Hij zou daar als hulpverlener moeten zitten puur en alleen ter ondersteuning van het slachtoffer (dus voor hem is die waarheidsbevinding totaal niet aan de orde) en toch gelooft hij maar 1 op de 3 vrouwen die hij daarin bijstaat? Ok dan ... Als dat echt zo is, toont het eerder aan dat je als vermeend slachtoffer dus ook geen fuck hebt aan de toegewezen hulpverlener.
Je wenst wel echt heel fijn om mijn twijfels bij deze specifieke vraag geen te lezen hè?quote:Op maandag 6 augustus 2018 23:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zijn vragen die bedoeld zijn om te achterhalen wat er is gebeurd.
Wat hier is gezegd en gevraagd heeft daar niks mee te maken.
Volgens mij ging de discussie op dat moment nog over de aangiften van aanranding.quote:Op maandag 6 augustus 2018 23:44 schreef probeer het volgende:
[..]
[..]
2/3e van alle aangiften van aanranding/verkrachting zijn volgens jou vals. Sorry hoor, maar oa door dit soort beweringen, en breder, je hele manier van posten in dit topic, geloof ik echt he-le-maal niets van:
[..]
En mocht ik er naast zitten, en je dat wel echt doen, dan is je hele houding in dit topic enorm indicatief voor de absurde manier waarop er met vermeende slachtoffers tijdens aangiften omgegaan wordt. Als iemand die daar als hulpverlener zou moeten zitten al zo'n houding aanneemt, dan geloof ik meteen ieder woord uit dat Volkskrant artikel.
Zo weinig?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 06:16 schreef kiffer het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)jvoorbeeld~b9b5b6de/
Wetenschappers gaan ervan uit dat in Nederland 1 op de 20 aangiften van verkrachting vals is.
We moeten niet vergeten dat 80 procent van alle aangiften van verkrachting eindigt in de beslissing van het Openbaar Ministerie om niet te vervolgen. Ook als je daar de 5 procent bewezen valse aangiften van aftrekt, blijven er veel gevallen over die ten onrechte niet worden vervolgd.'quote:
Ok, "heb je ervaring met pijpen". Volledige onzinnige kutvraag aan een slachtoffer bij een geweldadige verkrachting. Draagt totaal niet bij aan de waarheidsvinding.quote:Op maandag 6 augustus 2018 22:27 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Even lezen wat ik daar al over zei. Eveneens is dat niet wat ik in het artikel lees.
[..]
Zoals ik al zeg, de specifieke vraag zoals die hier staat heb ik mijn vraagtekens bij.
bewezen valsquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 06:16 schreef kiffer het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)jvoorbeeld~b9b5b6de/
Wetenschappers gaan ervan uit dat in Nederland 1 op de 20 aangiften van verkrachting vals is.
Je zegt het "niet zo'n handige vraag" te vinden. En daar voeg je aan toe dat er nu eenmaal vragen zijn die indringend overkomen. Leuk, maar dat heeft met deze vragen niks te maken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 06:10 schreef investeerdertje het volgende:
Je wenst wel echt heel fijn om mijn twijfels bij deze specifieke vraag geen te lezen hè?
Verschil ten opzichte van wat? De onderbuikgevoelroepers hier?quote:
Dat 'vals' en 'bewezen vals' niet hetzelfde zijn. Het verschil tussen die twee dusquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 13:17 schreef Elpis het volgende:
[..]
Verschil ten opzichte van wat? De onderbuikgevoelroepers hier?
En logisch dat ook voor smaad/laster/meineed of weet ik veel waar evt leugen onder moeten vallen ook bewijs gevraagd wordt. Of geldt dan ineens onschuldig tot het tegendeel bewezen is niet meer.
Oftewel, "Het is niet bewezen dat hij het gedaan heeft" vs "Het is bewezen dat hij het niet gedaan heeft".quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 13:46 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Dat 'vals' en 'bewezen vals' niet hetzelfde zijn. Het verschil tussen die twee dus
yequote:Op dinsdag 7 augustus 2018 14:00 schreef r_one het volgende:
[..]
Oftewel, "Het is niet bewezen dat hij het gedaan heeft" vs "Het is bewezen dat hij het niet gedaan heeft".
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |