Onmogelijk om aangifte te doen van aanranding

quote:

Op woensdag 1 augustus 2018 18:58 schreef Mishu het volgende:

[..]

Ik klik daar makkelijk doorheen. Als dit gelijk zo was gebeurd na die aanranding had ik er ook zo doorheen geklikt. Sterker nog, ik heb twee weken na het voorval gelijk een melding gemaakt na veel dubben (ik kende de dader).

Twee weken na het voorval is toch niet gelijk melding ervan gemaakt?

Was dat door een collega van je?

Aangerand kan al betekenen een tik op de kont van een collega toch?

Daarom lijkt het me in zo'n geval raadzaam om professionele hulp van slachtofferhulp of maatschappelijk werk in te schakelen, die je ook kunnen helpen met het doen van aangifte. Het is vrij logisch dat de politie hier duidelijk en streng in is. Als iemand hierdoor afgeschrikt wordt zou daar goede begeleiding op moeten zijn.

Al lijkt het doen van aangifte met hoop op vervolging me wat lastig aangezien de zaak al 4 jaar oud is

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 09:36 schreef bamibij het volgende:

[..]

Volgens mij verjaart seksueel geweld niet

Nee, maar het vinden van bewijsmateriaal wordt er niet makkelijker op naarmate er meer tijd verstrijkt

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 09:37 schreef noodgang het volgende:

[..]

Nee, maar het vinden van bewijsmateriaal wordt er niet makkelijker op naarmate er meer tijd verstrijkt

Dat, en de eventuele advocaat van verdachte zal het gebruiken om de geloofwaardigheid van aangever te betwisten.

Ik begrijp dat het overkomt als een ontmoedigingsbeleid, maar het is meer een toets/filter. Als het zo makkelijk zou zijn als de online aangifte van fietsendiefstal, zou dat een hoop gevolgen met zich kunnen brengen voor dronken mensen die wraak willen nemen op hun ex of de onbeantwoorde crush. Omdat er vaak geen getuigen zijn van zedendelicten, hangt er veel af van de geloofwaardigheid van de aangever. En dat moet getoetst worden, in persoon en met kritische vragen. Een zedendelict is een traumatische ervaring en een rechtszaak ook. De combinatie ervan zorgt vaak voor secundaire victimisatie en er zijn aangevers die gedurende het proces het toch niet trekken. Voordat dat helemaal wordt opgetuigd om vervolgens met een onbevredigende vrijspraak te eindigen, omdat de aangever geen verklaring meer wil afleggen of de verdachte niet onder ogen kan komen, word je daarop voorbereid. Een verdachte en diens eventuele advocaat zal alles doen om de geloofwaardigheid van een aangever te betwisten en de zaak te bagatelliseren. Er is een reële kans op een vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Daarop moet je voorbereid zijn als je zo'n traject start en dat gaat onder meer door dit soort vragen te stellen.

[ Bericht 100% gewijzigd door noodgang op 02-08-2018 10:20:36 (Niet nodig om Pohi te gaan doorspitten) ]

quote:

Op woensdag 1 augustus 2018 18:43 schreef Cat-astrophe het volgende:

[..]

Hard gezegd: bij inbraak zie je schade, bij zedendelicten niet altijd.

Dat de politie zich er ongemakkelijk bij voelt geloof ik niet. Cynisch wel, doordat het hele #metoo gebeuren volgens mij een zee aan valse aangiftes heeft opgeleverd. ( onderbuikgevoel, geen cijfers, dus toch maar streepje erdoor)

Dit is niet nieuw hoor. Me too is eerder een gevolg van oa dit probleem dan andersom.
Er is de laatste jaren veel discussie over hoe er met aanranding en verkrachting omgegaan wordt en het is niet best.
Lees je bv maar eens in over de rape kits in America die gewoon blijven liggen, waar geen hol mee gedaan wordt.
Bij onderzoek door een onafhankelijke instantie bleek dat daar vrij veel herhalende vermeende daders tussen zaten.

Maar ook hier in Nederland waren en zijn er problemen. Waarbij het doen van aangifte bemoeilijkt wordt. Waarbij er dus helemaal niet toegekomen wordt aan waarheidsvinding.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 09:44 schreef -Trinity- het volgende:

[..]

Dat, en de eventuele advocaat van verdachte zal het gebruiken om de geloofwaardigheid van aangever te betwisten.

Ik begrijp dat het overkomt als een ontmoedigingsbeleid, maar het is meer een toets/filter. Als het zo makkelijk zou zijn als de online aangifte van fietsendiefstal, zou dat een hoop gevolgen met zich kunnen brengen voor dronken mensen die wraak willen nemen op hun ex of de onbeantwoorde crush. Omdat er vaak geen getuigen zijn van zedendelicten, hangt er veel af van de geloofwaardigheid van de aangever. En dat moet getoetst worden, in persoon en met kritische vragen. Een zedendelict is een traumatische ervaring en een rechtszaak ook. De combinatie ervan zorgt vaak voor secundaire victimisatie en er zijn aangevers die gedurende het proces het toch niet trekken. Voordat dat helemaal wordt opgetuigd om vervolgens met een onbevredigende vrijspraak te eindigen, omdat de aangever geen verklaring meer wil afleggen of de verdachte niet onder ogen kan komen, word je daarop voorbereid. Een verdachte en diens eventuele advocaat zal alles doen om de geloofwaardigheid van een aangever te betwisten en de zaak te bagatelliseren. Er is een reële kans op een vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Daarop moet je voorbereid zijn als je zo'n traject start en dat gaat onder meer door dit soort vragen te stellen.

Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.

Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 08:14 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Aangifte doen omdat agenten een keer hun werk goed doen?

hahahahahaha. is dit een grap?

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 10:01 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.

Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.

En door het maatschappelijke stigma is bij een valse aangifte alsnog een leven verwoest. Goed idee

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 09:36 schreef bamibij het volgende:

[..]

Volgens mij verjaart seksueel geweld niet

Wat is seksueel geweld, ik ken die term niet. Aanranding verjaart bij mijn weten gewoon.

Ts verzint dingen en daar is ze al vaker mee bij de politie geweest.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 10:25 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

En door het maatschappelijke stigma is bij een valse aangifte alsnog een leven verwoest. Goed idee

Dat is echt bullshit.

Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.

Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.
Die 2 weken bedenktijd zijn zelfs onwettelijk geweest. Dat mochten ze helemaal niet zo neerzetten.
Snel bewijs vastleggen is belangrijk, zeker bij dit soort zaken. Het is mogelijk als het vermeende slachtoffer het te zwaar heeft, maar het is niet wenselijk. En mocht zeer zeker niet als verplicht neergezet worden met als doel aangifte te voorkomen.

In de praktijk geld trouwens dat de kans dat iemand vals beschuldigt wordt en dat gevolgen heeft vele maken kleiner is dan dat een werkelijke dader wegloopt zonder straf.
Het veroordelings percentage bij aanranding en verkrachting is ziek laag. Helaas valt daar voor een fiks deel niets aan te doen aangezien zaken wel bewezen moeten kunnen worden. Waar we wel wat aan kunnen doen is dat we vermeende slachtoffers wat zorgvuldiger behandelen waardoor ze ook naar voren durven te komen.

Ook dan blijft het een zwaar traject en wordt er gekeken of de aangifte niet vals is. Dat hoort bij die waarheidsvinding. Niemand wil daaraan tornen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Cause_Mayhem op 02-08-2018 11:34:40 ]

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 11:27 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat is echt bullshit.

Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.

Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.

Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 10:01 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.

Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.

Na de aangifte volgt een verhoor voor de aangever en de verdachte. Dat zijn best heftige en lange verhoren. Je wil zeker weten dat iemand zich dat beseft, voordat dat traject wordt ingezet.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 11:30 schreef descon het volgende:

[..]

Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.

Onzin in de praktijk. Tot nu toe staat het slachtoffer 1-0 achter.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 11:33 schreef -Trinity- het volgende:

[..]

Na de aangifte volgt een verhoor voor de aangever en de verdachte. Dat zijn best heftige en lange verhoren. Je wil zeker weten dat iemand zich dat beseft, voordat dat traject wordt ingezet.

Klopt, dat wordt ook niet ontkent.
Wat ik zeg is dat het zo is (was) dat aangifte bemoeilijkt werd, er veelste vaak werd gepushed geen aangifte te doen. Dat is wat anders als duidelijk maken wat het in gaat houden.

Het is toch van der zotte dat er hele instanties nodig zijn om iemand te helpen een aangifte te kunnen doen? Iemand die dat echt wil doen dus?
Het is toch zot dat dit ineens heel anders wordt behandeld dan andere misdaden (ook ernstige)?

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 11:30 schreef descon het volgende:

[..]

Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.

Als vrouw sta je al 10-0 achter bij een aanranding of verkrachting. Een valse aangifte kan gewoon worden onderzocht en nietig worden verklaart, een aanranding niet. Dus inderdaad de politie moet gewoon gedegen onderzoek doen en niet aangifte doen stimuleren. Maar gewoon objectief en neutraal blijven.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 11:27 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat is echt bullshit.

Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.

Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.
Die 2 weken bedenktijd zijn zelfs onwettelijk geweest. Dat mochten ze helemaal niet zo neerzetten.
Snel bewijs vastleggen is belangrijk, zeker bij dit soort zaken. Het is mogelijk als het vermeende slachtoffer het te zwaar heeft, maar het is niet wenselijk. En mocht zeer zeker niet als verplicht neergezet worden met als doel aangifte te voorkomen.

In de praktijk geld trouwens dat de kans dat iemand vals beschuldigt wordt en dat gevolgen heeft vele maken kleiner is dan dat een werkelijke dader wegloopt zonder straf.
Het veroordelings percentage bij aanranding en verkrachting is ziek laag. Helaas valt daar voor een fiks deel niets aan te doen aangezien zaken wel bewezen moeten kunnen worden. Waar we wel wat aan kunnen doen is dat we vermeende slachtoffers wat zorgvuldiger behandelen waardoor ze ook naar voren durven te komen.

Ook dan blijft het een zwaar traject en wordt er gekeken of de aangifte niet vals is. Dat hoort bij die waarheidsvinding. Niemand wil daaraan tornen.

Kom eens met dat onderzoek en dat die week onwettig was. Ik ben nu wel nieuwsgierig waar ik dat terug kan lezen. Ik hoor je constant twee weken zeggen, maar ik heb uit ervaring meer 1 week mogen horen. Het hele twee weken verhaal ken ik alleen van een media bericht toen een BN'er aangifte wilde doen.

Het is overigens geen bullshit. Je zult toch moeten uitleggen waarom je als verdachte in voorarrest hebt gezeten, het directe gevolg tegenwoordig is ontslag. Het sociale stigma is levensgroot bij een valse aangifte.

De valse beschuldig komt significant vaker voor dan jij nu denkt, helaas kan ik geen bronnen voor cijfers ophoesten, maar slechts 1 op de 3 hebben naar mijn ervaring daadwerkelijk een terechte aangifte. En wederom, of een aangifte vals is of niet begint al bij de aangifte. Niet pas daarna.

Het informatieve gesprek is trouwens iets waar veel slachtoffers ook iets aan hebben, omdat ze voorbereid worden op wat komen gaat. Ik zou dit gesprek liever zelfs uitgebreid zien, dat een partner ook een dergelijk gesprek gaat krijgen omdat die het al zwaar genoeg zal gaan krijgen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 11:35 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Onzin in de praktijk. Tot nu toe staat het slachtoffer 1-0 achter.

Kom eens met bronnen in plaats van onderbuik gehuil. Volgens mij krijgen slachtoffers een beste hap aan hulp aangereikt.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2018 12:20 schreef galatea het volgende:

[..]

Als vrouw sta je al 10-0 achter bij een aanranding of verkrachting. Een valse aangifte kan gewoon worden onderzocht en nietig worden verklaart, een aanranding niet. Dus inderdaad de politie moet gewoon gedegen onderzoek doen en niet aangifte doen stimuleren. Maar gewoon objectief en neutraal blijven.

Ken je het gezegde waar rook is, is vuur? Nou.... Zie daar, de schade voor een verdachte die onterecht beschuldigd is. Aanranding is overigens niet iets wat alleen vrouwen overkomt, stel je eens voor dat je als man eenzelfde aangifte wil doen hoe erg vrouwen je dan uitlachen.

Niemand houd een slachtoffer tegen om aangifte te doen, doe niet alsof dat zo is. Je kan gewoon de afspraak maken en de aangifte laten optekenen. Er zal dan gewoon gedegen onderzoek gedaan worden. Heb je dit traject ooit zelf meegemaakt? Dat je tegen vreemden mag gaan vertellen wat iemand met je gedaan heeft? Dit kan soms meer schade hebben dan dat het goed doet. Ook kan er een secundair stigma op een slachtoffer ontstaan.

Kunnen mensen overigens in deze discussie aangeven of ze dit traject ooit van dichtbij hebben meegemaakt? Dan kun je echt ergens over praten in plaats van tegen fictieve onderbuik gevoelens.

Wat ik enkel zeg is dat de politie altijd objectief moet blijven dus ook vooraf aan de aangifte.
Daarna kan men dan gedegen onderzoek doen, en kijken of de hypothese juist is.
Dit geldt natuurlijk voor mannen en vrouwen? Niemand hoef te weten dat jij aangifte hebt gedaan he en niemand hoeft te weten dat er onderzoek wordt gedaan, de politie moet gewoon discreet met hun werk omgaan.

En ik heb dit zelf niet meegemaakt, ik ben bang dat jij dat wel hebt meegemaakt. Mijn oprechte medeleven voor wat voor naars je is aangedaan. Maar ik ga uit van het goede in de mens en over het algemeen wordt er vaker de waarheid gesproken dan gelogen.

Ik vind dus dat er gewoon objectief onderzoek moet worden gedaan zonder aanname's naar wie dan ook, en iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen.