WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Twee weken na het voorval is toch niet gelijk melding ervan gemaakt?quote:Op woensdag 1 augustus 2018 18:58 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ik klik daar makkelijk doorheen. Als dit gelijk zo was gebeurd na die aanranding had ik er ook zo doorheen geklikt. Sterker nog, ik heb twee weken na het voorval gelijk een melding gemaakt na veel dubben (ik kende de dader).
Aangerand kan al betekenen een tik op de kont van een collega toch?
Facts don't care about your feelings
Daarom lijkt het me in zo'n geval raadzaam om professionele hulp van slachtofferhulp of maatschappelijk werk in te schakelen, die je ook kunnen helpen met het doen van aangifte. Het is vrij logisch dat de politie hier duidelijk en streng in is. Als iemand hierdoor afgeschrikt wordt zou daar goede begeleiding op moeten zijn.
Al lijkt het doen van aangifte met hoop op vervolging me wat lastig aangezien de zaak al 4 jaar oud is
Al lijkt het doen van aangifte met hoop op vervolging me wat lastig aangezien de zaak al 4 jaar oud is
Volgens mij verjaart seksueel geweld nietquote:Op donderdag 2 augustus 2018 09:36 schreef noodgang het volgende:
Daarom lijkt het me in zo'n geval raadzaam om professionele hulp van slachtofferhulp of maatschappelijk werk in te schakelen, die je ook kunnen helpen met het doen van aangifte. Het is vrij logisch dat de politie hier duidelijk en streng in is. Als iemand hierdoor afgeschrikt wordt zou daar goede begeleiding op moeten zijn.
Al lijkt het doen van aangifte met hoop op vervolging me wat lastig aangezien de zaak al 4 jaar oud is
Nee, maar het vinden van bewijsmateriaal wordt er niet makkelijker op naarmate er meer tijd verstrijktquote:
[..]
Volgens mij verjaart seksueel geweld niet
Dat, en de eventuele advocaat van verdachte zal het gebruiken om de geloofwaardigheid van aangever te betwisten.quote:
[..]
Nee, maar het vinden van bewijsmateriaal wordt er niet makkelijker op naarmate er meer tijd verstrijkt
Ik begrijp dat het overkomt als een ontmoedigingsbeleid, maar het is meer een toets/filter. Als het zo makkelijk zou zijn als de online aangifte van fietsendiefstal, zou dat een hoop gevolgen met zich kunnen brengen voor dronken mensen die wraak willen nemen op hun ex of de onbeantwoorde crush. Omdat er vaak geen getuigen zijn van zedendelicten, hangt er veel af van de geloofwaardigheid van de aangever. En dat moet getoetst worden, in persoon en met kritische vragen. Een zedendelict is een traumatische ervaring en een rechtszaak ook. De combinatie ervan zorgt vaak voor secundaire victimisatie en er zijn aangevers die gedurende het proces het toch niet trekken. Voordat dat helemaal wordt opgetuigd om vervolgens met een onbevredigende vrijspraak te eindigen, omdat de aangever geen verklaring meer wil afleggen of de verdachte niet onder ogen kan komen, word je daarop voorbereid. Een verdachte en diens eventuele advocaat zal alles doen om de geloofwaardigheid van een aangever te betwisten en de zaak te bagatelliseren. Er is een reële kans op een vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Daarop moet je voorbereid zijn als je zo'n traject start en dat gaat onder meer door dit soort vragen te stellen.
[ Bericht 100% gewijzigd door noodgang op 02-08-2018 10:20:36 (Niet nodig om Pohi te gaan doorspitten) ]
Dit is niet nieuw hoor. Me too is eerder een gevolg van oa dit probleem dan andersom.quote:
[..]
Hard gezegd: bij inbraak zie je schade, bij zedendelicten niet altijd.
Dat de politie zich er ongemakkelijk bij voelt geloof ik niet. Cynisch wel, doordat het hele #metoo gebeuren volgens mij een zee aan valse aangiftes heeft opgeleverd. ( onderbuikgevoel, geen cijfers, dus toch maar streepje erdoor)
Er is de laatste jaren veel discussie over hoe er met aanranding en verkrachting omgegaan wordt en het is niet best.
Lees je bv maar eens in over de rape kits in America die gewoon blijven liggen, waar geen hol mee gedaan wordt.
Bij onderzoek door een onafhankelijke instantie bleek dat daar vrij veel herhalende vermeende daders tussen zaten.
Maar ook hier in Nederland waren en zijn er problemen. Waarbij het doen van aangifte bemoeilijkt wordt. Waarbij er dus helemaal niet toegekomen wordt aan waarheidsvinding.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.quote:
[..]
Dat, en de eventuele advocaat van verdachte zal het gebruiken om de geloofwaardigheid van aangever te betwisten.
Ik begrijp dat het overkomt als een ontmoedigingsbeleid, maar het is meer een toets/filter. Als het zo makkelijk zou zijn als de online aangifte van fietsendiefstal, zou dat een hoop gevolgen met zich kunnen brengen voor dronken mensen die wraak willen nemen op hun ex of de onbeantwoorde crush. Omdat er vaak geen getuigen zijn van zedendelicten, hangt er veel af van de geloofwaardigheid van de aangever. En dat moet getoetst worden, in persoon en met kritische vragen. Een zedendelict is een traumatische ervaring en een rechtszaak ook. De combinatie ervan zorgt vaak voor secundaire victimisatie en er zijn aangevers die gedurende het proces het toch niet trekken. Voordat dat helemaal wordt opgetuigd om vervolgens met een onbevredigende vrijspraak te eindigen, omdat de aangever geen verklaring meer wil afleggen of de verdachte niet onder ogen kan komen, word je daarop voorbereid. Een verdachte en diens eventuele advocaat zal alles doen om de geloofwaardigheid van een aangever te betwisten en de zaak te bagatelliseren. Er is een reële kans op een vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Daarop moet je voorbereid zijn als je zo'n traject start en dat gaat onder meer door dit soort vragen te stellen.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.
Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
hahahahahaha. is dit een grap?quote:Op donderdag 2 augustus 2018 08:14 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Aangifte doen omdat agenten een keer hun werk goed doen?
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
En door het maatschappelijke stigma is bij een valse aangifte alsnog een leven verwoest. Goed ideequote:
[..]
Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.
Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.
Wat is seksueel geweld, ik ken die term niet. Aanranding verjaart bij mijn weten gewoon.quote:
[..]
Volgens mij verjaart seksueel geweld niet
Dat is echt bullshit.quote:
[..]
En door het maatschappelijke stigma is bij een valse aangifte alsnog een leven verwoest. Goed idee
Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.
Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.
Die 2 weken bedenktijd zijn zelfs onwettelijk geweest. Dat mochten ze helemaal niet zo neerzetten.
Snel bewijs vastleggen is belangrijk, zeker bij dit soort zaken. Het is mogelijk als het vermeende slachtoffer het te zwaar heeft, maar het is niet wenselijk. En mocht zeer zeker niet als verplicht neergezet worden met als doel aangifte te voorkomen.
In de praktijk geld trouwens dat de kans dat iemand vals beschuldigt wordt en dat gevolgen heeft vele maken kleiner is dan dat een werkelijke dader wegloopt zonder straf.
Het veroordelings percentage bij aanranding en verkrachting is ziek laag. Helaas valt daar voor een fiks deel niets aan te doen aangezien zaken wel bewezen moeten kunnen worden. Waar we wel wat aan kunnen doen is dat we vermeende slachtoffers wat zorgvuldiger behandelen waardoor ze ook naar voren durven te komen.
Ook dan blijft het een zwaar traject en wordt er gekeken of de aangifte niet vals is. Dat hoort bij die waarheidsvinding. Niemand wil daaraan tornen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Cause_Mayhem op 02-08-2018 11:34:40 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.quote:
[..]
Dat is echt bullshit.
Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.
Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.
Na de aangifte volgt een verhoor voor de aangever en de verdachte. Dat zijn best heftige en lange verhoren. Je wil zeker weten dat iemand zich dat beseft, voordat dat traject wordt ingezet.quote:
[..]
Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.
Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.
Onzin in de praktijk. Tot nu toe staat het slachtoffer 1-0 achter.quote:
[..]
Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Klopt, dat wordt ook niet ontkent.quote:
[..]
Na de aangifte volgt een verhoor voor de aangever en de verdachte. Dat zijn best heftige en lange verhoren. Je wil zeker weten dat iemand zich dat beseft, voordat dat traject wordt ingezet.
Wat ik zeg is dat het zo is (was) dat aangifte bemoeilijkt werd, er veelste vaak werd gepushed geen aangifte te doen. Dat is wat anders als duidelijk maken wat het in gaat houden.
Het is toch van der zotte dat er hele instanties nodig zijn om iemand te helpen een aangifte te kunnen doen? Iemand die dat echt wil doen dus?
Het is toch zot dat dit ineens heel anders wordt behandeld dan andere misdaden (ook ernstige)?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als vrouw sta je al 10-0 achter bij een aanranding of verkrachting. Een valse aangifte kan gewoon worden onderzocht en nietig worden verklaart, een aanranding niet. Dus inderdaad de politie moet gewoon gedegen onderzoek doen en niet aangifte doen stimuleren. Maar gewoon objectief en neutraal blijven.quote:
[..]
Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Kom eens met dat onderzoek en dat die week onwettig was. Ik ben nu wel nieuwsgierig waar ik dat terug kan lezen. Ik hoor je constant twee weken zeggen, maar ik heb uit ervaring meer 1 week mogen horen. Het hele twee weken verhaal ken ik alleen van een media bericht toen een BN'er aangifte wilde doen.quote:
[..]
Dat is echt bullshit.
Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.
Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.
Die 2 weken bedenktijd zijn zelfs onwettelijk geweest. Dat mochten ze helemaal niet zo neerzetten.
Snel bewijs vastleggen is belangrijk, zeker bij dit soort zaken. Het is mogelijk als het vermeende slachtoffer het te zwaar heeft, maar het is niet wenselijk. En mocht zeer zeker niet als verplicht neergezet worden met als doel aangifte te voorkomen.
In de praktijk geld trouwens dat de kans dat iemand vals beschuldigt wordt en dat gevolgen heeft vele maken kleiner is dan dat een werkelijke dader wegloopt zonder straf.
Het veroordelings percentage bij aanranding en verkrachting is ziek laag. Helaas valt daar voor een fiks deel niets aan te doen aangezien zaken wel bewezen moeten kunnen worden. Waar we wel wat aan kunnen doen is dat we vermeende slachtoffers wat zorgvuldiger behandelen waardoor ze ook naar voren durven te komen.
Ook dan blijft het een zwaar traject en wordt er gekeken of de aangifte niet vals is. Dat hoort bij die waarheidsvinding. Niemand wil daaraan tornen.
Het is overigens geen bullshit. Je zult toch moeten uitleggen waarom je als verdachte in voorarrest hebt gezeten, het directe gevolg tegenwoordig is ontslag. Het sociale stigma is levensgroot bij een valse aangifte.
De valse beschuldig komt significant vaker voor dan jij nu denkt, helaas kan ik geen bronnen voor cijfers ophoesten, maar slechts 1 op de 3 hebben naar mijn ervaring daadwerkelijk een terechte aangifte. En wederom, of een aangifte vals is of niet begint al bij de aangifte. Niet pas daarna.
Het informatieve gesprek is trouwens iets waar veel slachtoffers ook iets aan hebben, omdat ze voorbereid worden op wat komen gaat. Ik zou dit gesprek liever zelfs uitgebreid zien, dat een partner ook een dergelijk gesprek gaat krijgen omdat die het al zwaar genoeg zal gaan krijgen.
Kom eens met bronnen in plaats van onderbuik gehuil. Volgens mij krijgen slachtoffers een beste hap aan hulp aangereikt.quote:
[..]
Onzin in de praktijk. Tot nu toe staat het slachtoffer 1-0 achter.
Ken je het gezegde waar rook is, is vuur? Nou.... Zie daar, de schade voor een verdachte die onterecht beschuldigd is. Aanranding is overigens niet iets wat alleen vrouwen overkomt, stel je eens voor dat je als man eenzelfde aangifte wil doen hoe erg vrouwen je dan uitlachen.quote:
[..]
Als vrouw sta je al 10-0 achter bij een aanranding of verkrachting. Een valse aangifte kan gewoon worden onderzocht en nietig worden verklaart, een aanranding niet. Dus inderdaad de politie moet gewoon gedegen onderzoek doen en niet aangifte doen stimuleren. Maar gewoon objectief en neutraal blijven.
Niemand houd een slachtoffer tegen om aangifte te doen, doe niet alsof dat zo is. Je kan gewoon de afspraak maken en de aangifte laten optekenen. Er zal dan gewoon gedegen onderzoek gedaan worden. Heb je dit traject ooit zelf meegemaakt? Dat je tegen vreemden mag gaan vertellen wat iemand met je gedaan heeft? Dit kan soms meer schade hebben dan dat het goed doet. Ook kan er een secundair stigma op een slachtoffer ontstaan.
Kunnen mensen overigens in deze discussie aangeven of ze dit traject ooit van dichtbij hebben meegemaakt? Dan kun je echt ergens over praten in plaats van tegen fictieve onderbuik gevoelens.
Wat ik enkel zeg is dat de politie altijd objectief moet blijven dus ook vooraf aan de aangifte.
Daarna kan men dan gedegen onderzoek doen, en kijken of de hypothese juist is.
Dit geldt natuurlijk voor mannen en vrouwen? Niemand hoef te weten dat jij aangifte hebt gedaan he en niemand hoeft te weten dat er onderzoek wordt gedaan, de politie moet gewoon discreet met hun werk omgaan.
En ik heb dit zelf niet meegemaakt, ik ben bang dat jij dat wel hebt meegemaakt. Mijn oprechte medeleven voor wat voor naars je is aangedaan. Maar ik ga uit van het goede in de mens en over het algemeen wordt er vaker de waarheid gesproken dan gelogen.
Ik vind dus dat er gewoon objectief onderzoek moet worden gedaan zonder aanname's naar wie dan ook, en iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen.
Daarna kan men dan gedegen onderzoek doen, en kijken of de hypothese juist is.
Dit geldt natuurlijk voor mannen en vrouwen? Niemand hoef te weten dat jij aangifte hebt gedaan he en niemand hoeft te weten dat er onderzoek wordt gedaan, de politie moet gewoon discreet met hun werk omgaan.
En ik heb dit zelf niet meegemaakt, ik ben bang dat jij dat wel hebt meegemaakt. Mijn oprechte medeleven voor wat voor naars je is aangedaan. Maar ik ga uit van het goede in de mens en over het algemeen wordt er vaker de waarheid gesproken dan gelogen.
Ik vind dus dat er gewoon objectief onderzoek moet worden gedaan zonder aanname's naar wie dan ook, en iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen.
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Wat wil je hiermee zegen, ''Dat je tegen vreemden mag gaan vertellen wat iemand met je gedaan heeft? Dit kan soms meer schade hebben dan dat het goed doet. Ook kan er een secundair stigma op een slachtoffer ontstaan. ''
ik geloof namelijk wel in een rechtstaat, en ik denk dat hoewel het proces misschien pijnlijk is, dat altijd nog beter is dan niets doen. Ook voor de maatschappij in zijn geheel en voor de mens persoonlijk.
ik geloof namelijk wel in een rechtstaat, en ik denk dat hoewel het proces misschien pijnlijk is, dat altijd nog beter is dan niets doen. Ook voor de maatschappij in zijn geheel en voor de mens persoonlijk.
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Dat snap ik dus niet. Stel jij hebt Mieke nooit aangerand. Mieke doet daar wel aangifte van. Er komt een rechtszaak. Je wordt vrijgesproken. Welke schade heb je dan precies geleden? Ja, je bent een hoop tijd kwijt. En wellicht ook een hoop emoties omdat je vals bent beschuldigd. Maar waar slaat dat 'waar rook is, is vuur' precies op? Het is niet dat je nergens meer aan de bak komt. Het is ook niet dat niemand meer contact met je heeft.quote:
[..]
Ken je het gezegde waar rook is, is vuur? Nou.... Zie daar, de schade voor een verdachte die onterecht beschuldigd is.
Over dit onderwerp word vaker gelogen dan de waarheid gesproken. En nee, ik heb persoonlijk de aangifte gelukkig nooit hoeven doen.quote:
Wat ik enkel zeg is dat de politie altijd objectief moet blijven dus ook vooraf aan de aangifte.
Daarna kan men dan gedegen onderzoek doen, en kijken of de hypothese juist is.
Dit geldt natuurlijk voor mannen en vrouwen? Niemand hoef te weten dat jij aangifte hebt gedaan he en niemand hoeft te weten dat er onderzoek wordt gedaan, de politie moet gewoon discreet met hun werk omgaan.
En ik heb dit zelf niet meegemaakt, ik ben bang dat jij dat wel hebt meegemaakt. Mijn oprechte medeleven voor wat voor naars je is aangedaan. Maar ik ga uit van het goede in de mens en over het algemeen wordt er vaker de waarheid gesproken dan gelogen.
Ik vind dus dat er gewoon objectief onderzoek moet worden gedaan zonder aanname's naar wie dan ook, en iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen.
Het gaat er niet om dat de politie de naam uitlekt van een aangever, het gaat er om dat bij een van de vele valse aangiften iemand in voorlopige hechtenis kan komen en op die manier zijn leven zeer effectief verneukt krijgt.
Verwachtingsmanagement...quote:
[..]
Ik hoor het vaker en ik vind het in het algemeen erg dat de grondhouding bij de politie is om een zedenverhaal in twijfel te trekken. Wat willen ze daarmee bereiken? Ik weet wel dat als ik ooit weer aangerand of zelfs verkracht wordt dat ik dan echt niet naar de politie meer ga.
Somebody that I used to know
Je denkt dat iedereen gewoon met je om blijft gaan? Je je baan in dit proces niet kwijt bent geraakt. Think again. Ik raar je aan om je in te lezen.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 17:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat snap ik dus niet. Stel jij hebt Mieke nooit aangerand. Mieke doet daar wel aangifte van. Er komt een rechtszaak. Je wordt vrijgesproken. Welke schade heb je dan precies geleden? Ja, je bent een hoop tijd kwijt. En wellicht ook een hoop emoties omdat je vals bent beschuldigd. Maar waar slaat dat 'waar rook is, is vuur' precies op? Het is niet dat je nergens meer aan de bak komt. Het is ook niet dat niemand meer contact met je heeft.
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.quote:
Wat wil je hiermee zegen, ''Dat je tegen vreemden mag gaan vertellen wat iemand met je gedaan heeft? Dit kan soms meer schade hebben dan dat het goed doet. Ook kan er een secundair stigma op een slachtoffer ontstaan. ''
ik geloof namelijk wel in een rechtstaat, en ik denk dat hoewel het proces misschien pijnlijk is, dat altijd nog beter is dan niets doen. Ook voor de maatschappij in zijn geheel en voor de mens persoonlijk.
Heb je cijfers over deze leugens?quote:
[..]
Over dit onderwerp word vaker gelogen dan de waarheid gesproken. En nee, ik heb persoonlijk de aangifte gelukkig nooit hoeven doen.
Het gaat er niet om dat de politie de naam uitlekt van een aangever, het gaat er om dat bij een van de vele valse aangiften iemand in voorlopige hechtenis kan komen en op die manier zijn leven zeer effectief verneukt krijgt.
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
[..]
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.
[/quote]
Ehm ja als een vriend van mij valselijk wordt beschuldigd van een aanranding dan ken ik hem en blijf ik bevriend met hem .
En voor de persoon heb je het dan alleen over de beschuldigde of over het slachtoffer?
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.
[/quote]
Ehm ja als een vriend van mij valselijk wordt beschuldigd van een aanranding dan ken ik hem en blijf ik bevriend met hem .
En voor de persoon heb je het dan alleen over de beschuldigde of over het slachtoffer?
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Ehm ja als een vriend van mij valselijk wordt beschuldigd van een aanranding dan ken ik hem en blijf ik bevriend met hem .quote:
[..]
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.
En voor de persoon heb je het dan alleen over de beschuldigde of over het slachtoffer?
[/quote]
Het slachtoffer. Dat is immers de persoon die aangifte doet. En nee, het is niet altijd beter voor het slachtoffer.
Zie een vorige post. Ik heb hier beroepsmatig tegenaan mogen lopen, maar helaas zijn hier geen officiële cijfers, uitgesplitst per feit, van.quote:
[..]
Heb je cijfers over deze leugens?
Misschien een domme vraag, maar waarom zou je niet eerst naar de huisarts gaan? De emotionele/psychologische impact van zoiets is namelijk enorm. Je geeft zelf aan dat je niet kon slapen van de stress en je eigen gezondheid in deze zou een hogere prioriteit moeten hebben dan het pakken van de dader. Je huisarts zou je hierin ook kunnen adviseren.
Als je vervolgens bij de politie aangeeft dat je al bij een huisarts geweest ben geeft dat vervolgens ook nog een sterk signaal af dat het menens is. En volgens mij zou dit niet zo snel de aanpak zijn van iemand die alleen uit is op wraak. Die is veel meer met anderen bezig dan met zichzelf.
Als je vervolgens bij de politie aangeeft dat je al bij een huisarts geweest ben geeft dat vervolgens ook nog een sterk signaal af dat het menens is. En volgens mij zou dit niet zo snel de aanpak zijn van iemand die alleen uit is op wraak. Die is veel meer met anderen bezig dan met zichzelf.
Maar wie komt dat allemaal te weten? Het is niet dat slachtoffers er mee te koop lopen. En politie openbaart je dagvaarding ook niet in lokale of landelijke krantjes.quote:
[..]
Je denkt dat iedereen gewoon met je om blijft gaan? Je je baan in dit proces niet kwijt bent geraakt. Think again. Ik raar je aan om je in te lezen.
[..]
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.
"Voorarrest" ga eens lezen.quote:
[..]
Maar wie komt dat allemaal te weten? Het is niet dat slachtoffers er mee te koop lopen. En politie openbaart je dagvaarding ook niet in lokale of landelijke krantjes.
Dat komt met dat soort zaken nauwelijks tot niet voor, grapjas.quote:
[..]
"Voorarrest" ga eens lezen.
Dat soort shit komt altijd uit. Tegenwoordig met Facebook kan dat snel escaleren.quote:
[..]
Maar wie komt dat allemaal te weten? Het is niet dat slachtoffers er mee te koop lopen. En politie openbaart je dagvaarding ook niet in lokale of landelijke krantjes.
And so is the past
Dus je word tegenwoordig niet meer uitgenodigd voor verhoor met de aanhouding buiten heterdaad alvast achter de balie?quote:Op donderdag 2 augustus 2018 18:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat komt met dat soort zaken nauwelijks tot niet voor, grapjas.
Als daders voor het grootste deel bekenden van hun slachtoffers zijn, zal dat voor verdachten ook wel gelden. Wanneer de sociale omgeving van het slachtoffer dan kennis krijgt van de aangifte (al dan niet door het politie-onderzoek) dan zal dat door de overlap ook wel snel voor de sociale omgeving van de verdachte gelden.quote:
[..]
Maar wie komt dat allemaal te weten? Het is niet dat slachtoffers er mee te koop lopen. En politie openbaart je dagvaarding ook niet in lokale of landelijke krantjes.
Al geloof ik helemaal niets van:
quote:
[..]
Over dit onderwerp word vaker gelogen dan de waarheid gesproken. En nee, ik heb persoonlijk de aangifte gelukkig nooit hoeven doen.
Het gaat er niet om dat de politie de naam uitlekt van een aangever, het gaat er om dat bij een van de vele valse aangiften iemand in voorlopige hechtenis kan komen en op die manier zijn leven zeer effectief verneukt krijgt.
"Pools are perfect for holding water"
Bij een diefstal is er vaak aanvullende bewijs of kan er een onderzoek worden gestart. Bij zedenzaken is er in veel gevallen slechts de aangifte van het slachtoffer en de verklaring van de verdachte (die meestal een heel ander verhaal heeft). Daarom wordt er zoveel nadruk gelegd op de verklaring van het slachtoffer en is het van belang dat de aangifte goed in elkaar zit.quote:
TS is ooit eens aangerand. TS ging toen aangifte doen. Holy shit. Wat een gedoe. TS deed toch maar geen aangifte
Bij een diefstal doe je gewoon aangifte. Bij een zedendelict ben je als slachtoffer sowieso al een schlemiel en moet je bang gemaakt worden. Vanwaar dit verschil?
Stelling: het bangmakende voorgesprek bij zedendelicten moet worden afgeschaft.
Eh, misschien moet je jezelf eens inlezen.quote:
[..]
Dus je word tegenwoordig niet meer uitgenodigd voor verhoor met de aanhouding buiten heterdaad alvast achter de balie?
Ik heb daar laatst wel over gelezen in een Nederlands onderzoek (voor de politie). Daar werd inderdaad beschreven dat een (poging tot) “valse aangifte”* erg vaak voorkomt. Ik durf niet te zeggen of dat inderdaad meer dan de helft is, dat lijkt me overdreven. Het was in ieder geval veel vaker dan bij andere misdrijven (niet-zedenzaken) en reden voor onderzoek en om bij de politie de procedures aan te passen.quote:
[..]
Heb je cijfers over deze leugens?
Ik probeer me te herinneren in welk onderzoek ik dat heb gelezen. Zodra ik dat weet zal ik het terugzoeken.
* waarbij ik moet vermelden dat een valse aangifte in deze context niet per se een opzettelijk valse aangifte is. Een (poging tot) aangifte op basis van een onjuiste herinnering o.i.d. viel ook in die categorie.
Prima. Ga ik doen. Zal mijn volledige vorige leven vergeten en mij gaan inlezen 👍quote:
[..]
Eh, misschien moet je jezelf eens inlezen.
Kijk als er bij andere zaken in 1 procent van de gevallen wordt gelogen en bij zedenzaken bij twee procent, wat dus twee keer zoveel is. Is dat alsnog geen geldige argumentatie om zo argwanend met aangiftes omtrent aanranidngen om te gaan.quote:
[..]
Ik heb daar laatst wel over gelezen in een Nederlands onderzoek (voor de politie). Daar werd inderdaad beschreven dat een (poging tot) “valse aangifte”* erg vaak voorkomt. Ik durf niet te zeggen of dat inderdaad meer dan de helft is, dat lijkt me overdreven. Het was in ieder geval veel vaker dan bij andere misdrijven (niet-zedenzaken) en reden voor onderzoek en om bij de politie de procedures aan te passen.
Ik probeer me te herinneren in welk onderzoek ik dat heb gelezen. Zodra ik dat weet zal ik het terugzoeken.
* waarbij ik moet vermelden dat een valse aangifte in deze context niet per se een opzettelijk valse aangifte is. Een (poging tot) aangifte op basis van een onjuiste herinnering o.i.d. viel ook in die categorie.
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Ik denk ook dat “argwanend” niet het juiste woord is.quote:
[..]
Kijk als er bij andere zaken in 1 procent van de gevallen wordt gelogen en bij zedenzaken bij twee procent, wat dus twee keer zoveel is. Is dat alsnog geen geldige argumentatie om zo argwanend met aangiftes omtrent aanranidngen om te gaan.
Ik meen dat het in een rapport was over onderzoek (in opdracht van de overheid) naar hervonden herinneringen van misbruik. Daar kwam ik terecht toen die Griet Op Den Beek in het media verscheen met haar verhaal. Kan het rapport zo snel niet terugvinden.
Wel dit nieuwsbericht, waarin wordt gesproken over 1 op de 5:
https://www.volkskrant.nl(...)ijken-vals~b70a51ef/
quote:In het onderzoek zijn alleen aangiften als vals aangemerkt, als de aangeefster later heeft toegegeven dat ze heeft gelogen.
Daarnaast blijkt er een aanzienlijk percentage twijfelachtige aangiften te zijn, waarvan de politie vermoedt dat een groot deel ervan vals is.
[ Bericht 18% gewijzigd door Physsic op 02-08-2018 19:34:28 ]
Je bent verhoord voor aanranding en in voorarrest gehouden?quote:
[..]
Prima. Ga ik doen. Zal mijn volledige vorige leven vergeten en mij gaan inlezen 👍
🤔 Wat een fok reactie weer.quote:
[..]
Je bent verhoord voor aanranding en in voorarrest gehouden?
quote:
[..]
🤔 Wat een fok reactie weer.
quote:
Zal mijn volledige vorige leven vergeten en mij gaan inlezen 👍
Op |
|
