POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de gelegenheid tot in principe onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieën. Iedereen is welkom, vooral werkloze biertankende filosofen.
https://www.ah.nl/bonus/week/31/segment/233138
https://www.ah.nl/bonus/week/31/segment/233138
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2018/07/data34286387-742002.jpg)
Is er iemand die ook weleens op andere fora post? Ik ben even benieuwd naar het volgende. Zie dit voorbeeld:
In het dagelijks leven gebeurt dat niet.
"Morgen buurman. Lekker weertje vandaag."
"Ja, schijnt morgen zelfs 30 graden te worden."
"Heb je daar een bron bij?"
"Stond in de krant."
"Welke krant? Laat zien dan?"
"Ja, die heeft mijn vrouw mee, dus..."
"Je laat nu je bron zien of je geeft toe dat je onzin lult!"
Absurd natuurlijk, maar in ieder geval op dit forum verre van zeldzaam. Maar is dit FOK!-cultuur? Forumcultuur? Internetcultuur? Of toch gewoon Nederlandse cultuur? En gebeurt het ook op anderstalige sites?
Nee, werd niet tegen mij gezegd hoor, maar deze manier van communiceren viel me ineens op, terwijl het al jaren op FOK! gebeurt. Dat wil zeggen: iemand zegt iets, een ander eist daarbij een bronvermelding, die blijft uit en dan MOET het ongelijk worden toegegeven. Eigenlijk met excuses erbij. Alsof iets stellen zonder bronvermelding een ernstige belediging is.quote:Ja, kun je wel zo'n dom huilsmiley posten, je hebt gewoon nergens laten zien waar je info vandaan komt. En dan is het iemand anders' schuld. Iemand anders kan de werkelijkheid niet snappen. Wat een ontzettend fucked-up manier van discussiëren.
Dus, bron van waar je over lult, of gewoon je ongelijk toegeven.
In het dagelijks leven gebeurt dat niet.
"Morgen buurman. Lekker weertje vandaag."
"Ja, schijnt morgen zelfs 30 graden te worden."
"Heb je daar een bron bij?"
"Stond in de krant."
"Welke krant? Laat zien dan?"
"Ja, die heeft mijn vrouw mee, dus..."
"Je laat nu je bron zien of je geeft toe dat je onzin lult!"
Absurd natuurlijk, maar in ieder geval op dit forum verre van zeldzaam. Maar is dit FOK!-cultuur? Forumcultuur? Internetcultuur? Of toch gewoon Nederlandse cultuur? En gebeurt het ook op anderstalige sites?
Wat ik vooral op sociale media merk, is dat mensen gewoon achter hun ‘leiders’ blijven staan, ongeacht bronvermelding oid. Denk aan Trump-fans na de draai van 180 graden betreffende Poetin.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 13:45 schreef Jigzoz het volgende:
Is er iemand die ook weleens op andere fora post? Ik ben even benieuwd naar het volgende. Zie dit voorbeeld:
[..]
Nee, werd niet tegen mij gezegd hoor, maar deze manier van communiceren viel me ineens op, terwijl het al jaren op FOK! gebeurt. Dat wil zeggen: iemand zegt iets, een ander eist daarbij een bronvermelding, die blijft uit en dan MOET het ongelijk worden toegegeven. Eigenlijk met excuses erbij. Alsof iets stellen zonder bronvermelding een ernstige belediging is.
In het dagelijks leven gebeurt dat niet.
"Morgen buurman. Lekker weertje vandaag."
"Ja, schijnt morgen zelfs 30 graden te worden."
"Heb je daar een bron bij?"
"Stond in de krant."
"Welke krant? Laat zien dan?"
"Ja, die heeft mijn vrouw mee, dus..."
"Je laat nu je bron zien of je geeft toe dat je onzin lult!"
Absurd natuurlijk, maar in ieder geval op dit forum verre van zeldzaam. Maar is dit FOK!-cultuur? Forumcultuur? Internetcultuur? Of toch gewoon Nederlandse cultuur? En gebeurt het ook op anderstalige sites?
Die heldenverering lijkt me vooral een rechts ding. Eenmaal een rechtse held, dan is alles wat je doet of zegt prima.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 13:48 schreef mr.JamesBond het volgende:
[..]
Wat ik vooral op sociale media merk, is dat mensen gewoon achter hun ‘leiders’ blijven staan, ongeacht bronvermelding oid. Denk aan Trump-fans na de draai van 180 graden betreffende Poetin.
Volgens mij ligt het een beetje aan de stelling die gedeponeerd wordt in een discussie. Als mensen in een discussie proberen te overtuigen met een 'stond in een wetenschappelijk artikel'-argument, dan lijkt het mij niet raar om even te vragen welk artikel dat is. Zeker als dat wat gesteld wordt, niet strookt met je eigen kennis over het onderwerp of anderszins verrassend is.
Kritisch nadenken is inderdaad meer een links dan een rechts dingetje.quote:
[..]
Die heldenverering lijkt me vooral een rechts ding. Eenmaal een rechtse held, dan is alles wat je doet of zegt prima.
Vreemd genoeg doet het vooral denken aan hoe communisten aleer de communistische leiders op eenzelfde wijze bewierookten.quote:
[..]
Die heldenverering lijkt me vooral een rechts ding. Eenmaal een rechtse held, dan is alles wat je doet of zegt prima.
Zelfs dan gaat dat in een forumdiscussie hier heel veel verder dan in het dagelijks leven. Als er in het dagelijks leven iemand een bewering doet zoals jij beschrijft, dan zou je vragen of die persoon misschien nog weet waar hij dat precies las, aangezien het voor jou totaal nieuwe informatie is. En zegt die persoon dan dat hij dat niet meer weet, dan laat je het verder maar zo.quote:
Volgens mij ligt het een beetje aan de stelling die gedeponeerd wordt in een discussie. Als mensen in een discussie proberen te overtuigen met een 'stond in een wetenschappelijk artikel'-argument, dan lijkt het mij niet raar om even te vragen welk artikel dat is. Zeker als dat wat gesteld wordt, niet strookt met je eigen kennis over het onderwerp of anderszins verrassend is.
Ik ken overigens in het dagelijks leven vrij weinig mensen die voor hun lol wetenschappelijke artikelen lezen.
Dit is vaak om een gebrek aan tegenargumentie te verhullen.quote:
Is er iemand die ook weleens op andere fora post? Ik ben even benieuwd naar het volgende. Zie dit voorbeeld:
[..]
Nee, werd niet tegen mij gezegd hoor, maar deze manier van communiceren viel me ineens op, terwijl het al jaren op FOK! gebeurt. Dat wil zeggen: iemand zegt iets, een ander eist daarbij een bronvermelding, die blijft uit en dan MOET het ongelijk worden toegegeven. Eigenlijk met excuses erbij. Alsof iets stellen zonder bronvermelding een ernstige belediging is.
In het dagelijks leven gebeurt dat niet.
"Morgen buurman. Lekker weertje vandaag."
"Ja, schijnt morgen zelfs 30 graden te worden."
"Heb je daar een bron bij?"
"Stond in de krant."
"Welke krant? Laat zien dan?"
"Ja, die heeft mijn vrouw mee, dus..."
"Je laat nu je bron zien of je geeft toe dat je onzin lult!"
Absurd natuurlijk, maar in ieder geval op dit forum verre van zeldzaam. Maar is dit FOK!-cultuur? Forumcultuur? Internetcultuur? Of toch gewoon Nederlandse cultuur? En gebeurt het ook op anderstalige sites?
In plaats van de discussie aan te gaan wordt deze vakkundig doodgemaakt
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Dat was verplicht. Dit is vrijwillig.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 14:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Vreemd genoeg doet het vooral denken aan hoe communisten aleer de communistische leiders op eenzelfde wijze bewierookten.
Het lijkt wel een bordspel tussen mensen die niet tegen hun verlies kunnen.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 14:05 schreef Plompzakker het volgende:
[..]
Dit is vaak om een gebrek aan tegenargumentie te verhullen.
In plaats van de discussie aan te gaan wordt deze vakkundig doodgemaakt
Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Het lijkt wel een bordspel tussen mensen die niet tegen hun verlies kunnen.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Mij valt ook wel op hoe sterk polarisatie inwerkt op mensen. Het identificeren met bepaalde groepen en je afzetten tegen andere, vreemde groepen, vormt toch een blijvend en substantieel onderdeel van de politiek. Vaak zijn mensen die daarin meegaan niet bepaald in staat een iets abstracter gezichtspunt in te nemen en in te zien dat ze gemanipuleerd worden door specifieke groepsdynamica.
Met name 'geliefde politici' spelen daar voortdurend op in. Jos van Rey wordt nog steeds op handen gedragen, ook al is bewezen dat de beste man zo corrupt als de neten is. Desi Bouterse kan in Suriname nog steeds op steun rekenen van een flink deel van de bevolking, ook al heeft hij aardig wat moorden op z'n geweten. Donald Trump: soortgelijk verhaal.
En zodra je mensen erop wijst dat wat hij gedaan heeft niet zo koosjer is, volgen er flink wat 'whataboutisms', bedoeld om de boel weg te relativeren. Dat is wel de kunst van de politicus: om zo geliefd te raken, dat je met alles kan wegkomen.
Met name 'geliefde politici' spelen daar voortdurend op in. Jos van Rey wordt nog steeds op handen gedragen, ook al is bewezen dat de beste man zo corrupt als de neten is. Desi Bouterse kan in Suriname nog steeds op steun rekenen van een flink deel van de bevolking, ook al heeft hij aardig wat moorden op z'n geweten. Donald Trump: soortgelijk verhaal.
En zodra je mensen erop wijst dat wat hij gedaan heeft niet zo koosjer is, volgen er flink wat 'whataboutisms', bedoeld om de boel weg te relativeren. Dat is wel de kunst van de politicus: om zo geliefd te raken, dat je met alles kan wegkomen.
En nu moet ik vol schaamte toegeven dat dat niet het geval is, dat jij gelijk hebt en dat ik me veel beter had moeten inlezen. O, en uiteraard nog een dankwoord omdat je me weer op het juiste pad hebt gebracht.quote:
Wat dat betreft is er wel een verschil tussen het dagelijks leven en internetdiscussies. Misschien komt het ook wel omdat een deel van de mensen expliciet op zoek gaan naar discussies online en het is relatief makkelijk om linkjes te dumpen (iets dat in het echte leven veel lastiger is).quote:
[..]
Zelfs dan gaat dat in een forumdiscussie hier heel veel verder dan in het dagelijks leven. Als er in het dagelijks leven iemand een bewering doet zoals jij beschrijft, dan zou je vragen of die persoon misschien nog weet waar hij dat precies las, aangezien het voor jou totaal nieuwe informatie is. En zegt die persoon dan dat hij dat niet meer weet, dan laat je het verder maar zo.
Ik ken overigens in het dagelijks leven vrij weinig mensen die voor hun lol wetenschappelijke artikelen lezen.
Hetzelfde zie je bij Hitler. Extremistische politieke stromingen nemen de vorm van een religie aan.quote:
[..]
Vreemd genoeg doet het vooral denken aan hoe communisten aleer de communistische leiders op eenzelfde wijze bewierookten.
En nu ga ik vervolgens nog even vol in de aanval over hoe dom jij wel niet bent geweest om de menigte tegen jou op te juttenquote:
[..]
En nu moet ik vol schaamte toegeven dat dat niet het geval is, dat jij gelijk hebt en dat ik me veel beter had moeten inlezen. O, en uiteraard nog een dankwoord omdat je me weer op het juiste pad hebt gebracht.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Religie met nazisme vergelijken. Lekkere jongen ben jijquote:Op woensdag 1 augustus 2018 14:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Hetzelfde zie je bij Hitler. Extremistische politieke stromingen nemen de vorm van een religie aan.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Nee, jij bent nu blij omdat je punten hebt gescoord.quote:
[..]
En nu ga ik vervolgens nog even vol in de aanval over hoe dom jij wel niet bent geweest om de menigte tegen jou op te jutten
Hm. Ik zie vooral overeenkomsten eigenlijk.quote:
[..]
Religie met nazisme vergelijken. Lekkere jongen ben jij
Je hebt gelijk, ik moet dat gewoon aan Wilders overlaten.quote:
[..]
Religie met nazisme vergelijken. Lekkere jongen ben jij
Als je twee dingen gelijkstelt aan elkaar maakt het niet uit wat links of rechts staatquote:
Stiekem maakte ik de vergelijking precies andersom, maar dat is meneer Zakker ontgaan kennelijk.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Maarten Boudry maakte eens de vergelijking tussen het nazisme en jihadisme en constateerde dat het jihadisme haatdragender en gevaarlijker is. Werden best veel mensen boos om.
https://maartenboudry.blo(...)over-nazisme-en.html
https://maartenboudry.blo(...)over-nazisme-en.html
