Ik weet dat er slechte mensen op aarde zijn, maar deze mensen zijn demonen.
Dat je dit over je strot kunt krijgen.
Was Fleur Balkestein medeschuldig aan de zware – en uiteindelijk fatale – aanrijding met straatracers Walter en Casper van W.? Dat insinueert hun advocaat, die wil weten of de 19-jarige vrouw voor de crash zonder te kijken de weg opreed of misschien had gedronken.
Vader Walter (l.) en zoon Casper van W. hebben volgens de vader van Fleur nooit spijt betuigd.
Dat bleek donderdag tijdens de eerste zittingsdag van het hoger beroep in de zaak. Loosdrechter Walter van W. moest van de rechter vier jaar de gevangenis in. Ook mag hij vijf jaar geen auto besturen. De rechtbank kwalificeert zijn rijkunsten als ’roekeloos rijgedrag’, de
Voor zijn zoon Casper valt de straf veel lager uit. Hij krijgt een taakstraf van honderd uur en een rijontzegging van één jaar voor ’het veroorzaken van gevaar op de weg’. Daarmee wordt Casper vrijgesproken van dood door schuld. Wel droeg de zoon volgens de rechter bij aan het verwerpelijke rijgedrag van zijn vader.
Walter W. liet al snel weten in hoger beroep te gaan tegen zijn straf. Dit tot grote teleurstelling van de familie en kennissen van Fleur, vooral omdat W. met zo’n 167 kilometer per uur in zijn Porsche de auto van de 19-jarige Fleur vol in de flank raakte.
Ook hebben ze volgens de ouders van Fleur nooit spijt betuigd. Zij vinden het bovendien erg pijnlijk dat Walter van W. ’in de slachtofferrol kroop’.
Nu wil zijn advocaat weten of Fleur zelf niet oplette of had gedronken. „Ik heb gemotiveerd betoogd dat het aannemelijk is dat Fleur – vlak voordat Walter de plaats van het ongeval was genaderd – plotseling de weg is opgedraaid. En dat het ongeluk dus ook had plaatsgevonden als hij de maximumsnelheid had gereden”, zo zei advocaat Hogewind tijdens de rechtszaak volgens NH Nieuws. „Daarnaast ben ik van mening dat eventuele medeschuld van Fleur aan het ongeluk bij een bewezen verklaring van invloed zou kunnen zijn op de strafmaat.”
Over twee weken beslist de rechter of de extra onderzoeken worden uitgevoerd.
Bron:https://www.telegraaf.nl/(...)en-fleur-19-bewijzen
Gewoon niet doen.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 15:12 schreef -mosrednA het volgende:
Dat je een keer het gas in trapt naar 170 op de snelweg oké, maar waarom in godsnaam ergens met zijwegen.
Volgens mij snapt meneer de advocaat niet zo goed hoe snelheid en afgelegde afstand zich tot elkaar verhouden. Als ze de maximumsnelheid hadden gereden waren ze daar nooit op dat moment geweest.quote:„Ik heb gemotiveerd betoogd dat het aannemelijk is dat Fleur – vlak voordat Walter de plaats van het ongeval was genaderd – plotseling de weg is opgedraaid. En dat het ongeluk dus ook had plaatsgevonden als hij de maximumsnelheid had gereden”
Daarnaast vind ik dat soort argumenten toch wel een heel erg groot 'wat als' gehalte hebben. Mag toch hopen dat een rechtbank daar over het algemeen niet in mee gaat.
Los van het feit dat het natuurlijk ronduit verachtelijk is dat ze het überhaupt proberen om op zo'n manier een hoger beroep te 'winnen'.
Ja leuk, laten we steggelen over het naampje wat we aan de misdaad koppelen.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 15:14 schreef Dven het volgende:
[..]
En dit moord noemenJe bent echt een debiel he
De straf ligt gewoon veel te laag. Minimaal 15 tot 20 jaar was meer gepast geweest. 4 jaar. 4 fucking jaar voor het totaal aan gort rijden van een medemens. Mijn hemel.
Dit dit dit dit dit dit dit dit dit.quote:
[..]
Volgens mij snapt meneer de advocaat niet zo goed hoe snelheid en afgelegde afstand zich tot elkaar verhouden.
Verder natuurlijk ronduit verachtelijk dat ze het proberen.
Jij bent Ajacied toch? Zoniet, och, laten we steggelen over het naampje wat we aan de club koppelen.quote:
[..]
Ja leuk, laten we steggelen over het naampje wat we aan de misdaad koppelen.
De straf ligt gewoon veel te laag. Minimaal 15 tot 20 jaar was meer gepast geweest. 4 jaar. 4 fucking jaar voor het totaal aan gort rijden van een medemens. Mijn hemel.
Je snapt het niet he? Er zit nogal wat verschil tussen dood door schuld, doodslag en moord. Niet zomaar een verschil van naampje.
Dat betoog is zo onderuit te halen bij die charlatan-advocaat.Wat een kansloze prutser, nog afgezien dat de poging verachtelijk is.quote:
[..]
Volgens mij snapt meneer de advocaat niet zo goed hoe snelheid en afgelegde afstand zich tot elkaar verhouden.
Verder natuurlijk ronduit verachtelijk dat ze het proberen.
Ik snap het wel, maar ik ben het er niet mee eens. Op het moment dat jij in een auto stapt en op z'n plek met 120 km/h iemand te pletter rijd dan is dat in mijn optiek net zo zwaar als moord. Je weet van tevoren dat het risico aanwezig is en toch stap je met je volle verstand in die auto en neemt dat risico.quote:
[..]
Jij bent Ajacied toch? Zoniet, och, laten we steggelen over het naampje wat we aan de club koppelen.
Je snapt het niet he? Er zit nogal wat verschil tussen dood door schuld, doodslag en moord. Niet zomaar een verschil van naampje.
Je hoeft het niet met me eens te zijn hoor, maar dit is gewoon mijn visie.
Dat snappen pappa en zoonlief ook niet blijkbaar.. alleen dat hardrijden een kick kan geven.quote:
Volgens mij snapt meneer de advocaat niet zo goed hoe snelheid en afgelegde afstand zich tot elkaar verhouden. Als ze de maximumsnelheid hadden gereden waren ze daar nooit op dat moment geweest.
Dat is de zaak zo ver simplificeren dat het in jouw straatje past.quote:
[..]
Ik snap het wel, maar ik ben het er niet mee eens. Op het moment dat jij in een auto stapt en op z'n plek met 120 km/h iemand te pletter rijd dan is dat in mijn optiek net zo zwaar als moord. Je weet van tevoren dat het risico aanwezig is en toch stap je met je volle verstand in die auto en neemt dat risico.
Je hoeft het niet met me eens te zijn hoor, maar dit is gewoon mijn visie.
En sowieso .. die manier van redeneren ook ..quote:
"Ja maar meneer de rechter .. Als het slachtoffer nou niet zo vergeetachtig was geweest en 5 minuten naar haar sleutels gezocht had, dan was ze niet op dat ongelukkige moment op de plaats aanwezig geweest waar mijn cliënt zijn drive-by uitvoerde."
"Ja, hartstikke logisch. Eigen schuld, dikke bult. Strafvermindering!"
Ik vind eigen visies wel interssant, maar niet als ze van zo'n schandalige simpelheid doordrenkt zijn. Die "visies" zijn vooral heel vermoeiend.quote:
[..]
Snapt schijnbaar niet wat voorbedachte rade inhoudt. En maar lullen over zijn eigen visie. Niemand geeft een neuk, we volgen de letter der wet toch gewoon?
Dit.quote:
Uit voorzorg de complete familie.
Doet hij nou werkelijk alsof ze door een auto die 50 reed op het moment dat zij keek of ze de weg op kon draaien en toen X meter weg was zo'n zelfde ongeluk zou hebben veroorzaakt als een auto die 167 reed?
Doet hij nou werkelijk alsof 833 meter in een minuut hetzelfde is als 278 meter in een minuut?
Waarom lees je NWS dan?quote:Op vrijdag 27 juli 2018 15:36 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik vind eigen visies wel interssant, maar niet als ze van zo'n schandalige simpelheid doordrenkt zijn. Die "visies" zijn vooral heel vermoeiend.
[ Bericht % gewijzigd door sp3c op 27-07-2018 19:51:45 ]
Dat zie je toch wel vaker? Zou wat mij betreft ook niet hoeven, maar goed.quote:
Naam van het slachtoffer voluit schrijven, is dat standaard? Vind het raar staan, helemaal met de daders wel afgekort.
Ik vraag me af hoe deze advocaat wil bewijzen dat het slachtoffer niet gekeken heeft. Volgens mij kun je dat nooit hard maken.
Blijft toch moeilijk voor te stellen dat die mensen voldoening uit hun werk kunnen halen.
Net zoals die advocaat van Michael Panhuis
Ik weet het niet zekerquote:
Ze doen het werk van de duivel ja. Maar het klopt dat veel advocaten volledig schijt hebben aan slachtoffers en zullen liegen en bedriegen om te zorgen voor een zo laag mogelijke straf. Dat weten we al.quote:
Dat zo’n advocaat ook gewoon zonder walging naar zichzelf kan kijken in de spiegel na het met droge ogen houden van een dergelijk betoog.
Blijft toch moeilijk voor te stellen dat die mensen voldoening uit hun werk kunnen halen.
Net zoals die advocaat van Michael Panhuis
Het is verontrustender dat het gezwel dat zich de rechtsstaat noemt hier vaak genoeg in meegaat. Of met een fopstraf komt. Zolang de rechterlijke macht niet gezuiverd wordt hoeven we niet te hopen op effectief strenge straffen.
Het is aan de rechter om er iets van te vinden.
Veel te warm weer om je hierover op te winden.
Alsof het iets uitmaakte of ze keek of niet.
Stel dat ze wel had gekeken:
"Oh die auto is nog zo ver weg, hier kan ik makkelijk voor"
Ik hoop dat de rechter het gebrek aan berouw meeneemt in de uitspraak.
Schaamteloos naar de nabestaanden dit, hoe kun je (een deel van) de schuld bij iemand anders neer proberen te leggen als je zo'n tragisch ongeval veroorzaakt. Neem je fucking verantwoordelijkheid!
Dit dus, als je daar 50 mag dan zou een auto die ruim 400 meter verderop is nog een halve minuut weg zijn, als je daar 167 rijdt dan is dat ineens 139 meter geworden, en als je verwacht dat een auto nog een halve minuut nodig heeft om op jouw locatie te komen dan kun je prima veilig de weg op draaien.quote:
Alsof het iets uitmaakte of ze keek of niet.
Stel dat ze wel had gekeken:
"Oh die auto is nog zo ver weg, hier kan ik makkelijk voor"
Ik hoop dat de rechter het gebrek aan berouw meeneemt in de uitspraak.
Schaamteloos naar de nabestaanden dit, hoe kun je (een deel van) de schuld bij iemand anders neer proberen te leggen als je zo'n tragisch ongeval veroorzaakt. Neem je fucking verantwoordelijkheid!
Die advocaat kan toch ook gewoon z'n werk doen?quote:
Ik altijd maar denken dat een advocaat gewoon zijn werk moet doen. Maar het blijkt dus dat teentjes ontwijken belangrijker is.
Maar als hij met een argument komt dat nergens op slaat mag daar toch wat van gezegd worden?
Dit dus inderdaad.quote:
[..]
Dit dus, als je daar 50 mag dan zou een auto die ruim 400 meter verderop is nog een halve minuut weg zijn, als je daar 167 rijdt dan is dat ineens 139 meter geworden, en als je verwacht dat een auto nog een halve minuut nodig heeft om op jouw locatie te komen dan kun je prima veilig de weg op draaien.
Vergeet ook niet dat het nacht was (altijd lastiger om dan snelheden/afstanden in te schatten) en de betreffende weg niet kaarsrecht is. Met dergelijke extreme snelheidsoverschrijdingen is het niet vreemd dat andere verkeersdeelnemers niet meer op tijd kunnen anticiperen.quote:
Alsof het iets uitmaakte of ze keek of niet.
Stel dat ze wel had gekeken:
"Oh die auto is nog zo ver weg, hier kan ik makkelijk voor"
Ik hoop dat de rechter het gebrek aan berouw meeneemt in de uitspraak.
Schaamteloos naar de nabestaanden dit, hoe kun je (een deel van) de schuld bij iemand anders neer proberen te leggen als je zo'n tragisch ongeval veroorzaakt. Neem je fucking verantwoordelijkheid!
Dus je rijdt met 167 km/pu (waar je 50 mag) terwijl je drank ophebt een meisje dood en je advocaat probeert werkelijk nog de "keek ze wel goed uit, had ze misschien gedronken" kaart te spelen?
Schaamteloos.
Denk het wel.quote:
Maarreh.... Walter van W. had toch ook gedronken?...
Met zo'n achternaam.
Wacht ... Híj had gedronken en zijn advocaat probeert nu strafvermindering te krijgen door een deel van de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer te leggen met een alcohol-kaart?quote:
Maarreh.... Walter van W had toch ook gedronken?
Dus je rijdt met 167 km/pu (waar je 50 mag) terwijl je drank ophebt een meisje dood en je advocaat probeert werkelijk nog de "keek ze wel goed uit, had ze misschien gedronken" kaart te spelen?
Schaamteloos.
En ik maar denken dat het al walgelijk genoeg was.
Yep, en het was niet de eerste keer dat hij met drank op achter het stuur zat, hij was al 5 keer eerder betrapt.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 16:18 schreef probeer het volgende:
[..]
Wacht ... Híj had gedronken en zijn advocaat probeert nu strafvermindering te krijgen door een deel van de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer te leggen met een alcohol-kaart?
En ik maar denken dat het al walgelijk genoeg was.
Overigens probeerde hij de barvouw de schuld te geven van zijn te hoge alcoholniveau, ze zou teveel gin in zijn gin-tonics hebben gedaan een door het ijs en de komkommer had hij dat niet geproefd. De arme man
https://www.ad.nl/binnenl(...)loosdrecht~a73bbf11/
Ja, wel eens. Gewoon omdat het kan.quote:
Gewoon een wanhopige en nergens op gebaseerde slag in de lucht. Fleur kwam net van d'r werk af, zo groot is de kans dus niet dat ze daar dronken vandaan kwam.quote:
[..]
Wacht ... Híj had gedronken en zijn advocaat probeert nu strafvermindering te krijgen door een deel van de verantwoordelijkheid bij het slachtoffer te leggen met een alcohol-kaart?
En ik maar denken dat het al walgelijk genoeg was.
En de getuigen liegen. Allemaal.quote:
[..]
Yep, en het was niet de eerste keer dat hij met drank op achter het stuur zat, hij was al 5 keer eerder betrapt.
Overigens probeerde hij de barvouw de schuld te geven van zijn te hoge alcoholniveau, ze zou teveel gin in zijn gin-tonics hebben gedaan een door het ijs en de komkommer had hij dat niet geproefd. De arme man
https://www.ad.nl/binnenl(...)loosdrecht~a73bbf11/
De arme man is ook een slachtoffer.quote:Getuigenverklaringen
Ook wil hij dat getuigenverklaringen opnieuw worden onderzocht, want ze kloppen niet. Hij zegt dat getuigen op plekken stonden waar ze de auto's van Walter en Casper helemaal niet konden zien. De verdachten verklaarden tijdens de strafzaak al dat alle vijftien getuigen liegen. "Het zijn allemaal vrienden van elkaar", zeiden ze toen.
twitter:chrisververs twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 13:13:43Rechtbank neemt verdachte kwalijk dat hij geen spijt heeft betuigd en dat hij al vijf keer is beboet voor rijden met drank op reageer retweet
Het zal best lastig zijn om vanuit je perfect leventje met geld en spullen in overvloed in zo'n hel van rechtszaken en mogelijke gevangenisstraf terecht te komen, maar in dit geval heb ik daar geen greintje medelijden mee; ten eerste zijn ze moedwillig die hel binnengestapt en hebben daarbij niet alleen Fleur maar ook haar familie en vrienden in meegesleept, en ten tweede blijven ze doen alsof hun gedrag normaal is, en dat alles aan anderen ligt.
Ze zijn zo arrogant en asociaal dat ze zich al niet eens kunnen indenken dat hun gedrag niet kan, en ze liegen ook nog eens met het grootste gemak over hun gedrag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Leandra op 27-07-2018 16:41:27 ]
Dit... straf zou dan ook wel harder mogen. Vooral omdat ze geen spijt betuigen en andere uitmaken voor leugenaren. Ze maken het Nederlandse rechtssysteem zo belachelijk.quote:
Het is werkelijk stuitend hoe deze vader en zoon iedere verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is bij anderen proberen neer te leggen, alsof ze boven de wet staan.
Het zal best lastig zijn om vanuit je perfect leventje met geld en spullen in overvloed in zo'n hel van rechtszaken en mogelijke gevangenisstraf terecht te komen, maar in dit geval heb ik daar geen greintje medelijden mee; ten eerste zijn ze moedwillig die hel binnengestapt en hebben daarbij niet alleen Fleur maar ook haar familie en vrienden in meegesleept, maar tegen tweede blijven ze doen alsof hun gedrag normaal is, en dat alles aan anderen ligt.
Ze zijn zo arrogant en asociaal dat ze zich al niet eens kunnen indenken dat hun gedrag niet kan, en ze liegen ook nog eens met het grootste gemak over hun gedrag.
Geen spijt betuigen zou een zwaardere straf moeten betekenen. En wanneer ze weer mogen rijden zouden ze verplicht zo'n CBR aso cursus moeten doen. Achterlijke mensen... straatracen is illegaal niemand gaat oversteken op een weg met in gedachte: 'Oh er zou wel eens een straatrace aan de gang kunnen zijn.'
Die advocaat is ook een smeerlap alles voor centjes bah... hoop dat de officier van justitie flink huis gaat houden in het hoger beroep.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/289139ee-9189-11e8-99f6-b3e62392e882.jpg)
Ofwel het is een hele slechte advocaat en gaat hij daardoor extra lang de bak in, ofwel het argument is niet volstrekt kansloos.quote:
[..]
Die advocaat kan toch ook gewoon z'n werk doen?
Maar als hij met een argument komt dat nergens op slaat mag daar toch wat van gezegd worden?
In beide gevallen is het toch prima?
Ik vind het wel ver gaan hoor, als de advocaat van Michael P zou hebben beweerd dat Anne naar hem gelonkt zou hebben, en op die manier mede schuldig was aan haar verkrachting en dood dan zouden we het ook te ver vinden gaan.quote:
[..]
Ofwel het is een hele slechte advocaat en gaat hij daardoor extra lang de bak in, ofwel het argument is niet volstrekt kansloos.
In beide gevallen is het toch prima?
Ook als ze niet goed uitgekeken had dan had ze door hun gigantische overschrijding van de toegestane snelheid niet kunnen inschatten dat de auto daar zo snel zou zijn.
Maar het is totaal onlogisch om zonder überhaupt te kijken vanuit een uitrit de weg op te rijden.
Uit het artikel maak ik op dat volgens deze advocaat het niet uit maakt of een auto 50 km/h of 150 km/h rijdt.quote:
[..]
Ofwel het is een hele slechte advocaat en gaat hij daardoor extra lang de bak in, ofwel het argument is niet volstrekt kansloos.
In beide gevallen is het toch prima?
Dan hoop ik dat de advocaat ook een rijontzegging krijgt.quote:
[..]
Uit het artikel maak ik op dat volgens deze advocaat het niet uit maakt of een auto 50 km/h of 150 km/h rijdt.
omdat hij zijn werk doet?quote:
Wat is die advocaat een ongelooflijke klootzak.
hij vliegt alweer voor Emiraten...quote:
Wat een teringlijers! Zo onbeschoft naar de familie van Fleur. Nou wordt die piloot hopelijk helemaal nergens meer aangenomen.
Dan mag ik hopen dat zijn straf in hoger beroep zwaarder uitvalt.quote:
In de Emiraten krijgt de vrouw de schuld van alles dus ja... misschien kwamen ze zo op het ideequote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2018 16:53:41 ]
Oh ja, dat is ook zoiets, de arme jongen.... zelfs zijn collega's bij Transavia kotsen iemand met zulk gedrag uit, en weigerden nog met hem te vliegen.quote:
Wat een teringlijers! Zo onbeschoft naar de familie van Fleur. Nou wordt die piloot hopelijk helemaal nergens meer aangenomen.
Ik vermoed dat het totale gebrek aan reflectie en schuldgevoel daar wel onderdeel van was.
Je weet ook als er iets met je kist gebeurt terwijl je samen met Casper van W vliegt dat alles wat misgaat jouw schuld gaat zijn.
Die advocaat doet gewoon wat zn clienten van m vragen. En schrijft zn uurtjes gewon, dus vind ie alles wel best. Moreel verwerpelijk, maar das zijn keuze. Kwestie van prive en zakelijk gescheiden houden.quote:
Dat zo’n advocaat ook gewoon zonder walging naar zichzelf kan kijken in de spiegel na het met droge ogen houden van een dergelijk betoog.
Blijft toch moeilijk voor te stellen dat die mensen voldoening uit hun werk kunnen halen.
Net zoals die advocaat van Michael Panhuis
Als de ander ook een verkeersfout heeft gemaakt, dan kan dat toch relevant zijn voor de strafmaat? Dat las ik in ieder geval.quote:
[..]
Ik vind het wel ver gaan hoor, als de advocaat van Michael P zou hebben beweerd dat Anne naar hem gelonkt zou hebben, en op die manier mede schuldig was aan haar verkrachting en dood dan zouden we het ook te ver vinden gaan.
Ook als ze niet goed uitgekeken had dan had ze door hun gigantische overschrijding van de toegestane snelheid niet kunnen inschatten dat de auto daar zo snel zou zijn.
Maar het is totaal onlogisch om zonder überhaupt te kijken vanuit een uitrit de weg op te rijden.
Ik vind dat niet helemaal vergelijkbaar met moord en verkrachting. Kijk, zo’n drankrijder is een enorme paardenlul, zeker deze met zijn 5 keer, maar zelfs dan is het nog wat anders dan bewust iemand vermoorden. Al neem je met drank achter het stuur op wel heel bewust het risico.
Kijk, ik hoop ook dat dit stuk ongedierte lang achter slot en grendel gaat, maar hij mag zich verdedigen.
Dat is wel mooi zijn naam is bekend iedereen kent hem wel. Maatschappelijk heb je ook wel een stigma verlies je vrienden en hebben andere zoiets vanquote:
[..]
Oh ja, dat is ook zoiets, de arme jongen.... zelfs zijn collega's bij Transavia kotsen iemand met zulk gedrag uit, en weigerden nog met hem te vliegen.
Ik vermoed dat het totale gebrek aan reflectie en schuldgevoel daar wel onderdeel van was.
Je weet ook als er iets met je kist gebeurt terwijl je samen met Casper van W vliegt dat alles wat misgaat jouw schuld gaat zijn.
Ik weet niet of een journalist altijd te vertrouwen is met wat die opschrijft.quote:
[..]
Uit het artikel maak ik op dat volgens deze advocaat het niet uit maakt of een auto 50 km/h of 150 km/h rijdt.
De rechter is niet gek hè. Als het pure kul is, dan wordt het van tafel geveegd. Ik kan mij best voorstellen dat als dit verweer volstrekt onzin is dat het hem extra straf op gaat leveren. Nou, lekker toch?
Maar hoe meet je zo een fout binnen proportie. Stel ik loop door een rood voetgangerslicht omdat ik geen enkele auto zie. Opeens komt er dan een auto met 167 km per uur wat erg snel is voorbij flitsen en raakt mij. Is het dan allemaal mijn schuld? Ik zou kunnen stellen dat deze nooit had kunnen remmen als het stoplicht voor mij groen was en voor hem rood ik noem maar wat.quote:
[..]
Als de ander ook een verkeersfout heeft gemaakt, dan kan dat toch relevant zijn voor de strafmaat? Dat las ik in ieder geval.
Ik vind dat niet helemaal vergelijkbaar met moord en verkrachting. Kijk, zo’n drankrijder is een enorme paardenlul, zeker deze met zijn 5 keer, maar zelfs dan is het nog wat anders dan bewust iemand vermoorden. Al neem je met drank achter het stuur op wel heel bewust het risico.
Kijk, ik hoop ook dat dit stuk ongedierte lang achter slot en grendel gaat, maar hij mag zich verdedigen.
Dat meisje is echter dood en kan zich niet verdedigen wordt een soort gissen. Deze man was veel te bezopen en ging veel te hard....
En voor het betuigen van geen spijt etc vind ik de straf nog erg laag. Verdedig jezelf op een normale manier niet zo hakfgebakken.
Met alcohol op En die snelheid zou die meid alles goed hebben kunnen doen en nog de dood kunnen vinden? Als dat antwoord ja is...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2018 16:58:08 ]
Opkomen voor criminelen?quote:
Flikker toch op.
Die advocaat is net zo fout.
je zit er een factor 10 naast met die 167km/u. 167 per uur is 2780m/minuut en 50 is 833m/minuut.quote:
Doet hij nou werkelijk alsof 833 meter in een minuut hetzelfde is als 278 meter in een minuut?
Kan een hoger beroep negatiever uitvallen voor de verdachte/dader?quote:
[..]
Ik weet niet of een journalist altijd te vertrouwen is met wat die opschrijft.
De rechter is niet gek hè. Als het pure kul is, dan wordt het van tafel geveegd. Ik kan mij best voorstellen dat als dit verweer volstrekt onzin is dat het hem extra straf op gaat leveren. Nou, lekker toch?
Sigaartjequote:
[..]
Opkomen voor criminelen?
Flikker toch op.
Die advocaat is net zo fout.
Goed gezegd man als het zijn dochter was zou die anders praten.
criminelen dienen ook niet verdedigd te worden nee, daar heb je gelijk inquote:
[..]
Opkomen voor criminelen?
Flikker toch op.
Die advocaat is net zo fout.
gewoon meteen in laten slapen wanneer ze verdachte zijn.
Deze man is niet verdacht meer eh. Deze is gewoon de dader.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 16:59 schreef bijdehand het volgende:
[..]
criminelen dienen ook niet verdedigd te worden nee, daar heb je gelijk in
gewoon meteen in laten slapen wanneer ze verdachte zijn.
gelukkig welquote:
[..]
Kan een hoger beroep negatiever uitvallen voor de verdachte/dader?
stel hij wordt vrijgesproken in hoger beroep, dan is hij geen dader warquote:
[..]
Deze man is niet verdacht meer eh. Deze is gewoon de dader.
Ook met dat gezeik van die zoon over dat mogelijke ontslag bij Tansavia, wat volgens mij nog niet eens door is gegaan uiteindelijk.
Als ik deze mensen kende had ik ze nooit meer aangekeken.
Misdaden verdedigen.quote:
[..]
criminelen dienen ook niet verdedigd te worden nee, daar heb je gelijk in
gewoon meteen in laten slapen wanneer ze verdachte zijn.
Als ik dat zou doen....
Je hebt gelijk, thnx.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 16:58 schreef vosss het volgende:
[..]
je zit er een factor 10 naast met die 167km/u. 167 per uur is 2780m/minuut en 50 is 833m/minuut.
Ze werden dan ook behoorlijk uitgekotst door de buurt. Al waren ze ook al niet erg geliefd voor het ongeval, schijnt het.quote:
Als ik deze mensen kende had ik ze nooit meer aangekeken.
niet iedereen kan dat inderdaadquote:
[..]
Misdaden verdedigen.
Als ik dat zou doen....
het zou mijn ding ook niet zijn maar ik ben blij dat er mensen zijn die het kunnen
Ja hoor, in beroep gaan is geen garantie voor een gelijke of lagere straf.quote:
[..]
Kan een hoger beroep negatiever uitvallen voor de verdachte/dader?
Hun gedrag in deze zaak zal niet veel afwijken van hun normale gedrag, en dan heb je het dus niet over prettige personen.quote:
[..]
Ze werden dan ook behoorlijk uitgekotst door de buurt. Al waren ze ook al niet erg geliefd voor het ongeval, schijnt het.
Dat zou me niks verbazen.quote:
[..]
Al waren ze ook al niet erg geliefd voor het ongeval, schijnt het.
Tis te hopen dat dit iedereen zo denkt jaquote:
Deze mensen lijken mij zo verschrikkelijk...
Ook met dat gezeik van die zoon over dat mogelijke ontslag bij Tansavia, wat volgens mij nog niet eens door is gegaan uiteindelijk.
Als ik deze mensen kende had ik ze nooit meer aangekeken.
Hopen dat die officier van justitie flink vlamt. Laat het OM maar eens succes boeken.quote:
[..]
Ja hoor, in beroep gaan is geen garantie voor een gelijke of lagere straf.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2018 17:07:27 ]
Doe je datzelfde als er een auto met 167km/u aan komt dan heb je maar 1,72 seconden.
Remmen gaat dan te laat zijn als die knaker gezopen heeft in verband met reactievermogen.
Die daders moeten zich echt de ogen uit de kop schamen. Dit heeft niets te maken met wel of niet kijken voor je de weg op draait. Bah bah
Straatracers zijn geen mensen.quote:
[..]
niet iedereen kan dat inderdaad
het zou mijn ding ook niet zijn maar ik ben blij dat er mensen zijn die het kunnen
wanneer je begrijpend kan lezen had je kunnen begrijpen dat 'mensen' hier 'advocaten' c.q. verdedigers van daders en verdachten wordt bedoeldquote:
Dit is nog waar ook.quote:
[..]
In de Emiraten krijgt de vrouw de schuld van alles dus ja... misschien kwamen ze zo op het idee
Ik heb allemaal geen idee. Maar dat geldt denk ik voor iedereen hier.quote:
[..]
Maar hoe meet je zo een fout binnen proportie. Stel ik loop door een rood voetgangerslicht omdat ik geen enkele auto zie. Opeens komt er dan een auto met 167 km per uur wat erg snel is voorbij flitsen en raakt mij. Is het dan allemaal mijn schuld? Ik zou kunnen stellen dat deze nooit had kunnen remmen als het stoplicht voor mij groen was en voor hem rood ik noem maar wat.
Dat meisje is echter dood en kan zich niet verdedigen wordt een soort gissen. Deze man was veel te bezopen en ging veel te hard....
En voor het betuigen van geen spijt etc vind ik de straf nog erg laag. Verdedig jezelf op een normale manier niet zo hakfgebakken.
Met alcohol op En die snelheid zou die meid alles goed hebben kunnen doen en nog de dood kunnen vinden? Als dat antwoord ja is...
Ik snap wel wat je zegt hoor.
Een strafadvocaat die niet opkomt voor criminelen leidt honger denk ik.quote:
[..]
Opkomen voor criminelen?
Flikker toch op.
Die advocaat is net zo fout.
Zeker!quote:
[..]
Kan een hoger beroep negatiever uitvallen voor de verdachte/dader?
Die types zijn de schaamte allang voorbij. Maar ja, ook psychopaten hebben recht op juridische bijstand.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 17:08 schreef vosss het volgende:
Wanneer draai je een 50 weg op? Als zo een auto nog 80m weg is? Kan prima, want als die auto gewoon 50km/u rijdt dan duurt het 5,76 seconden voor hij op de kruising is.
Doe je datzelfde als er een auto met 167km/u aan komt dan heb je maar 1,72 seconden.
Remmen gaat dan te laat zijn als die knaker gezopen heeft in verband met reactievermogen.
Die daders moeten zich echt de ogen uit de kop schamen. Dit heeft niets te maken met wel of niet kijken voor je de weg op draait. Bah bah
Het zou me overigens enorm verbazen wanneer de rechter hierin mee zou gaan. Alsof Fleur had moeten inschatten dat die Porsche 167 reed...
Over twee weken horen we hoe de rechter erover denkt.
Das denk ik de beste verdediging voor dat meisje ja. Hoe ziet iemand hoe hard een auto gaat. Mag je redelijkerwijs aannemen dat een auto zo hard op de straat rijdt in een 50 zone of 80.quote:
[..]
Die types zijn de schaamte allang voorbij. Maar ja, ook psychopaten hebben recht op juridische bijstand.
Het zou me overigens enorm verbazen wanneer de rechter hierin mee zou gaan. Alsof Fleur had moeten inschatten dat die Porsche 167 reed...
Over twee weken horen we hoe de rechter erover denkt.
Ja.quote:
[..]
Kan een hoger beroep negatiever uitvallen voor de verdachte/dader?
Het is helaas wel vaak zo dat een verdachte dan precies weet wat er tegen hem gebruikt zal worden en langer de tijd heeft om daar een goed verweer voor te bedenken. Al zal dat in een zaak als deze niet zo erg spelen.
Als een verdachte in eerste aanleg geen spijt heeft betuigd en hem dat door de rechter werd aangerekend, zal hij dat in hoger beroep bijvoorbeeld wel kunnen doen om een lagere straf te kunnen krijgen.
Maar spijt betuigen is toegeven en daar lijkt deze man te narcistisch voor. Maar ben benieuwd.quote:
[..]
Ja.
Het is helaas wel vaak zo dat een verdachte dan precies weet wat er tegen hem gebruikt zal worden en langer de tijd heeft om daar een goed verweer voor te bedenken. Al zal dat in een zaak als deze niet zo erg spelen.
Als een verdachte in eerste aanleg geen spijt heeft betuigd en hem dat door de rechter werd aangerekend, zal hij dat in hoger beroep bijvoorbeeld wel kunnen doen om een lagere straf te kunnen krijgen.
Nee natuurlijk niet.quote:
[..]
Das denk ik de beste verdediging voor dat meisje ja. Hoe ziet iemand hoe hard een auto gaat. Mag je redelijkerwijs aannemen dat een auto zo hard op de straat rijdt in een 50 zone of 80.
Nou, zo te zien doen ze dat just niet, maar proberen ze de schuld nog even bij het slachtoffer te leggen.quote:
[..]
Ja.
Het is helaas wel vaak zo dat een verdachte dan precies weet wat er tegen hem gebruikt zal worden en langer de tijd heeft om daar een goed verweer voor te bedenken. Al zal dat in een zaak als deze niet zo erg spelen.
Als een verdachte in eerste aanleg geen spijt heeft betuigd en hem dat door de rechter werd aangerekend, zal hij dat in hoger beroep bijvoorbeeld wel kunnen doen om een lagere straf te kunnen krijgen.
Dat zou ze ook wel aangerekend kunnen worden.
Het lijkt er inderdaad niet op dat hij dat zal doen. Omverstandig, lijkt mij.quote:
[..]
Maar spijt betuigen is toegeven en daar lijkt deze man te narcistisch voor. Maar ben benieuwd.
In het bericht staat dat de advocaat een redenering had dat zelfs als er niet te hard zou zijn gereden de aygo geraakt zou zijn omdat ze op het laatste moment de weg op draaide.quote:
[..]
Das denk ik de beste verdediging voor dat meisje ja. Hoe ziet iemand hoe hard een auto gaat. Mag je redelijkerwijs aannemen dat een auto zo hard op de straat rijdt in een 50 zone of 80.
Geen idee of dat waar is, maar dan zou de auto zo dichtbij geweest moeten zijn dat ze dan niet de weg op had mogen draaien.
Laten we nou gewoon vertrouwen hebben in de rechtbank.
Als hij spijt had dan had hij niet geprobeerd het slachtoffer als mede-schuldig neer te zetten.quote:
[..]
Maar spijt betuigen is toegeven en daar lijkt deze man te narcistisch voor. Maar ben benieuwd.
Hij zal wel spijt hebben, dat hem dit vreselijke leed wordt aangedaan, maar hij lijkt nog steeds geen enkele oprecht spijt te hebben van de aanrijding, want daar voelt hij zich niet schuldig aan.
Bezopen, met 167 km pu in een 50 zone.
Ah dat is wel interessant in combinatie met de snelheid bij impact.... want hij heeft nog wel geremd.quote:
[..]
In het bericht staat dat de advocaat een redenering had dat zelfs als er niet te hard zou zijn gereden de aygo geraakt zou zijn omdat ze op het laatste moment de weg op draaide.
Geen idee of dat waar is, maar dan zou de auto zo dichtbij geweest moeten zijn dat ze dan niet de weg op had mogen draaien.
Laten we nou gewoon vertrouwen hebben in de rechtbank.
Wat is de remweg met 167 km pu? Hij zou haar met 110 pu geraakt hebben.
139 meter.quote:
[..]
Ah dat is wel interessant in combinatie met de snelheid bij impact.... want hij heeft nog wel geremd.
Wat is de remweg met 167 km pu? Hij zou haar met 110 pu geraakt hebben.
Jij bent goed op de hoogte!quote:
[..]
Ah dat is wel interessant in combinatie met de snelheid bij impact.... want hij heeft nog wel geremd.
Wat is de remweg met 167 km pu? Hij zou haar met 110 pu geraakt hebben.
Nee joh!quote:
En dan de afstand die je nodig hebt om van 167 naar 110 te komen. Nou zal dat bij een Porsche wel beter zijn dan gemiddeld, want daar zitten altijd hele fijne remmen op, maar met 50 km pu zou alleen die reactieafstand die je hebt voor je begint te remmen maar 15 meter zijn ipv 50 meter.
Is dat incl. of excl. de 50 meter reactieafstand?quote:
Ik had het oude topic daarstraks nog open staan, en/of een artikel over de uitspraak in november.quote:
Een normale auto heeft ongeveer 140 meter nodig om van 200 naar 0 te remmen.quote:
[..]
Is dat incl. of excl. de 50 meter reactieafstand?
Niet? Ik heb nochtans de exacte uitleg om eea te berekenen gevolgd.quote:
quote:(Snelheid waarmee je rijdt) (delen door 10) (vermenigvuldigen met het resultaat) (uitkomst delen door 2)
Voorbeeld: (100 km/uur) (100 : 10 = 10) (10 x 10 = 100) (100 : 2 = 50)
Hier hebben ze het over 120 m bij een 911.quote:
[..]
Een normale auto heeft ongeveer 140 meter nodig om van 200 naar 0 te remmen.
https://www.autozeitung.d(...)03.html#nlPopupModal
Maar dan heb je wel optimale omstandigheden en Horst von Saurma
ik kom hier op 260 meter uit, maar een auto die met gemak zulke snelheden haalt heeft ook geen standaard remmen.quote:
[..]
Een normale auto heeft ongeveer 140 meter nodig om van 200 naar 0 te remmen.
https://www.autoexamens.nl/remweg-berekenen/
Maar het betekent ook dat de stopafstand met 50 km/pu incl de reactieafstand net iets meer dan de helft is van de reactieafstand bij 167 km/pu
Want bij 167 km/pu is de reactieafstand al 50 meter, terwijl die totale stopafstand bij 50 km/pu 27,5 meter is (15 meter reactieafstand plus 12,5 meter remweg).
Dat is de remweg dan, zonder de reactieafstand.quote:
[..]
Niet? Ik heb nochtans de exacte uitleg om eea te berekenen gevolgd.
[..]
Maar dat is ook de remweg van 167 naar 0, en hij had een remweg van 167 tot 110 bij impact.
Neemt niet weg dat dat remmen pas na 50 meter begint met die snelheid, want dat is dan de reactieafstand.
Volgens de advocaat is het allemaal 'heel vervelend' ! Godallemachtig, die moesten ze zelf even met 170 de weg af rijden.quote:
[..]
Maar spijt betuigen is toegeven en daar lijkt deze man te narcistisch voor. Maar ben benieuwd.
Hij werd in eerste instantie alleen als getuige gezien, hij heeft dus ook niet hoeven blazen.quote:
Wat een walgelijke figuren. Waarom is zoon ook niet veroordeeld voor poging tot doodslag?
Pas veel later bleek dat het een straatrace was geweest, en die zoon helemaal niet zo "getuige" was als men dacht, maar het blijft lastig hard te maken.
Overigens, als je aan het straatracen bent dan let je vooral op de positie van je tegenstander, en niet op het overige verkeer.
Als er dus iemand niet goed uitgekeken heeft dan is dat waarschijnlijk Walter van W geweest, en niet Fleur.
Ja, het is ook allemaal heel vervelend, weet je wel hoe lastig het is als er beslag gelegd wordt op je huis, je advocaten nodig hebt, je iedere keer naar de rechtbank moet, mogelijk zelfs de gevangenis in, je zoon uitgekotst wordt op zijn werk omdat niemand meer met zo'n hufter wil samenwerken.quote:
[..]
Volgens de advocaat is het allemaal 'heel vervelend' ! Godallemachtig, die moesten ze zelf even met 170 de weg af rijden.
Echt, heel erg vervelend allemaal hoor. Vreselijk eigenlijk. Maar dat wil die rechtbank maar niet begrijpen natuurlijk, het leed dat deze mannen nu al ruim 2 jaar moeten doorstaan.
Wat mij betreft nog 10 jaar leed in een staatshotel erbij.
Dat is dan denk ik uitgaande van de apk norm. Maar moderne auto’s remmen sneller. Ook een astra. Een 911 zal vast nog wat sneller stilstaan, maar het zal niet extreem veel schelen.quote:
[..]
Niet? Ik heb nochtans de exacte uitleg om eea te berekenen gevolgd.
[..]
Dat is ook maar een gemiddelde natuurlijk, hoe snel reageer je nog als je straalbezopen bent...quote:
[..]
Neemt niet weg dat dat remmen pas na 50 meter begint met die snelheid, want dat is dan de reactieafstand.
Zie de post boven je. 120 meter zelfs bij een 911.quote:
[..]
ik kom hier op 260 meter uit, maar een auto die met gemak zulke snelheden haalt heeft ook geen standaard remmen.
https://www.autoexamens.nl/remweg-berekenen/
Maar het betekent ook dat de stopafstand met 50 km/pu incl de reactieafstand net iets meer dan de helft is van de reactieafstand bij 167 km/pu
Want bij 167 km/pu is de reactieafstand al 50 meter, terwijl die totale stopafstand bij 50 km/pu 27,5 meter is (15 meter reactieafstand plus 12,5 meter remweg).
Er zit gewoon een verschil tussen wat wettelijk verplicht is en wat moderne auto’s halen. En eigenlijk zijn alle auto’s tegenwoordig best goed, zeker ook met dit soort belangrijke veiligheidsvoorzieningen.
Het helpt echter niet om te gaan zuipen en idioot hard te gaan rijden.
Misschien heeft zo’n 911 een radar en grijpt die zelf in? Dan kan het ook weer korter zijn.quote:
[..]
Dat is ook maar een gemiddelde natuurlijk, hoe snel reageer je nog als je straalbezopen bent...
Geen idee hè, ik ga er alleen nog even vanuit dat die advocaat iets heeft bedacht wat ergens hout zou kunnen snijden...
Je berekening klopt niet: 167 km/h => 167/60X1000=2783 meter per minuut. (46.4 m/s)quote:
Je mag daar 50 toch?
Doet hij nou werkelijk alsof ze door een auto die 50 reed op het moment dat zij keek of ze de weg op kon draaien en toen X meter weg was zo'n zelfde ongeluk zou hebben veroorzaakt als een auto die 167 reed?
Doet hij nou werkelijk alsof 833 meter in een minuut hetzelfde is als 278 meter in een minuut?
50 km/h=> 50/60X1000=833 meter per minuut (13.8 m/s)
Vosssssss had me er al op gewezen dat ik met de 167 km/pu factor 10 fout zatquote:
[..]
Je berekening klopt niet: 167 km/h => 167/60X1000=2783 meter per minuut. (46.4 m/s)
50 km/h=> 50/60X1000=833 meter per minuut (13.8 m/s)
quote:
Ik zie het al voor me hoe vader en zoon in de rechtbank zitten, allebei het kraagje van de Lacoste polo omhoog..
Oh, niet gezien... En dan heb ik niets gezegd.quote:
[..]
Vosssssss had me er al op gewezen dat ik met de 167 km/pu factor 10 fout zat
Oh, en als je denkt dat het onvoorzichtig rijden is om geen rekening te houden met dronkelappen die met 167km/u in het donker over provinciale wegen knallen, dan is je verkeersinzicht zodanig beperkt dat je nooit meer achter het stuur zou moeten mogen kruipen.
Dan ben je wel van een enorm triest niveau...quote:
[..]
Yep, en het was niet de eerste keer dat hij met drank op achter het stuur zat, hij was al 5 keer eerder betrapt.
Overigens probeerde hij de barvouw de schuld te geven van zijn te hoge alcoholniveau, ze zou teveel gin in zijn gin-tonics hebben gedaan een door het ijs en de komkommer had hij dat niet geproefd. De arme man
https://www.ad.nl/binnenl(...)loosdrecht~a73bbf11/
Het is iedereen zijn schuld behalve de mijne... Dit soort rasnarcisten moet je preventief ruimen.En ook nog beweren dat hij na de vorige keer had besloten niet meer onder invloed te rijden.quote:
[..]
Yep, en het was niet de eerste keer dat hij met drank op achter het stuur zat, hij was al 5 keer eerder betrapt.
Overigens probeerde hij de barvouw de schuld te geven van zijn te hoge alcoholniveau, ze zou teveel gin in zijn gin-tonics hebben gedaan een door het ijs en de komkommer had hij dat niet geproefd. De arme man
https://www.ad.nl/binnenl(...)loosdrecht~a73bbf11/
De serveerster had hem gewoon te veel alcohol gegeven.Het zou me niet eens verbazen als hij het zelf aangedragen heeft. Deze man neemt nergens verantwoording voor, hij is het slachtoffer in deze zaak... vindt hij.quote:
Niemand gaat graag de gevangenis in, maar die kerel had zich wel eens vijfentwintig keer achter de oren mogen krabben voordat hij zijn advocaat toestemming gaf dit argument in stelling te brengen. Wat een complete lul ben je dan.
Oh, en als je denkt dat het onvoorzichtig rijden is om geen rekening te houden met dronkelappen die met 167km/u in het donker over provinciale wegen knallen, dan is je verkeersinzicht zodanig beperkt dat je nooit meer achter het stuur zou moeten mogen kruipen.
Echt zo jammer dat hij in een stevige auto reed en zij niet, dat had andersom moeten zijn.
Ja, die 2 wijntjes bij het eten laten we dan maar buiten beschouwing.... die kwamen na die gin-tonic.quote:
[..]
En ook nog beweren dat hij na de vorige keer had besloten niet meer onder invloed te rijden.
Dit.quote:
Ik zie het al voor me hoe vader en zoon in de rechtbank zitten, allebei het kraagje van de Lacoste polo omhoog..
Deze figuur moeten ze sowieso nooit meer verantwoordelijkheid geven dan een speelgoedautootje, aangezien hij daar zo slecht mee om kan gaan.quote:
[..]
Het zou me niet eens verbazen als hij het zelf aangedragen heeft. Deze man neemt nergens verantwoording voor, hij is het slachtoffer in deze zaak... vindt hij.
Echt zo jammer dat hij in een stevige auto reed en zij niet, dat had andersom moeten zijn.
Het is trouwens typisch kakkergedrag, denken dat je van al je problemen af kan komen door er maar geld tegenaan te gooien. En meestal komen ze er ook mee weg. Nu kun je zien hoe diep ze bereid zijn te zinken als dat niet zo is.
Nou, nou, nou, nou...quote:
[..]
Deze figuur moeten ze sowieso nooit meer verantwoordelijkheid geven dan een speelgoedautootje, aangezien hij daar zo slecht mee om kan gaan.
Het is trouwens typisch kakkergedrag, denken dat je van al je problemen af kan komen door er maar geld tegenaan te gooien. En meestal komen ze er ook mee weg. Nu kun je zien hoe diep ze bereid zijn te zinken als dat niet zo is.
Overigens denken niet alleen kakkers dat je bijna alles oplost met geld. Ook mensen zonder geld denken dat. Het is gewoon common sense.
Ze verdedigen de persoon, niet de (mogelijk) gepleegde daad.quote:
[..]
Misdaden verdedigen.
Als ik dat zou doen....
Nou, ik heb ze nog niet zo arrogant meegemaakt hoor.... en ik had buurjongens die hun Alfa op hun 18de in een perk parkeerden (omdat ze de bocht gemist hadden) en vervolgens van papa gewoon weer een andere kregen.quote:
[..]
Deze figuur moeten ze sowieso nooit meer verantwoordelijkheid geven dan een speelgoedautootje, aangezien hij daar zo slecht mee om kan gaan.
Het is trouwens typisch kakkergedrag, denken dat je van al je problemen af kan komen door er maar geld tegenaan te gooien. En meestal komen ze er ook mee weg. Nu kun je zien hoe diep ze bereid zijn te zinken als dat niet zo is.
Ja, zo ken ik ze ook. Vernielden hun hotelkamer, maar pappa stuurde wel een cheque. Ze zullen vast niet allemaal zo arrogant zijn, maar er zijn er genoeg die 0,0 verantwoordelijkheidsgevoel hebben.quote:
[..]
Nou, ik heb ze nog niet zo arrogant meegemaakt hoor.... en ik had buurjongens die hun Alfa op hun 18de in een perk parkeerden (omdat ze de bocht gemist hadden) en vervolgens van papa gewoon weer een andere kregen.
Dat soort dingen zouden ze dan weer niet doen.... dat vernielen.quote:
[..]
Ja, zo ken ik ze ook. Vernielden hun hotelkamer, maar pappa stuurde wel een cheque. Ze zullen vast niet allemaal zo arrogant zijn, maar er zijn er genoeg die 0,0 verantwoordelijkheidsgevoel hebben.
Maar goed, het is geen standaard kakkers-arrogantie, dit is ook onder kakkers bijzonder ongewenst en asociaal.
Robert Balkestein, de vader van de in 2016 doodgereden Fleur (19), noemt het schaamteloos dat vader Walter en zoon Casper van W. in hoger beroep proberen een deel van de schuld van het ongeluk in de schoenen van Fleur te schuiven. ,,Het is aan de rechter, maar allang is bewezen dat Fleur netjes reed en dat ze de telefoon niet in haar hand had.''
Vader Walter en zijn zoon, ex-Transaviapiloot Casper van W, raasden in maart 2016 met hoge snelheid door Loosdrecht. Walter van W. had ook nog eens te veel gedronken. Vader en zoon waren na een avondje uit in een restaurant aan het straatracen geslagen. Vader Walter reed met zo'n 167 kilometer per uur in zijn Porsche vol in de flank van de auto van Fleur. Ze raakte zwaargewond en overleed twee weken later.
Walter van W. kreeg vier jaar cel en een rijontzegging van vijf jaar. Zijn zoon Casper van W. kreeg een werkstraf van 100 uur en een rijontzegging van een jaar. Bovendien wilde Transavia onmiddellijk van zijn onverantwoordelijke piloot af.
De Van W's zijn in hoger beroep gegaan tegen hun straf. Gisteren tijdens een eerste regiezitting bleek dat vader en zoon vragen hebben over het rijgedrag van Fleur. Extra onderzoek zou moeten uitwijzen of Fleur zonder goed te kijken de weg opreed waar de crash plaatsvond. ,,Natuurlijk is dat op zijn minst schaamteloos,'' zegt vader Robert, die gisteren in het gerechtshof Leeuwarden weer bij de zaak aanwezig was. ,,Dat ben ik verplicht aan Fleur.''
Recidivist
Helemáál verrast door het opmerkelijke verzoek van de advocaten van Walter en Casper is hij niet. ,,Beiden hebben nog nooit één keer spijt betuigd. Helemaal niks. Maar zij proberen alles om die straf omlaag te krijgen. De beelden van het ongeluk zijn allang onderzocht, Fleurs telefoon is onderzocht, ze was niet aan het bellen... Ik ben de rechter niet maar volgens mij is allang duidelijk dat Fleur niet schuldig was aan het ongeluk.''
,,We zijn al bijna 2,5 jaar verder maar zij hebben nog geen dag van hun straf uitgezeten,'' vervolgt Robert. ,,Zeker iemand als Walter denkt dat hij met geld overal mee weg kan komen. Helemaal bizar is dat Walter momenteel nog gewoon mag rijden, terwijl hij al meerdere keren is opgepakt met alcohol achter het stuur. Maar ja, zolang het hoger beroep nog loopt... Hij is gewoon een recidivist.''
De rechter beslist over twee weken of de extra onderzoeken naar Fleurs rijgedrag worden uitgevoerd.
De Stentor
Dit klinkt mij in de oren als de impactsnelheid eerlijk gezegd. En dus, indien er uberhaupt geremd is, was de snelheid nog hoger en de remweg langer.
Daar lijkt het wel op zoals ik dat bericht lees. Maar verder niks mee te maken, Fleur keek gewoon niet uit dus het is haar schuld ja.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 19:46 schreef vosss het volgende:
Er staat met 167 vol in de flank. Reed ie dan niet nog veel harder en kunnen onze berekeningen dan niet overboord?
Dit klinkt mij in de oren als de impactsnelheid eerlijk gezegd. En dus, indien er uberhaupt geremd is, was de snelheid nog hoger en de remweg langer.
Edit:
Uit een ander bericht:
quote:Volgens het Nederlands Forensisch Instituut, dat op verzoek van het OM onderzoek deed naar de toedracht, reed Walter zo'n vijftig meter voor de plek van het ongeluk met een snelheid van ongeveer 160 kilometer per uur. Op de dijk is een snelheid van 50 km per uur toegestaan. De Porsche zou zich uiteindelijk met een snelheid van 110 km per uur in de kleine Toyota hebben geboord.
Ah, en met 50 km/u had ‘ie dus gewoon op tijd stil gestaan.quote:
[..]
Daar lijkt het wel op zoals ik dat bericht lees. Maar verder niks mee te maken, Fleur keek gewoon niet uit dus het is haar schuld ja.
Edit:
Uit een ander bericht:
[..]
Ik weet niet wat de maximumstraf is maar als die hier niet op zijn plaats is, waar dan nog wel?
Zo'n rasmongool moet voor de rest van zijn leven achter tralies. Dit soort volk voegt helemaal niets toe aan de maatschappij.quote:
Te veel gezopen, al vaker betrapt op alcoholmisbruik, meer dan 3 X de maximumsnelheid gereden, geen spijt betuigen en het slachtoffer wegzetten als dader.
Ik weet niet wat de maximumstraf is maar als die hier niet op zijn plaats is, waar dan nog wel?
Het neigt op een gegeven moment wel naar een soort juridische oorlogsvoering. Tegen de ouders, tegen de getuigen, tegen de hele wereld. Alles in het teken van verwarren, twijfel zaaien, traineren, de media bespelen. Ben je de verdachten aan het verdedigen, of ben je een strijd tegen (de nabestaanden van) het slachtoffer aan het voeren?
Ik volg dit soort strafzaken niet vaak (is slecht voor de bloeddruk als je de lage strafeis en de uitspraak leest), maar ik vraag me af hoe vaak zulke schaamteloze tactieken in Nederland worden toegepast. Het doet mij wat Amerikaans aan. O.J. Simpson, dat soort werk. Strafrecht als een gladiatorengevecht op leven en dood, waarbij er koste wat kost gewonnen moet worden. Zodat je als advocaat de gevierde man wordt: "Dat is de man die ervoor zorgde dat de dronkenlap die een meisje aan gort reed, maar 2 jaar kreeg".
Rechten van verdachten of zelfs daders zijn een groot goed, maar in Nederland is het extreem doorgeschoten door een totaal selectieve empathie. Je kunt vanavond een talkshowtafel vol krijgen met experts die betogen dat de daders al "genoeg gestraft zijn" door de media-aandacht. De ouders kunnen intussen nooit 'genoeg gestraft' worden, dit is hen overkomen. Een gevangenisstraf gaat op een gegeven moment voorbij, behalve in zeer uitzonderlijke gevallen. Die ouders hebben daarentegen levenslang en geen mogelijkheid tot strafvermindering. Er zijn bepaalde misdaden met bepaalde verzwarende omstandigheden (b.v. rijden onder invloed) waarvoor het eigenlijk niet mogelijk zou moeten zijn om minder dan 5 jaar daadwerkelijk te zitten. Maar ja.
Klopt, maar veel verschil zal het niet zijn. Toen ik het ongeluk had (2011) was ook aangetoond dat er met een snelheid boven de 180 werd gereden waar er 80 gereden mag worden. Berekening van impact werd ruimer gezet, met +150km/u impact.quote:
Er staat met 167 vol in de flank. Reed ie dan niet nog veel harder en kunnen onze berekeningen dan niet overboord?
Dit klinkt mij in de oren als de impactsnelheid eerlijk gezegd. En dus, indien er uberhaupt geremd is, was de snelheid nog hoger en de remweg langer.
Net als bij Fleur op de Loosdrechtsedijk, is er een bepaalde sprake van belemmering van het zicht door de bomen langs de weg. Mijn zicht naar links werd echter beperkt door een vangrail. Ik kreeg bij het aanrijden op kruispunt (03:45 in de ochtend, dus rustig op de weg) groen licht op kruispunt, kon met afremmen op motor mijn weg vervolgen met ca 40km snelheid. Zodra ik de twee banen kruisde van het verkeer van links zag ik twee felle lichten en geen enkele reactie tijd die er was tot de klap.
Misschien wel interessant om eens uit te meten wat de snelheden per meters per minuut zijn aan de hand van google maps in Loosdrecht ?! Volgens mij kan je alleen al met die berekening heel eenvoudig hun stelling onderuit halen. Daar valt niet op te anticiperen.
schijnt dat ie veel geld heeft en een gezin vol rasmongolen. Laten we beginnen met dat het volledige bezit van dat gezin overgeheveld wordt naar de familie van het slachtoffer. Ik denk dat je hem daar nog het meest pijn mee zou doen. Dat zijn vrouw op een flatje 3 hoog achter zit terwijl hij 4 jaar in de bajes rond hangt.quote:
[..]
Zo'n rasmongool moet voor de rest van zijn leven achter tralies. Dit soort volk voegt helemaal niets toe aan de maatschappij.
Zo iets gun je die lul toch ook.quote:
[..]
schijnt dat ie veel geld heeft en een gezin vol rasmongolen. Laten we beginnen met dat het volledige bezit van dat gezin overgeheveld wordt naar de familie van het slachtoffer. Ik denk dat je hem daar nog het meest pijn mee zou doen. Dat zijn vrouw op een flatje 3 hoog achter zit terwijl hij 4 jaar in de bajes rond hangt.
Ja, die lul ja, maar wat kan zijn familie er aan doen? Dom idee.quote:
Het is sowieso al zo vader zo zoon en de rest zal wel van hetzelfde laken een pak zijn. Dus nee, veel medelijden zou ik er niet mee hebben.quote:
Ja, die lul ja, maar wat kan zijn familie er aan doen? Dom idee.
Kerelquote:
[..]
Het is sowieso al zo vader zo zoon en de rest zal wel van hetzelfde laken een pak zijn. Dus nee, veel medelijden zou ik er niet mee hebben.
noord koreaanse praktijken zijn dat. Totale bullshit.Heb in de VS wel eens gezien dat bv. een woonhuis van de dader aan de nabestaanden van het slachtoffer wordt toegewezen.quote:
[..]
schijnt dat ie veel geld heeft en een gezin vol rasmongolen. Laten we beginnen met dat het volledige bezit van dat gezin overgeheveld wordt naar de familie van het slachtoffer. Ik denk dat je hem daar nog het meest pijn mee zou doen. Dat zijn vrouw op een flatje 3 hoog achter zit terwijl hij 4 jaar in de bajes rond hangt.
Voorbeeld:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lil%27_Miss_murderquote:Eaton's property was awarded to the Kimmell family after a wrongful death lawsuit, and the buildings were burned to the ground on July 18, 2005, on what would have been Lisa Kimmell's 36th birthday.
[ Bericht 8% gewijzigd door Hyperdude op 27-07-2018 22:56:40 ]
Want dat soort dingen doen ze in NK?quote:
[..]
Kerel
Nee denk het ook niet he.
Het zou behoorlijk terecht zijn en meer dan gerechtvaardigd.
Maar de huidige wet is eigenlijk niet op dit soort toestanden berekent.
Het is hoogstens allemaal roekeloos rijden en dood door schuld, maar dat stelt blijkbaar qua daadwerkelijke straf in de praktijk weinig voor.
Ook in dit geval als rijke meneertje gewoon achter het stuur blijft gaan, dronken en al.
Dan zou het een mooi alternatief zijn.
Dankzij zijn geld zit t nogal hoog in zn kop, afpakken is en geven aan familie slachtoffer zou een perfecte straf zijn zelfs.
De gevangenis gaan ze nooit zien blijkbaar.
Niet dat de familie/nabestaanden van Fleur hier iets aan zouden hebben, ze hebben al een stukje grond daar bij Loosdrecht en een huis/grond krijgen van een stel onsympathieke honden, ik zou daar ook totaal geen boodschap aan hebben, dan ga je iets aannemen van mensen waarmee je zo min mogelijk te maken mee wil hebben denk ik.quote:
[..]
Heb in de VS wel eens gezien dat bv. een woonhuis van de dader aan de nabestaanden van het slachtoffer wordt toegewezen.
Voorbeeld:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lil%27_Miss_murder
[ Bericht 100% gewijzigd door ato op 28-07-2018 02:54:47 ]
Het overzicht dat mensen hebben op kruisingen/splitsingen bepaalt vaak ook de maximumsnelheid, dus daaruit volgt al dat je niet bij elke snelheid dat overzicht nog wordt geacht te hebben. Het idee is dat als iedereen zich aan de snelheid houdt je zeer ruim de tijd hebt om je ding te doen als je een beetje oplet, maar dat geldt natuurlijk niet meer bij extreme snelheidsoverschrijdingen terwijl het overzicht even slecht blijft.
Het verhaal van die advocaat is ook mooi "ja als ie de maximumsnelheid had gereden was het ongeluk ook gebeurd"... eh nou ten eerste was ie dan nog lang niet bij de zijweg geweest waar Fleur uit kwam, en ten tweede kan je dan iets beter stilstaan als er iets onverwachts gebeurt, en ten derde is als dat toch niet lukt de klap ietsje minder hard en blijft vaak alleen wat materiële schade over. Ik mag hopen dat een rechter met iets meer verkeerskennis daar gehakt van maakt.
Ik hoop dat die teringlijers extra zwaar gestraft worden voor deze smakeloze actie, dat ze geen berouw hebben getoond is al ziek te noemen, maar dit gaat nog een stapje verder.
Vind ik ook een beetje overdreven. Misschien heeft die vent nog een vrouw, dochter, andere zoon. Die hoeven niet uit huis gezet te worden omdat pa een empathieloze rasmongool is.quote:
[..]
Niet dat de familie/nabestaanden van Fleur hier iets aan zouden hebben, ze hebben al een stukje grond daar bij Loosdrecht en een huis/grond krijgen van een stel onsympathieke honden, ik zou daar ook totaal geen boodschap aan hebben, dan ga je iets aannemen van mensen waarmee je zo min mogelijk te maken mee wil hebben denk ik.
Ik denk dat bovengenoemde al is meegenomen in de strafmaat.
Een onderzoek starten of Fleur niet aan het opletten was of een inschattingsfout maakte is niet haalbaar.
Walter van W is gewoon de zaak aan het rekken om maar niet de bak in te gaan.
Het ging mij meer om de straf dat ze dus blijkbaar in de VS een huis aan de familie van slachtoffer erkennen, hoe mooi dat gebaar ook zou kunnen zijn, zou ik iets dergelijks in Nederland niet ingevoerd zien willen worden.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 15:08 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Vind ik ook een beetje overdreven. Misschien heeft die vent nog een vrouw, dochter, andere zoon. Die hoeven niet uit huis gezet te worden omdat pa een empathieloze rasmongool is.
Maar ja, inderdaad, ik denk er ook zo over hoor, je kan geen familuelud aansprakelijk stellen voor het wangedrag van een ander. Je kan de familie van een serieverkrachter ook niet aanpakken op de daden van oom/neef/tante x.
Het is pure arrogantie en het idee van onaantastbaarheid als je na zo'n uitleg van de rechter nog met deze strategie het hoger beroep ingaat.quote:
Dus de rechter meldde expliciet dat het gebrek aan spijtbetuiging de initiële straf heeft beïnvloed. En dan is dit de strategie waarmee ze het hoger beroep in willen gaan? Dat is los van het moreel verwerpelijke ervan ook gewoon dom en onlogisch.
Dan wil je echt niet accepteren wat voor totaal kansloze zak je bent.
Hilarisch he.quote:
Dus de rechter meldde expliciet dat het gebrek aan spijtbetuiging de initiële straf heeft beïnvloed. En dan is dit de strategie waarmee ze het hoger beroep in willen gaan? Dat is los van het moreel verwerpelijke ervan ook gewoon dom en onlogisch.
Wellicht gokken ze er op dat een nieuwe set rechters er totaal anders over denkt.
Ik ben altijd wel nieuwsgierig of zo’n advocaat deze weg is ingeslagen omdat de cliënt dat graag wil, of doet de cliënt hier aan mee op aanraden van de advocaat?
Daar kun je snel genoeg achter komen. Kijk naar andere zaken waar deze advocaat bij betrokken was.quote:
[..]
Hilarisch he.
Wellicht gokken ze er op dat een nieuwe set rechters er totaal anders over denkt.
Ik ben altijd wel nieuwsgierig of zo’n advocaat deze weg is ingeslagen omdat de cliënt dat graag wil, of doet de cliënt hier aan mee op aanraden van de advocaat?
Zoek naar F.J.E. Hogewind op https://rechtspraak.nl/
Het zal ongetwijfeld al opgemerkt zijn. Maar hier gaat dus iets mis in de "berekening". En nee, ze zijn niet hetzelfde (factor 2,99) maar als we ons typisch met deze snelheden zouden verplaatsen dan kan het nog best goed komen met het verkeersgebruik.quote:
Doet hij nou werkelijk alsof 833 meter in een minuut hetzelfde is als 278 meter in een minuut?
Zomaar een gok hoor, want wat een vreselijk arrogante kwallen zijn deze twee personen.SPOILEROh, wat hoop ik dat de verzekeraars niet uitkeren in deze zaak.
Overigens vind ik het niet erg dat ie besloten heeft in hoger beroep te gaan. Ik hoop dat ie nu een rechter treft, die het ook te belachelijk voor woorden vind en juist om die reden de straf wat hoger legt. Dat kan natuurlijk ook.
Mag ie en meer betalen aan zn advocaat, en is ie hoger gestraft door zn eigen arrogantie. Zou mooi zijn
In het vorige topic stond dat hij de Porsche leaste maar de verzekering zelf regelde, de verzekeraar weigerde idd de schade aan de Porsche te vergoeden (waarschijnlijk vanwege rijden onder invloed) en de verdachte moest dus zelf zo'n 45K aan de leasemaatschappij betalen.quote:
Misschien heeft de verzekeraar wel geweigerd uit te keren, en hoopt ie hiermee dat ie nog wat geld terug kan krijgen van de verzekeraar van de auto van Fleur?Zomaar een gok hoor, want wat een vreselijk arrogante kwallen zijn deze twee personen.SPOILEROh, wat hoop ik dat de verzekeraars niet uitkeren in deze zaak.
Overigens vind ik het niet erg dat ie besloten heeft in hoger beroep te gaan. Ik hoop dat ie nu een rechter treft, die het ook te belachelijk voor woorden vind en juist om die reden de straf wat hoger legt. Dat kan natuurlijk ook.
Mag ie en meer betalen aan zn advocaat, en is ie hoger gestraft door zn eigen arrogantie. Zou mooi zijn
En de schade aan (de auto van) haar dan vast ook niet?quote:
[..]
In het vorige topic stond dat hij de Porsche leaste maar de verzekering zelf regelde, de verzekeraar weigerde idd de schade aan de Porsche te vergoeden (waarschijnlijk vanwege rijden onder invloed) en de verdachte moest dus zelf zo'n 45K aan de leasemaatschappij betalen.
Toevallig vandaag langs die plek gelopen. Als de plek van het altaar op de plek staat waar ze terecht is gekomen dan is het een beste klap geweest. Walter is dan van rechts van haar gekomen. Er zit op dat punt een aardige knik in de weg waardoor je helemaal niet zo ver kan kijken. Als iemand daar veel te hard rijdt kan je daar mijn idee nooit op gereageerd kunnen hebben.quote:
Er staan witte driehoeken geschilderd op het wegdek van de oprit van het Chaletten park nabij het gehucht Boomhoek naar de Nieuwe Loosdrechtsedijk. Als Fleur bij die oprit stond en de weg op wilde rijden, had zij voorrang moeten verlenen. Verkeerstechnisch gezien is Fleur mede schuldig aan het ongeluk.
Ik denk dat bovengenoemde al is meegenomen in de strafmaat.
Een onderzoek starten of Fleur niet aan het opletten was of een inschattingsfout maakte is niet haalbaar.
Walter van W is gewoon de zaak aan het rekken om maar niet de bak in te gaan.
Dat meen ik me ook te herinneren van de rechtszaak of nieuwsberichten van destijds.quote:
[..]
Toevallig vandaag langs die plek gelopen. Als de plek van het altaar op de plek staat waar ze terecht is gekomen dan is het een beste klap geweest. Walter is dan van rechts van haar gekomen. Er zit op dat punt een aardige knik in de weg waardoor je helemaal niet zo ver kan kijken. Als iemand daar veel te hard rijdt kan je daar mijn idee nooit op gereageerd kunnen hebben.
Andersom geldt dat natuurlijk ook: Walter kon dan zelf ook de weg niet voldoende overzien en had sowieso zijn snelheid daar op moeten aanpassen.
quote:
[..]
In het vorige topic stond dat hij de Porsche leaste maar de verzekering zelf regelde, de verzekeraar weigerde idd de schade aan de Porsche te vergoeden (waarschijnlijk vanwege rijden onder invloed) en de verdachte moest dus zelf zo'n 45K aan de leasemaatschappij betalen.
Op zo'n moment vind ik het jammer dat het slechts om 45k gaat. Berg geld natuurlijk, maar voor zo'n figuur had ik het leuker gevonden als ie voor 200k erin had geschoten.
Ik ook. Gezien het gebrek aan invoelend vermogen van deze twee degeneraten gok ik op scenario 1.quote:
...
Ik ben altijd wel nieuwsgierig of zo’n advocaat deze weg is ingeslagen omdat de cliënt dat graag wil, of doet de cliënt hier aan mee op aanraden van de advocaat?
quote:
[..]
Op zo'n moment vind ik het jammer dat het slechts om 45k gaat. Berg geld natuurlijk, maar voor zo'n figuur had ik het leuker gevonden als ie voor 400k erin had geschoten.
In beide scenario’s zou ik denken: de advocaat zou toch beter moeten weten?quote:
[..]
Ik ook. Gezien het gebrek aan invoelend vermogen van deze twee degeneraten gok ik op scenario 1.
Maar misschien heeft de advocaat in dit geval een briljante theorie verzonnen.. We gaan het zien.
De advocaat voert gewoon zijn werk uit met alle mogelijkheden die hij heeft. Dat dit soms schuurt met "beter weten" of "algemeen fatsoen" is in dit geval wel heel evident maar waarschijnlijk daardoor ook erg interessant voor de vakidioten.quote:
[..]
In beide scenario’s zou ik denken: de advocaat zou toch beter moeten weten?
Maar misschien heeft de advocaat in dit geval een briljante theorie verzonnen.. We gaan het zien.
Mja de advocaat werkt binnen de kaders van de wet maar van die kerel walgen is gelukkig ook niet verboden. Hoop stiekem toch dat mensen 'm er op afrekenen.quote:
[..]
De advocaat voert gewoon zijn werk uit met alle mogelijkheden die hij heeft. Dat dit soms schuurt met "beter weten" of "algemeen fatsoen" is in dit geval wel heel evident maar waarschijnlijk daardoor ook erg interessant voor de vakidioten.
Tuurlijk wel, het kan alleen wel zijn dat ze dat ook op hem willen verhalen, maar ze keren wel uit.quote:
[..]
En de schade aan (de auto van) haar dan vast ook niet?
Dat is denk ik een overweging die een advocaat maakt: is een bepaalde status en aantrekkingskracht op dit soort clientèle belangrijker of mogelijke afkeuring op het sociale vlak?quote:
[..]
Mja de advocaat werkt binnen de kaders van de wet maar van die kerel walgen is gelukkig ook niet verboden. Hoop stiekem toch dat mensen 'm er op afrekenen.
Als je met zo'n lafhartige verdediging van zo'n schofterig ongeluk er bijvoorbeeld strafvermindering door krijgt, dan denk ik dat je je sporen verdiend hebt in bepaald opzicht.
Een ander voorbeeld is de advocaat van Michael P., die strafvermindering wil omdat zijn client te hardhandig aangehouden zou zijn. Is dat een goede reden om de maatschappij eerder bloot te stellen aan zo'n gek? We gaan het zien.
Dat kan je z'n vrouw en dochter toch niet aan doen? Die zijn onschuldig...quote:
[..]
Op zo'n moment vind ik het jammer dat het slechts om 45k gaat. Berg geld natuurlijk, maar voor zo'n figuur had ik het leuker gevonden als ie voor 200k erin had geschoten.
Hoezo? Hebben zij recht op zijn vermogen omdat ze zijn vrouw en dochter zijn?quote:Op zaterdag 28 juli 2018 22:41 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Dat kan je z'n vrouw en dochter toch niet aan doen? Die zijn onschuldig...
Elders in dit topic werd voorgesteld om deze man financieel harder aan te pakken. Volgens anderen mocht dat niet omdat zijn vrouw en eventueel dochter dan ook gestraft worden.quote:
[..]
Hoezo? Hebben zij recht op zijn vermogen omdat ze zijn vrouw en dochter zijn?
Oh, dat lijkt me dan ook een prima argument als iemand zijn vermogen op de beurs of in het casino verspeelt, draaien we gewoon terug omdat het zielig is voor de rest vsn het gezin.quote:
[..]
Elders in dit topic werd voorgesteld om deze man financieel harder aan te pakken. Volgens anderen mocht dat niet omdat zijn vrouw en eventueel dochter dan ook gestraft worden.
Ik verwacht echter wel dat dit zo'n type is dat zijn vermogen zo ondergebracht heeft dat er niet makkelijk gesteld kan worden dat het zijn vermogen is.
Behalve natuurlijk wanneer Sophie bij hen weg zou gaan, dan zou er ineens zo min mogelijk vsn haar zijn.
Zou hij volgens die 'anderen' wel harder mogen worden aangepakt als hij alleen een goudvis had, en geen gezin?quote:
[..]
Elders in dit topic werd voorgesteld om deze man financieel harder aan te pakken. Volgens anderen mocht dat niet omdat zijn vrouw en eventueel dochter dan ook gestraft worden.
twitter:Bartswier twitterde op zaterdag 28-07-2018 om 13:46:38@shossontwits Deze man mag van u geen gebruik mag maken van zijn wettelijk toegekende rechten? U was erbij toen het gebeurde? Kunt u weten dat het een schaamteloos verzoek is? Ik denk het niet. Deze man mag zich verdedigen. Geeft de rechter hem ongelijk, dan heeft hij een eerlijk proces gehad reageer retweet
[ Bericht 74% gewijzigd door AchJa op 29-07-2018 11:03:59 ]
Of huizen. Als die gast met 170 door je muur heen komt vliegen doet het ook au.quote:
Dat je een keer het gas in trapt naar 170 op de snelweg oké, maar waarom in godsnaam ergens met zijwegen.
Nee. Het is wel iemand die het verschil tussen recht en moraal niet begrijpt.quote:
Zou dit zijn advocaat zijn?:
https://twitter.com/Bartswier/status/1023172879276490752?s=19
Het is heel simpel, een advocaat dient zijn client zo goed mogelijk te verdedigen en daarbij alles uit de kast te halen. Doet hij dat niet dan kan daar later zelfs problemen door komen, namelijk dat de verdachte vind dat hij niet adequaat verdedigt is.quote:
Dat zo’n advocaat ook gewoon zonder walging naar zichzelf kan kijken in de spiegel na het met droge ogen houden van een dergelijk betoog.
Blijft toch moeilijk voor te stellen dat die mensen voldoening uit hun werk kunnen halen.
Net zoals die advocaat van Michael Panhuis
Iemand die het verschil tussen recht en moraal wel begrijpt. Hij heeft gewoon gelijk in wat ie zegt.quote:
[..]
Nee. Het is wel iemand die het verschil tussen recht en moraal niet begrijpt.
Dat iets moreel verwerpelijk is, wil niet zeggen dat iemand zich daarom dan maar niet op zn rechten mag beroepen.
Jij weet ook niet wat zn advocaat heeft geadviseerd in deze. Die zal wellicht hebben geadviseerd om het erbij te laten zitten, maar als zn client in beroep wilt -en dat recht hebben ze- moet de advocaat dan maar de klus neerleggen? Of mag ie dan gewoon doen waarvoor ie ingehuurd is, te weten: zijn client juridische bijstand verlenen?
twitter:RoelinkWim twitterde op zaterdag 28-07-2018 om 14:01:58@shossontwits @Bartissimus met alle respect voor mijn beroepsgenoten; ik zou het niet in mijn hoofd halen: daargelaten dat zo'n (poging tot het voeren van relevant) verweer mi volslagen kansloos is. reageer retweet
Walter van Wijngaarden en Casper van Wijngaarden: jullie zijn gore ratten, het laagste van het lage, een verspilling van zuurstof.
Amen.quote:
Ziek volk. Met drank op racen zou gelijk moeten staan aan voorbedachte rade, helaas is dat niet zo... Maar dan de schuld bij het slachtoffer willen leggen en 0 verantwoordelijkheid willen nemen?
Walter van Wijngaarden en Casper van Wijngaarden: jullie zijn gore ratten, het laagste van het lage, een verspilling van zuurstof.
Laatst ook in mijn omgeving. Die kopschoppers uit Breda (misschien kennen jullie het Dumpert of opsporing filmpje nog). Nav dat filmpje is ie gepakt. Hij heeft geen celstraf gekregen. Aanklacht (waarschijnlijk na zak geld) was ineens ingetrokken.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 09:57:03 ]
De grootste schoften, zijn vaak ook stinkend rijk.quote:
Maar grote kans dat ze nog iets van strafvermindering krijgen ook. Rijke mensen komen overal mee weg.
Laatst ook in mijn omgeving. Die kopschoppers uit Breda (misschien kennen jullie het Dumpert of opsporing filmpje nog). Nav dat filmpje is ie gepakt. Hij heeft geen celstraf gekregen. Aanklacht (waarschijnlijk na zak geld) was ineens ingetrokken.
quote:
[..]
De grootste schoften, zijn vaak ook stinkend rijk.
Zoveel geld heb ik nou ook weer nietquote:
[..]
De grootste schoften, zijn vaak ook stinkend rijk.
Wel nee, doen gewoon hun werk.quote:
Die advocaten van de verdachten zijn grote klootzakken.
Er komt geen onderzoek naar het rijgedrag van de vrouw die in 2016 het slachtoffer werd van een straatrace in Loosdrecht tussen een vader en een zoon. Het gerechtshof in Leeuwarden heeft het verzoek van de verdachten afgewezen, omdat het de noodzaak daarvan niet inziet.
De vader en de zoon hadden inzage gevraagd in de resultaten van het bloedonderzoek bij het slachtoffer, de 19-jarige Fleur Balkestein. Dit om vast te stellen of ze gedronken had. Volgens het hof is daar bij eerder onderzoek geen enkele aanwijzing voor gevonden.
Ook krijgen de vader en zoon geen inzage in haar belgegevens. Ze hoopten daarin bewijzen te vinden dat ze op het moment van het ongeluk haar mobiele telefoon gebruikte. Ook daar is volgens het hof geen enkele aanwijzing voor. Ook andere verzoeken voor nieuw onderzoek werden afgewezen.
Meer dan 100 kilometer te hard
Balkestein draaide op de avond van 16 maart 2016 vanuit een uitrit een weg op binnen de bebouwde kom van Loosdrecht. Haar auto werd toen geramd door de Porsche 911 van ondernemer Walter van W. Die hield een straatrace met zijn zoon. Ze reden meer dan 100 kilometer te hard. De vader had twee keer zoveel alcohol in zijn bloed als toegestaan.
Balkestein stierf twee weken later aan haar verwondingen. In november veroordeelde de rechtbank in Lelystad Walter van W. tot een celstraf van vier jaar. Zijn zoon kreeg een werkstraf van 100 uur en een rijverbod van een jaar opgelegd.
Hun advocaat bij de rechtbank zei al dat er onderzoek gedaan moest worden naar het rijgedrag van Balkestein, bijvoorbeeld of ze haar telefoon had gebruikt, of dat ze voorrang had moeten geven. Het hoger beroep loopt nog.
https://nos.nl/artikel/22(...)race-loosdrecht.html
Uiteraard.quote:
[..]
Tuurlijk wel, het kan alleen wel zijn dat ze dat ook op hem willen verhalen, maar ze keren wel uit.
Kijk dit is weer fijn nieuws.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 14:11 schreef Domnivoor het volgende:
Geen onderzoek naar rijgedrag slachtoffer straatrace Loosdrecht
Er komt geen onderzoek naar het rijgedrag van de vrouw die in 2016 het slachtoffer werd van een straatrace in Loosdrecht tussen een vader en een zoon. Het gerechtshof in Leeuwarden heeft het verzoek van de verdachten afgewezen, omdat het de noodzaak daarvan niet inziet.
De vader en de zoon hadden inzage gevraagd in de resultaten van het bloedonderzoek bij het slachtoffer, de 19-jarige Fleur Balkestein. Dit om vast te stellen of ze gedronken had. Volgens het hof is daar bij eerder onderzoek geen enkele aanwijzing voor gevonden.
Ook krijgen de vader en zoon geen inzage in haar belgegevens. Ze hoopten daarin bewijzen te vinden dat ze op het moment van het ongeluk haar mobiele telefoon gebruikte. Ook daar is volgens het hof geen enkele aanwijzing voor. Ook andere verzoeken voor nieuw onderzoek werden afgewezen.
Meer dan 100 kilometer te hard
Balkestein draaide op de avond van 16 maart 2016 vanuit een uitrit een weg op binnen de bebouwde kom van Loosdrecht. Haar auto werd toen geramd door de Porsche 911 van ondernemer Walter van W. Die hield een straatrace met zijn zoon. Ze reden meer dan 100 kilometer te hard. De vader had twee keer zoveel alcohol in zijn bloed als toegestaan.
Balkestein stierf twee weken later aan haar verwondingen. In november veroordeelde de rechtbank in Lelystad Walter van W. tot een celstraf van vier jaar. Zijn zoon kreeg een werkstraf van 100 uur en een rijverbod van een jaar opgelegd.
Hun advocaat bij de rechtbank zei al dat er onderzoek gedaan moest worden naar het rijgedrag van Balkestein, bijvoorbeeld of ze haar telefoon had gebruikt, of dat ze voorrang had moeten geven. Het hoger beroep loopt nog.
https://nos.nl/artikel/22(...)race-loosdrecht.html
20 jaar cel voor te hard rijden. Erg redelijk.quote:
[..]
Ja leuk, laten we steggelen over het naampje wat we aan de misdaad koppelen.
De straf ligt gewoon veel te laag. Minimaal 15 tot 20 jaar was meer gepast geweest. 4 jaar. 4 fucking jaar voor het totaal aan gort rijden van een medemens. Mijn hemel.
Voor het ombrengen van Fleur.quote:
[..]
20 jaar cel voor te hard rijden. Erg redelijk.
Mooi, gelukkig is deze rechter menselijk en laten ze deze twee menselijke kankergezwellen de naam van hun slachtoffer niet verder bezoedelen.quote:
Geen onderzoek naar rijgedrag slachtoffer straatrace Loosdrecht
Nu nog wat extra straf in het hoger beroep.
quote:
Hoezo internetheld? Hij heeft gewoon gelijk. Wanneer je bent zoals Casper van Wijngaarden en Walter van Wijngaarden dan verdien je zoiets.quote:
[..]
Doe maar normaal internetheldje.
Verder dan dit is er niets:
Die mensen denken overal mee weg te komen en overal boven te staan, het enige waar je ze mee gaat pakken is door het voor ze onmogelijk te maken niet met deze zaak in verband gebracht te worden. Achternaam is al bekend, nu nog een mooie foto erbij.quote:
[..]
Doe maar normaal internetheldje.
Maar ze zijn er niet mee weg gekomen en meneer moet 4 jaar de cel in. Eigenrichting en dat soort dingen lijken me niet echt gewenst.quote:
[..]
Die mensen denken overal mee weg te komen en overal boven te staan, het enige waar je ze mee gaat pakken is door het voor ze onmogelijk te maken niet met deze zaak in verband gebracht te worden. Achternaam is al bekend, nu nog een mooie foto erbij.
Natuurlijk niet. In wat voor achtergesteld land denk je te leven als burgers foto's op het internet gooien als rechtssysteem? En als het de verkeerde is heeft dat natuurlijk totaal geen consequentiesquote:
[..]
Hoezo internetheld? Hij heeft gewoon gelijk. Wanneer je bent zoals Casper van Wijngaarden en Walter van Wijngaarden dan verdien je zoiets.
quote:
Zijn er ergens foto’s bekend van deze klootzakken? Die moeten aan de digitale schandpaal.
Rustig aan daar, Roderick.
Tussen de foto’s van het ongeval destijds zitten nog wel foto’s van de zoon. Die stond er op dat moment namelijk nog gewoon bij te kijken, omdat de politie zich alleen bezig hield met de vader.quote:
[..]
Hoezo internetheld? Hij heeft gewoon gelijk. Wanneer je bent zoals Casper van Wijngaarden en Walter van Wijngaarden dan verdien je zoiets.
Verder dan dit is er niets:
[ afbeelding ]
[ Bericht 3% gewijzigd door CoExist op 09-08-2018 15:09:25 ]
Dan kan je niet goed googlen hoor. Ik heb hem al in piloten-outfit gevonden.quote:
Jij bent interessant zeg!quote:
[..]
Dan kan je niet goed googlen hoor. Ik heb hem al in piloten-outfit gevonden.
quote:
[..]
20 jaar cel voor te hard rijden. Erg redelijk.
KneusjeOh, want we hebben het hier over moord danwel doodslag?quote:
Door het dodelijk verongelukte slachtoffer tot mededader neer te zetten. Dus het zijn klootzakken.quote:
[..]
Wel nee, doen gewoon hun werk.
Ok man, fijn dat jij begrijpt hoe de rol van een advocaat werkt.quote:
[..]
Door het dodelijk verongelukte slachtoffer tot mededader neer te zetten. Dus het zijn klootzakken.
Ik begrijp het heus wel. Je hebt goede advocaten en advocaten die letterlijk over lijken gaan. De laatsten zijn klootzakken.quote:
[..]
Ok man, fijn dat jij begrijpt hoe de rol van een advocaat werkt.
Flikker toch op, een advocaat wordt geacht het belang van zijn cliënt te verdedigen. Wat die cliënt allemaal gedaan heeft en uitkraamt is niet relevant.quote:
[..]
Ik begrijp het heus wel. Je hebt goede advocaten en advocaten die letterlijk over lijken gaan. De laatsten zijn klootzakken.
Dronken gaan straatracen zou idd gelijk aan moord moeten staan wat mij betreft.quote:
[..]
Oh, want we hebben het hier over moord danwel doodslag?
Je bent echt een moorddadig monster als je zoiets doet.
Ik wist niet dat je bij dronken rijden iemand dood wil rijden.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 15:37 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dronken gaan straatracen zou idd gelijk aan moord moeten staan wat mij betreft.
Je bent echt een moorddadig monster als je zoiets doet.
Dat de straf bij rijden onder invloed al dan niet met een (dodelijk) ongeluk omhoog mag ben ik overigens wel met je eens, maar met moord heeft het weinig te maken.
Flikker jij op. Een onschuldig vermoord meisje wordt door die schoften zonder enig bewijs neergezet als een whatsappende, dronken hoer. Volgens mij zijn zij pedofielen. Ik heb er geen bewijs voor maar net als hen mag ik ook mijn 'mening' hebben.quote:
[..]
Flikker toch op, een advocaat wordt geacht het belang van zijn cliënt te verdedigen. Wat die cliënt allemaal gedaan heeft en uitkraamt is niet relevant.
Goed verhaal, dat die twee gasten een stel klootzakken zijn staat wel vast. Maar ik had het niet over hen, maar over de advocaten.quote:
[..]
Flikker jij op. Een onschuldig vermoord meisje wordt door die schoften zonder enig bewijs neergezet als een whatsappende, dronken hoer. Volgens mij zijn zij pedofielen. Ik heb er geen bewijs voor maar net als hen mag ik ook mijn 'mening' hebben.
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.quote:
Wat is die advocaat een ongelooflijke klootzak.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
Nee.quote:
[..]
Ik begrijp het heus wel. Je hebt goede advocaten en advocaten die letterlijk over lijken gaan. De laatsten zijn klootzakken.
"‘In het belang van een goede rechtsbedeling draagt de advocaat zorg voor de rechtsbescherming van zijn cliënt. Daartoe is de advocaat bij de uitoefening van zijn beroep:
a) onafhankelijk ten opzichte van zijn cliënt, derden en de zaken waarin hij als zodanig optreedt;
b) partijdig bij de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van zijn cliënt;
c) deskundig en kan hij beschikken over voldoende kennis en vaardigheden;
d) integer en onthoudt hij zich van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt; en
e) vertrouwenspersoon en neemt hij geheimhouding in acht binnen de door de wet en het recht gestelde grenzen.’"
B is van belang.
Deze advocaat doet wat hij moet doen: zijn client behartigen. Dat die client een klootzak is ok maar het is niet de advocaat.
In dat geval is het dus een slechte advocaat die de belangen van zijn client niet behartigt.quote:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
Hij kon er ook voor kiezen om te zeggen zoek maar een ander. Maar ja dat brengt geen brood op de plank.
Ja, en als soldaat heb je ook maar één taak: uitvoeren wat je commandant je beveelt, zelfs als dat bevel inhoudt dat je mosterdgas op een dorpje moet gooien...quote:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
quote:
[..]
Ja, en als soldaat heb je ook maar één taak: uitvoeren wat je commandant je beveelt, zelfs als dat bevel inhoudt dat je mosterdgas op een dorpje moet gooien...
wat lees ikEen ander voorbeeld van mensen die zich vrij probeerden te pleiten met 'ik doe alleen maar mijn werk'.quote:
quote:
[..]
In dat geval is het dus een slechte advocaat die de belangen van zijn client niet behartigt.
Hij kon er ook voor kiezen om te zeggen zoek maar een ander. Maar ja dat brengt geen brood op de plank.
Ik verwacht idd dat hij zo arrogant en vol van zichzelf is dat hij denkt dat dit soort bluf hem wel uit de bak houdt, hij heeft het waarschijnlijk een geweldig plan gevonden; het slachtoffer als gevaarlijke verkeersdeelnemer neerzetten en zichzelf daarmee vrijpleiten van volledige schuld.quote:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
Heel Amerikaans, heel dom in een geval als dit, dit is niet een "beetje te hard gereden en één glaasje wijn op" situatie, dan had je daar nog mee kunnen wegkomen.
Dit was gewoon 3 maal de toegestane snelheid rijden en het dubbele van het maximaal toegestane promillage in je bloed hebben.
En dan dus ook nog eens aan het straatracen, dat is sowieso onverantwoord rijgedrag.
Lachwekkende vergelijking. Heb je ook nog iets wat wel zinnig is of is dit het "beste" wat je kunt bedenken?quote:
[..]
Een ander voorbeeld van mensen die zich vrij probeerden te pleiten met 'ik doe alleen maar mijn werk'.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 16:38:18 ]
Jij geeft aan dat de advocaten van die schoften klootzakken zijn want ze blijken:quote:
[..]
Nee.
d) integer en onthoudt hij zich van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt;
- niet integer te zijn (ze verspreiden leugens over het slachtoffer zonder enig bewijs)
- te handelen zoals een behoorlijk advocaat niet betaamt
Ga je nou dit topic zitten verpesten met gezeur over een advocaat die gewoon zijn werk doet?quote:
[..]
Jij geeft aan dat de advocaten van die schoften klootzakken zijn want ze blijken:
- niet integer te zijn (ze verspreiden leugens over het slachtoffer zonder enig bewijs)
- te handelen zoals een behoorlijk advocaat niet betaamt
Open er een topic over "Advocaten zijn klootzakken, allemaal!!'
Ik kliktequote:
[..]
Ga je nou dit topic zitten verpesten met gezeur over een advocaat die gewoon zijn werk doet?
Open er een topic over "Advocaten zijn klootzakken, allemaal!!'
quote:
Ook als er geen slachtoffers vallen, overigens. Dit soort hufters laat zich niet afschrikken door een verkeersboete.
Klopt.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:02 schreef Mystikvm het volgende:
Over de strafmaat is al een hoop gezegd. Het is jammer dat in Nederland pure hufterij in het verkeer niet zwaarder bestraft kan worden. Het is geen moord, maar met een auto zoveel te hard rijden dat je dergelijke risico's neemt mag zwaarder wegen dan het nu doet. Ik ben over het algemeen de eerste om de strafmaatregelen te nuanceren tegenover de onderbuiken, maar tegen dit gedrag in het verkeer kent Nederland geen adequate represailles en dat is zonde.
Ook als er geen slachtoffers vallen, overigens. Dit soort hufters laat zich niet afschrikken door een verkeersboete.
Doodslag (op basis van voorwaardelijk opzet) is in dit geval m.i. heel goed verdedigbaar.
No pun intended.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 18:10:39 ]
Nee, het is dood door schuld. Doodslag suggereert dat er opzet was.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:09 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Klopt.
Doodslag (op basis van voorwaardelijk opzet) is in dit geval m.i. heel goed verdedigbaar.
No pun intended.
160 km/u op een provinciale weg, dat is opzet.quote:
[..]
Nee, het is dood door schuld. Doodslag suggereert dat er opzet was.
Klopt, dat is nu het vonnis. Ik reageerde opquote:
'met een auto zoveel te hard rijden dat je dergelijke risico's neemt mag zwaarder wegen dan het nu doet'.
Daar had ik duidelijker in kunnen/moeten zijn.
Dat suggereert het niet. Opzet is gewoon een bestanddeel van het delict.quote:Doodslag suggereert dat er opzet was.
Maar aan dat punt ging ik dan ook niet voorbij.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 19:03:32 ]
Lijkt mij ook.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:55 schreef Perrin het volgende:
160 km/u op een provinciale weg, dat is opzet.
Binnen de bebouwde kom toch zelfs ?
Doodslag was het geweest als hij haar opzettelijk had geramd. Dat is niet aan de orde.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 18:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
160 km/u op een provinciale weg, dat is opzet.
Juist uit die voorbeelden blijkt dat voorwaardelijke opzet niet aan de orde is.quote:
[..]
Lijkt mij ook.
Binnen de bebouwde kom toch zelfs ?
Voorwaardelijke opzet valt daar ook onder. Daar doelde Treinhomo op.quote:
[..]
Nee, het is dood door schuld. Doodslag suggereert dat er opzet was.
Lees je a.u.b. eens in over voorwaardelijk opzet.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:06 schreef spiritusbus het volgende:
Doodslag was het geweest als hij haar opzettelijk had geramd. Dat is niet aan de orde.
Het gaat hier om juridische definities, niet om wat in het dagelijks spraakgebruik onder 'opzet' verstaan wordt.
Voorwaardelijke opzet is ook niet aan de orde.quote:
[..]
Lees je a.u.b. eens in over voorwaardelijk opzet.
Het gaat hier om juridische definities, niet om wat in het dagelijks spraakgebruik onder 'opzet' verstaan wordt.
Niet ?quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:08 schreef spiritusbus het volgende:
Juist uit die voorbeelden blijkt dat voorwaardelijke opzet niet aan de orde is.
quote:De term stamt uit het Nederlandse strafrecht. Het is eigenlijk een misleidende term. Er is eigenlijk niets voorwaardelijks aan het opzet. De dader weet dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben (mogelijkheidsbewustzijn), maar neemt de gevolgen op de koop toe. Hij heeft het in zijn macht om deze kans tot nul te reduceren, maar doet dit niet omdat hij zijn gedrag zo graag wil uitvoeren. Voorwaardelijk opzet is de ondergrens van opzet. Andere vormen van opzet zijn noodzakelijkheidbewustzijn en zuiver opzet.
Lijkt mij van wel.quote:De dader weet dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben (mogelijkheidsbewustzijn), maar neemt de gevolgen op de koop toe. Hij heeft het in zijn macht om deze kans tot nul te reduceren, maar doet dit niet omdat hij zijn gedrag zo graag wil uitvoeren.
Maar ik ken zo geen zaken met een veroordeling wegens doodslag, anders dan zaken waarin sprake was van opzet (en dus niet voorwaardelijke opzet vanwege zeer onvoorzichtig rijgedrag).
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou? Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.quote:
Met 160 km/u waar je 80 (50?) mag is nogal wat dodelijker dan jouw voorbeelden, grapjas.quote:
[..]
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou? Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.
Porsche-arrest.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:12 schreef Physsic het volgende:
Ik weet dat er wel zaken zijn waarin een verkeersongeval heeft geleid tot een veroordeling wegens poging tot doodslag (op basis van voorwaardelijke opzet).
Maar ik ken zo geen zaken met een veroordeling wegens doodslag, anders dan zaken waarin sprake was van opzet (en dus niet voorwaardelijke opzet vanwege zeer onvoorzichtig rijgedrag).
Weliswaar in cassatie vernietigd en terugverwezen naar een ander hof, maar dat arrest is ook al bijna 22 jaar oud. Ik zou er geen vergif op innemen dat de hoge raad nu tot dezelfde conclusie zou komen.
Neen.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:14 schreef spiritusbus het volgende:
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou?
Iets met gradaties.
Driewerf neen.quote:Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.
Als jij over een doorgetrokken streep inhaalt loop je het risico op een frontale botsing. Lijkt me niet per se minder dodelijk.quote:
[..]
Met 160 km/u waar je 80 (50?) mag is nogal wat dodelijker dan jouw voorbeelden, grapjas.
Ah, kende ik niet. Dit staat erbij:quote:
[..]
Porsche-arrest.
Weliswaar in cassatie vernietigd en terugverwezen naar een ander hof, maar dat arrest is ook al bijna 22 jaar oud. Ik zou er geen vergif op innemen dat de hoge raad nu tot dezelfde conclusie zou komen.
quote:In het arrest Enkhuizer doodslag wordt de bestuurder wél veroordeeld wegens doodslag op basis van voorwaardelijk opzet. Het verschil met het Porsche-arrest is dat het hier een aanrijding betrof met fietsers zodat verdachte veel minder de kans liep zelf het leven te verliezen.
Als je simpelweg de deur uitloopt, loopt je het risico op vanalles.quote:
[..]
Als jij over een doorgetrokken streep inhaalt loop je het risico op een frontale botsing. Lijkt me niet per se minder dodelijk.
Het gaat om de grootte van die risico's.
Met 160 km/u over een binnenweg jakkeren, dat is een gigantisch risico.
Voorwaardelijk opzet vereist een wilsvereiste. Dat lijkt me hier te ontbreken.quote:
[..]
Lees je a.u.b. eens in over voorwaardelijk opzet.
Het gaat hier om juridische definities, niet om wat in het dagelijks spraakgebruik onder 'opzet' verstaan wordt.
U vraagt, wij draaien:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:23 schreef spiritusbus het volgende:
Overigens, de dader had te veel gedronken, waardoor hij het risico waarschijnlijk helemaal niet goed kon inschatten.
Culpa in causa.
quote:De rechtspraak omtrent culpa in causa bij ontoerekenbaarheid bestaat voornamelijk uit zelf veroorzaakte dronkenschap. Tegenwoordig valt dit onder de noemer auto-intoxicatie waar ook zelf veroorzaakte bewustzijnsstoornissen door drugs- of medicijngebruik onder vallen. Een bekend voorbeeld betreft het Culpa in causa-arrest.[13] Het betrof een uitspraak over een kleinzoon die zijn eigen grootmoeder tijdens een paranoïde psychose had doodgestoken. Deze psychose was veroorzaakt door zijn heroïne- en cocaïnegebruik. De Hoge Raad oordeelde dat het beslissend was 'of de verdachte 'verwijtbaar' is komen te verkeren in een toestand van ziekelijke storing van zijn geestvermogens'. Hier speelde tevens mee, dat het bekend was dat cocaïne en heroïne het normbesef aantast.[14][15] Deze door de Hoge Raad geformuleerde regel geldt in beginsel alleen bij vrijwillige zelf-intoxicatie. Indien men zichzelf onbewust onder een roes brengt, of indien men onbekend is met de effecten van bijvoorbeeld een bepaald medicijn, mag de verdachte niet zomaar culpa in causa tegengeworpen krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 19:29:28 ]
Juist niet.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:23 schreef nostra het volgende:
Voorwaardelijk opzet vereist een wilsvereiste. Dat lijkt me hier te ontbreken.
Voorwaardelijk opzet gaat aan het wilsvereiste voorbij. (hetgeen bij 'zuiver' opzet nu juist cruciaal is)
Daarom werd voorwaardelijk opzet aanvankelijk dan ook door menigeen beschouwd als het oneigenlijk oprekken van het begrip 'opzet'. Inmiddels een minderheidsstandpunt.
'Willens en wetens' vereist wel degelijk een wil.quote:
Juist niet.
Voorwaardelijk opzet gaat aan het wilsvereiste voorbij.
quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:37 schreef nostra het volgende:
'Willens en wetens' vereist wel degelijk een wil.
Die wil is gericht op het uitvoeren van het gevaarlijke gedrag. Niet op het (mogelijke) gevolg.quote:Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:[1][2]
Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (willen).
Met andere woorden, de dader aanvaardde willens en wetens de kans dat zijn handelen een bepaald gevolg zou hebben.
Het gaat wel om dat 'bepaalde' gevolg en het lijkt me niet dat hij de kans op een botsing met een personenauto daarbij willens aanvaardde. Dat is nu ook juist net het onderscheid tussen het Porsche-arrest en de vent die fietsers aanreed.quote:
Die wil is gericht op het uitvoeren van het gevaarlijke gedrag. Niet op het (mogelijke) gevolg.
Nogmaals:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:46 schreef nostra het volgende:
Het gaat wel om dat 'bepaalde' gevolg en het lijkt me niet dat hij de kans op een botsing met een personenauto daarbij willens aanvaardde.
Het 'willen' heeft enkel betrekking op het uitvoeren van de handeling, niet op het gevolg. Van dat gevolg moet hij wel wetenschap (horen te) hebben.quote:Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:[1][2]
Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (willen).
Met andere woorden, de dader aanvaardde willens en wetens de kans dat zijn handelen een bepaald gevolg zou hebben.
Da's nou net de crux van het voorwaardelijk opzet.
Da's een onderscheid.quote:Dat is nu ook juist net het onderscheid tussen het Porsche-arrest en de vent die fietsers aanreed.
Er zit ook vijf jaar tussen die twee arresten. Rechtsinzichten willen met de tijd nogal eens aan verandering onderhevig zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 20:06:02 ]
Ja, maar hij neemt dat gevolg niet zomaar op de koop toe, lijkt me. Hij achtte die kans verwaarloosbaar klein. Dus culpa en niet voorwaardelijk opzet. Maar goed, die definitie is in situaties als deze wel erg dun en arbitrair, dus ik ben benieuwd wat er uit het hoger beroep komt.quote:
Het 'willen' heeft enkel betrekking op het uitvoeren van de handeling, niet op het gevolg.
Als ik die advocaat was, dan zou ik zeggen: Kijk eerst eens naar jezelf, lul.quote:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
Om gelijk erna te denken 'klant is koning' en 'als jij het beter weet prima, maar ik stuur je we gewoon een vette factuurquote:
[..]
Als ik die advocaat was, dan zou ik zeggen: Kijk eerst eens naar jezelf, lul.
'Dan moet je toch elk respect voor jezelf en je vak compleet verloren hebben.
Dit, alleen maar dit.quote:
Dit is werkelijk zo'n extreme vorm van schaamteloosheid, hoe haalt zo'n dader samen met zijn advocaat het lef vandaan om met zoiets voor de microfoon in de rechtbank te zeggen.
Dan moet je toch elk respect voor jezelf en je vak compleet verloren hebben.
Op de snelweg kan dat heus ff wel hoor. ‘s Nachts met niemand om je heen.quote:
kquote:Op zondag 12 augustus 2018 18:27 schreef IJy het volgende:
[..]
Op de snelweg kan dat heus ff wel hoor. ‘s Nachts met niemand om je heen.
In Nederland rijd je bijna nooit op een plek waar niemand rijd, zeker niet als je eerst de snelheid van 170 moet halen, daarnaast is je remafstand al rond de 150 meter, er zijn maar weinig plekken in Nederland waar je continue 150 meter ruimte hebt. Daarnaast moet ik altijd wel lachen om die mensen die hard rijden, zitten ze weer in hun sneue Astra van de zaak: Ja waarom rijd u zo hard? Ja ik had haast! Krijgen die lui een boete van 450 euro, met andere woorden, ze moeten 3 dagen werken omdat ze niet 10 minuten eerder zijn weggegaan, nou sorry maar dan ben je gewoon een domkop.quote:
[..]
Op de snelweg kan dat heus ff wel hoor. ‘s Nachts met niemand om je heen.
Tja, het rijdt vaak ook gewoon lekkerder. Flitsmeister aan en je loopt bijna alle boetes mis. Zeg dat je 1x per jaar gepakt wordt, dan is dat gewoon een prima investering in lekker kunnen doorrijden.quote:
[..]
In Nederland rijd je bijna nooit op een plek waar niemand rijd, zeker niet als je eerst de snelheid van 170 moet halen, daarnaast is je remafstand al rond de 150 meter, er zijn maar weinig plekken in Nederland waar je continue 150 meter ruimte hebt. Daarnaast moet ik altijd wel lachen om die mensen die hard rijden, zitten ze weer in hun sneue Astra van de zaak: Ja waarom rijd u zo hard? Ja ik had haast! Krijgen die lui een boete van 450 euro, met andere woorden, ze moeten 3 dagen werken omdat ze niet 10 minuten eerder zijn weggegaan, nou sorry maar dan ben je gewoon een domkop.
Je moet het alleen wel op een veilige manier doen.
Ik zet niet dat het betrekking op jouw heeft, maar je ziet wel vaak dat de meeste mensen die van "doorrijden" houden niet bepaald de beste chauffeurs zijn. Maar goed, persoonlijk rij ik geen auto omdat ik me continue dood zou ergeren, bovendien 5 jaar wachttijd op een vergunningquote:
[..]
Tja, het rijdt vaak ook gewoon lekkerder. Flitsmeister aan en je loopt bijna alle boetes mis. Zeg dat je 1x per jaar gepakt wordt, dan is dat gewoon een prima investering in lekker kunnen doorrijden.
Je moet het alleen wel op een veilige manier doen.
Ja, mee eens. Vaak ook gefrustreerde types als ze even worden 'opgehouden', en types die vinden dat ze iemand moeten terugpakken als ze een fout maken in het verkeer.quote:
[..]
Ik zet niet dat het betrekking op jouw heeft, maar je ziet wel vaak dat de meeste mensen die van "doorrijden" houden niet bepaald de beste chauffeurs zijn. Maar goed, persoonlijk rij ik geen auto omdat ik me continue dood zou ergeren, bovendien 5 jaar wachttijd op een vergunning
https://www.telegraaf.nl/(...)t-zoon-in-loosdrecht
Echt de familie W
Wat is de relevantie of beide heren het geen straatrace vonden? Volgens mij is het iets dat impulsief is ontstaan onder invloed van alcohol..lekker boeiend hoe je het vervolgens noemt. Stelletje arrogante mongolenquote:
Vandaag is het hoger beroep:
https://www.telegraaf.nl/(...)t-zoon-in-loosdrecht
Echt de familie W
Strafmaat is dan anders.quote:
[..]
Wat is de relevantie of beide heren het geen straatrace vonden? Volgens mij is het iets dat impulsief is ontstaan onder invloed van alcohol..lekker boeiend hoe je het vervolgens noemt. Stelletje arrogante mongolen
Ja maar de interpretatie van beide heren doet mijns inziens niet terzake. Wat je objectief vastelt o.b.v. feiten en omstandigheden geeft volgens mij duidelijk aan dat er een straatrace was.quote:
Zij trekken die conclusie dus in twijfel.quote:
[..]
Ja maar de interpretatie van beide heren doet mijns inziens niet terzake. Wat je objectief vastelt o.b.v. feiten en omstandigheden geeft volgens mij duidelijk aan dat er een straatrace was.
Sowieso is de vraag hoe objectief de conclusie is, er zijn voor zover ik weet geen harde definities van een straatrace. Ik zal zo eens naar de eerdere uitspraak kijken, maar als ik hen zo hoor dan is dat de insteek.
Heel geloofwaardig en oprecht natuurlijk.quote:Ook in hoger beroep wezen de mannen naar de mogelijk kwalijke rol van Fleur. Ze wilden onder meer inzage in het bloedonderzoek van de vrouw, om zo vast te kunnen stellen of het slachtoffer wellicht alcohol had gedronken. Volgens het hof is daar geen enkele aanwijzing voor gevonden.
Ook het verzoek om de belgegevens van het slachtoffer in te zien, werd afgewezen. De veroordeelde mannen wilden deze inzien om na te gaan of ze op het moment van het ongeluk haar mobiele telefoon gebruikte. Ook hier vond het hof geen enkele aanwijzing voor.
Op de zitting van vrijdag leek die houding veranderd en betuigden beiden mannen spijt. Het Openbaar Ministerie (OM) zal later op vrijdag de strafeis formuleren.
Er is wel een jonge vrouw dood!
En wat je ook doet die vrouw komt heus niet weer tot leven!
5 keer, 5 KEER eerder veroordeeld!..... Ik zou het rijbewijs gewoon voor altijd innemen!quote:Op 16 maart 2016 komt Fleur Balkestein om het leven bij een straatrace tussen vader Walter van W. en zoon Casper van W. in Loosdrecht. Op de smalle Nieuw-Loosdrechtsedijk in Loosdrecht verlaat het meisje in haar Toyota Aygo een chaletpark. Op datzelfde moment boort Walter zijn Porsche – met een snelheid van zeker 167 kilometer per uur – in de flank van haar auto. Op de weg is een maximum van vijftig kilometer per uur toegestaan. Fleur heeft geen schijn van kans. Ze vecht nog dagen voor haar leven, maar bezwijkt dan toch. Walter blijkt te veel te hebben gedronken. Een vergrijp waar hij al vijf keer eerder voor is veroordeeld.
quote:
Ze erkennen schuld maar de term 'straat-race' willen ze geschrapt hebben....
Er is wel een jonge vrouw dood!
En wat je ook doet die vrouw komt heus niet weer tot leven!
[..]
5 keer, 5 KEER eerder veroordeeld!..... Ik zou het rijbewijs gewoon voor altijd innemen!
Het gore lef om zelfs nog in hoger beroep te gaanquote:
Was ze al weer bijna vergeten, maar mijn bloed kookt weer van deze wegpiraten
Wat moet deze flauwekul toch telkens afschuwelijk zijn voor de ouders van Fleur .....
Daar hebben ze gewoon recht op. Zelfs iemand die bewust iemands leven neemt heeft dat recht nog.quote:
Het gore lef om zelfs nog in hoger beroep te gaan
Tuig is hetquote:
https://www.nu.nl/binnenl(...)nnen-straatrace.html
[..]
Heel geloofwaardig en oprecht natuurlijk.
Jep. Zeker als je van mening bent dat je ergens voor wordt veroordeeld dat je niet gedaan hebt. Dan zou ik zelf ook in hoger beroep gaan... en de users die hier zo schreeuwen waarschijnlijk ookquote:
[..]
Daar hebben ze gewoon recht op. Zelfs iemand die bewust iemands leven neemt heeft dat recht nog.
Redelijk kansloos inderdaad. En dan ook nog zonder enige gene de schuld of een gedeelte daarvan bij het slachtoffer neer willen leggen.quote:
Was ze al weer bijna vergeten, maar mijn bloed kookt weer van deze wegpiraten
Al had dat grietje een telefoon in haar hand en al had ze gedronken; als die gore oetlul zich gewoon aan de snelheid gehouden had dan was er niets gebeurd. Je mocht daar 50. Hij reed 167. Dat is 117km/u harder dan je verwacht. Ook als je een beetje aangeschoten bent of afgeleid door je telefoon dan nog was er helemaal niets gebeurd als ie gewoon 50 reed.
Echt, ik zou me de ogen uit mn kop schamen als dat familie van mij was
Niet dat ik ook maar enigszins verwacht dat Fleur een druppel alcohol had gedronken, maar als zij onder invloed was geweest en daardoor de weg opgereden was, dan vind ik dat net zo kwalijk als (veel) te hard rijden. Alcohol in het verkeer is net zo goed spelen met andermans leven als hoge snelheid.quote:
[..]
Redelijk kansloos inderdaad. En dan ook nog zonder enige gene de schuld of een gedeelte daarvan bij het slachtoffer neer willen leggen.
Al had dat grietje een telefoon in haar hand en al had ze gedronken; als die gore oetlul zich gewoon aan de snelheid gehouden had dan was er niets gebeurd. Je mocht daar 50. Hij reed 167. Dat is 117km/u harder dan je verwacht. Ook als je een beetje aangeschoten bent of afgeleid door je telefoon dan nog was er helemaal niets gebeurd als ie gewoon 50 reed.
Echt, ik zou me de ogen uit mn kop schamen als dat familie van mij was
Dus in dat geval had ik dat wel relevant gevonden.
Nu is het meer 'niet geschoten, altijd mis'. Al verbaast het mij op zichzelf wel dat er geen onderzoek naar gedaan mocht worden.
Inderdaad.quote:
Was ze al weer bijna vergeten, maar mijn bloed kookt weer van deze wegpiraten
Echt alles in deze zaak irriteert mij.
Vijf keer betrapt op rijden met alcohol
De schuld naar het slachtoffer schuiven
In de bebouwde kom debiel hard rijden
De rol van Transavia
Allleen spijt na de zonde en puur alleen voor het persoonlijke gevolg
En dan zo'n laffe lage straf
Argh
en ze kwamen uit de kroeg rollen he daar buiten kwam vader en zoon op het idee een race naar huis te houden, met hun dronken zult koppenquote:
[..]
Inderdaad.
Echt alles in deze zaak irriteert mij.
Vijf keer betrapt op rijden met alcohol
De schuld naar het slachtoffer schuiven
In de bebouwde kom debiel hard rijden
De rol van Transavia
Allleen spijt na de zonde en puur alleen voor het persoonlijke gevolg
En dan zo'n laffe lage straf
Argh
https://www.telegraaf.nl/(...)traatrace-loosdrecht
quote:https://www.geenstijl.nl/5147156/het-houdt-niet-op-niet-vanzelf/
Walter van Wijngaarden uit Loosdrecht en zijn zoon Casper van Wijngaarden uit Loosdrecht, twee over het paard getilde sukkels die voordat ze gingen autoracen op de openbare weg in ieder geval niet vergaten te tanken - weliswaar niet aan de pomp maar in de kroeg.
Walter en Casper waren met een dronken straatrace ("raketsnelheden", tot 200 km/h) verantwoordelijk voor de dood van de negentienjarige Fleur.
quote:Wat het OM betreft krijgt zoon Casper van W. (33) een celstraf van een jaar, en een rij-ontzegging van drie jaar. Hij is volgens het OM net zo verantwoordelijk voor de dodelijke gevolgen van hun rijgedrag. De eis viel voor hem lager uit omdat hij niet zoals zijn vader eerder is veroordeeld wegens rijden met drank op.
Walter van W. liep al vijf keer eerder tegen de lamp met een slok op.
Advocaat familie Fleur: 'heel vervelend en pijnlijk'
Aan het begin van het hoger beroep bij het hof in Leeuwarden, betuigden vader en zoon spijt. Maar de advocaat-generaal gelooft niet in de oprechtheid van hun gewijzigde proceshouding
. Die was bij de rechtbank inderdaad ,,om te huilen", zei de AG.
Volgens vader en zoon logen de getuigen en spanden die samen tegen hen, had een barman stiekem te veel alcohol in het glas van Walter van W. gegoten,
en was Fleur onvoorzichtig geweest toen ze uit een uitrit de smalle Nieuwe Loosdrechtsedijk op reed.
Dat ze nu iets schuldbewuster overkwamen heeft volgens de advocaat-generaal puur tot doel om een lagere straf te krijgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 12-04-2019 14:20:44 ]
Ik praat de aktie van 167km niet goed hoor! Maar als ze had opgelet en nuchter was EN niet had overgestoken, kon je er ook met 167km pu langsrijden.quote:
Al had dat grietje een telefoon in haar hand en al had ze gedronken; als die gore oetlul zich gewoon aan de snelheid gehouden had dan was er niets gebeurd. Je mocht daar 50. Hij reed 167. Dat is 117km/u harder dan je verwacht. Ook als je een beetje aangeschoten bent of afgeleid door je telefoon dan nog was er helemaal niets gebeurd als ie gewoon 50 reed.
Jouw stelling kan je dus in ogen van de dader ook andersom redeneren. Hij mag dat ook aan de rechter voorleggen. Ik hoop echter dat de rechter daar gehakt van maakt.
Ditquote:
[..]
Inderdaad.
Echt alles in deze zaak irriteert mij.
Vijf keer betrapt op rijden met alcohol
De schuld naar het slachtoffer schuiven
In de bebouwde kom debiel hard rijden
De rol van Transavia
Allleen spijt na de zonde en puur alleen voor het persoonlijke gevolg
En dan zo'n laffe lage straf
Argh
Had ze niet opgelet dan? Ik dacht dat in de vorige rechtzaak was besproken dat ze iemand die met zo'n hoge snelheid kwam aanrijden nooit had kunnen zien vanwege een bocht in de weg..quote:
[..]
Ik praat de aktie van 167km niet goed hoor! Maar als ze had opgelet en nuchter was EN niet had overgestoken, kon je er ook met 167km pu langsrijden.
Jouw stelling kan je dus in ogen van de dader ook andersom redeneren. Hij mag dat ook aan de rechter voorleggen. Ik hoop echter dat de rechter daar gehakt van maakt.
Ik vermoed dat ze straks de bardame nog gaan aanklagen, zij had teveel gin in het glas gedaan en door het ijs en de komkommer kon hij de hoeveelheid alcohol niet goed inschatten...quote:
[..]
Inderdaad.
Echt alles in deze zaak irriteert mij.
Vijf keer betrapt op rijden met alcohol
De schuld naar het slachtoffer schuiven
In de bebouwde kom debiel hard rijden
De rol van Transavia
Allleen spijt na de zonde en puur alleen voor het persoonlijke gevolg
En dan zo'n laffe lage straf
Argh
Het zou je bent maar wezen, hetnligt aan iedereen behalve aan hem?