Lijkt mij van wel.quote:De dader weet dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben (mogelijkheidsbewustzijn), maar neemt de gevolgen op de koop toe. Hij heeft het in zijn macht om deze kans tot nul te reduceren, maar doet dit niet omdat hij zijn gedrag zo graag wil uitvoeren.
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou? Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.quote:
Met 160 km/u waar je 80 (50?) mag is nogal wat dodelijker dan jouw voorbeelden, grapjas.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:14 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou? Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.
Porsche-arrest.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:12 schreef Physsic het volgende:
Ik weet dat er wel zaken zijn waarin een verkeersongeval heeft geleid tot een veroordeling wegens poging tot doodslag (op basis van voorwaardelijke opzet).
Maar ik ken zo geen zaken met een veroordeling wegens doodslag, anders dan zaken waarin sprake was van opzet (en dus niet voorwaardelijke opzet vanwege zeer onvoorzichtig rijgedrag).
Neen.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:14 schreef spiritusbus het volgende:
Dus elke verkeersovertreding is volgens die definitie poging tot doodslag volgens jou?
Driewerf neen.quote:Immers, over een doorgetrokken streep inhalen geldt hetzelfde voor, een kleine snelheidsovertreding ook, handheld bellen ook etc.
Als jij over een doorgetrokken streep inhaalt loop je het risico op een frontale botsing. Lijkt me niet per se minder dodelijk.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Met 160 km/u waar je 80 (50?) mag is nogal wat dodelijker dan jouw voorbeelden, grapjas.
Ah, kende ik niet. Dit staat erbij:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:19 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Porsche-arrest.
Weliswaar in cassatie vernietigd en terugverwezen naar een ander hof, maar dat arrest is ook al bijna 22 jaar oud. Ik zou er geen vergif op innemen dat de hoge raad nu tot dezelfde conclusie zou komen.
quote:In het arrest Enkhuizer doodslag wordt de bestuurder wél veroordeeld wegens doodslag op basis van voorwaardelijk opzet. Het verschil met het Porsche-arrest is dat het hier een aanrijding betrof met fietsers zodat verdachte veel minder de kans liep zelf het leven te verliezen.
Als je simpelweg de deur uitloopt, loopt je het risico op vanalles.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:21 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Als jij over een doorgetrokken streep inhaalt loop je het risico op een frontale botsing. Lijkt me niet per se minder dodelijk.
Voorwaardelijk opzet vereist een wilsvereiste. Dat lijkt me hier te ontbreken.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:09 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Lees je a.u.b. eens in over voorwaardelijk opzet.
Het gaat hier om juridische definities, niet om wat in het dagelijks spraakgebruik onder 'opzet' verstaan wordt.
U vraagt, wij draaien:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:23 schreef spiritusbus het volgende:
Overigens, de dader had te veel gedronken, waardoor hij het risico waarschijnlijk helemaal niet goed kon inschatten.
quote:De rechtspraak omtrent culpa in causa bij ontoerekenbaarheid bestaat voornamelijk uit zelf veroorzaakte dronkenschap. Tegenwoordig valt dit onder de noemer auto-intoxicatie waar ook zelf veroorzaakte bewustzijnsstoornissen door drugs- of medicijngebruik onder vallen. Een bekend voorbeeld betreft het Culpa in causa-arrest.[13] Het betrof een uitspraak over een kleinzoon die zijn eigen grootmoeder tijdens een paranoïde psychose had doodgestoken. Deze psychose was veroorzaakt door zijn heroïne- en cocaïnegebruik. De Hoge Raad oordeelde dat het beslissend was 'of de verdachte 'verwijtbaar' is komen te verkeren in een toestand van ziekelijke storing van zijn geestvermogens'. Hier speelde tevens mee, dat het bekend was dat cocaïne en heroïne het normbesef aantast.[14][15] Deze door de Hoge Raad geformuleerde regel geldt in beginsel alleen bij vrijwillige zelf-intoxicatie. Indien men zichzelf onbewust onder een roes brengt, of indien men onbekend is met de effecten van bijvoorbeeld een bepaald medicijn, mag de verdachte niet zomaar culpa in causa tegengeworpen krijgen.
Juist niet.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:23 schreef nostra het volgende:
Voorwaardelijk opzet vereist een wilsvereiste. Dat lijkt me hier te ontbreken.
'Willens en wetens' vereist wel degelijk een wil.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:32 schreef Treinhomo het volgende:
Juist niet.
Voorwaardelijk opzet gaat aan het wilsvereiste voorbij.
quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:37 schreef nostra het volgende:
'Willens en wetens' vereist wel degelijk een wil.
Die wil is gericht op het uitvoeren van het gevaarlijke gedrag. Niet op het (mogelijke) gevolg.quote:Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:[1][2]
Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (willen).
Met andere woorden, de dader aanvaardde willens en wetens de kans dat zijn handelen een bepaald gevolg zou hebben.
Het gaat wel om dat 'bepaalde' gevolg en het lijkt me niet dat hij de kans op een botsing met een personenauto daarbij willens aanvaardde. Dat is nu ook juist net het onderscheid tussen het Porsche-arrest en de vent die fietsers aanreed.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:41 schreef Treinhomo het volgende:
Die wil is gericht op het uitvoeren van het gevaarlijke gedrag. Niet op het (mogelijke) gevolg.
Nogmaals:quote:Op donderdag 9 augustus 2018 19:46 schreef nostra het volgende:
Het gaat wel om dat 'bepaalde' gevolg en het lijkt me niet dat hij de kans op een botsing met een personenauto daarbij willens aanvaardde.
Het 'willen' heeft enkel betrekking op het uitvoeren van de handeling, niet op het gevolg. Van dat gevolg moet hij wel wetenschap (horen te) hebben.quote:Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:[1][2]
Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten);
De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (willen).
Met andere woorden, de dader aanvaardde willens en wetens de kans dat zijn handelen een bepaald gevolg zou hebben.
Da's een onderscheid.quote:Dat is nu ook juist net het onderscheid tussen het Porsche-arrest en de vent die fietsers aanreed.
Ja, maar hij neemt dat gevolg niet zomaar op de koop toe, lijkt me. Hij achtte die kans verwaarloosbaar klein. Dus culpa en niet voorwaardelijk opzet. Maar goed, die definitie is in situaties als deze wel erg dun en arbitrair, dus ik ben benieuwd wat er uit het hoger beroep komt.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 20:00 schreef Treinhomo het volgende:
Het 'willen' heeft enkel betrekking op het uitvoeren van de handeling, niet op het gevolg.
Als ik die advocaat was, dan zou ik zeggen: Kijk eerst eens naar jezelf, lul.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 16:19 schreef wdn het volgende:
[..]
Sorry, maar die advocaat heeft 1 taak: iemand vertegenwoordigen zoals die persoon dat wil. En dan is dit een terechte manier van optreden wat hij doet als die persoon dit zo wil doen. De advocaat zal echt wel hebben geprobeerd die kerel op andere gedachten te brengen.
Deze manier zal namelijk meestal ook tot een hogere straf leiden. Uiteindelijk is het is aan de rechter om hier al dan niet in mee te gaan.
Het is die vader die de klootzak is. Die wilde dit blijkbaar zo.
Om gelijk erna te denken 'klant is koning' en 'als jij het beter weet prima, maar ik stuur je we gewoon een vette factuur 'quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 20:37 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Als ik die advocaat was, dan zou ik zeggen: Kijk eerst eens naar jezelf, lul.
Dit, alleen maar dit.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 21:18 schreef Sigaartje het volgende:
Dit is werkelijk zo'n extreme vorm van schaamteloosheid, hoe haalt zo'n dader samen met zijn advocaat het lef vandaan om met zoiets voor de microfoon in de rechtbank te zeggen.
Dan moet je toch elk respect voor jezelf en je vak compleet verloren hebben.
Op de snelweg kan dat heus ff wel hoor. ‘s Nachts met niemand om je heen.quote:
kquote:Op zondag 12 augustus 2018 18:27 schreef IJy het volgende:
[..]
Op de snelweg kan dat heus ff wel hoor. ‘s Nachts met niemand om je heen.
In Nederland rijd je bijna nooit op een plek waar niemand rijd, zeker niet als je eerst de snelheid van 170 moet halen, daarnaast is je remafstand al rond de 150 meter, er zijn maar weinig plekken in Nederland waar je continue 150 meter ruimte hebt. Daarnaast moet ik altijd wel lachen om die mensen die hard rijden, zitten ze weer in hun sneue Astra van de zaak: Ja waarom rijd u zo hard? Ja ik had haast! Krijgen die lui een boete van 450 euro, met andere woorden, ze moeten 3 dagen werken omdat ze niet 10 minuten eerder zijn weggegaan, nou sorry maar dan ben je gewoon een domkop.quote:Op zondag 12 augustus 2018 18:27 schreef IJy het volgende:
[..]
Op de snelweg kan dat heus ff wel hoor. ‘s Nachts met niemand om je heen.
Tja, het rijdt vaak ook gewoon lekkerder. Flitsmeister aan en je loopt bijna alle boetes mis. Zeg dat je 1x per jaar gepakt wordt, dan is dat gewoon een prima investering in lekker kunnen doorrijden.quote:Op dinsdag 14 augustus 2018 06:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
In Nederland rijd je bijna nooit op een plek waar niemand rijd, zeker niet als je eerst de snelheid van 170 moet halen, daarnaast is je remafstand al rond de 150 meter, er zijn maar weinig plekken in Nederland waar je continue 150 meter ruimte hebt. Daarnaast moet ik altijd wel lachen om die mensen die hard rijden, zitten ze weer in hun sneue Astra van de zaak: Ja waarom rijd u zo hard? Ja ik had haast! Krijgen die lui een boete van 450 euro, met andere woorden, ze moeten 3 dagen werken omdat ze niet 10 minuten eerder zijn weggegaan, nou sorry maar dan ben je gewoon een domkop.
Ik zet niet dat het betrekking op jouw heeft, maar je ziet wel vaak dat de meeste mensen die van "doorrijden" houden niet bepaald de beste chauffeurs zijn. Maar goed, persoonlijk rij ik geen auto omdat ik me continue dood zou ergeren, bovendien 5 jaar wachttijd op een vergunningquote:Op dinsdag 14 augustus 2018 10:04 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Tja, het rijdt vaak ook gewoon lekkerder. Flitsmeister aan en je loopt bijna alle boetes mis. Zeg dat je 1x per jaar gepakt wordt, dan is dat gewoon een prima investering in lekker kunnen doorrijden.
Je moet het alleen wel op een veilige manier doen.
Ja, mee eens. Vaak ook gefrustreerde types als ze even worden 'opgehouden', en types die vinden dat ze iemand moeten terugpakken als ze een fout maken in het verkeer.quote:Op dinsdag 14 augustus 2018 10:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik zet niet dat het betrekking op jouw heeft, maar je ziet wel vaak dat de meeste mensen die van "doorrijden" houden niet bepaald de beste chauffeurs zijn. Maar goed, persoonlijk rij ik geen auto omdat ik me continue dood zou ergeren, bovendien 5 jaar wachttijd op een vergunning
Wat is de relevantie of beide heren het geen straatrace vonden? Volgens mij is het iets dat impulsief is ontstaan onder invloed van alcohol..lekker boeiend hoe je het vervolgens noemt. Stelletje arrogante mongolenquote:Op vrijdag 12 april 2019 12:42 schreef AgnesGru het volgende:
Vandaag is het hoger beroep:
https://www.telegraaf.nl/(...)t-zoon-in-loosdrecht
Echt de familie W
Strafmaat is dan anders.quote:Op vrijdag 12 april 2019 12:58 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Wat is de relevantie of beide heren het geen straatrace vonden? Volgens mij is het iets dat impulsief is ontstaan onder invloed van alcohol..lekker boeiend hoe je het vervolgens noemt. Stelletje arrogante mongolen
Ja maar de interpretatie van beide heren doet mijns inziens niet terzake. Wat je objectief vastelt o.b.v. feiten en omstandigheden geeft volgens mij duidelijk aan dat er een straatrace was.quote:
Zij trekken die conclusie dus in twijfel.quote:Op vrijdag 12 april 2019 13:09 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ja maar de interpretatie van beide heren doet mijns inziens niet terzake. Wat je objectief vastelt o.b.v. feiten en omstandigheden geeft volgens mij duidelijk aan dat er een straatrace was.
Heel geloofwaardig en oprecht natuurlijk.quote:Ook in hoger beroep wezen de mannen naar de mogelijk kwalijke rol van Fleur. Ze wilden onder meer inzage in het bloedonderzoek van de vrouw, om zo vast te kunnen stellen of het slachtoffer wellicht alcohol had gedronken. Volgens het hof is daar geen enkele aanwijzing voor gevonden.
Ook het verzoek om de belgegevens van het slachtoffer in te zien, werd afgewezen. De veroordeelde mannen wilden deze inzien om na te gaan of ze op het moment van het ongeluk haar mobiele telefoon gebruikte. Ook hier vond het hof geen enkele aanwijzing voor.
Op de zitting van vrijdag leek die houding veranderd en betuigden beiden mannen spijt. Het Openbaar Ministerie (OM) zal later op vrijdag de strafeis formuleren.
5 keer, 5 KEER eerder veroordeeld!..... Ik zou het rijbewijs gewoon voor altijd innemen!quote:Op 16 maart 2016 komt Fleur Balkestein om het leven bij een straatrace tussen vader Walter van W. en zoon Casper van W. in Loosdrecht. Op de smalle Nieuw-Loosdrechtsedijk in Loosdrecht verlaat het meisje in haar Toyota Aygo een chaletpark. Op datzelfde moment boort Walter zijn Porsche – met een snelheid van zeker 167 kilometer per uur – in de flank van haar auto. Op de weg is een maximum van vijftig kilometer per uur toegestaan. Fleur heeft geen schijn van kans. Ze vecht nog dagen voor haar leven, maar bezwijkt dan toch. Walter blijkt te veel te hebben gedronken. Een vergrijp waar hij al vijf keer eerder voor is veroordeeld.
quote:Op vrijdag 12 april 2019 13:31 schreef Bocaj het volgende:
Ze erkennen schuld maar de term 'straat-race' willen ze geschrapt hebben....
Er is wel een jonge vrouw dood!
En wat je ook doet die vrouw komt heus niet weer tot leven!
[..]
5 keer, 5 KEER eerder veroordeeld!..... Ik zou het rijbewijs gewoon voor altijd innemen!
Het gore lef om zelfs nog in hoger beroep te gaanquote:Op vrijdag 12 april 2019 13:33 schreef Perrin het volgende:
Was ze al weer bijna vergeten, maar mijn bloed kookt weer van deze wegpiraten
Daar hebben ze gewoon recht op. Zelfs iemand die bewust iemands leven neemt heeft dat recht nog.quote:Op vrijdag 12 april 2019 13:41 schreef maily het volgende:
Het gore lef om zelfs nog in hoger beroep te gaan
Tuig is hetquote:Op vrijdag 12 april 2019 13:26 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
https://www.nu.nl/binnenl(...)nnen-straatrace.html
[..]
Heel geloofwaardig en oprecht natuurlijk.
Jep. Zeker als je van mening bent dat je ergens voor wordt veroordeeld dat je niet gedaan hebt. Dan zou ik zelf ook in hoger beroep gaan... en de users die hier zo schreeuwen waarschijnlijk ookquote:Op vrijdag 12 april 2019 13:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Daar hebben ze gewoon recht op. Zelfs iemand die bewust iemands leven neemt heeft dat recht nog.
Redelijk kansloos inderdaad. En dan ook nog zonder enige gene de schuld of een gedeelte daarvan bij het slachtoffer neer willen leggen.quote:Op vrijdag 12 april 2019 13:33 schreef Perrin het volgende:
Was ze al weer bijna vergeten, maar mijn bloed kookt weer van deze wegpiraten
Niet dat ik ook maar enigszins verwacht dat Fleur een druppel alcohol had gedronken, maar als zij onder invloed was geweest en daardoor de weg opgereden was, dan vind ik dat net zo kwalijk als (veel) te hard rijden. Alcohol in het verkeer is net zo goed spelen met andermans leven als hoge snelheid.quote:Op vrijdag 12 april 2019 13:49 schreef vosss het volgende:
[..]
Redelijk kansloos inderdaad. En dan ook nog zonder enige gene de schuld of een gedeelte daarvan bij het slachtoffer neer willen leggen.
Al had dat grietje een telefoon in haar hand en al had ze gedronken; als die gore oetlul zich gewoon aan de snelheid gehouden had dan was er niets gebeurd. Je mocht daar 50. Hij reed 167. Dat is 117km/u harder dan je verwacht. Ook als je een beetje aangeschoten bent of afgeleid door je telefoon dan nog was er helemaal niets gebeurd als ie gewoon 50 reed.
Echt, ik zou me de ogen uit mn kop schamen als dat familie van mij was
Inderdaad.quote:Op vrijdag 12 april 2019 13:33 schreef Perrin het volgende:
Was ze al weer bijna vergeten, maar mijn bloed kookt weer van deze wegpiraten
en ze kwamen uit de kroeg rollen he daar buiten kwam vader en zoon op het idee een race naar huis te houden, met hun dronken zult koppenquote:Op vrijdag 12 april 2019 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Inderdaad.
Echt alles in deze zaak irriteert mij.
Vijf keer betrapt op rijden met alcohol
De schuld naar het slachtoffer schuiven
In de bebouwde kom debiel hard rijden
De rol van Transavia
Allleen spijt na de zonde en puur alleen voor het persoonlijke gevolg
En dan zo'n laffe lage straf
Argh
quote:https://www.geenstijl.nl/5147156/het-houdt-niet-op-niet-vanzelf/
Walter van Wijngaarden uit Loosdrecht en zijn zoon Casper van Wijngaarden uit Loosdrecht, twee over het paard getilde sukkels die voordat ze gingen autoracen op de openbare weg in ieder geval niet vergaten te tanken - weliswaar niet aan de pomp maar in de kroeg.
Walter en Casper waren met een dronken straatrace ("raketsnelheden", tot 200 km/h) verantwoordelijk voor de dood van de negentienjarige Fleur.
quote:Wat het OM betreft krijgt zoon Casper van W. (33) een celstraf van een jaar, en een rij-ontzegging van drie jaar. Hij is volgens het OM net zo verantwoordelijk voor de dodelijke gevolgen van hun rijgedrag. De eis viel voor hem lager uit omdat hij niet zoals zijn vader eerder is veroordeeld wegens rijden met drank op.
Walter van W. liep al vijf keer eerder tegen de lamp met een slok op.
Advocaat familie Fleur: 'heel vervelend en pijnlijk'
Aan het begin van het hoger beroep bij het hof in Leeuwarden, betuigden vader en zoon spijt. Maar de advocaat-generaal gelooft niet in de oprechtheid van hun gewijzigde proceshouding
. Die was bij de rechtbank inderdaad ,,om te huilen", zei de AG.
Volgens vader en zoon logen de getuigen en spanden die samen tegen hen, had een barman stiekem te veel alcohol in het glas van Walter van W. gegoten, en was Fleur onvoorzichtig geweest toen ze uit een uitrit de smalle Nieuwe Loosdrechtsedijk op reed.
Dat ze nu iets schuldbewuster overkwamen heeft volgens de advocaat-generaal puur tot doel om een lagere straf te krijgen.
Ik praat de aktie van 167km niet goed hoor! Maar als ze had opgelet en nuchter was EN niet had overgestoken, kon je er ook met 167km pu langsrijden.quote:Op vrijdag 12 april 2019 13:49 schreef vosss het volgende:
Al had dat grietje een telefoon in haar hand en al had ze gedronken; als die gore oetlul zich gewoon aan de snelheid gehouden had dan was er niets gebeurd. Je mocht daar 50. Hij reed 167. Dat is 117km/u harder dan je verwacht. Ook als je een beetje aangeschoten bent of afgeleid door je telefoon dan nog was er helemaal niets gebeurd als ie gewoon 50 reed.
Ditquote:Op vrijdag 12 april 2019 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Inderdaad.
Echt alles in deze zaak irriteert mij.
Vijf keer betrapt op rijden met alcohol
De schuld naar het slachtoffer schuiven
In de bebouwde kom debiel hard rijden
De rol van Transavia
Allleen spijt na de zonde en puur alleen voor het persoonlijke gevolg
En dan zo'n laffe lage straf
Argh
Had ze niet opgelet dan? Ik dacht dat in de vorige rechtzaak was besproken dat ze iemand die met zo'n hoge snelheid kwam aanrijden nooit had kunnen zien vanwege een bocht in de weg..quote:Op vrijdag 12 april 2019 14:28 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Ik praat de aktie van 167km niet goed hoor! Maar als ze had opgelet en nuchter was EN niet had overgestoken, kon je er ook met 167km pu langsrijden.
Jouw stelling kan je dus in ogen van de dader ook andersom redeneren. Hij mag dat ook aan de rechter voorleggen. Ik hoop echter dat de rechter daar gehakt van maakt.
Ik vermoed dat ze straks de bardame nog gaan aanklagen, zij had teveel gin in het glas gedaan en door het ijs en de komkommer kon hij de hoeveelheid alcohol niet goed inschatten...quote:Op vrijdag 12 april 2019 14:00 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Inderdaad.
Echt alles in deze zaak irriteert mij.
Vijf keer betrapt op rijden met alcohol
De schuld naar het slachtoffer schuiven
In de bebouwde kom debiel hard rijden
De rol van Transavia
Allleen spijt na de zonde en puur alleen voor het persoonlijke gevolg
En dan zo'n laffe lage straf
Argh
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |