NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zooooo, de brutaliteit.
Ik weet dat er slechte mensen op aarde zijn, maar deze mensen zijn demonen.
Dat je dit over je strot kunt krijgen.
Was Fleur Balkestein medeschuldig aan de zware – en uiteindelijk fatale – aanrijding met straatracers Walter en Casper van W.? Dat insinueert hun advocaat, die wil weten of de 19-jarige vrouw voor de crash zonder te kijken de weg opreed of misschien had gedronken.
Vader Walter (l.) en zoon Casper van W. hebben volgens de vader van Fleur nooit spijt betuigd.
Dat bleek donderdag tijdens de eerste zittingsdag van het hoger beroep in de zaak. Loosdrechter Walter van W. moest van de rechter vier jaar de gevangenis in. Ook mag hij vijf jaar geen auto besturen. De rechtbank kwalificeert zijn rijkunsten als ’roekeloos rijgedrag’, de
Voor zijn zoon Casper valt de straf veel lager uit. Hij krijgt een taakstraf van honderd uur en een rijontzegging van één jaar voor ’het veroorzaken van gevaar op de weg’. Daarmee wordt Casper vrijgesproken van dood door schuld. Wel droeg de zoon volgens de rechter bij aan het verwerpelijke rijgedrag van zijn vader.
Walter W. liet al snel weten in hoger beroep te gaan tegen zijn straf. Dit tot grote teleurstelling van de familie en kennissen van Fleur, vooral omdat W. met zo’n 167 kilometer per uur in zijn Porsche de auto van de 19-jarige Fleur vol in de flank raakte.
Ook hebben ze volgens de ouders van Fleur nooit spijt betuigd. Zij vinden het bovendien erg pijnlijk dat Walter van W. ’in de slachtofferrol kroop’.
Nu wil zijn advocaat weten of Fleur zelf niet oplette of had gedronken. „Ik heb gemotiveerd betoogd dat het aannemelijk is dat Fleur – vlak voordat Walter de plaats van het ongeval was genaderd – plotseling de weg is opgedraaid. En dat het ongeluk dus ook had plaatsgevonden als hij de maximumsnelheid had gereden”, zo zei advocaat Hogewind tijdens de rechtszaak volgens NH Nieuws. „Daarnaast ben ik van mening dat eventuele medeschuld van Fleur aan het ongeluk bij een bewezen verklaring van invloed zou kunnen zijn op de strafmaat.”
Over twee weken beslist de rechter of de extra onderzoeken worden uitgevoerd.
Bron:https://www.telegraaf.nl/(...)en-fleur-19-bewijzen
Ik weet dat er slechte mensen op aarde zijn, maar deze mensen zijn demonen.
Dat je dit over je strot kunt krijgen.
Was Fleur Balkestein medeschuldig aan de zware – en uiteindelijk fatale – aanrijding met straatracers Walter en Casper van W.? Dat insinueert hun advocaat, die wil weten of de 19-jarige vrouw voor de crash zonder te kijken de weg opreed of misschien had gedronken.
Vader Walter (l.) en zoon Casper van W. hebben volgens de vader van Fleur nooit spijt betuigd.
Dat bleek donderdag tijdens de eerste zittingsdag van het hoger beroep in de zaak. Loosdrechter Walter van W. moest van de rechter vier jaar de gevangenis in. Ook mag hij vijf jaar geen auto besturen. De rechtbank kwalificeert zijn rijkunsten als ’roekeloos rijgedrag’, de
Voor zijn zoon Casper valt de straf veel lager uit. Hij krijgt een taakstraf van honderd uur en een rijontzegging van één jaar voor ’het veroorzaken van gevaar op de weg’. Daarmee wordt Casper vrijgesproken van dood door schuld. Wel droeg de zoon volgens de rechter bij aan het verwerpelijke rijgedrag van zijn vader.
Walter W. liet al snel weten in hoger beroep te gaan tegen zijn straf. Dit tot grote teleurstelling van de familie en kennissen van Fleur, vooral omdat W. met zo’n 167 kilometer per uur in zijn Porsche de auto van de 19-jarige Fleur vol in de flank raakte.
Ook hebben ze volgens de ouders van Fleur nooit spijt betuigd. Zij vinden het bovendien erg pijnlijk dat Walter van W. ’in de slachtofferrol kroop’.
Nu wil zijn advocaat weten of Fleur zelf niet oplette of had gedronken. „Ik heb gemotiveerd betoogd dat het aannemelijk is dat Fleur – vlak voordat Walter de plaats van het ongeval was genaderd – plotseling de weg is opgedraaid. En dat het ongeluk dus ook had plaatsgevonden als hij de maximumsnelheid had gereden”, zo zei advocaat Hogewind tijdens de rechtszaak volgens NH Nieuws. „Daarnaast ben ik van mening dat eventuele medeschuld van Fleur aan het ongeluk bij een bewezen verklaring van invloed zou kunnen zijn op de strafmaat.”
Over twee weken beslist de rechter of de extra onderzoeken worden uitgevoerd.
Bron:https://www.telegraaf.nl/(...)en-fleur-19-bewijzen
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
kapot slaan moet je ze
It is nice to be important, but it's more important to be nice!
Respect to the man in the ice cream van!
Respect to the man in the ice cream van!
Redelijk schaamteloos en dito schandalig 
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat je een keer het gas in trapt naar 170 op de snelweg oké, maar waarom in godsnaam ergens met zijwegen.
Gewoon niet doen.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 15:12 schreef -mosrednA het volgende:
Dat je een keer het gas in trapt naar 170 op de snelweg oké, maar waarom in godsnaam ergens met zijwegen.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Volgens mij snapt meneer de advocaat niet zo goed hoe snelheid en afgelegde afstand zich tot elkaar verhouden. Als ze de maximumsnelheid hadden gereden waren ze daar nooit op dat moment geweest.quote:„Ik heb gemotiveerd betoogd dat het aannemelijk is dat Fleur – vlak voordat Walter de plaats van het ongeval was genaderd – plotseling de weg is opgedraaid. En dat het ongeluk dus ook had plaatsgevonden als hij de maximumsnelheid had gereden”
Daarnaast vind ik dat soort argumenten toch wel een heel erg groot 'wat als' gehalte hebben. Mag toch hopen dat een rechtbank daar over het algemeen niet in mee gaat.
Los van het feit dat het natuurlijk ronduit verachtelijk is dat ze het überhaupt proberen om op zo'n manier een hoger beroep te 'winnen'.
"Pools are perfect for holding water"
Ja leuk, laten we steggelen over het naampje wat we aan de misdaad koppelen.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 15:14 schreef Dven het volgende:
[..]
En dit moord noemenJe bent echt een debiel he
De straf ligt gewoon veel te laag. Minimaal 15 tot 20 jaar was meer gepast geweest. 4 jaar. 4 fucking jaar voor het totaal aan gort rijden van een medemens. Mijn hemel.
Dit dit dit dit dit dit dit dit dit.quote:
[..]
Volgens mij snapt meneer de advocaat niet zo goed hoe snelheid en afgelegde afstand zich tot elkaar verhouden.
Verder natuurlijk ronduit verachtelijk dat ze het proberen.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij bent Ajacied toch? Zoniet, och, laten we steggelen over het naampje wat we aan de club koppelen.quote:
[..]
Ja leuk, laten we steggelen over het naampje wat we aan de misdaad koppelen.
De straf ligt gewoon veel te laag. Minimaal 15 tot 20 jaar was meer gepast geweest. 4 jaar. 4 fucking jaar voor het totaal aan gort rijden van een medemens. Mijn hemel.
Je snapt het niet he? Er zit nogal wat verschil tussen dood door schuld, doodslag en moord. Niet zomaar een verschil van naampje.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Dat betoog is zo onderuit te halen bij die charlatan-advocaat.Wat een kansloze prutser, nog afgezien dat de poging verachtelijk is.quote:
[..]
Volgens mij snapt meneer de advocaat niet zo goed hoe snelheid en afgelegde afstand zich tot elkaar verhouden.
Verder natuurlijk ronduit verachtelijk dat ze het proberen.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ik snap het wel, maar ik ben het er niet mee eens. Op het moment dat jij in een auto stapt en op z'n plek met 120 km/h iemand te pletter rijd dan is dat in mijn optiek net zo zwaar als moord. Je weet van tevoren dat het risico aanwezig is en toch stap je met je volle verstand in die auto en neemt dat risico.quote:
[..]
Jij bent Ajacied toch? Zoniet, och, laten we steggelen over het naampje wat we aan de club koppelen.
Je snapt het niet he? Er zit nogal wat verschil tussen dood door schuld, doodslag en moord. Niet zomaar een verschil van naampje.
Je hoeft het niet met me eens te zijn hoor, maar dit is gewoon mijn visie.
Dat snappen pappa en zoonlief ook niet blijkbaar.. alleen dat hardrijden een kick kan geven.quote:
Volgens mij snapt meneer de advocaat niet zo goed hoe snelheid en afgelegde afstand zich tot elkaar verhouden. Als ze de maximumsnelheid hadden gereden waren ze daar nooit op dat moment geweest.
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Dat is de zaak zo ver simplificeren dat het in jouw straatje past.quote:
[..]
Ik snap het wel, maar ik ben het er niet mee eens. Op het moment dat jij in een auto stapt en op z'n plek met 120 km/h iemand te pletter rijd dan is dat in mijn optiek net zo zwaar als moord. Je weet van tevoren dat het risico aanwezig is en toch stap je met je volle verstand in die auto en neemt dat risico.
Je hoeft het niet met me eens te zijn hoor, maar dit is gewoon mijn visie.
Dit, dus.
En sowieso .. die manier van redeneren ook ..quote:
"Ja maar meneer de rechter .. Als het slachtoffer nou niet zo vergeetachtig was geweest en 5 minuten naar haar sleutels gezocht had, dan was ze niet op dat ongelukkige moment op de plaats aanwezig geweest waar mijn cliënt zijn drive-by uitvoerde."
"Ja, hartstikke logisch. Eigen schuld, dikke bult. Strafvermindering!"
"Pools are perfect for holding water"
Ik vind eigen visies wel interssant, maar niet als ze van zo'n schandalige simpelheid doordrenkt zijn. Die "visies" zijn vooral heel vermoeiend.quote:
[..]
Snapt schijnbaar niet wat voorbedachte rade inhoudt. En maar lullen over zijn eigen visie. Niemand geeft een neuk, we volgen de letter der wet toch gewoon?
Dit, dus.
Naam van het slachtoffer voluit schrijven, is dat standaard? Vind het raar staan, helemaal met de daders wel afgekort.
Je mag daar 50 toch?
Doet hij nou werkelijk alsof ze door een auto die 50 reed op het moment dat zij keek of ze de weg op kon draaien en toen X meter weg was zo'n zelfde ongeluk zou hebben veroorzaakt als een auto die 167 reed?
Doet hij nou werkelijk alsof 833 meter in een minuut hetzelfde is als 278 meter in een minuut?
Doet hij nou werkelijk alsof ze door een auto die 50 reed op het moment dat zij keek of ze de weg op kon draaien en toen X meter weg was zo'n zelfde ongeluk zou hebben veroorzaakt als een auto die 167 reed?
Doet hij nou werkelijk alsof 833 meter in een minuut hetzelfde is als 278 meter in een minuut?
Waarom lees je NWS dan?quote:Op vrijdag 27 juli 2018 15:36 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik vind eigen visies wel interssant, maar niet als ze van zo'n schandalige simpelheid doordrenkt zijn. Die "visies" zijn vooral heel vermoeiend.
[ Bericht % gewijzigd door sp3c op 27-07-2018 19:51:45 ]
Dat zie je toch wel vaker? Zou wat mij betreft ook niet hoeven, maar goed.quote:
Naam van het slachtoffer voluit schrijven, is dat standaard? Vind het raar staan, helemaal met de daders wel afgekort.
Ik vraag me af hoe deze advocaat wil bewijzen dat het slachtoffer niet gekeken heeft. Volgens mij kun je dat nooit hard maken.
Dat zo’n advocaat ook gewoon zonder walging naar zichzelf kan kijken in de spiegel na het met droge ogen houden van een dergelijk betoog.
Blijft toch moeilijk voor te stellen dat die mensen voldoening uit hun werk kunnen halen.
Net zoals die advocaat van Michael Panhuis
Blijft toch moeilijk voor te stellen dat die mensen voldoening uit hun werk kunnen halen.
Net zoals die advocaat van Michael Panhuis
Ze doen het werk van de duivel ja. Maar het klopt dat veel advocaten volledig schijt hebben aan slachtoffers en zullen liegen en bedriegen om te zorgen voor een zo laag mogelijke straf. Dat weten we al.quote:
Dat zo’n advocaat ook gewoon zonder walging naar zichzelf kan kijken in de spiegel na het met droge ogen houden van een dergelijk betoog.
Blijft toch moeilijk voor te stellen dat die mensen voldoening uit hun werk kunnen halen.
Net zoals die advocaat van Michael Panhuis
Het is verontrustender dat het gezwel dat zich de rechtsstaat noemt hier vaak genoeg in meegaat. Of met een fopstraf komt. Zolang de rechterlijke macht niet gezuiverd wordt hoeven we niet te hopen op effectief strenge straffen.
