Vraag aan TS (en andere moslims hier): Stel nou dat men onomstotelijk vaststelt dat rituele slacht veruit de meest dieronvriendelijke slachtmethode is. Dat er geen enkele manier is om te wijzen naar de bio-industrie en te zeggen "ja, maar kijk dat dan". Dus dat alle productiedieren een heerlijk leven hebben, compleet pijnloos sterven, zonder dat er gevallen zijn waarbij dat misgaat, terwijl van de halalslacht wordt vastgesteld dat ze eigenlijk héél lang lijden en ook lang van te voren doorhebben dat ze gedood gaan worden. Of misschien dat al het ander vlees gekweekt is en het vaststaat dat dat geen schadelijke neveneffecten heeft. Zouden jullie dan overstappen of zouden jullie dan toch per se halalvlees willen eten. Zouden jullie bewust het dierenleed vergroten, omdat jullie religieuze boek dat voorschrijft?
Ik heb namelijk wel enig begrip voor de bewering dat men enigszins hypocriet is en halalvlees vooral wil verbieden omdat moslims het doen. Ik denk dat het verschil momenteel verwaarloosbaar is en iedereen die ik enige expertise toedicht onderschrijft die visie. Ik geloof echter ook dat dat helemaal niks uitmaakt. Moslims maken dat argument omdat het ze uitkomt, maar daarachter gaat een redenering schuil dat hun religie zo belangrijk is, dat zij altijd die uitzonderingspositie verdienen en zullen opeisen. Dat de slachtmethode ooit ingevoerd is om dierenleed tegen te gaan is allemaal mooi, maar het voorschrift is nu belangrijker dan eventueel dierenleed, puur omdat het hun religieus voorschrift is. De letter van de wet gaat boven het idee erachter.