Het IS toch ook hypocriet de hele tijd over het milieu te zeuren en anderen de maat te nemen terwijl je zelf 6 keer per jaar de wereld over vliegt?quote:Op vrijdag 13 juli 2018 15:47 schreef Mainport het volgende:
De Godwin is een beproefde methode om een discussie te laten ontsporen en daarmee te eindigen.
Het is niet moeilijk in discussies een patroon te herkennen, zeker als de discussie een exponent is van een ideologische ideeënstrijd tussen twee kampen.
De Godwin lijkt tegenwoordig enigszins uit de gratie geraakt. Men is ermee bekend dat het een drogreden is; zelfs als iemand uit je eigen kamp een Godwin inzet, wordt dit afgekeurd.
Daarentegen lijkt een andere drogreden aan populariteit te winnen: een variant van de tu quoque waarin de tegenstander wordt beschuldigd van hypocrisie.
Voorbeelden:
Persoon A is tegen kinderarbeid in China. Persoon B beschuldigt hem van hypocrisie vanwege zijn iPhone. Het standpunt van persoon A zou daardoor invalide zijn.
Persoon A is voor strengere milieuwetgeving. Persoon B beschuldigt hem van vliegvakanties. Het standpunt van persoon A zou daardoor invalide zijn.
Deze voorbeelden laten zien dat handelen en redeneren consequent geacht worden te zijn. Een rijk persoon kan volgens deze ratio nooit links zijn, anders zou hij al zijn geld moeten weggeven.
Dit zijn klassieke voorbeelden van de tu quoque-drogreden. Maar begrijpen mensen nog wel waarom de tu quoque een drogreden is?
Het is niet echt hypocriet, maar wel inconsistent. Ik zie het meer als hypocrisie wanneer je zeikt dat een ander niet zulke irritante pranks uit moet voeren, en vervolgens doe je 15 minuten later precies hetzelfde maar dan op een manier waarop het nog meer irritatie en frustratie opwekt dan de methode die de andere persoon gebruikte. (Dan gaat het bijv over een prank als de vloer van de badkamer insmeren met zeep of een andere gladde substantie zodat mensen uitglijden en vallen, of extremere pranks die letsel kunnen veroorzaken.)quote:Op maandag 16 juli 2018 18:54 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Het IS toch ook hypocriet de hele tijd over het milieu te zeuren en anderen de maat te nemen terwijl je zelf 6 keer per jaar de wereld over vliegt?
Practice what you preach.
Volgens mij is de jij-bak doorgaans inderdaad gericht op de persoon, in plaats van het argument. Het argument zou op zichzelf minder valide zijn, omdat die persoon hypocriet is. De drogreden richt zich volgens mij specifiek op die laatste aanname, en daarmee is het inderdaad een vorm van een persoonlijke aanval. De verdediging door je hypocrisie/inconsistentie te erkennen en het debat weer te richten op puur de argumenten, laat ook zien dat het in eerste instantie een aanval op de persoon was.quote:Op donderdag 19 juli 2018 18:30 schreef Firewarrior het volgende:
[..]
Het is niet echt hypocriet, maar wel inconsistent. Ik zie het meer als hypocrisie wanneer je zeikt dat een ander niet zulke irritante pranks uit moet voeren, en vervolgens doe je 15 minuten later precies hetzelfde maar dan op een manier waarop het nog meer irritatie en frustratie opwekt dan de methode die de andere persoon gebruikte. (Dan gaat het bijv over een prank als de vloer van de badkamer insmeren met zeep of een andere gladde substantie zodat mensen uitglijden en vallen, of extremere pranks die letsel kunnen veroorzaken.)
Het is alsnog goed om mensen bewust te maken van het feit dat we het milieu niet moeten vervuilen en wat voor maatregelen we kunnen treffen om het milieu minder te vervuilen. Dat iemand dan 6 keer per jaar de wereld over vliegt is ook milieu-vervuilend, maar dat neemt niet weg dat het alsnog meehelpt als andere mensen het milieu wat minder vervuilen. Iedereen doet wel dingen die slecht zijn voor het milieu, dus het is eigenlijk in dit geval wel een soort ad hominem. Ik snap dat het frustrerend kan zijn als jij door iemand bent overgehaald om bepaalde dingen niet meer doen omdat het slecht is voor het milieu, terwijl diegene ondertussen wel op andere manieren het milieu vervuilt, maar vrijwel iedereen doet wel dingen die het milieu vervuilen.
Behalve dat het vaak geroepen wordt zonder te weten of dat persoon wel 6 keer per jaar vliegt.quote:Op maandag 16 juli 2018 18:54 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Het IS toch ook hypocriet de hele tijd over het milieu te zeuren en anderen de maat te nemen terwijl je zelf 6 keer per jaar de wereld over vliegt?
Practice what you preach.
Er is op zich niets mis met dit standpunt, maar het is geen argument tegen je zorgen maken over het milieu. De validiteit van zorgen die worden geuit over het milieu is niet afhankelijk van wie die uitspreekt. In die zin is het een drogreden.quote:Op maandag 16 juli 2018 18:54 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Het IS toch ook hypocriet de hele tijd over het milieu te zeuren en anderen de maat te nemen terwijl je zelf 6 keer per jaar de wereld over vliegt?
Practice what you preach.
Een beschuldiging van hypocrisie kan volledig terecht zijn, maar het is geen argument.quote:Op woensdag 25 juli 2018 17:54 schreef DETELEVISIEKIJKER het volgende:
Zit een kern van waarheid in hoor. Niet totaal een drogreden.
Er is wel een verschil tussen 'oproepen tot' en argumenteren. De eerste is namelijk geen predicaat en dan is een Tu Quoque wel gepast.quote:
Nee maar goed. Toch kan je de boodschapper dan niet meer serieus nemen:quote:Op woensdag 25 juli 2018 20:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is op zich niets mis met dit standpunt, maar het is geen argument tegen je zorgen maken over het milieu. De validiteit van zorgen die worden geuit over het milieu is niet afhankelijk van wie die uitspreekt. In die zin is het een drogreden.
Dit is dus een totale drogreden waar je hier mee aankomt.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 14:22 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Nee maar goed. Toch kan je de boodschapper dan niet meer serieus nemen:
Ook mensen die dat thuis best wel belangrijk vinden. Ik heb een onderzoekje gedaan naar wat mensen gestemd hebben tijdens de laatste Kamerverkiezingen. Wie vliegt er het meeste? Je raadt het al: GroenLinks-stemmers.
http://www.p-plus.nl/nl/nieuws/stop-op-vliegtoerisme
Het doet niets af aan het feit dat teveel vliegen slecht voor het milieu is natuurlijk, maar de boodschapper is dan wel tenenkrommend hypocriet bezig en dat doet het overbrengen van een boodschap geen goed.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 14:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is dus een totale drogreden waar je hier mee aankomt.
Mogelijk wel een terecht verwijt van hypocrisie, maar geen argument tegen zorgen over het milieu.
Overigens zouden die verschillen nog best wel iets te maken kunnen hebben met opleidingsniveau. Hoe dan ook, niet relevant als we ons afvragen of er redenen zijn om ons zorgen te maken.
Dit is alleen waar als je de drogreden accepteert als valide argument.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 14:46 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Het doet niets af aan het feit dat teveel vliegen slecht voor het milieu is natuurlijk, maar de boodschapper is dan wel tenenkrommend hypocriet bezig en dat doet het overbrengen van een boodschap geen goed.
Je vader die dronken tegen jou zegt dat je geen biertje mag drinken neem jij serieus?quote:Op zaterdag 28 juli 2018 14:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is alleen waar als je de drogreden accepteert als valide argument.
Jij zegt letterlijk: "Toch kan je de boodschapper dan niet meer serieus nemen".
De mate waarin zorgen over het milieu en argumenten daarvoor serieus te nemen zijn is op geen enkele manier afhankelijk van het aantal vlieguren dat de persoon die ze uit maakt. Totaal niet.
De validiteit van de argumenten die hij daarvoor geeft is niet afhankelijk van de vraag of hij nuchter is.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 17:06 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Je vader die dronken tegen jou zegt dat je geen biertje mag drinken neem jij serieus?
Gevoelsmatig gezien kun je dat naast je neerleggen met "practise what you preach" of hypocrisie, maar zoals Molurus zegt is dat formeel gezien een drogreden.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 17:06 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Je vader die dronken tegen jou zegt dat je geen biertje mag drinken neem jij serieus?
Ik vind dat varkens dood geslacht moeten worden.quote:Op vrijdag 13 juli 2018 16:33 schreef ToT het volgende:
Laatst nog gehad met dat nieuws over dat varkens in heet water verzopen worden en soms levend geslacht worden;
Dat is afhankelijk van zijn argumentatie voor die stelling. Ben je minderjarig, moet je nog rijden, gebruik je medicatie, etc, etc.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 17:06 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Je vader die dronken tegen jou zegt dat je geen biertje mag drinken neem jij serieus?
Heel veel discussies gaan juist over elkanders gedrag. In gevallen waarin iemand een immorele actie probeert goed te praten is het een drogreden.quote:Op zondag 29 juli 2018 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gevoelsmatig gezien kun je dat naast je neerleggen met "practise what you preach" of hypocrisie, maar zoals Molurus zegt is dat formeel gezien een drogreden.
Het is denk ik ook een heel natuurlijke reactie van ons ego om ontvangen kritiek om te buigen naar kritiek geven.
Iedereen weet ondertussen toch wel van de misstanden in de vleesindustrie? Op zijn minst geef je aan dat je het accepteert dat dankzij jou de kans vergroot wordt dat dieren ernstig gemarteld worden. Hoeft niet op het etiket te staan als iets algemeen bekend is of wel voordat jij er iets mee doetquote:Op vrijdag 13 juli 2018 16:33 schreef ToT het volgende:
Laatst nog gehad met dat nieuws over dat varkens in heet water verzopen worden en soms levend geslacht worden; ik ben daar op tegen dus heb ik mijn handtekening gezet op die petitie er tegen.
"Ja maar jij bent er net zo hard schuldig aan omdat jij vlees eet!!!"
Ehhhh nigga wut? Ik wil dat die dieren gewoon op een fatsoenlijke manier gedood worden zodat ze niks te lijden hebben voordat ze op mijn bordje verschijnen. En dan ben ik mede schuldig aan die martelpraktijken?
Ja als er op de verpakking zou staan: "Dit dier is een gruwelijke marteldood gestorven" en ik koop dat pakkie, dan kun je me er idd wel van beschuldigen, ja.
Dit soort mensen....quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 23:33 schreef momentius het volgende:
[..]
Iedereen weet ondertussen toch wel van de misstanden in de vleesindustrie? Op zijn minst geef je aan dat je het accepteert dat dankzij jou de kans vergroot wordt dat dieren ernstig gemarteld worden. Hoeft niet op het etiket te staan als iets algemeen bekend is of wel voordat jij er iets mee doet
En ja die mensen die dat tegen jou zeggen kunnen ook geen stap vooruit denken dus begrijp dat als jij 1,5 stap vooruit denkt je al beseft dat wat hen zeggen nergens over gaat en je het idee hebt dat je vrijuit gaat Maar je kan zelf ook wel bedenken dat als je vlees eet en je weet dat een x % nou eenmaal mis gaat jij daaraan bijdraagt door vlees te eten. Zeg niet dat het erg is van jou of juist niet erg, maar god jullie soort weet ook wel te doen alsof jullie helemaal geen onderdeel van het probleem zijn zeg
Voor het geval je het nog niet begrijpt, ja je bent mede schuldig aan die martelpraktijken omdat je je ervan bewust bent en alsnog gewoon koopt en daarmee het in stand houdt. Nogmaals ik geef er geen waardeoordeel aan of het erg is of niet. Maar dit is geen hogere wiskunde ofzo om dit te kunnen begrijpen
Ja precies, dus je mag ook al geen kleding meer kopen!quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 23:41 schreef momentius het volgende:
Beetje hetzelfde als via bepaalde winkelketens kleding kopen en dan beweren dat je niet bijdraagt aan kinderarbeid in Cambodja omdat het niet op het etiket staat ook al weet iedereen het
Loop naakt voor een betere wereld!quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 08:07 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja precies, dus je mag ook al geen kleding meer kopen!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |