F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vraag het eens aan iemand die op school gezeten heeft.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 09:02 schreef dop het volgende:
[..]
Vraag een agnost, geloof je?
Daar op is het antwoord doorgaans gewoon ik geloof niet.
Dus ook atheïst.
En aan een atheïst gevraagd of god 100% zeker niet bestaat kan het antwoord ook gewoon ik weet het niet zeker zijn.
Dus hij weet het niet.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 09:33 schreef Aanstootgevend het volgende:
Overigens gaat agnost aanzienlijk verder dan "ik weet het niet" - beter is "ik ben van mening dat het niet mogelijk is om zeker te weten dat er wel of geen God is"
Dat is een atheïst die niet weet dat hij eigenlijk agnost is.quote:
En aan een atheïst gevraagd of god 100% zeker niet bestaat kan het antwoord ook gewoon ik weet het niet zeker zijn.
dank voor je poging eenvoudig het verschil uit te leggen.quote:
[..]
Vraag het eens aan iemand die op school gezeten heeft.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wie bepaalt dan of hij agnost is of atheïst? De persoon zelf of zijn zienswijze?quote:
[..]
Vraag een agnost, geloof je?
Daar op is het antwoord doorgaans gewoon ik geloof niet.
Dus ook atheïst.
En aan een atheïst gevraagd of god 100% zeker niet bestaat kan het antwoord ook gewoon ik weet het niet zeker zijn.
is maar net welke definitie je aan atheïst geeft.quote:
[..]
Dat is een atheïst die niet weet dat hij eigenlijk agnost is.
Daar word nogal verschillend naar gekeken.
De letterlijke betekenis "zonder geloof" geld ook voor agnosten.
Veel gelovigen zullen voor atheïst invullen tegen geloof.
Dan is agnost in eens veel vriendelijker.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ieder voor zichzelf.quote:
[..]
Wie bepaalt dan of hij agnost is of atheïst? De persoon zelf of zijn zienswijze?
Jij kunt jezelf agnost vinden en ik kan zeggen dat je dan ook atheïst bent.
Dat hangt dus erg van je definitie van atheïst af.
En die is niet zo vast en eenduidig als sommigen vinden
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee. Jouw zienswijze bepaalt wat jij bent. Je kunt niet zeggen dat je niet gelooft dat God bestaat en dan zegt dat je agnost bent, wat betekent dat je het niet weet.quote:
[..]
ieder voor zichzelf.
Jij kunt jezelf agnost vinden en ik kan zeggen dat je dan ook atheïst bent.
Dat hangt dus erg van je definitie van atheïst af.
En die is niet zo vast en eenduidig als sommigen vinden
Atheïst is 'zonder geloof' met 'gelooft niet'.quote:
[..]
is maar net welke definitie je aan atheïst geeft.
Daar word nogal verschillend naar gekeken.
De letterlijke betekenis "zonder geloof" geld ook voor agnosten.
Veel gelovigen zullen voor atheïst invullen tegen geloof.
Dan is agnost in eens veel vriendelijker.
Agnost is 'zonder geloof' met 'weet het niet'.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2018 10:52:18 ]
Nee, agnost is een uitspraak over kennis. Je kan prima in iets geloven (of niet geloven) zonder zeker te weten dat datgene wel of niet bestaat.quote:
[..]
Nee. Jouw zienswijze bepaalt wat jij bent. Je kunt niet zeggen dat je niet gelooft dat God bestaat en dan zegt dat je agnost bent, wat betekent dat je het niet weet.
Voorbeeld: leven in het centrum van het heelal. Je kan er in geloven, maar ook geloven dat we het nooit zullen weten.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
keer hem eens om.quote:
[..]
Nee. Jouw zienswijze bepaalt wat jij bent. Je kunt niet zeggen dat je niet gelooft dat God bestaat en dan zegt dat je agnost bent, wat betekent dat je het niet weet.
Kun je als agnost zeggen dat je gelooft?
Zonder geloof atheïst
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het is ook een kwestie van demarcatie. Wat versta je precies onder weten en geloven? Ik denk dat we vaak het woord "weten" gebruiken terwijl we "geloven" bedoelen.
Analoog aan "onderbouwen" en "bewijzen", eigenlijk.
Analoog aan "onderbouwen" en "bewijzen", eigenlijk.
-
Hoe kan je iets niet geloven en dan toch denken dat je nooit zeker gaat weten of het bestaat?quote:
[..]
Nee, agnost is een uitspraak over kennis. Je kan prima in iets geloven (of niet geloven) zonder zeker te weten dat datgene wel of niet bestaat.
Voorbeeld: leven in het centrum van het heelal. Je kan er in geloven, maar ook geloven dat we het nooit zullen weten.
Is dat niet de essentie van geloven ?quote:
[..]
Hoe kan je iets niet geloven en dan toch denken dat je nooit zeker gaat weten of het bestaat?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Nee.quote:
[..]
Is dat niet de essentie van geloven ?
Het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden.quote:
is maar net welke definitie je aan atheïst geeft.
Daar word nogal verschillend naar gekeken.
Niet dus ! Ze weten het nog niet. Kunnen nog steeds kiezen tussen een geloof of ongeloof in een God.quote:De letterlijke betekenis "zonder geloof" geld ook voor agnosten.
ja en ? Jeweet toch dat gelovigen zich nogal snel aangevallen voelen.quote:Veel gelovigen zullen voor atheïst invullen tegen geloof.
En is ook zindelijker.quote:Dan is agnost in eens veel vriendelijker.
quote:
[..]
Atheïst is 'zonder geloof' met 'gelooft niet'.
Agnost is 'zonder geloof' met 'weet het niet'.
quote:
[..]
Hoe kan je iets niet geloven en dan toch denken dat je nooit zeker gaat weten of het bestaat?
Leuk, semantische discussies. Om Russel van stal te halen:quote:
[..]
Hoe kan je iets niet geloven en dan toch denken dat je nooit zeker gaat weten of het bestaat?
Ik geloof niet dat er een theepot rond Jupiter vliegt, maar helemaal zeker weten zal ik dat nooit.
-
quote:
[..]
Leuk, semantische discussies. Om Russel van stal te halen:
Ik geloof niet dat er een theepot rond Jupiter vliegt, maar helemaal zeker weten zal ik dat nooit.
Yep.
Veel ongelovigen zullen voor theïst invullen 'knettergek'.quote:
[..]
Veel gelovigen zullen voor atheïst invullen tegen geloof.
Toch zou ik geen van beide een correcte definitie noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit lijstje gaat wel min of meer onbedoeld uit van monotheisme, en gaat ook voorbij aan de enigszins lastige vraag 'wat is een god'? De meningen daarover varieren tussen diverse religies.quote:
Bovendien wordt er niet echt een onderscheid gemaakt tussen weten en geloven, wat nou precies het punt is waar het om gaat bij agnosticisme vs atheisme. Dawkins veronderstelt dat die twee gradaties op dezelfde schaal zijn. Dat lijkt mij niet juist.
Wat dit lijstje wel goed doet is duidelijk maken dat de standpunten hierover helemaal niet zo zwart-wit zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laatste keer dat een atheïstische leider het zeker wist dat god niet bestaat heeft hij miljoenen mensen de dood in gejaagd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2018 12:36:36 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2018 12:36:36 ]
Dat is ook niet bepaald de definitie van een atheïst mijn gedacht.quote:Op zaterdag 28 juli 2018 12:35 schreef Triggershot het volgende:
Laatste keer dat een atheïstische leider het zeker wist dat god niet bestaat heeft hij miljoenen mensen de dood in gejaagd.
Ik geef dan ook geen definitie van atheïst/atheïsme.quote:
[..]
Dat is ook niet bepaald de definitie van een atheïst mijn gedacht.
Plaatjes helpen altijd wel om dingen te verduidelijken.
De schaal van Dawkins veronderstelt dat (a)gnosticisme en (a)theisme gemeten worden op dezelfde schaal. De werkelijkheid is in mijn ogen eerder dit:
Waarbij ik mezelf linksonder zou plaatsen.
Een wetenschappelijk ingestelde gelovige (zeg: Kenneth Miller) zal zichzelf rechtsonder plaatsen.
Dawkins plaatst zichzelf linksboven, en Kent Hovind en William Lane Craig zitten rechtsboven.
Disclaimer: hier wordt het definitie-probleem (wat is 'een god'?) alsnog genegeerd trouwens.
We kunnen niet alles in 1 plaatje vatten.
PS: Overigens zullen weinig mensen zich boven de curve bevinden in dit plaatje, dan wordt het echt inconsistent. Maar daaronder komt eigenlijk alles wel voor.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 28-07-2018 13:29:19 ]
De schaal van Dawkins veronderstelt dat (a)gnosticisme en (a)theisme gemeten worden op dezelfde schaal. De werkelijkheid is in mijn ogen eerder dit:
Waarbij ik mezelf linksonder zou plaatsen.
Een wetenschappelijk ingestelde gelovige (zeg: Kenneth Miller) zal zichzelf rechtsonder plaatsen.
Dawkins plaatst zichzelf linksboven, en Kent Hovind en William Lane Craig zitten rechtsboven.
Disclaimer: hier wordt het definitie-probleem (wat is 'een god'?) alsnog genegeerd trouwens.
We kunnen niet alles in 1 plaatje vatten.PS: Overigens zullen weinig mensen zich boven de curve bevinden in dit plaatje, dan wordt het echt inconsistent. Maar daaronder komt eigenlijk alles wel voor.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 28-07-2018 13:29:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onderstreepte lijkt wel zo te zijn, ja.quote:
[..]
Dit lijstje gaat wel min of meer onbedoeld uit van monotheisme, en gaat ook voorbij aan de enigszins lastige vraag 'wat is een god'? De meningen daarover varieren tussen diverse religies.
Bovendien wordt er niet echt een onderscheid gemaakt tussen weten en geloven, wat nou precies het punt is waar het om gaat bij agnosticisme vs atheisme. Dawkins veronderstelt dat die twee gradaties op dezelfde schaal zijn. Dat lijkt mij niet juist.
Wat dit lijstje wel goed doet is duidelijk maken dat de standpunten hierover helemaal niet zo zwart-wit zijn.
Je zou ook kunnen stellen dat alles wat wij denken misschien wel fantasie is.quote:
[..]
Het is simpele 1 + 1 logica dat iemand Christen is vanwege zijn opvoeding en samenleving (en evt fysiologische aanleg voor geloof/aanbiddingsdrang en volggedrag). Datzelfde geldt voor een geloof in Sinterklaas of Paashaas. Het enige onderscheid is dat we dat als fantasie erkennen in de samenleving i.t.t. christenen en hun christendom. Het ondertekend ook dat geloof of gevoel niets met de werkelijkheid te maken heeft. Je kunt een kind alles wijsmaken zolang je het er maar lang genoeg ingiet met de paplepel. Dat massa's mensen geloven heeft als gevolg dat mensen blijven geloven, want invloed en acceptatie. Wanneer dat wegvalt, stort het christendom in als de fantasie van een kind dat in de kerstman geloofd.
Maar als je een definitie van 'niets' moet geven, dan bestaat ''niets' niet.quote:
[..]
Deze vraag is totaal betekenisloos als je geen heldere definitie geeft van wat je onder "niets" verstaat. Kan er een tosti ontstaan vanuit DNGFLBPS?
Dat ligt aan je definitie natuurlijk. Je kunt een concept geen eigenschappen toekennen zonder definitie. De meeste mensen hanteren intuïtief een definitie van "niets" die formeel gezien inconsistent is.quote:
[..]
Maar als je een definitie van 'niets' moet geven, dan bestaat ''niets' niet.
-
Maar niets heeft geen inhoud. Niets = niets.quote:
[..]
Dat ligt aan je definitie natuurlijk. Je kunt een concept geen eigenschappen toekennen zonder definitie. De meeste mensen hanteren intuïtief een definitie van "niets" die formeel gezien inconsistent is.
Tenzij 'niets' niet bestaat
Zoals ik zei, formeel is dat een inconsistente definitie, net als bv "almacht" of "de verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben."quote:
[..]
Maar niets heeft geen inhoud. Niets = niets.
Tenzij 'niets' niet bestaat
-
Ja, maar je zou dan toch ook kunnen beweren dat het formeel nogal onlogisch is om over 'niets' te spreken?quote:
[..]
Zoals ik zei, formeel is dat een inconsistente definitie, net als bv "almacht" of "de verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben."
Zonder definitie wel. Jij kent het, zoals ik je begrijp, al een definitie toe die formeel inconsistent is.quote:
[..]
Ja, maar je zou dan toch ook kunnen beweren dat het formeel nogal onlogisch is om over 'niets' te spreken?
-
Hier kan ik me vanalles bij voorstellen, maar wat bedoel je precies?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat de "waarde" 0 niet per definitie voortvloeit uit -1 +1.quote:Op maandag 30 juli 2018 17:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier kan ik me vanalles bij voorstellen, maar wat bedoel je precies?
Bedoel je dat -1 + 1 niet altijd leidt tot 0, of dat 0 ook kan voortkomen uit -2 + 2?quote:
[..]
Dat de "waarde" 0 niet per definitie voortvloeit uit -1 +1.
Sowieso is het maar een definitie van natuurlijke gehele getallen natuurlijk. Maar het is niet toevallig dat ik daar '=' gebruik, en niet '=>'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 30-07-2018 17:29:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat nul niet altijd als oorzaak -1 en 1 heeft. Maar dit is niet mijn terrein, ik ben hier geen goede gesprekspartner.quote:
[..]
Bedoel je dat -1 + 1 niet altijd leidt tot 0, of dat 0 ook kan voortkomen uit -2 + 2?
Sowieso is het maar een definitie van natuurlijke getallen natuurlijk. Maar het is niet toevallig dat ik daar '=' gebruik, en niet '=>'.
Snap ik, ik ben zelf ook geen wiskundige. Mijn punt was ook niet om te zeggen dat 0 moet leiden tot -1 en +1 of andersom, maar dat er in elk geval geen conflict is met de wet van behoud van energie wanneer er in de totale afwezigheid van energie toch energie ontstaat.quote:
[..]
Nee dat nul niet altijd als oorzaak -1 en 1 heeft. Maar dit is niet mijn terrein, ik ben hier geen goede gesprekspartner.
Of dat nou -1 en +1 is, of -universum en +universum maakt voor het punt niet echt uit. Het totaal was 0, is 0, en blijft 0.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry, maar ik begrijp dit oprecht niet. Het is toch juist in contradictie om het niets inhoud te geven?quote:
[..]
Zonder definitie wel. Jij kent het, zoals ik je begrijp, al een definitie toe die formeel inconsistent is.
Wanneer het inhoud heeft, is het toch niet niets meer?
Woorden of begrippen hangen af van de betekenis die je er aan toedicht. Ik zeg: je kunt beter geen inconsistente betekenissen toedichten. De betekenis die jij er aan toe wil dichten is voor mij dan ook zinloos.quote:
[..]
Sorry, maar ik begrijp dit oprecht niet. Het is toch juist in contradictie om het niets inhoud te geven?
Wanneer het inhoud heeft, is het toch niet niets meer?
In onze spreektaal hanteren we vaak een beperkte definitie van "niets". Denk aan een zin als " ik heb er niets van opgestoken". Je komt in de problemen als je "niets" wilt definieren als de afwezigheid van "alles".
Dito voor b.v. "Almacht".
Duidelijker kan ik het niet maken.
-
Ja, ok. Maar is het dan niet veel zinniger om te stellen dat het niets niet bestaat? al is het maar om verwarring te voorkomen.quote:
[..]
Woorden of begrippen hangen af van de betekenis die je er aan toedicht. Ik zeg: je kunt beter geen inconsistente betekenissen toedichten. De betekenis die jij er aan toe wil dichten is voor mij dan ook zinloos.
In onze spreektaal hanteren we vaak een beperkte definitie van "niets". Denk aan een zin als " ik heb er niets van opgestoken". Je komt in de problemen als je "niets" wilt definieren als de afwezigheid van "alles".
Dito voor b.v. "Almacht".
Duidelijker kan ik het niet maken.
Van de week eens even een lezing van deze sinjeur bekeken. Hij snoert behoorlijk wat critici (lees atheïsten) de mond..quote:
[..]
Woorden of begrippen hangen af van de betekenis die je er aan toedicht. Ik zeg: je kunt beter geen inconsistente betekenissen toedichten. De betekenis die jij er aan toe wil dichten is voor mij dan ook zinloos.
In onze spreektaal hanteren we vaak een beperkte definitie van "niets". Denk aan een zin als " ik heb er niets van opgestoken". Je komt in de problemen als je "niets" wilt definieren als de afwezigheid van "alles".
Dito voor b.v. "Almacht".
Duidelijker kan ik het niet maken.
Op dinsdag 10 juni 2014 00:08 schreef Calhoun84 het volgende:
Wel mooi zoals het kosmologische argument voor onze ogen afbrokkelt.quote:
[..]
Ja, ok. Maar is het dan niet veel zinniger om te stellen dat het niets niet bestaat? al is het maar om verwarring te voorkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
??quote:
[..]
Wel mooi zoals het kosmologische argument voor onze ogen afbrokkelt.
Zonder het begrip "niets" blijft er van het kosmologische argument niet zo veel over, lijkt me. Dat gaat dan eigenlijk nergens over.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik kwam toch niet met het 'kosmologische argument'?quote:
[..]
Zonder het begrip "niets" blijft er van het kosmologische argument niet zo veel over, lijkt me. Dat gaat dan eigenlijk nergens over.
