F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat versta je allemaal onder "iets"?quote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:27 schreef Manke het volgende:
[..]
niets als het totaal gebrek aan iets, of iets dat iets kan voortbrengen. zelf nulpunt vacuum heeft iets, daar ploppen die virtuele deeltjes vandaan.
Stel dat je "alles" opvat als "de totaliteit der dingen". Mocht je dit al kunnen construeren via bijvoorbeeld een lijst, dan hoort deze blijkbaar niet bij de totaliteit der dingen en dus niet bij je begrip van "alles". Om je maar in te laten zien dat dit soort begrippen ongedefiniëerd zijn (denk aan Russels paradox) en dat de vraag dus ongedefinieerd is.
Virtuele "deeltjes" ploppen trouwens niet zomaar tevoorschijn uit een vacuüm, dat is een populaire mythe.
-
dat is een mathematische 0, een inwendig productquote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
0 = -1 + 1
Zolang het totaal 0 blijft is er niks geks aan de hand.
, niet?
niets uit iets kan dan misschien, maar dan brengt het resultaat van de big bang het voort (uit een chaos?)quote:
[..]
Wat versta je allemaal onder "iets"?
Stel dat je "alles" opvat als "de totaliteit der dingen". Mocht je dit al kunnen construeren via bijvoorbeeld een lijst, dan hoort deze blijkbaar niet bij de totaliteit der dingen en dus niet bij je begrip van "alles". Om je maar in te laten zien dat dit soort begrippen ongedefiniëerd zijn (denk aan Russels paradox) en dat de vraag dus ongedefinieerd is.
Virtuele "deeltjes" ploppen trouwens niet zomaar tevoorschijn uit een vacuüm, dat is een populaire mythe.
als alles dat bestaat uit die singulariteit is voortgekomen, inclusief achtergrondstraling en het vacuum veld, wat bracht die singulariteit voort als er nog geen medium was om iets tevoorschijn te laten toveren?
is een zwart gat "niets"?
totaal massaloos, tijdloos, energieloos, veldloos, geurloos, dat is niets denk ik.
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.quote:
[..]
dat is een mathematische 0, een inwendig product
, niet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
-
quote:
[..]
als alles dat bestaat uit die singulariteit is voortgekomen, inclusief achtergrondstraling en het vacuum veld, wat bracht die singulariteit voort...
Die singulariteit beschrijft een tijdstip waarop onze theorie tekortschiet. Wiskundig gezien zeggen we dat we "de ruimtetijd niet analytisch kunnen voortzetten voorbij t=0", wat zoiets betekent als dat we geen beschrijving hebben van wat zich voor t=0 bevond.quote:
Nee. Een singulariteit is (waarschijnlijk) een tekortkoming van de theoretische beschrijving van het heelal, niet een eigenschap van dit heelal zelf.
Omdat causaliteit een eigenschap van ruimtetijd is, is het ook niet gedefinieerd om te vragen "wat de oerknal heeft veroorzaakt", tenzij je die singulariteit kunt vermijden en de oerknal daarmee opvat als de hete "begin"conditie van ons heelal.
-
Jij lijkt mij wel een slimme. Ben je nieuw in FL?quote:
[..]
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2018 19:51:33 ]
Nee, natuurlijk niet. Waarom zou je "niets" zo willen definiëren?quote:
edit: je kunt die singulariteit van "de oerknal" nog het beste opvatten als een gebrek aan begrip, in plaats van een gebrek aan "alles". Dan kunnen we deze semantische spielerij overslaan
-
Ja, ik ben na jarenlange omzwervingen in ONZ,SHO en SEX hier belandquote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:51 schreef Triggershot het volgende:
Jij lijkt mij wel een slimme. Ben je nieuw in FL?
-
Hehehe.quote:
[..]
Ja, ik ben na jarenlange omzwervingen in ONZ,SHO en SEX hier beland
moord niet, steel niet, leg geen valse getuigenis af.quote:
[..]
en welke 3 niet?
de wet was voor het volk waarmee God een eigen weg ging, ook al is de wet redelijk vanzelfsprekend (op de eerste 4 na voor kafir), is deze toch gegeven, en het werd direct overtreden.
Jezus liet de eerste 3 of 4 geboden achterwege toen iemand vroeg wat hij moest doen.
Welke van de 10 wil je me zondig mee verklaren?
Welke 4 vallen er zo makkelijk af?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ik denk dat Christelijk wel ok is, maar ben beetje bevooroordeeld natuurlijk.
Het is wel vreedzaam nl. En geloof ook echt dat ze dingen voor anderen doen.
Maarja het is helemaal ieders eigen keuze.
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
En dus niet meer zo saai als vroeger.
Beste advies ga gewoon eens kijken.
Bij ons hebben ze welkomst diensten en die zijn wat opgeleukt met band en meer toegankelijk ook voor mensen die nieuw zijn.
Het is wel vreedzaam nl. En geloof ook echt dat ze dingen voor anderen doen.
Maarja het is helemaal ieders eigen keuze.
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
En dus niet meer zo saai als vroeger.
Beste advies ga gewoon eens kijken.
Bij ons hebben ze welkomst diensten en die zijn wat opgeleukt met band en meer toegankelijk ook voor mensen die nieuw zijn.
Do what you love, love what you do!
product van 0 kunnen meerdere (kracht) vectoren op werken, -1 en 1 dus, of -1MN en 1MN, is nul, maar niet krachtloos.quote:
[..]
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
bij dat voorbeeld speelt veldtheorie of gauge theorie toch een rol? dan ook vectoren.
mja laat maar, alsof ik het snap
eer je vader en moeder, pleeg geen overspel, begeer niks van een ander.quote:
[..]
moord niet, steel niet, leg geen valse getuigenis af.
Welke van de 10 wil je me zondig mee verklaren?
Welke 4 vallen er zo makkelijk af?
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
In principe ook niet op t=0 zelf, toch?quote:
[..]
[..]
Die singulariteit beschrijft een tijdstip waarop onze theorie tekortschiet. Wiskundig gezien zeggen we dat we "de ruimtetijd niet analytisch kunnen voortzetten voorbij t=0", wat zoiets betekent als dat we geen beschrijving hebben van wat zich voor t=0 bevond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
naar mijn begrip was die singulariteit een oneindig klein deeltje dat alle bestaande energie en (dus) materie bevatte van dit observeerbare universum, alles daaromheen was niks, of zoals buiten de grens van het universum.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Waarom zou je "niets" zo willen definiëren?
edit: je kunt die singulariteit van "de oerknal" nog het beste opvatten als een gebrek aan begrip, in plaats van een gebrek aan "alles". Dan kunnen we deze semantische spielerij overslaan
Het onderstreepte is an sich best interessant om even bij stil te staan. Want wat het observeerbare universum is, dat is afhankelijk van waar je bent. Het observeerbare deel van het universum is bezien vanaf aarde een ander deel van het (totale) universum dan bezien vanaf, zeg, het Andromeda stelsel.quote:
[..]
naar mijn begrip was die singulariteit een oneindig klein deeltje dat alle bestaande energie en (dus) materie bevatte van dit observeerbare universum, alles daaromheen was niks, of zoals buiten de grens van het universum.
Dat impliceert dat er in prinicpe een oneindig aantal van dat soort oneindig kleine deeltjes geweest zouden kunnen zijn.
Anders gezegd: het beeld van een bolvormige explosie lijkt me niet geheel juist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jezus had duidelijk weinig verstand van evolutie.quote:
[..]
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
Wat vader en moeder betreft, en overspel.
Natuurlijk niet slecht bedoeld.
Maar niet iets waar bij je altijd per definitie zondig bent.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In principe klopt dat, maar de purist zal opmerken dat er oplossingen voor a(t) bestaan die ook op t=0 een a(t) geeft die ongelijk aan nul is. Een voorbeeld is een de Sitter oplossing, waarvoor de schaalfactor alleen nul wordt als je t naar -oo stuurt. Zo'n oplossing bevat dus geen "oerknal".quote:
[..]
In principe ook niet op t=0 zelf, toch?
-
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..quote:
[..]
In principe klopt dat, maar de purist zal opmerken dat er oplossingen voor a(t) bestaan die ook op t=0 een a(t) geeft die ongelijk aan nul is. Een voorbeeld is een de Sitter oplossing, waarvoor de schaalfactor alleen nul wordt als je t naar -oo stuurt. Zo'n oplossing bevat dus geen "oerknal".
Dit zegt meer over jouw begrip van wat hij zegt.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zit op het moment op een stokkie met een doek om m'n kooi, maar zodra m'n Wi-Fi het weer doet reageer ik inhoudelijk op je post.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..
-
Wat Jezus zou gezegd hebben weten we van een auteur die dit 40 jaar na zijn dood geschreven heeft en hem zelfs nooit ontmoet heeft. Zeer onbetrouwbare bron om citaten neer te schrijven.quote:
[..]
eer je vader en moeder, pleeg geen overspel, begeer niks van een ander.
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
Haha, nee.quote:
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
Conscience do cost.
Naast dat, deze site gaat er dieper op in en zo te zien geeft hij een andere uitleg:quote:
[..]
Wat Jezus zou gezegd hebben weten we van een auteur die dit 40 jaar na zijn dood geschreven heeft en hem zelfs nooit ontmoet heeft. Zeer onbetrouwbare bron om citaten neer te schrijven.
https://www.jasonstaples.(...)es-1-matthew-527-28/
