abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 20 juli 2018 @ 07:05:57 #76
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_180601244
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 22:49 schreef Manke het volgende:

[..]

Kan iets uit niets onstaan volgens de wetenschap?
In elk geval niet volgens de Bijbel.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 14:39:43 #77
40150 Manke
'tis but a scratch
  zaterdag 21 juli 2018 @ 14:59:04 #78
545 dop
:copyright: dop
pi_180630474
quote:
mooi verhaal als je bedenkt dat het christendom er op voorhand van uit gaat dat de mens zondig is.
Dat is de dikke bulshit van het christendom.
Ze geven je eerst een stempeltje en vergeven je dan (zogenaamd) onvoorwaardelijk.
Vergeven voor wat?
Ik ben wie ik ben daar hoef je me niet voor te vergeven.
En vervolgens toch allerlei voorwaarden opwerpen en je de wortel van het eeuwige leven voorhouden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  zaterdag 21 juli 2018 @ 15:16:49 #79
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_180630823
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 14:59 schreef dop het volgende:

[..]

mooi verhaal als je bedenkt dat het christendom er op voorhand van uit gaat dat de mens zondig is.
Dat is de dikke bulshit van het christendom.
Ze geven je eerst een stempeltje en vergeven je dan (zogenaamd) onvoorwaardelijk.
Vergeven voor wat?
Ik ben wie ik ben daar hoef je me niet voor te vergeven.
En vervolgens toch allerlei voorwaarden opwerpen en je de wortel van het eeuwige leven voorhouden.
Iedereen *heeft gezondigd, kan je niet ontkennen, iedereen heeft een geweten.

De enige voorwaarde voor eeuwig leven is geloven in de Zoon van God. Dit is naar de belofte in het OT. In het OT tijdperk werden volken opgeroepen zich te bekeren (van onrechtvaardige of kwaadaardige wegen, zoals s&g en nineveh), Jezus is de laatste profeet die oproept tot bekering, en de eerdte en enige die oproept tot geloof in Hem voor de belofte van de zegen en eeuwig leven.
pi_180630889
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:16 schreef Manke het volgende:

[..]

Iedereen *heeft gezondigd, kan je niet ontkennen, iedereen heeft een geweten.
Natuurlijk kan je dat ontkennen.
quote:
De enige voorwaarde voor eeuwig leven is geloven in de Zoon van God. Dit is naar de belofte in het OT. In het OT tijdperk werden volken opgeroepen zich te bekeren (van onrechtvaardige of kwaadaardige wegen, zoals s&g en nineveh), Jezus is de laatste profeet die oproept tot bekering, en de eerdte en enige die oproept tot geloof in Hem voor de belofte van de zegen en eeuwig leven.
Wat het een vervelend mannetje maakt.
Conscience do cost.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 15:22:08 #81
545 dop
:copyright: dop
pi_180630965
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:16 schreef Manke het volgende:

[..]

Iedereen *heeft gezondigd, kan je niet ontkennen, iedereen heeft een geweten.
Ik ben niet zondig.
Kun je niet weer leggen
En tegen wie of wat heb ik gezondigd?

In de basis is een mens niet zondig.
Waar het christendom bewust het omgekeerde als uitgangspunt neemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 21-07-2018 15:28:13 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  zaterdag 21 juli 2018 @ 15:30:58 #82
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_180631139
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:22 schreef dop het volgende:

[..]

Ik ben niet zondig.
Kun je niet weer leggen
En tegen wie of wat heb ik gezondigd?

In de basis is een mens niet zondig.
Waar het christendom bewust het omgekeerde als uitgangspunt neemt.
Ik heb het niet over dat mensen zondig zijn, wel dat iedereen gezondigd heeft, begin maar met de 10 geboten.


Wat vind jijzelf zonde (dat straf verdient) ?
  zaterdag 21 juli 2018 @ 15:32:25 #83
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_180631173
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:19 schreef ems. het volgende:

[..]

Natuurlijk kan je dat ontkennen.

[..]

Wat het een vervelend mannetje maakt.
Klopt, de meesten ontkennen.
De reli joden vonden Hem ook vervelend en hebben ervoor gezorgd dat Hij gedood werd terwijl ze wisten wie het was en waarvoor Hij kwam.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 15:39:33 #84
545 dop
:copyright: dop
pi_180631353
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:30 schreef Manke het volgende:

[..]

Ik heb het niet over dat mensen zondig zijn, wel dat iedereen gezondigd heeft, begin maar met de 10 geboten.
ik kan ook wat belachelijke regeltjes opschrijven en dan zeggen dat jij tegen mij hebt gezondigd.
Dat maakt nog niet dat het ook zo is.
En dan roep ik een achteraan dat je onvoorwaardelijk in mij moet geloven en op mij vertrouwen.
(Ik vertrouw jou voor geen.meter maar je moet mij vertrouwen wat er ook gebeurt)

Zeker de eerste 4 geboden zijn rond uit belachelijke als je terug gerijpt op het zo genaamd onvoorwaardelijke.

Er zijn slechts 3 van de 10 geboden die iets met verstand en redelijkheide te maken hebben.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  zaterdag 21 juli 2018 @ 15:45:10 #85
545 dop
:copyright: dop
pi_180631449
Qoute ipv edit

[ Bericht 97% gewijzigd door dop op 21-07-2018 15:46:45 (Foutje) ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  zaterdag 21 juli 2018 @ 15:51:19 #86
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_180631575
quote:
"There is more evidence than the purely scientific".

Oh ja? "Niet-wetenschappelijk bewijs" lijkt me een pure contradictio in terminis.

"There is the evidence of history, culture, experience".

Waarom zouden deze 3 niet onder de wetenschap vallen dan?

"Why do I take that serieously? Because of the resurrection."

Ok, twee gigantische problemen hier. Ten eerste: een boek kan niet aannemelijk maken dat er werkelijk ooit iemand fysiek uit de dood is opgestaan.

Ten tweede is dit op z'n best een argumentum ad ignorantiam. Aangenomen *dat* er werkelijk iemand uit de dood is opgestaan impliceert dat op geen enkele manier dat de verklaring *dus* een god moet zijn. 'Want ik kan het niet verklaren' werkt niet als argument of bewijs.

"I believe that there's evidence for it, which I cannot produce this evening."

Oh ja, lekker makkelijk. Dat hij 'bewijs' op deze manier durft te presenteren zonder schaamrood op z'n kaken vind ik opmerkelijk.

Ik kan nog wel enig respect hebben voor een Christen die zegt "dit geloof ik nu eenmaal. Ik kan het niet bewijzen, het tegendeel kan ook niet worden bewezen... maar ik leef gewoon met de overtuiging dat dit waar is". Prima.

Maar wat deze man hier doet... beweren dat het meer dan een geloof is, dat er *bewijs* is voor zijn overtuigingen, en dan dit soort onzin produceren... dan lijdt ie wel echt ondubbelzinnig aan waanbeelden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 21-07-2018 16:08:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_180631768
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:32 schreef Manke het volgende:

[..]

Klopt, de meesten ontkennen.
Maar dat heeft dan ook te maken met de zondes vrij relatief zijn.
quote:
De reli joden vonden Hem ook vervelend en hebben ervoor gezorgd dat Hij gedood werd terwijl ze wisten wie het was en waarvoor Hij kwam.
Ja, dat ging me ook weer een beetje te ver. Gewoon lekker laten praten, dan waren we nu ook niet opgezadeld met het christendom. In plaats daarvan maakte ze van die looney een gijzelaar met alle ellende die daarop volgde en waar we nu nog steeds de wrange vruchten van plukken.
Conscience do cost.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 16:56:52 #88
478072 Berjansu
Ik ben de zoveelste Berjan
pi_180632737
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:32 schreef Manke het volgende:

[..]

Klopt, de meesten ontkennen.
De reli joden vonden Hem ook vervelend en hebben ervoor gezorgd dat Hij gedood werd terwijl ze wisten wie het was en waarvoor Hij kwam.
Dat wisten ze helemaal niet, moron. Er waren in die tijd genoeg mensen die beweerden "bekeer u" of "geloof in mij". Waarom is het niet erg dat men die mensen niet geloofde maar wel dat men Jezus niet geloofde?

En als 1 iemand steeds roept "geloof in mij, dien mij, doe dit en doe dat" dan hoeven anderen dit toch niet te doen?
God heeft regeltjes in het leven geroepen van een "perfect leven te leven" en als de mensen dit niet kunnen dan "fixed" hij dat door iemand te laten sterven aan een kruis. Erg handig, dat soort fixingen. Hij had ook kunnen zeggen "mijn schepselen zijn niet perfect, deal with it". Dan was dat sterven nergens voor nodig geweest.

Komt nog bij dat je de joden de schuld geeft van de dood van Jezus. Maar als Jezus niet gedood was, dan zaten we nog opgescheept met de zonden en zonder vergeving. Dus het is een contradictie.
Ten tweede is het zo dat de Romeinen Jezus hebben gekruisigd, de joden kruisigden niet.
pi_180632779
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 16:56 schreef Berjansu het volgende:

[..]

Ten tweede is het zo dat de Romeinen Jezus hebben gekruisigd, de joden kruisigden niet.
Maar de Romeinen vonden Jezus (terecht) irrelevant. Die wilde gewoon een rustige provincie.
Conscience do cost.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 17:30:30 #90
478072 Berjansu
Ik ben de zoveelste Berjan
pi_180633514
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 16:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Maar de Romeinen vonden Jezus (terecht) irrelevant. Die wilde gewoon een rustige provincie.
Dat klopt. Maar ALS Jezus gekruisigd is dan is dit door de Romeinen gedaan. Dus hoeft Manke de joden niet de schuld te geven. En dan ook nog een "schuld" want het was het hele plan van God dat Jezus gedood zou worden. Sowieso deugd het hele verhaal van "dit is waarom Jezus gedood werd" van geen kanten. Een weldenkend mens zou dit inzien. En iedereen die niet geïndoctrineerd is.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 17:43:16 #91
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_180633781
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 22:49 schreef Manke het volgende:

[..]

Kan iets uit niets onstaan volgens de wetenschap?
Yup.
pi_180634380
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:32 schreef Manke het volgende:

[..]

Klopt, de meesten ontkennen.
De reli joden vonden Hem ook vervelend en hebben ervoor gezorgd dat Hij gedood werd terwijl ze wisten wie het was en waarvoor Hij kwam.
Wat voor onzin kraam jij uit zeg !
  zaterdag 21 juli 2018 @ 18:57:03 #93
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_180635417
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 17:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Yup.
vrije energie is dan ook plausibel O-)
  zaterdag 21 juli 2018 @ 19:16:33 #94
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_180635673
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 18:57 schreef Manke het volgende:

[..]

vrije energie is dan ook plausibel O-)
0 = -1 + 1

;)

Zolang het totaal 0 blijft is er niks geks aan de hand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_180635690
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 23:09 schreef Molurus het volgende:
Ja en nee. Het probleem is dat "niets" eigenlijk niet echt een wetenschappelijk begrip is. Maar als je daaronder verstaat: "een stuk lege ruimte zonder materie, zonder straling en zonder energie van wat voor soort dan ook", dan is het antwoord "ja, dat kan."
Het is al een tijd geleden dat ik die video heb gezien, maar in dit soort kosmologische scenario's heeft "niets" niet deze betekenis. Het is geen "lege ruimte", maar de volledige afwezigheid van ruimte.

Eén manier om dit te begrijpen, is via het fenomeen tunneling. Klassiek gezien kun je in 1 dimensies een deeltje in een potentiaal laten bewegen. De positie is dan x(t), en deze variabele wordt door de potentiaal begrensd (een analogie is de aarde die in het zwaartekrachtsveld van de zon beweegt; x is hier de afstand aarde-zon). Kwantummechanisch echter werk je niet met de positie van een deeltje, maar met de golffunctie, en dan blijkt dat waar klassiek een deeltje niet kan komen vanwege energiebehoud, kwantummechanisch daar de golffunctie (en dus de kans om het daar aan te treffen!) ongelijk is aan nul. Dit is tunneling, en verklaart bijvoorbeeld de uitzending van alfadeeltjes in radio-activiteit.

Wat dit te maken heeft met kosmologie? Wel, in de kosmologie kun je vanwege homogeniteit en isotropie de ruimtetijd beschrijven met slechts 2 parameters: de ruimtelijke kromming K en de schaalfactor a(t), die de expansie van de ruimte beschrijft (toenemende a(t) betekent dat de afstand tussen 2 punten toeneemt). Je kunt vervolgens de vergelijking waar a(t) aan voldoet (K is constant), de zgn. Friedmannvergelijking, de kwantumregels opleggen. En dan blijkt dat je vergelijking voor a(t) analoog is aan een deeltje met positie x(t), met een bijbehorende potentiaal. De golffunctie van het universum hangt dan af van de opgelegde randcondities, net zoals dit voor een deeltje geldt.

En dan blijkt dat bij bepaalde randcondities een golffunctie met a(t)=0 kan evoluëren tot een golffunctie met a(t) ongelijk aan nul, waarbij a(t) vervolgens exponentiëel uitzet. Fysisch tunnelt een ruimteloos universum (a(t)=0 !) dan naar een ruimtelijk universum met inflatie.

En die "grondtoestand" waarbij a(t)=0, dat noemt Krauss "niets". Toegegeven, het is waarschijnlijk datgene wat het dichtst bij een zinvolle definitie van "niets" komt, want er is geen materie of ruimte. Maar het is natuurlijk wel degelijk "iets".

Dit argument laat wel iets wonderlijks zien: er kan volgens de QM "ons" universum ontstaan vanuit een ruimteloze toestand. Maar hierbij veronderstel je tijd als fundamenteel, en zo zijn er nog legio andere technische subtiliteiten waardoor dit scenario in mijn ogen niet zo waterdicht is. Er zijn overigens ook andere randcondities mogelijk, waaronder die van Hartle en Hawking, waardoor je een universum krijgt dat "tunnelt" vanuit een puur ruimtelijke toestand (een 4-bol) naar een ruimtetijd (een de Sitter heelal), door de tijd imaginair te nemen. De bijbehorende randconditie van de golffunctie blijkt zodanig te zijn, dat de beginsingulariteit in de ruimtetijd vermeden wordt.

quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 23:24 schreef Molurus het volgende:
(Dit is overigens ook een reden dat deeltjes kunnen ontstaan in vacuum. Er is geen schending van de wet van behoud van energie.)
Om deeltjes te laten ontstaan in vacuüm heb je energie nodig. Zonder energie geen deeltjes.
-
pi_180635746
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 23:22 schreef Manke het volgende:
Maar het gaat bij de 'schepping' om het ontstaan uit het niets van een singulariteit
Nee. Een singulariteit is (waarschijnlijk) een tekortkoming van de theoretische beschrijving van het heelal, niet een eigenschap van dit heelal zelf.

Als ik een potentiële energie heb die evenredig is met 1/r, dan wordt de energie ook niet daadwerkelijk oneindig groot als ik r=0 neem; dit gebeurt alleen op papier.
-
pi_180635797
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2018 22:49 schreef Manke het volgende:
Kan iets uit niets onstaan volgens de wetenschap?
Deze vraag is totaal betekenisloos als je geen heldere definitie geeft van wat je onder "niets" verstaat. Kan er een tosti ontstaan vanuit DNGFLBPS?
-
  zaterdag 21 juli 2018 @ 19:25:23 #98
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_180635837
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 15:39 schreef dop het volgende:

[..]

ik kan ook wat belachelijke regeltjes opschrijven en dan zeggen dat jij tegen mij hebt gezondigd.
Dat maakt nog niet dat het ook zo is.
En dan roep ik een achteraan dat je onvoorwaardelijk in mij moet geloven en op mij vertrouwen.
(Ik vertrouw jou voor geen.meter maar je moet mij vertrouwen wat er ook gebeurt)

Zeker de eerste 4 geboden zijn rond uit belachelijke als je terug gerijpt op het zo genaamd onvoorwaardelijke.

Er zijn slechts 3 van de 10 geboden die iets met verstand en redelijkheide te maken hebben.
en welke 3 niet?

de wet was voor het volk waarmee God een eigen weg ging, ook al is de wet redelijk vanzelfsprekend (op de eerste 4 na voor kafir), is deze toch gegeven, en het werd direct overtreden.
Jezus liet de eerste 3 of 4 geboden achterwege toen iemand vroeg wat hij moest doen.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 19:27:49 #99
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_180635880
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 19:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Deze vraag is totaal betekenisloos als je geen heldere definitie geeft van wat je onder "niets" verstaat. Kan er een tosti ontstaan vanuit DNGFLBPS?
niets als het totaal gebrek aan iets, of iets dat iets kan voortbrengen. zelf nulpunt vacuum heeft iets, daar ploppen die virtuele deeltjes vandaan.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 19:30:02 #100
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_180635928
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 19:27 schreef Manke het volgende:

[..]

niets als het totaal gebrek aan iets, of iets dat iets kan voortbrengen. zelf nulpunt vacuum heeft iets, daar ploppen die virtuele deeltjes vandaan.
Dan is je definitie van "niets" dus "iets waar niet iets uit kan ontstaan"? :D

Je vraag komt dan neer op vragen naar iets dat zichzelf tegenspreekt. (Dat is verder los van de vraag of die vorm van "niets" wel kan bestaan of heeft bestaan.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')