F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je als kind de bijbel verhalen hebt gehoord zonder dat je wordt vertelt dat het fabels of mythe zijn dan ga je tegen de tijd dat je daar zelf achter komt meer in twijfel trekken.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 10:34 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
En welke bewijzen zijn dat?
Ik denk dat je, als je wetenschap serieus neemt, hooguit de conclusie kan trekken dat sommige Bijbelverhalen (met name in Genesis) niet letterlijk opgevat moeten worden. Niet dat de Bijbel niet meer waardevol is, en zeker niet dat God/Jezus niet bestaat.
Adam en Eva, zondvloed, toren van Babel, uittocht uit Egypte, enz.
De bijbel zelf vertelt niet wat wel, en wat niet waar is gebeurd.
Ook de houding ten opzichte van incest, slavernij, moord en geweld, en gelijkheid tussen man en vrouw. geeft veel stof tot nadenken en twijfels.
Het bestaan van God is uiteindelijk net zo moeilijk/onmogelijk te bewijzen als Sinterklaas de kerstman of aliens.
En wat moet je dan nog geloven van een boek waar aantoonbaar fouten en onmogelijke zaken in staan?
Christenen onderling rollen al over elkaar heen over het hoe en wat.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar in jouw ogen is atheïsme het juiste eindpunt, dus zal ik niet veel verder komen in de richting die in jouw ogen goed isquote:
[..]
Dit inzicht lijkt mij in elk geval een (kleine) stap in de goede richting.
Ik laat deze even voor wat het is, denk dat een echte katholiek (bijv. EttovanBelgië of TserrofEnoch) hier beter op kan antwoordenquote:De Katholieke kerk is nooit een onfeilbaar instituut geweest. Bovendien is er geen enkele reden om aan te nemen dat zij beter in staat waren om die ene juiste interpretatie te kennen dan de rest van de wereld. (Aangenomen dat die ene juiste interpretatie bestaat natuurlijk.
Zolang de Katholieke kerk - als instituut - geen speciale expertise heeft op dit punt is het helemaal niet mooier als de Katholieke kerk voor de gelovigen gaat bepalen wat waar is en wat niet. Het enige dat je daarmee bereikt is het promoten van dogma (met heel diverse belangen), en niet van waarheid.
Het is simpele 1 + 1 logica dat iemand Christen is vanwege zijn opvoeding en samenleving (en evt fysiologische aanleg voor geloof/aanbiddingsdrang en volggedrag). Datzelfde geldt voor een geloof in Sinterklaas of Paashaas. Het enige onderscheid is dat we dat als fantasie erkennen in de samenleving i.t.t. christenen en hun christendom. Het ondertekend ook dat geloof of gevoel niets met de werkelijkheid te maken heeft. Je kunt een kind alles wijsmaken zolang je het er maar lang genoeg ingiet met de paplepel. Dat massa's mensen geloven heeft als gevolg dat mensen blijven geloven, want invloed en acceptatie. Wanneer dat wegvalt, stort het christendom in als de fantasie van een kind dat in de kerstman geloofd.quote:
[..]
Uh. Natuurlijk weet ik wel hoe het christendom verspreid werd en wordt, dat staat zelfs gewoon in de Bijbel. Ik zeg alleen maar dat je anno 2018 in Nederland moeilijk het argument kan maken dat iemand christen is alleen maar omdat dat hier in de cultuur zit. De Nederlandse cultuur is noch van oorsprong (Jezus kwam immers uit Israël), noch tegenwoordig christelijk. Nederland was een christelijk land/gebied (voor het een land was) grofweg van 700 tot 1960. Er wonen hier nog steeds behoorlijk wat christenen, maar het is tegenwoordig wel een minderheid, net zoals christenen een minderheid van aanzienlijke omvang vormen in bijna alle landen ter wereld. Dat maakt het geografische argument voor iemand van mijn generatie (geboren in 1992) gewoon kul.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 10-07-2018 11:34:14 ]
Je maakt eigenlijk een heleboel verschillende punten.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 11:21 schreef dop het volgende:
[..]
Als je als kind de bijbel verhalen hebt gehoord zonder dat je wordt vertelt dat het fabels of mythe zijn dan ga je tegen de tijd dat je daar zelf achter komt meer in twijfel trekken.
Adam en Eva, zondvloed, toren van Babel, uittocht uit Egypte, enz.
De bijbel zelf vertelt niet wat wel, en wat niet waar is gebeurd.
Ook de houding ten opzichte van incest, slavernij, moord en geweld, en gelijkheid tussen man en vrouw. geeft veel stof tot nadenken en twijfels.
Het bestaan van God is uiteindelijk net zo moeilijk/onmogelijk te bewijzen als Sinterklaas de kerstman of aliens.
En wat moet je dan nog geloven van een boek waar aantoonbaar fouten en onmogelijke zaken in staan?
Christenen onderling rollen al over elkaar heen over het hoe en wat.
- Bijbelverhalen feit of mythe: ik houd hierbij rekening met de tijd waarin het opgeschreven is. De verhalen over Adam en Eva, Noach en de toren van Babel zijn pas opgeschreven in of zelfs na de tijd van Mozes, duizend jaar of meer daarna, zodat het aannemelijk is dat het geen letterlijke weergave is van wat er gebeurd is. Bij het evangelie ligt dat anders: binnen 20 jaar na de kruisdood verschijnen de eerste epistels en binnen 40 jaar staat het evangelie van Marcus op papier, en spoedig volgt ook de rest. Dat is ruimschoots binnen een mensenleven, dus is de kans veel groter dat het een letterlijke weergave van gebeurtenissen is. Bij het exodusverhaal is het lastiger, omdat niet precies bekend is wanneer dat is opgeschreven, maar ik ga tot nader order ervan uit dat het authentiek is.
- Incest, moord en geweld: vanzelfsprekend verkeerd. De doctrines van Jezus over hoe we als mensen met elkaar en met God moeten omgaan zijn leidend. Jezus predikte liefde en vrede, en na Zijn kruisdood werd de Heilige Geest over de mensheid uitgestort zodat we meer in staat werden om Zijn geboden van liefde en vrede uit te voeren. Wat slavernij betreft, ik denk dat het goed is dat we dat hebben afgeschaft, de mens kan niet op een gezonde manier omgaan met een dergelijke machtsverhouding, zelfs als het in Bijbelse tijden nog werd getolereerd.
- Bewijs van God: inderdaad niet te bewijzen, wel te onderbouwen en te ervaren. Heb ik eind vorig topic nog wat over gepost geloof ik.
- Aantoonbare fouten in de Bijbel: zijn er volgens mij niet echt, tenzij je het hebt over kleine vertaalfoutjes of over gebruik van metaforen.
Dat is niet waar. De meeste Nederlanders zijn van mening dat de Bijbel fantasie is. Ik ben het niet met de consensus in deze samenleving eens.quote:
Datzelfde geldt voor een geloof in Sinterklaas of Paashaas. Het enige onderscheid is dat we dat als fantasie erkennen in de samenleving i.t.t. christen en hun christendom.
Natuurlijk ben jij het er niet mee eens. Dit begint nu eigenlijk wel een beetje triest te worden zeg.quote:
[..]
Je maakt eigenlijk een heleboel verschillende punten.
- Bijbelverhalen feit of mythe: ik houd hierbij rekening met de tijd waarin het opgeschreven is. De verhalen over Adam en Eva, Noach en de toren van Babel zijn pas opgeschreven in of zelfs na de tijd van Mozes, duizend jaar of meer daarna, zodat het aannemelijk is dat het geen letterlijke weergave is van wat er gebeurd is. Bij het evangelie ligt dat anders: binnen 20 jaar na de kruisdood verschijnen de eerste epistels en binnen 40 jaar staat het evangelie van Marcus op papier, en spoedig volgt ook de rest. Dat is ruimschoots binnen een mensenleven, dus is de kans veel groter dat het een letterlijke weergave van gebeurtenissen is. Bij het exodusverhaal is het lastiger, omdat niet precies bekend is wanneer dat is opgeschreven, maar ik ga tot nader order ervan uit dat het authentiek is.
- Incest, moord en geweld: vanzelfsprekend verkeerd. De doctrines van Jezus over hoe we als mensen met elkaar en met God moeten omgaan zijn leidend. Jezus predikte liefde en vrede, en na Zijn kruisdood werd de Heilige Geest over de mensheid uitgestort zodat we meer in staat werden om Zijn geboden van liefde en vrede uit te voeren. Wat slavernij betreft, ik denk dat het goed is dat we dat hebben afgeschaft, de mens kan niet op een gezonde manier omgaan met een dergelijke machtsverhouding, zelfs als het in Bijbelse tijden nog werd getolereerd.
- Bewijs van God: inderdaad niet te bewijzen, wel te onderbouwen en te ervaren. Heb ik eind vorig topic nog wat over gepost geloof ik.
- Aantoonbare fouten in de Bijbel: zijn er volgens mij niet echt, tenzij je het hebt over kleine vertaalfoutjes of over gebruik van metaforen.
[..]
Dat is niet waar. De meeste Nederlanders zijn van mening dat de Bijbel fantasie is. Ik ben het niet met de consensus in deze samenleving eens.
Onzin. De omgeving waarin een nieuw-christen opgroeit of leeft is veelal ook christen. Zonder beïnvloeding (vooral in jeugd), geen christendom.
Eindpunt van wat? Ik zie atheïsme niet als een alternatief voor religie, als dat is wat je denkt. Atheïsme is, in mijn ogen, helemaal niks. Er is geen filosofische of ideologische content.quote:
[..]
Maar in jouw ogen is atheïsme het juiste eindpunt, dus zal ik niet veel verder komen in de richting die in jouw ogen goed is
Ik vind het dan ook raar om de vraag "wat is je levensvisie?" te beantwoorden met "ik ben atheïst". Want dan weet je in feite nog niks. "Ik ben atheïst" is niet informatiever dan "ik stem geen VVD" of "ik verzamel geen postzegels".
Kortom, "ik ben atheïst" zegt iets over hoe ik denk over jouw levensvisie. Het zegt niets over mijn eigen levensvisie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En God is niet te ervaren. Alleen jouw gevoel met JOUW interpretatie. Je kunt die ervaring net zo goed 'astrofysiologische zetastraling' noemen, en je zult het nog steeds kunnen ervaren. Het is maar een label die je op je sensatie plakt, een sensatie die opgeroepen wordt door jouw gedachten en associaties.
Deco denkt dat empiricisme, pragmatisme en rationalisme, maar ook atheisme eenzelfde persoonlijke hechting heeft (met een rechtlijnige, enkele waarheid) aan zijn overtuigingen, methodes of het gebrek daaraan. Dat is pertinent onzin, tenzij het een geloof wordt voor iemand.
Wat is wél je levensvisie?quote:
[..]
Eindpunt van wat? Ik zie atheïsme niet als een alternatief voor religie, als dat is wat je denkt. Atheïsme is, in mijn ogen, helemaal niks. Er is geen filosofische of ideologische content.
Ik vind het dan ook raar om de vraag "wat is je levensvisie?" te beantwoorden met "ik ben atheïst". Want dan weet je in feite nog niks. "Ik ben atheïst" is niet informatiever dan "ik stem geen VVD" of "ik verzamel geen postzegels".
Kortom, "ik ben atheïst" zegt iets over hoe ik denk over jouw levensvisie. Het zegt niets over mijn eigen levensvisie.
Alleen in zoverre dat taalkundige kwesties geen invloed zouden moeten hebben op Godsbesef. Het Latijnse woord voor God is 'Deus', het Griekse woord is 'Theos', et cetera. In theorie kan er prima een taal bestaan waarin het woord 'zetastraling' de vertaling van God is.quote:
En God is niet te ervaren. Alleen jouw gevoel met JOUW interpretatie. Je kunt die ervaring net zo goed 'astrofysiologische zetastraling' noemen, en je zult het nog steeds kunnen ervaren. Het is maar een label die je op je sensatie plakt, een sensatie die opgeroepen wordt door jouw gedachten en associaties.
Deze post begrijp ik niet helemaal. Wat bedoel je?quote:
Deco denkt dat empiricisme, pragmatisme en rationalisme, maar ook atheisme eenzelfde persoonlijke hechting heeft (met een rechtlijnige, enkele waarheid) aan zijn overtuigingen, methodes of het gebrek daaraan. Dat is pertinent onzin, tenzij het een geloof wordt voor iemand.
Dit argument is populair onder Christenen, maar is zo lek als een mandje. Er zijn diverse mythificaties aan te wijzen waarbij binnen enkele decennia mythische figuren of gebeurtenissen historisch werden ingekleed:quote:
Bij het evangelie ligt dat anders: binnen 20 jaar na de kruisdood verschijnen de eerste epistels en binnen 40 jaar staat het evangelie van Marcus op papier, en spoedig volgt ook de rest. Dat is ruimschoots binnen een mensenleven, dus is de kans veel groter dat het een letterlijke weergave van gebeurtenissen is.
• Zo werd een weerballon in Rosswell binnen 30 jaar een UFO, waarbij talloze ooggetuigen militaire interventies en zelfs buitenaardse wezens hadden gezien
• Binnen de zgn. "cargo-cults" werd binnen enkele decennia de persoon John Frum/John Navy als een volledig historisch figuur met bijbehorende geschiedenis bedacht
Zo zijn er nog andere voorbeelden te geven. Zie ook voor het bijbehorende proces
http://vridar.org/2016/01/25/what-is-euhemerism/
Dus nee, het feit dat verhalen binnen enkele decennia worden neergepend (en in het geval van de evangelieën zijn het niet eens ooggetuigen) maakt een betrouwbare, historische weergave niet gegarandeerd.
-
Dat empiricisme, rationalisme, pragmatisme en ook atheisme op zichzelf niets van doen hebben met geloof, gevoel of persoonlijke binding. Tevens kent het geen 'single, one and only, truth'. Een atheist is niet gebonden aan één waarheid, maar is het gebrek aan geloven in een specifieke waarheid/deity. De anderen zijn vooral onderzoeksmethodes en manieren om naar bepaalde onderwerpen of resultaten te kijken. Dat is niet vergelijkbaar met religie/geloof. Religie is een specifieke waarheidsclaim. Religie is persoonlijk.quote:[..]
Deze post begrijp ik niet helemaal. Wat bedoel je?
Religie = geen methode, maar een waarheidsclaim. Daarom is religie vergelijken met- of gelijkstellen aan wetenschap ook onnozel.
Mensen kunnen nog niet eens een aantal zinnen correct overbrengen naar persoon nummer 10 als er een aantal doorgeefluiken tussen zitten. En dan heb ik het nog niet eens over de neiging tot aandikken, bagateliseren of liegen ten behoeve van eigen ego.quote:
[..]
Eindpunt van wat? Ik zie atheïsme niet als een alternatief voor religie, als dat is wat je denkt. Atheïsme is, in mijn ogen, helemaal niks. Er is geen filosofische of ideologische content.
Ik vind het dan ook raar om de vraag "wat is je levensvisie?" te beantwoorden met "ik ben atheïst". Want dan weet je in feite nog niks. "Ik ben atheïst" is niet informatiever dan "ik stem geen VVD" of "ik verzamel geen postzegels".
Kortom, "ik ben atheïst" zegt iets over hoe ik denk over jouw levensvisie. Het zegt niets over mijn eigen levensvisie.
[edit] verkeerde quote, wilde Haushofer quoten
Wow. Nu ik er eens goed over nadenk... volgens mij ben je de eerste gelovige die mij die vraag ooit heeft gesteld!quote:
Het is wel een ongelofelijk brede vraag, die denk ik opgeknipt zou moeten worden in wat specifiekere onderwerpen. Maar om toch een algemene poging te doen:
Ten aanzien van wat ik beschouw als 'kennis' heb ik een redelijk groot vertrouwen in wat de wetenschap mij vertelt:
- het universum is pak m beet 14 miljard jaar oud
- wat de oorzaak van de oerknal is weten we niet. ik heb daar ook geen ideeën over.
- de mens is, net als alle andere diersoorten op aarde, het resultaat van vele miljoenen jaren aan evolutie
(Merk op dat deze zaken niet a priori strijdig zijn met theïsme. Veel gelovigen hebben hier geen problemen mee.)
En verder:
- moreel/ethisch: wat moreel wel of niet handig is (wat dus 'goed' of 'fout' is) wordt bepaald door de behoeften van het soort wezen dat wij zijn en hoe dit uitwerkt op het functioneren van de menselijke soort. Concreet: mensen zijn sociale wezens. Dat legt bepaalde constraints op wat handig is en wat niet. (Dit is dus anders dan voor een soort die grotendeels alleen leeft.)
- algemeen: ik vind het prachtig om te leven in een tijd waarin veel ontdekt en veel ontwikkeld wordt. Ik kijk met enthousiasme uit naar wat kosmologie, ruimtevaart, en onderzoek naar AI ons gaan brengen de komende decennia.
enz, enz.
Ik sta open voor concretere vragen.
Eerlijk gezegd ben ik nog steeds een beetje flabbergasted dat iemand me die vraag stelt. Complimenten!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Grinnik. Ik dacht al. Overigens interessante constatering, waar ik niks tegenin te brengen heb.quote:
[..]
Mensen kunnen nog niet eens een aantal zinnen correct overbrengen naar persoon nummer 10 als er een aantal doorgeefluiken tussen zitten. En dan heb ik het nog niet eens over de neiging tot aandikken, bagateliseren of liegen ten behoeve van eigen ego.
[edit] verkeerde quote, wilde Haushofer quoten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vroeg ik me ook ergens al af maar we zitten nu midden in een interessante discussie, als de TS toch nog komt kappen we wel weerquote:
Heeft het nog zin on topic te gaan of komt TS hier al niet meer?
Ik blijf je wijze van redeneren een beetje wazig vinden, excuus. Wat je volgens mij bedoelt is dat het atheïsme geen geloofsovertuiging is, maar het gebrek daaraan; het atheïsme verzet zich vooral tegen geloofsovertuigingen met een waarheidsclaim (zoals het christendom). Daar zit wat in, maar iedereen heeft wel érgens iets wat een levensbeschouwing/filosofie/overtuiging etc genoemd kan worden. Vandaar mijn vraag aan Molurus, wat is wél je levensvisie?quote:
[..]
Dat empiricisme, rationalisme, pragmatisme en ook atheisme op zichzelf niets van doen hebben met geloof, gevoel of persoonlijke binding. Tevens kent het geen 'single, one and only, truth'. Een atheist is niet gebonden aan één waarheid, maar is het gebrek aan geloven in een specifieke waarheid/deity. De anderen zijn vooral onderzoeksmethodes en manieren om naar bepaalde onderwerpen of resultaten te kijken. Dat is niet vergelijkbaar met religie/geloof. Religie is een specifieke waarheidsclaim. Religie is persoonlijk.
Religie = geen methode, maar een waarheidsclaim. Daarom is religie vergelijken met- of gelijkstellen aan wetenschap ook onnozel.
Graag gedaan en bedankt voor het complimentquote:
[..]
Wow. Nu ik er eens goed over nadenk... volgens mij ben je de eerste gelovige die mij die vraag ooit heeft gesteld!
[knip]
Eerlijk gezegd ben ik nog steeds een beetje flabbergasted dat iemand me die vraag stelt. Complimenten!
Enkele vervolgvragen:
- Je geeft terecht aan dat die zaken uit de wetenschap, zoals de oerknal en evolutie, niet strijdig hoeven te zijn met theïsme tenzij je een zeer letterlijke lezing van Genesis als waarheid aanneemt (wat ik inderdaad ook niet doe). Maar wat maakt je dan zo overtuigd van het niet bestaan van God?
- Als goed en fout bepaald worden door de mens, wat maakt ons dan zo geneigd tot het vernietigen van onszelf? Veel dingen die we doen zou je puur rationeel al als 'fout' bestempelen. Waarom gaan we niet gewoon samen beslissen vanaf nu alleen nog maar goed te doen?
- Is er een intrinsiek nut, volgens jou, van al die technologische vooruitgang die je noemt? Gaan we ergens naartoe, heeft het leven zin, of zijn we maar wat aan het aankloten?
Ik denk dat die beide punten invalide zijn als het aankomst op het evangelie, en wel om de volgende redenen:quote:
[..]
Mensen kunnen nog niet eens een aantal zinnen correct overbrengen naar persoon nummer 10 als er een aantal doorgeefluiken tussen zitten. En dan heb ik het nog niet eens over de neiging tot aandikken, bagateliseren of liegen ten behoeve van eigen ego.
- Dat telefoonspelletje wat je noemt is absoluut niet te vergelijken met het evangelie. Zo'n zinnetje in een telefoonspelletje is doorgaans betekenisloos, wordt 1 keer uitgesproken en het is de expliciete bedoeling dat het verbasterd wordt. Het evangelie is een beschrijving van de meest levensveranderende gebeurtenis in de levens van de eerste apostelen en andere volgelingen van Jezus. Ieder mens heeft wel gebeurtenissen in zijn leven meegemaakt die zo geweldig, bizar en onvergetelijk waren dat je ze tot in de oneindigheid blijft vertellen - en het is niet vreemd dat die mensen aan het eind van hun leven besloten om ze ook op te gaan schrijven, zodat ze ook verteld konden blijven worden na hun dood.
- De apostelen gaven niets om hun eigen ego. Ze reisden de hele bewoonde wereld over om mensen te vertellen over het koninkrijk van God, met gevaar voor hun eigen leven. Ze zijn allemaal vervolgd, opgesloten, gemarteld en voorzover ik weet op 1 na (Johannes) ook allemaal gedood vanwege hun geloof. Als ze alleen maar bezig waren met hun ego hadden ze dat nooit gedaan; ze wilden hun steentje bijdragen aan een betere wereld, en dat kon (en kan) alleen maar door de Messias. Dat was toen de boodschap en die is nooit veranderd.
Maar waarschijnlijk wel geloof.quote:
Onzin. De omgeving waarin een nieuw-christen opgroeit of leeft is veelal ook christen. Zonder beïnvloeding (vooral in jeugd), geen christendom.
Ik vind dat men teveel blijft hangen bij het is die specifieke religie de Ware lezing van geloof (of niet)? Terwijl het veel interessanter is om te kijken naar waarom is de mens als soort zo geneigd tot (gods)geloof?
Geloven zit een soort van in onze natuur. Het is eerder iets dat je af moet leren dan aan moet leren. In ons leeft ergens het idee dat er 'meer' is, dat wat je ziet niet alles is. We proberen dat vorm te geven en doen dat op 1001 verschillende manieren, maar het berust op dat idee dat over vrijwel de gehele mensheid heen gedeeld wordt.
Eigenlijk elk kind begint met dat idee en probeert dat vorm te geven en te begrijpen. Daarin kijken ze natuurlijk naar de mensen om zich heen en beinvloed dat hun vormgeving. Maar we praten hier enkel over de verschillende conclusie's en vormgevingen. En maar bar weinig over waar dat vandaan komt, waarom dat er is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Voor alle duidelijkheid, ik ben een agnostisch atheïst. Dat wil zeggen dat ik niet pretendeer te weten dat er geen god bestaat, maar ik heb ook geen enkele reden om te denken dat er een god bestaat. Er is eenvoudig niets dat enige aanleiding geeft voor die hypothese.quote:
[..]
- Je geeft terecht aan dat die zaken uit de wetenschap, zoals de oerknal en evolutie, niet strijdig hoeven te zijn met theïsme tenzij je een zeer letterlijke lezing van Genesis als waarheid aanneemt (wat ik inderdaad ook niet doe). Maar wat maakt je dan zo overtuigd van het niet bestaan van God?
Dat agnosticisme en atheïsme elkaar zouden uitsluiten is een populaire misvatting.
(Overigens gaat deze vraag wel weer over jouw levensvisie, en niet over mijn levensvisie. Verder prima hoor, just pointing it out.)
Je hebt hier te maken met een enorm groot aantal verschillen factoren. Verschillende omstandigheden, collectief belang vs individueel belang, verschillende inzichten, enzovoort.quote:
- Als goed en fout bepaald worden door de mens, wat maakt ons dan zo geneigd tot het vernietigen van onszelf? Veel dingen die we doen zou je puur rationeel al als 'fout' bestempelen. Waarom gaan we niet gewoon samen beslissen vanaf nu alleen nog maar goed te doen?
En dat maakt dat er niet een eenduidige morele waarheid bestaat die voor iedereen hetzelfde is. Daarom is politieke filosofie ook zo'n ongelofelijk lastig vak.
Tip: van deze serie heb ik enorm veel opgestoken (12 delen):
Nut is iets dat niet onafhankelijk van levende wezens bestaat. Dat betekent ten eerste dat nut relatief is, en ten tweede dat er dus niet zo iets is als een 'overkoepelend nut'.quote:
- Is er een intrinsiek nut, volgens jou, van al die technologische vooruitgang die je noemt? Gaan we ergens naartoe, heeft het leven zin, of zijn we maar wat aan het aankloten?
Persoonlijk hoop ik dat we op redelijk korte termijn AI uitvinden van het soort dat veel intelligenter is dan mensen. Lijkt me echt fantastisch. Maar ik realiseer me ook dat deze hoop niet per se rationeel is, maar eerder een persoonseigenschap van een specifiek individu, die het resultaat is van evolutie en omstandigheden.
Ten aanzien van 'nut', zeer interessant:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh nee. Zo was het in ieder geval niet bedoeld, ik was benieuwd hoe je tot de conclusie kwam dat God niet bestaat. Maar als ik het goed begrijp sta je dus in principe wel open voor God áls Hij met een openbaring zou komen, en heb je alleen nog nooit een openbaring ervaren?quote:
[..]
(Overigens gaat deze vraag wel weer over jouw levensvisie, en niet over mijn levensvisie. Verder prima hoor, just pointing it out.)
Verder: als ik de rest van je post goed begrijp zijn goed en kwaad, evenals de zin van het leven, volgens jou volkomen subjectief en moet ieder mens dat dus voor zichzelf zien uit te vinden. Wat zijn jouw persoonlijke bevindingen dan op deze gebieden? Op welke manier probeer je het goede te doen (of doe je juist het kwade, en waarom dan)? En wat is voor jou de zin van het leven, is dat een bijdrage leveren aan het ontwikkelen van een hogere intelligentie (AI) of zijn er nog meer dingen die bijdragen aan je zingeving?
Mijn levensvisie omvat geen goden, nee. Dus in die zin ging die vraag niet over mijn levensvisie. (Ook 'de afwezigheid van goden' speelt geen rol in mijn leven of mijn levensvisie.) Ik snap dat je het bezien vanuit jouw standpunt een interessante vraag vindt, maar de vraag heeft wat mij betreft niets met mijn levensvisie te maken.quote:
[..]
Huh nee. Zo was het in ieder geval niet bedoeld, ik was benieuwd hoe je tot de conclusie kwam dat God niet bestaat.
Ik sta open voor elke hypothese die op basis van kennis en waarnemingen zinvol is. Ik zet wel vraagtekens bij het begrip 'openbaring', wederom moet ik verwijzen naar de hoorcolleges van Philipse. (College 2. De geloofwaardigheid van openbaringen.) Kentheoretisch heeft dat begrip nogal haken en ogen.quote:
Maar als ik het goed begrijp sta je dus in principe wel open voor God áls Hij met een openbaring zou komen, en heb je alleen nog nooit een openbaring ervaren?
Maar stel nu even dat er zoiets gebeurt als: "de wolken breken open, en er verschijnt daar een enorm (Monty Python-achtig) gezicht van een oude man met een baard die in een aardbeving veroorzakende stem spreekt 'hallo mijn kinderen, hier ben ik dan', dan zou ik sowieso nogal verbaasd zijn. Ik denk alleen niet dat de vraag "is dat nou god?" dan positief beantwoord kan worden. Voor hetzelfde geld is dat een alien met een nogal bizar gevoel voor humor, 1 of andere projectie, het kan vanalles zijn. Dat zou dan onderzoek verdienen, vanzelfsprekend.
Lang verhaal kort: ik zou niet weten hoe een hypothetisch godsbewijs eruit zou kunnen zien. Ik heb nog nooit een bevredigend antwoord gehoord op die vraag, en de klassieke godsbewijzen zijn allemaal een beetje uit de mode geraakt, filosofisch gezien.
Volkomen subjectief, nee. Zoals gezegd: het feit dat wij een sociale diersoort zijn legt bepaalde constraints daarop. Bijvoorbeeld: als je met elkaar samenleeft in een sociale gemeenschap, dan kan het niet moreel acceptabel zijn om willekeurig mensen om je heen te vermoorden.quote:
Verder: als ik de rest van je post goed begrijp zijn goed en kwaad, evenals de zin van het leven, volgens jou volkomen subjectief en moet ieder mens dat dus voor zichzelf zien uit te vinden.
Verder heeft Immanuel Kant bijvoorbeeld ook een aantal interessante dingen gezegd over liegen. (Niet dat ik het altijd met hem eens ben trouwens.)
--> Zie hiervoor die serie van Michael Sandel. Echt must-see, en teveel om hier even samen te vatten.
Ik doe zelf in elk geval geen dingen waar ik zelf niet achter sta, dat zou wellicht ook een beetje vreemd zijn, toch? Er zijn ongetwijfeld dingen die ik doe die voor andere mensen 'immoreel' zijn. Een absoluut gelijk bestaat daar niet.quote:
Wat zijn jouw persoonlijke bevindingen dan op deze gebieden? Op welke manier probeer je het goede te doen (of doe je juist het kwade, en waarom dan)?
Algemeen: zo veel mogelijk uit het leven halen. Ervaringen opdoen, dingen leren, lachen, plezier hebben, hopelijk oud worden, enzovoort. Ik denk niet dat er een individu-overstijgend doel is van mijn leven.quote:
En wat is voor jou de zin van het leven,
Daar mis ik - net als 99,99999% van de mensen - de expertise voor. Sterker nog, dat zou misschien wel eens 100% kunnen zijn.quote:
is dat een bijdrage leveren aan het ontwikkelen van een hogere intelligentie (AI)
Het is nu al zo dat de zogenaamde experts op dit vlak eigenlijk niet echt begrijpen wat AI systemen doen. Mijn verwachting is dat het soort AI dat slimmer is dan mensen tzt wordt ontwikkeld, niet door mensen, maar door andere AI systemen.Buiten wat ik al heb aangestipt in deze post, niet echt.quote:
of zijn er nog meer dingen die bijdragen aan je zingeving?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-07-2018 16:20:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie je bent met betrekken tot wat dan ook, is de opinie van een ander en ook alleen maar dat, de opinie van een ander.
Daar is genoeg discussie over, maar er zijn aannemelijke hypotheses dat de neiging tot het geloven in een hogere macht een soort bijproduct is van de menselijke evolutie.quote:
[..]
Maar waarschijnlijk wel geloof.
Ik vind dat men teveel blijft hangen bij het is die specifieke religie de Ware lezing van geloof (of niet)? Terwijl het veel interessanter is om te kijken naar waarom is de mens als soort zo geneigd tot (gods)geloof?
Alpha kenny one
"Ik wil gaan geloven" wat is dat nu voor een rare opmerking? Je wil gaan geloven maar je hebt nog geen idee wat? Zomaar, voor de mode, of voor de lol? Geloof is een overtuiging en een overtuiging kies je niet even.quote:
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
